CSJ - AP2611-2017(50080)

Republica de Colombia Coile Suprema de Justicia Sala de Casacibn Penal JOSE FRANCISCO ACUNA VIZCAYA Magistrado ponente AP2611-2017 Radicacion No. 50080 ( A p r o b a do a c ta n u m e ro N o. 116) B o g o ta D. C, veintiseis (26) de abril de d os m il diecisiete (2017) R e s u e l ve la S a la el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el m a g i s t r a do EDGAR KURMEN GOMEZ, i n t e g r a n te de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, p a ra c o n o c er de la s o l i c i t ud de p r e c l u s i on de la i n d a g a c i on a d e l a n t a da en c o n t ra de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es Y E S ID R O D R I GO C A L D E R O N, J A M IN C O N S U E LO N I NO G A M EZ y C A M I LO E R N E S TO B E C E R RA E S P I T IA p or l os delitos de p r e v a r i c a to p or a c c i on y p r e v a r i c a te p or o m i s i o n, s e g un d e n u n c ia f o r m u l a da p or W I L L I AM S U A R EZ S U A R E Z.

1 Radicado No. 50080

YESID RODRlGO RODRIGUEZ CALDERON,

JAMIN CONSUELO NiNO G A M EZ Y

CAMILO ERNESTO BECERRA

Impedimento

ANTECEDENTES

1. W I L L I AM S U A R EZ S U A R E Z, p r i v a do de la l i b e r t ad en c u m p l i m i e n to de u na s e n t e n c ia p or el delito de lavado de activos, f o r m u lo d e n u n c ia p e n al p or los p u n i b l es de prevaricato p or accion y prevaricato p or o m i s i o n, en c o n t ra de los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es Y E S ID R O D R I GO C A L D E R O N, J A M iN C O N S U E LO N I NO G A M EZ y C A M I LO E R N E S TO B E C E R RA E S P I T I A, q u i e n es en calidad de J u e c es de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d a d, r e s o l v i e r on diferentes solicitudes realizadas p or el c o n d e n a d o.

2. La Fiscalia P r i m e ra D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, a q u i en

c o r r e s p o n d io la i n d a g a c i on p r e l i m i n ar en c o n t ra de los d e n u n c i a d o s, solicito la p r e c l u s i on de la a c t u a c i on a n te la m e n c i o n a da C o r p o r a c i on J u d i c i a l.

3. El M a g i s t r a do E D G AR K U R M EN G O M E Z, m e d i a n te escrito de 22 de m a r zo de 2 0 1 7, m a n i f e s to estar i m p e d i do p a ra c o n o c er y decidir la referida solicitud, c on f u n d a m e n to en la c a u s al c u a r ta del a r t i c u lo 56 del C o d i go de P r o c e d i m i e n to P e n al p o r q u e, s e g un su criterio, sobre los m i s m os h e c h os e m i t io c o n c e p to al resolver u na accion de habeas corpus i n t e r p u e s ta p or el d e n u n c i a n t e.

S u s t e n to e sa d e t e r m i n a c i on c on los siguiente s a r g u m e n t o s: Radicado No. 50080

YESID RODRIGO RODRiOUEZ CALDERON,

JAMIN CONSUELO NINO G A M EZ Y

CAMILO ERNESTO BECERRA Impedimento (...) en la accion de Habeas Corpus de la cual tuve

conocimiento y en el proceso penal tramitado contra los entonces funcionarios judiciales Yesid Rodrigo Rodriguez Calderon, Jazmin Consuelo Nino Gdmez y Camilo Ernesto Becerra Espitia, por los delitos de Prevaricato por accion y Prevaricato por omision, que actualmente conoce la Primera Sala de Decision Penal de la cual soy ponente, no solo hay identidad fdctica, en tanto se cuestionan entre otras las providencias interlocutorias 579 del 23 de julio de 2014 y 220 del 4 de marzo de 2015, sino que tambien comprometi el criterio frente a la negativa de conceder la libertad en la accion constitucional por considerarlas ajustadas a derecho, pues alii expresamente se dijo que . .) no se observa que en el asunto bajo estudio la libertad personal de William Sudrez Sudrez este siendo coartada por orden arbitraria de autoridad no judicial, ni se evidencia prolongacion ilegal de la reclusion y mucho menos que las providencias que la negaron se hubieren fundado en una via de hecho" y se anadio que "todas las peticiones a la fecha han sido contestadas por el juzgado ejecutor que le vigila la condena a William Sudrez Sudrez y que si bien es cierto existio una demora injustificada en pasar al Despacho la ultima peticion de libertad condicional, tal irregularidad se encuentra subsanada y resuelta. Ello nos permite concluir que no existe vulneracion al derecho fundamental de la libertad del accionante y tampoco via de hecho en las decisiones que la han resuelto.", para concluir que "no se advierte vulneracion alguna al derecho a la libertad personal que deba ser objeto de proteccion constitucional y en cambio, se aprecia un

inapropiado uso de la accion publica de Habeas corpus como mecanismo adicional para controvertir, cuestionar, o desplazar a los funcionarios judiciales que ordinariamente estdn llamados a atender las solicitudes de libertad." (...) las razones en las que William Sudrez Sudrez fundamenta su denuncia penal contra los Doctores Yesid Rodrigo Rodriguez Calderon, Jazmin Consuelo Nino Gdmez y Camilo Ernesto Becerra Espitia son similares, por no decir iguales, a las que expuso para motivar la inexistente vulneracion de su derecho a la libertad en la accion de Habeas Corpus, de donde se deriva que ese ejercicio de valoracion me condiciona a resolver el asunto de la misma manera como se efectuo en preterita oportunidad, en coherencia con los criterios estimados para negar la accion incoada. 3 Radicado No. 50080

Y E S ID R O D R I GO R O D R I G U EZ C A L D E R O N, J A M IN C O N S U E LO NINO G A M E ZY C A M I LO E R N E S TO B E C E R RA

Impedimento

4. El 29 de m a r zo de 2 0 1 7, l os m a g i s t r a d os L UZ A N G E LA M O N C A DA S U A R E Z, J O SE A L B E R TO P A B ON O R D O N EZ y R O SA Y A N N E TH W A L T E R OS C A R V A J A L, r e s o l v i e r on no a c e p t ar el i m p e d i m e n to m e m i f e s t a d o.

R e s p a l d a r on e sa decision c on l as s i g u i e n t es m o t i v a c i o n e s: La Sala ha revisado la providencia interlocutoria 012 del 5 de marzo de 2015 mediante la cual el Magistrado EDGAR KURMEN G6MEZ nego la accion de habeas corpus invocada en favor de WILLIAM SUAREZ SUAREZ y especificamente los apartes de la misma citados como fundamento de la inhibicion para conocer de la preclusion ahora puesta en consideracion; y contrario a lo aseverado por el Magistrado en la declaracion del impedimento, no se advierte que esa valoracion del estado de privacion de la libertad del accionante y de las providencias en las cuales le negaron el subrogado, constituya criterio vinculante frente a las conductas punibles y responsabilidad atribuida a los indiciados YESID RODRIGO RODRIGUEZ CALDERON, JAZMtN CONSUELO NINO GAMEZ y CAMILO ERNESTO BECERRA ESPITIA a favor de quienes se pide la preclusion. (...) asi el Magistrado haya avizorado en abstracto la ausencia de mas de hecho en las decisiones judiciales cuestionadas; en ningun momento esa opinion constituye, en nuestro sentir, un prejuzgamiento frente a la atipicidad de los punibles investigados o ausencia de responsabilidad de los indiciados, mdxime cuando esta en materia penal es individual, por lo que la estimacion de los elementos de conviccion debe hacerse de manera particular frente a la situacion de cada indiciado. F i n a l m e n t e, o r d e n a r on el e n v io de l as diligencias a la

S a la de C a s a c i on P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia p a ra q ue d i r i ma de p i a no la c u e s t i o n. Radicado No. 50080

Y E S ID R O D R I GO R O D R I G U EZ CALDERON, J A M IN C O N S U E LO NINO G A M EZ Y CAMILO E R N E S TO B E C E R RA

Impedimento

CONSIDERACIONES

1. T e n i e n do en c u e n ta q ue la a c t u a c i on p e n al q ue o r i g i na el p r e s e n te p r o n u n c i a m i e n to se rige p or l os l i n e a m i e n t os d el s i s t e ma p e n al a c u s a t o r i o, e s ta S a la de c o n f o r m i d ad c on el a r t i c u lo 5 8A de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a d i c i o n a do p or el a r t i c u lo 83 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, es c o m p e t e n te p a ra d i r i m ir de p i a no a c e r ca d el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el D r. E D G AR K U R M EN G O M E Z, l u e go de h a b er sido r e f u t a do p or l os m a g i s t r a d os L UZ A N G E LA

M O N C A DA S U A R E Z, J O SE A L B E R TO P A B ON O R D O N EZ y R O SA Y A N N E TH W A L T E R OS C A R V A J A L. 2, La f i n a l i d ad d el r e g i m en de l os i m p e d i m e n t os y l as recusaciones no es o t ro q ue la satisfaccion de la g a r a n t ia f u n d a m e n t al de un j u ez n a t u r a l, i n d e p e n d i e n te e i m p a r c i al que garantice a l os c i u d a d a n os u na recta y c u m p l i da a d m i n i s t r a c i on de j u s t i c i a, esto es, q ue la i m p a r c i a l i d ad y la p o n d e r a c i on d el f u n c i o n a r io j u d i c i al l l a m a do a resolver el conflicto j u r i d i co no se e n c u e n t r en p e r t u r b a d as p or a l g u na c i r c u n s t a n c ia a j e na al proceso. Al respecto, e s ta S a la ha sehalado de m a n e ra pacifica y r e i t e r a da que la m a n i f e s t a c i on de i m p e d i m e n to esta s u j e ta al p a r t i c u l ar arbitrio de q u i en la declara y v i n c u l a da i n e v i t a b l e m e n te a la t a x a t i v i d ad de l as causales, s in q ue

sea posible a c u d ir a la a n a l o g ia o a la e x t e n s i on de l os m o t i v os e s t r i c t a m e n te sefialados p or la l e y, en a r as de s u s t e n t ar su procedencia. ^ 5 Radicado No. 50080

YESID RODRlGO RODRIGUEZ CALDERON,

JAMIN CONSUELO NiNO G A M EZ Y

CAMILO ERNESTO BECERRA Impedimento En p r o n u n c i a m i e n t os a n t e r i o r es se ha e x p r e s a do lo siguiente: En desarrollo del principio de imparcialidad que debe presidir las actuaciones judiciales, la legislacion procesal ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el juez debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros y demds intervinientes las formas propias de cada juicio. Empero, como a los jueces no les esta permitido separarse por su propia voluntad de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no les esta dado escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden deducirse por analogia, ni ser objeto de interpretadones subjetivas, en cuanto se trata de reglas con cardcter de orden publico, fundadas en el convencimiento del legislador de que son estas y no otras, las circunstancias fdcticas que impiden que un funcionario judicial siga conociendo de un asunto, porque de continuar vinculado a la decision,

compromete la independencia de la administracion de justicia y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener unfallo proferido por un tribunal imparcialK Los a n t e r i o r es s on los p a r a m e t r os q ue h an de g o b e r n ar el e x a m en de las a p r e c i a c i o n es e x p u e s t as p or el m a g i s t r a do E D G AR K U R M EN G O M E Z, de c o n f o r m i d ad c on la m a n i f e s t a c i on de i m p e d i m e n to y la c a u s al q ue a d u ce p a ra separarse del c o n o c i m i e n to del a s u n t o.

ANALISIS D EL CASO C O N C R E TO

1. E x p o ne el m a n i f e s t a n te q ue en el a u to i n t e r l o c u t o r io

No. 0 12 de 5 de m a r zo de 2 0 1 5, m e d i a n te el c u al resolvio la 1 CSJ SP, 19 Oct. 2006, rad. 26246. 6 Radicado No. 50080 Y E S ID R O D R I GO R O D R I G U EZ C A L D E R O N, J A M IN C O N S U E LO NINO G A M EZ Y CAMILO E R N E S TO B E C E R RA Impedimento p e t i c i on de habeas corpus f o r m u l a da p or W I L L I AM S U A R EZ S U A R EZ c o m p r o m e t io s e r i a m e n te «la imparcialidad con la que

debe actuar un funcionario judiciah, p o r q ue las razones en las q ue se f u n d a m e n ta la d e n u n c ia p e n al en c o n t ra de l os f u n c i o n a r i os Y E S ID R O D R I GO R O D R I G U EZ C A L D E R O N, J A Z M iN C O N S U E LO N I NO G A M EZ y C A M I LO E R N E S TO B E C E R RA E S P I T IA «son similares, por no decir iguales, a las que expuso para motivar la inexistente vulneracion de su derecho a la libertad» y, a d e m a s, «la valoracion frente al estado de privacion de libertad del sentenciado y el juicio en tomo a la legalidad de las decisiones que le negaron la libertad fue de cardcter sustanciah. En consecuencia, invoco el n u m e r al 4° d el a r t i c u lo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el c u al reza: Articulo 56. Son causales de impedimento. (...)

4. Que el funcionario j u d i c i al haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opinion sobre el asunto materia del proceso. (Negrilla fuera de texto)

2. Sobre la c a u s al alegada, la S a la de C a s a c i on P e n al de e s ta C o r p o r a c i on ha advertido que: (... ) no toda opinion emitida por el juez sobre el objeto del

proceso da lugar a la declaratoria de impedimento, sino solo aquella que producida extraprocesalmente pueda conducir a la separacion del asunto. Ademas, la opinion con poder suficiente para la separacion del conocimiento del proceso, debe ser de fondo, sustancial, es decir, que vincule al Radicado No. 50080 Y E S ID R O D R I GO R O D R I G U EZ C A L D E R O N, J A M IN C O N S U E LO NINO G A M EZ Y CAMILO E R N E S TO B E C E R RA Impedimento funcionario judicial con el asunto sometido a su consideracion, al punto que le impida actuar con la imparcialidad que de el espera el conglomerado social, y particularmente los sujetos procesales que intervienen en la actuacionJ En e sa m i s ma direccion, se ha i n s i s t i do en q ue la declaracion de i m p e d i m e n to al a m p a ro de la c a u s al invocada, no p u e de predicarse c u a n d o: [E]l juez o magistrado expresa su opinion en ejercicio de sus funciones asi sea por fuera del proceso, por igual no debe perderse de vista que alii no se agota la posibilidad de su ocurrencia, pues, asi mismo, como se refiere en el pronunciamiento que se trae y que recoge el pensamiento de la Sala, el operador judicial debe estar "libre de todo prejuicio que de pdbulo a la suspicacia de parcialidad", de modo que en cada caso debe examinarse si la postura expuesta por este le resulta vinculante y, en consecuencia, debe separarse

del conocimiento del caso, en orden a garantizar el principio de imparcialidad J

3. O b s e r va la S a la q ue en el presente caso no se p r e s e n t an l as condiciones p a ra declarar f u n d a do el i m p e d i m e n to p o r q u e, c o mo se dijo a n t e r i o r m e n t e, no t o da o p i n i on sobre el objeto d el proceso a c a r r ea e sa s o l u c i o n, s i no u n i c a m e n te a q u e l la q ue se p r o d u ce e x t r a p r o c e s a l m e n t e; entonces, el a n a l i s is de a l g u n os e l e m e n t os p r o b a t o r i os y l as consideraciones e x p u e s t as en ejercicio de las f u n c i o n es j u d i c i a l e s, en e s ta o p o r t u n i d ad en el t r a m i te y r e s o l u c i on de la accion c o n s t i t u c i o n al de habeas corpus, no p r o d u ce esa c o n s e c u e n c ia j u r i d i c a. 2 CSJ AP, 20 abril 2010, rad. 47874 - AP2310-2016

3 Ibidem. 8 Radicado No. 50080

Y E S ID R O D R I GO R O D R I G U EZ C A L D E R O N, J A M IN C O N S U E LO NINO G A M EZ Y C A M I LO E R N E S TO B E C E R RA

Impedimento A d i c i o n a l m e n t e, r e v i s a da la p r o v i d e n c ia de 5 de m a r zo de 2 0 15 t a m p o co se evidencia q ue el m a n i f e s t a n te del i m p e d i m e n to h a ya realizado un a n a l i s is m e t i c u l o s o, en el q ue se t o m a r an en c u e n ta los r e s u l t a d os de la investigacion a d e l a n t a da p or la F i s c a l ia y las c o n c l u s i o n es alii o b t e n i d as a f in de d e t e r m i n ar la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de los d e n u n c i a d o s. En c a m b i o, se o b s e r va q ue s us a f i r m a c i o n e s, en t o r no a la a u s e n c ia de vias de h e c ho y la s u p u e s ta p r o l o n g a c i on ilicita de la l i b e r t ad del a c c i o n a n t e, e s t a b an c i r c u n s c r i t as a los p r e s u p u e s t os facticos y legales necesarios p a ra d e t e r m i n ar la p r o c e d e n c ia del a m p a ro c o n s t i t u c i o n al deprecado.

En ese o r d e n, d a do q ue la s o l i c i t ud de p r e c l u s i o n, c o n t r a r io a lo e x p u e s to p or el m a n i f e s t a n t e, se e n m a r ca en un c o n t e x to factico y n o r m a t i vo diferente, frente al c u al no ha e m i t i do u na o p i n i on c o n s t i t u t i va de un p r e j u z g a m i e n to c a p az de i n c i d ir en la decision q ue debe a d o p t ar la c o r r e s p o n d i e n te S a la de D e c i s i on de ese T r i b u n a l, se advierte, no e s ta acreditada, de f o r ma objetiva, la c a u s al de i m p e d i m e n to c o n t e n i da en el n u m e r al 4° del a r t i c u lo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

4. En c o n c l u s i o n, c o mo no se e s t r u c t u ro el i m p e d i m e n to alegado, el m i s mo se d e c l a r a ra i n f u n d a d o, p or lo q ue el m a g i s t r a do m a n i f e s t a n te d e b e ra c o n o c er de la solicitud de p r e c l u s i on de la i n d a g a c i on a d e l a m t a da en

c o n t ra de los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es Y E S ID R O D R I GO C A L D E R O N, J A M IN C O N S U E LO N I NO G A M EZ y C A M I LO E R N E S TO B E C E R RA E S P I T IA p or los delitos de prevaricato 7 9 Radicado No. 50080

YESID RODRIGO RODRIGUEZ CALDERON,

JAMIN CONSUELO NiNO G A M EZ Y

CAMILO ERNESTO BECERRA Impedimento p or accion y prevaricato p or o m i s i o n, r a d i c a da p or la Fiscalia P r i m e ra D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, En m e r i to de lo e x p u e s t o, la S a la de C a s a c i on P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE Primero: DECLARAR INFUNDADO el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el m a g i s t r a do E D G AR K U R M EN G O M E Z, i n t e g r a n te de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de T u n j a, Segundo: DEVOLVER la a c t u a c i on a su l u g ar de

origen.

Tercero: C o n t ra el p r e s e n te a u to no p r o c e de n i n g un r e c ur so.

Radicado No. 50080

YESID RODRlGO RODRIGUEZ CALDERON,

11 Radicado No. 50080

YESID RODRtGO RODRIGUEZ CALDERON,

JAMIN CONSUELO NiNO G A M EZ Y

CAMILO ERNESTO BECERRA

Impedimento

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 12