CSJ - AP2612-2017(50099)

Kepublica dc Colombia Corte Suprema de Jusiicia Sala ilt Casacltn Penal LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado p o n e n te AP2612-2017 Radicacion n. 50099 A c ta 1 16 Bogota, D.C., veintiseis (26) de abril de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO La S a la decide lo pertinente en relacion c on el incidente de definicion de competencia propuesto p or el Ma gis tra do de conocimiento Alvaro F e r n a n do M o n c a yo G u z m a n, integrante de la S a la de J u s t i c ia y P az d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Bogota, p a ra conocer de la solicitud de "sustitucion de medida de aseguramiento, con aplicacion de la Ley 1820 de 2016 por favorabilidad pro homine'' q ue d e n t ro d el t r a m i te de j u s t i c ia y paz p r e s e n t a r on los postulados W i l s on E n r i q ue P i m i e n ta Garcia, Nelson Espejo P r a da y Y an Carlos T a m a yo Giraldo. 1 50099 Wilson Enrique Pimienta y otros ANTECEDENTES El 22 de m a r zo de 2 0 1 7, W i l s on E n r i q ue P i m i e n ta Garcia, Nelson Espejo P r a da y Y an Carlos T a m a yo Giraldo, entre otros, r a d i c a r on solicitud "de sustitucidn de medida de

aseguramiento, con aplicacion de la Ley 1820 de 2016 por favorabilidad pro homine" en la CUal i n d i c a r on ",..que por medio del presente escrito me permito solicitar a usted se sirva programar, fecha y hora para audiencia de sustitucidn de medida de aseguramiento por otra no privativa de la libertad de que trata el articulo 18 A de la Ley 1592 de 2012, reglamentado por el art. 37 del Decreto 3011 de 2013, con aplicacion de la Ley 1820 de 2016 por el principio universal de favorabilidad pro homine" P e d i m e n to que en a u to del 4 de abril del presente ano, el Magistrado con f u n c i on de C o n o c i m i e n to de la Sala de J u s t i c ia y P az d el T r i b u n al Superior de Bogota, Alvaro F e r n a n do M o n c a yo G u z m a n, r e h u so a conocer al considerar que e ra de competencia de un Magistrado de C o n t r ol de Garantias, de c o n f o r m i d ad con los Acuerdos 7 7 2 6, 8 0 34 y 8 35 de 2 0 11 expedidos p or la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a. Al t i e m po q ue destacd lo sostenido en a u t os de e sa Sala del 2, 6, 7, 10 y 14 de m a r zo de 2 0 1 7, s e g un los cuales

"si bien los miembros de las FARC desmovilizados con anterioridad al Acuerdo Final para la PAZ, no son destinatarios de la Ley 1820 de 2016 y en sede de conocimiento no es viable la aplicacion del principio de favorabilidad, es posible, por via de la sustitucidn de la medida de aseguramiento (unico mecanismo en el procedimiento de Justicia y Paz para acceder a la libertad) el estudio de la aplicacion del principio de favorabilidad, cuestion que le compete a los Magistrados con funciones 2 50099 Wilson Enrique Pimienta y otros de Control de Garantias, de conformidad con el articulo ISA de la Ley 975 de 2005" En consecuencia, a f in de definir el funcionario competente r e m i t io el t r a m i te a la C o r p o r a c i on en atencion a lo dispuesto en el articulo 54 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. CONSIDBRACIONBS DE LA CORTE Seria el caso q ue la Sala se o c u p a ra de resolver la definicion de competencia allegada, si no f u e ra porque de las particularidades del caso no h ay lugar al advertirse que los postulados de m a n e ra adecuada dirigieron su peticion a un "Magistrado de Garantias Sala de Justicia y Paz Tribunal Superior de Bogota", conforme con las competencias establecidas en el articulo 13 de la Ley 9 75 de 2 0 0 5, modificado por el articulo 9 de la Ley 1 5 92 de 2 0 1 2. Diligencia en la c u al h a b ra de s u s t e n t a r se de f o r ma concreta la peticion subyacente en el m e m o r i a l,

p a r t i c u l a r m e n te c u al es la disposicion de la L ey 1820 de 2 0 16 que los postulados t i e n en interes en que se les aplique c on f u n d a m e n to en el principio de favorabilidad y p ro h o m i n e. En t al v i r t u d, i n o p o r t u no r e s u l t a ba que el Magistrado de conocimiento acudiera al i n s t i t u to de la definicion de competencia, pues bastaba e n c a m i n ar el a s u n to hacia su destinatario inicial, al interior de la m i s ma Corporacion y de su sala especializada. 3 50099 Wilson Enrique Pimienta y otros S in que resulte aplicable el antecedente citado por el r e m i t e n te proferido d e n t ro del radieado 4 8 8 2 3, pues no estaba en d i s c u s i on el factor territorial que determine la competencia p a ra conocer de la f o r m u l a c i on de i m p u t a c i o n, o por analogia, se analice el t e ma c o mo u na peticion de libertad condicionada, donde esta C o r p o r a c i on ya ha fijado posicion sobre la a u t o r i d ad l l a m a da a conocer de la m i s ma (CSJ A P 1 7 0 1 - 2 0 1 7, AP 1 8 7 1 - 2 0 17 Y AP 1 8 7 6, entre otras) En t al v i r t u d, la S a la se a b s t e n d ra de resolver el

incidente de definicion y d i s p o n d ra que la a c t u a c i on regrese al T r i b u n al y S a la de origen, p a ra que se le de el curso que corresponde. Lo a n t e r i or s in que obste p a ra que en caso de que la solicitud i n c o a da trate, en realidad, de u na libertad condicionada conforme c on la L ey 1 8 20 de 2 0 1 6, la a u t o r i d ad j u d i c i al se r e m i ta a los precedentes citados y por los cuales se d e t e r m i ne que la competencia depende del estado del proceso, de t al f o r m a, que si ya fue presentado escrito de a c u s a c i on le corresponde al m a g i s t r a do de conoc im iento y en caso contrario, al de garantias. En m e r i to de lo expuesto la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casacion Penal, 4 Wilson Enrique Pimienta y otros RESUELVE ABSTENERSE de resolver el presente incidente de definicion de competencia y devolver la a c t u a c i on al T r i b u n al S a la de origen, p a ra que se le de el curso que corresponde. C o n t ra esta decision no procede recurso alguno. 5 Secretaria 6