CSJ - AP2629-2017(45829)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL M a g i s t r a da P o n e n te

PATRICIA SALAZAR CUELLAR

AP2629-2017 Radicacion N' 45829 (Aprobado A c ta N° 116) B o g o ta D.C., veintiseis (26) de a b r il de dos m il diecisiete (2017). VISTOS Se p r o n u n c ia la Corte sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casacion presentada, a traves de apoderado, p or el a c u s a do H O O B ER DE J E S US V A R G AS O S P I NA c o n t ra la s e n t e n c ia dictada p or el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia el 15 de diciembre de 2 0 1 4, en el proceso a d e l a n t a do p or h o m i c i d io agravado y fabricacion, trafico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, partes o m u n i c i o n e s. 1, Casacion N" 45829 Hoober de Jesus Vargas Ospina. L DESCRIPC16N F A C T I CA O B J E TO D EL P R O C E SO H O O B ER DE J E S US V A R G AS O S P I NA acciono en v a r i as o p o r t u n i d a d es a r ma de fuego de b a ja velocidad y carga u n i c a, e n t re las 2 2 : 30 y 2 3 : 00 h o r as del 23

de d i c i e m b re de 2 0 11 en la v e r e da La M o s q u i ta del m u n i c i p io de R i o n e g ro - A n t i o q u ia c o n t ra A l v a ro N a r d ey A y a la O s p i n a, al m o m e n to en el q ue este, en c o m p a n ia t a n to de su p a d re - A l v a ro Alfonso Ayala Hincapiec o mo de su c u f i a do —Gustavo Alexander Patiho-, se d i s p u so a d e s t a p ar el desagiie de la c a r r e t e ra q ue c r u za p or el lugar. A l v a ro N a r d ey A y a la O s p i na f ue i m p a c t a do en el h i g a do c on u no de los proyectiles d i s p a r a d os p or V A R G AS O S P I NA y p o s t e r i o r m e n te i n t e m a do en el H o s p i t al S an V i c e n te F u n d a c i on de R i o n e g ro a las 2 3 : 37 h o r as d el m i s mo d ia d el suceso, d o n de f i n a l m e n te fallecio el 24 de d i c i e m b re de 2 0 1 1, c o mo c o n s e c u e n c ia del "shock hipovolemico''^ c a u s a do p or la lesion. El a c u s a d o, de t i e m po a t r a s, se m o s t r a ba en desacuerdo

c on q ue se h i c i e ra l i m p i e za al drenaje, p or c u a n to esa actividad h a c ia correr el a g ua e n c h a r c a da en la carretera sobre la finca s u ya y de su familia, m o t i vo p or el c u al f r e c u e n t e m e n te lo t a p o n a b a. ^ Perdida grave de sangre. Casacion N" 45829 Hoober de Jesus Vargas Ospina.

II. ANTECEDENTES PROCESALES PERTINENTES En a u d i e n c ia celebrada el 21 de febrero de 2 0 12 a n te el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on F u n c i on de C o n t r ol de G a r a n t i as de Rionegro, A n t i o q u i a, la Fiscalia i m p u to cargos p or los anteriores h e c h os c o n t ra H O O B ER DE J E S US V A R G AS O S P I N A, c o mo a u t or responsable de h o m i c i d io agravado

(articulos 1 03 y 1 04 - n u m e r a l es 4 y 7d el C P .) y p o r te o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n es (articulo 3 65 d el C P . ), a los cuales no se a l l a no el i m p u t a d o, siendo afectado c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de d e t e n c i on

p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to carcelario. A d e l a n t a da la fase de investigacion f o r m a l, la Fiscalia presento escrito de cargos el 7 de m a yo de 2 0 1 2^ y f o r m u lo la a c u s a c i on c o n t ra el i m p u t a do el 31 de j u l io del m i s mo a ho a n te el J u z g a do Tercero P e n al del C i r c u i to de Rionegro - A n t i o q u i a, p a ra c u yo efecto m a n t u vo la descripcion factica y calificacion j u r i d i ca m a n i f e s t a da en la diligencia de i m p u t a c i o n. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se Uevo a cabo el 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 1. El j u i c io t u vo l u g ar en sesiones d el 27 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, 20 de m a r z o, 22 idem, 10 y 11 de j u l io de 2 0 1 3, al final del c u al l a j u ez e m i t io sentido de fallo condenatorio. 2 Folios 50-56 de la carpeta. 3-; Casacion N° 45829 Hoober de Jesus Vargas Ospina. La s e n t e n c ia fue d i c t a da p or f u n c i o n a r ia diferente el 20 de

s e p t i e m b re d el m i s mo a n o, en la c u al decidio c o n d e n ar a H O O B ER DE J E S US V A R G AS O S P I NA a la s a n c i on p r i n c i p al de 4 08 m e s es de p e na p r i v a t i va de la l i b e r t a d, s in beneficio de la s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la ejecucion de la p e na ni la p r i s i on domiciliaria, a si c o mo a la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es p u b l i c as p or lapso de 20 a h o s, c o mo a u t or r e s p o n s a b le de h o m i c i d io agravado en c o n c u r so heterogeneo c on "fabricacion, trdfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones". A p e l a da la a n t e r i or p r o v i d e n c ia p or el a c u s a do -a traves del defensor-, la S a la P e n al de D e s c o n g e s t i on del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia el 15 de d i c i e m b re de 2 0 14 resolvio: (i) c o n f i r m ar la c o n d e na i m p a r t i da p or el delito de h o m i c i d i o, en el e n t e n d i do

"de que este no es agravado sino simple"; (ii) r e v o c ar la c o n d e na p or fabricacion, trafico, p o r te o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n e s; (iii) m o d i f i c ar l os o r d i n a l es p r i m e ro y s e g u n do de la p a r te r e s o l u t i va de la s e n t e n c ia apelada, p a ra fijar en 2 08 m e s es la p e na de p r i s i on y en el m i s mo l a p so la de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es p u b l i c a s, y (iv) "confirmar en lo demds la sentencia objeto de alzada". D e n t ro d el t e r m i no legal la d e f e n sa p r o m o v io r e c u r so de c a s a c i on y allege la respectiva s u s t e n t a c i o n, p a ra c u yo e x a m en y r e s o l u c i on la c a r p e ta f ue r e m i t i da p or el T r i b u n al a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. Casacion N° 45829 Hoober de Jesus Vargas Ospina.

III. SINTESIS DE LA DEMANDA D e s p u es de r e s u m ir l os h e c h os e identificar l as p a r t es

i n t e r v i n i e n t es en el t r a m i te y la p r o v i d e n c ia m a t e r ia de i m p u g n a c i o n, el r e c u r r e n t e, c on apoyo en l as causales t e r c e r ay s e g u n da de casacion, f o r m u la d os cargos -principal y subsidiario, respectivamentec o n t ra la s e n t e n c ia d el T r i b u n a l. 3 , 1. En el p r i m er r e p r o c he el censor a c u sa la p r o v i d e n c ia de estar i n c u r sa en violac i on i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al consistente en "un error de hecho por falso Juicio de identidad y falso raciocmio (sic) que conlleva a suponerse certeza cuando no se puede llegar a este grado de convendmiento con las pruebas legalmente allegadas al proceso". No o b s t a n t e, en el acapite d i s p u e s to p a ra la d e m o s t r a c i on del cargo, e x p o ne el libelista q ue el fallador "incurre" en "falso juido de existenda (...) cuando supone e imagina que la prueba obra en el proceso cuando (sic) reconoce un hecho carente de demostradon (falsa apredadon de la prueba) (sic)" al senalar "que la propia victima, ya herida de muerte, alcanzo a dedrle a Alfredo de Jesus Ochoa Ochoa, que HOOBER le habia

pegado un tiro' (sic)" s in q ue e sa p r u e ba r e a l m e n te e x i s ta en el proceso. Dice la d e m a n da b a b e r se c onf igu rado falso j u i c io de i d e n t i d ad "cuando (...) la sentenda se refiere " al indicio s e g un el cual "'ocho dias antes de lafecha de autos, HOOBER DE JESUS VAROAS OSPINA amenazo de muerte a su primo y vecino Alvaro Nardey', distorsionando el sentido objetivo del medio probatorio, - t o da v ez q u eel testigo de la Fiscalia Dulmar Angel Rodriguez Escobar - s o l a m e n t emendono que el occiso ocho (8) dias antes de los hechos le habia dicho que su primo hermano Casacion N° 45829 Hoober de Jesus Vargas Ospina. HOOBER DE JESOS le habia manifestado que no respondia de (sic) quien le destapara el trincho (sic) que el hada en su propiedad para evitar que los desagiies de la precaria via le inundaran su finca, —perojamas afirmo este testigo de referenda (sic) que el hoy ocdso (sic) le hubiese hecho una amenaza directa de muerte, sino que no responderia por las personas que le dieran (sic) eseperjuido en supredio {...)". De o t ra parte, s e h a la el d e m a n d a n t e, la s e n t e n c ia "desconoce (...) la existencia de una prueba estipulada (sic)" c u yo c o n s e n so e n t re l as partes consistio en d ar "por probado el hechocontenidoen - l aqueja que formulara el sehor Aldemar Rolddn Medina en contra del dudadano HOOBER VAROAS OSPINA ellSde agosto de 2010, ante la Inspecdon Urbana Munidpal de Polida del barrio El Porvenir, inspectora (...) Margi Cristina Zapata Castaho", p u es "apartdndose" de esta estipul acion, a partir de la "prueba indidaria" el fallador c o n c l u yo q ue "si HOOBER DE JESOS V A R G AS OSPINA habia tenido problemas con Alvaro Nardey Ayala Ospina por que este le abria paso a las aguas que aquel hada estancar (falso radodnio) (sic) y si aquel habia amenazado a ello (sic) por este (sic) y estaba en el lugar y momento de los hechos (falso juido de existenda) (sic), es altamente probable que haya hecho el disparo que causo la muerte a Alvaro Nardey, probabilidad may alta si en cuenta se tiene que ninguna otra prueba hay de que alguna otra persona hubiera disparado en la noche de autos en el lugar y momento en el que Alvaro Nardey fue ultimado". T a m b i en a c u sa la decision de "falso juido de existenda (...) al desconocer que (...) Gustavo Vargas Ospina (...) manifesto que a el la esposa de Alvaro Nardey le habia dicho que buscara a su hermano entre la maleza porque Alexander Patiho le habia hecho unos disparos y pudiera estar tirado por ahx muerto o herido". Casacion N' 45829

Hoober de Jesus Vargas Ospina. A d i c i o n a l m e n t e, p r o p o ne el libelista, l as p r u e b as t e s t i m o n i a l es i n c r i m i n a t o r i as c o r r e s p o n d i e n t es a l as declaraciones "de Alvaro Alonso Ayala Hincapie y Gustavo Alexander Patiho (...) deben ser analizadas y sopesadas de tal manera que se demuestre que no tienen el poder suasorio para llevar (sic) a la certeza que pregond (...) el Tribunal (...)", p or c u a n to la j u ez q ue presidio la a u d i e n c ia al e m i t ir el s e n t i do d el fallo "reconocio que Gustavo Alexander Patiho habia mentido (sic) en su declaracidn y que por tal motivo la duda debia resolverse a favor del imputado". En consecuencia, a s e g u ro q ue "revivir la validez (sic) y capacidad suasoria del testimonio de Gustavo Alexander Patiho constituye una afrenta al principio de inmediacidn de la prueba, -puessi quien la percibid de primera mano la desecha, no le estd dado al ad quern venir a convalidar esta prueba sin que ello le implique el insoslayable deber de motivar la providencia y la aceptaddn del poder de convendmiento de esta prueba (sic)". R e s p e c to de la "declaraddn de (...) Alvaro Alonso Ayala Hincapie", s e n a lo q ue este testigo de a v a n z a da e d ad y c on l os sentidos

m e r m a d o s, i n c u r r io "en una serie de impredsiones cuando en el contrainterrogatorio el defensor (...) le pregunta que si el vio al agresor disparar, y este afirma 'si claro', si yo lo vV, 'lo vipatentico (sic) ahi mismo a dnco o seis metros estaba en lafinquita'; -puesatendiendo a lo normado en el articulo 380 del Cddigo de Procedimiento Penal, que obliga a la percepdon en conjunto de las pruebas, resulta inverosimil este testimonio si se tiene en cuenta que el piano topogrdfico arrimado al juido (...) se ubica al disparador a 25 metros en un paraje rural donde existe una vegetacion que no le permitiria hacer esta afirmacion". / Casacion N° 45829 Hoober de Jesus Vargas Ospina. A d e m as en el c o n t r a i n t e r r o g a t o r io este testigo a f i r ma "una serie de inconsistendas que rallan (sic) en lo inverosimil tales como que habia visto a HOOBER DE JESUS entre las 6y 7 dela noche de ese dia taponando el desagiie, lo que daramente contradice lo informado por el primer testigo de la Fiscalia, Dulmar Angel Rodriguez Escobar, quien afirmo haber pasado a las 9 de la noche sin que a esa hora hubiera taponamiento alguno; incongruendas y falendas de este testimonio resaltadas por el fallador de primera instanda y el Tribunal (...)". 3.2. En el s e g u n do cargo, p r o p u e s to de m a n e ra

subsidiaria, el d e m a n d a n te b a s a do en l os a r t i c u l os 2 8, 29 de la C o n s t i t u c i on Politica y 5 47 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, sostiene q ue el fallo f ue proferido en t r a m i te viciado de n u H d ad p or t r a n s g r e s i on d el "derecho de defensa y del debido proceso", p or c u a n to la j u ez en el j u i c io denego el u so de l as ent re vi st as r e n d i d as p or el testigo de cargo A l v a ro A l o n so A y a la H i n c a p ie p a ra refrescar m e m o r ia e i m p u g n ar credibilidad, lo c u al f ue c o n i i r m a do en la s e n t e n c ia p or el T r i b u n a l. La t r a s c e n d e n c ia de la v u l n e r a c i on la s u s t e n ta en q ue l as entrevistas "obrantes en el escrito de acusadon y resehados (sic) y sehalados (sic) por la Fiscalia en la audienda preparatoria, constituian informadon relevante para que el defensor tecnico realizara el contrainterrogatorio", s i t u a c i on p or la q ue debe i m p o n e r se la i n v a l i d a c i on d el proceso "a partir del inido del Juido oral", T a m b i en senalo, q ue la j u ez q ue dicto s e n t e n c ia

c o n d e n a t o na no fiie q u i en presidio y e m i t io el sentido d el fallo, lo c u a l, si b i en "por si solo no constituye un vido", en el presente caso la p r o v i d e n c ia y el senti do de la decision "no son una unidad en su parte considerativa y en su parte de valoradon de la prueba", lo c u al 8 Casacion N"" 45829 Hoober de Jesus Vargas Ospina. c o n s t i t u ye el q u e b r a n t a m i e n to d el principio de i n m e d i a c i o n, e n t re otros. P a ra su d e m o s t r a c i on m e n c i o na el libelista q ue la j u ez en la sentencia, a d e m as de reconocer falencias en la investigacion, no c o m p a r t io la d e t e r m i n a c i on de su antecesora de h a b er a d m i t i do e x c e p c i o n a l m e n te "eindencia demostrativa" - i n f o r me fotografico rendido por el investigador de ia Fiscaliay m a n i f e s to "su inconformidad (sic) con el sentido del fallo". No o b s t a n t e, la f u n c i o n a r ia f u n d a da en la u n i d ad q ue debe existir e n t re el sentido del fallo y la s e n t e n c ia e m i t io decision c o n d e n a t o r i a, c u a n d o, p or estar en j u e go el derecho a la l i b e r t ad de u na p e r s o n a, lo q ue se

i m p o n ia e ra la "nulitacion (sic) de todas las actuaciones afectadas".

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE El a r t i c u lo 1 80 de la L ey 9 06 de 2 0 04 s e n a la q ue el r e c u r so de c a s a c i on f ue i n s t i t u i do p a ra la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de l as g a r a n t i as f u n d a m e n t a l es de l os i n t e r v i n i e n t e s, la r e p a r a c i on de los agravios i n f e r i d os a estos y la u n i f i c a c i on de la j u r i s p r u d e n c i a.

Es p or e so q ue la a d m i s i on de este m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io de i m p u g n a c i on s u p o n e, a d e m as de la o p o r t u na i n t e r p o s i c i on d el r e c u r s o, la dehida presentacion de la demanda, en la q ue el c e n s or e s ta obligado a c o n s i g n ar de m a n e ra precisa y concisa l as c a u s a l es i n v o c a d as y s us f u n d a m e n t os (articulo 1 83 del C o d i go de P r o c e d i m i e n to P e n al del 2 0 0 4 ). 9 . Casacion N 45829 Hoober de Jesus Vargas Ospina.

Al d e m a n d a n te le c o r r e s p o n d e, e n t o n c e s, a c r e d i t ar la afectacion de d e r e c h os f u n d a m e n t a l es y j u s t i f i c ar la n e c e s i d ad del fallo de c a s a c i on de c a ra al c u m p l i m i e n to de a l g u no de los fines a t r as m e n c i o n a d o s, lo c u al no se c o n s i g ue de c u a l q u i er m a n e r a; p u e s, a c o r de c on el a r t i c u lo 1 8 4, inciso 2° idem, no s e ra a d m i t i da la d e m a n da c u a n do (i) el i m p u g n a n te c a r e z ca de interes, (ii) p r e s c i n da de s e n a l ar la c a u s al o (iii) no desarrolle adecuadamente los cargos de sustentacion. T a m p o c o, (iv) si se advierte la i r r e l e v a n c ia del fallo p a ra c u m p l ir los p r o p o s i t os del r e c u r s o. P or c o n s i g u i e n t e, en a u s e n c ia de a l g u no de d i c h os e l e m e n t o s, la C o r te h a b ra de a b s t e n e r se m o t i v a d a m e n te de

seleccionar la d e m a n d a, p or c u a n to la c a s a c i on no es un m e c a n i s mo de libre c o n f i g u r a c i o n, ni -se insistee s ta c o n c e b i da p a ra p r o l o n g ar el d e b a te factico o j u r i d i co c u b n i n a do en l as i n s t a n c i a s, t a m p o co p a ra p e r s i s t ir en todos a q u e l l os a s p e c t os q ue f u e r on objeto de c o n t r o v e r s i a, c on m i r as a o b t e n er un p r o n u n c i a m i e n to d i s t i n to y favorable a l os i n t e r e s es d el i m p u g n a n t e. E s t o, d e b i do p r e c i s a m e n te a la n a t u r a l e za extraordinaria del r e c u r s o, caracteristica f u n d a da en l as p r e s u n c i o n es de acierto y legalidad i n b e r e n t es a los fallos de i n s t a n c i a, a p a r t ir de las c u a l es se a s i g na al c e n s or la c a r ga de a c r e d i t ar q ue c on la s e n t e n c ia se c a u so un agravio, a p o y a n d o se p a ra ello en las c a u s a l es t a x a t i v a m e n te c o n s a g r a d as en la ley, conforme a los

principios de logica y dehida sustentacion. 10 Casacion N" 45829 Hoober de Jesus Vargas Ospina. 4 . 1. En p u n to de la c a u s al s e g u n da de casacion, p or "desconocimiento del debido proceso por afectacion sustancial de su estructura o de la garantia debida a cualquiera de las partes", c u ya c o n f i g u r a c i on n e c e s a r i a m e n te d a r ia l u g ar a declarar la n u l i d ad del t r a m i te procesal o de parte d el m i s m o, la Sala^ tiene precisado q ue los m o t i v os de ineficacia de los actos procesales -sehalados en el Libro III, Titulo V I, articulos 4 55 y siguientes de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 -, no s on de p o s t u l a c i on libre, s i no q ue se e n c u e n t r an s o m e t i d os al c u m p l i m i e n to de precisos principios, s in los cuales no p u e d en operar. En este sentido, la j u r i s p r u d e n c ia ba s e n a l a do q ue s o l a m e n te es posible alegar l as n u l i d a d es e x p r e s a m e n te p r e v i s t as en la ley -principio de taxatividad-; no p u e de i n v o c a r l as el sujeto procesal q ue c on su c o n d u c ta b a ya d a do l u g ar a la

c o n f i g u r a c i on del m o t i vo i n v a l i d a n t e, sailvo el caso de a u s e n c ia de defensa tecnica, -principio de proteccion-; a u n q ue se configure la i r r e g u l a r i d a d, ella p u e de convalidarse c on el c o n s e n t i m i e n to expreso o tacito d el s u j e to perjudicado, a c o n d i c i on de s er observadas l as g a r a n t i as f u n d a m e n t a l es -principio de convalidacion-; q u i en alegue la n u l i d ad e s ta en la obligacion de acreditar q ue la i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al afecta las g a r a n t i as c o n s t i t u c i o n a l es de l os sujetos procesales o d e s c o n o ce l as b a s es f u n d a m e n t a l es de la investigacion o el j u z g a m i e n toprincipio de trascendencia-; no se a n u l a ra un acto c u a n do c u m p la la f i n a l i d ad a q ue estaba destinado, p u es lo i m p o r t a n te no es q ue se a j u s te e s t r i c t a m e n te a las f o r m a l i d a d es preestablecidas en la ley p a ra su p r o d u c c i o n, d a do q ue las f o r m as no s on un

3 CSJ AP, 9 Jun 2008, Rad. 29092. lbjy Casacion N'' 45829 Hoober de Jesus Vargas Ospina. fin en si m i s m a s, s i no q ue a p e s ar de no c u m p l i r l as e s t r i c t a m e n t e, en u l t i m as se h a ya a l c a n z a do la f i n a l i d ad p a ra la c u al e s ta d e s t i n a do s in t r a n s g r e s i on de a l g u na g a r a n t ia f u n d a m e n t al de l os i n t e r v i n i e n t es en el p r o c e soi n s t r u m e n t a l i d a dy; a d e m a s, q ue no existe m a n e ra de s u b s a n ar el y e r ro p r o c e s al -residualidad-. De m o do q ue en sede de casacion, no b a s ta s o l a m e n te c on i n v o c ar la e x i s t e n c ia de un m o t i vo de i n v a l i d a c i on de lo a c t u a d o, s i no q ue es c a r ga del d e m a n d a n te precisar el tipo de i r r e g u l a r i d ad q ue alega, d e m o s t r ar su existencia, a c r e d i t ar c o mo su c o n f i g u r a c i on c o m p o r ta un vicio de g a r a n t ia o de e s t r u c t u r a, y la t r a s c e n d e n c ia del e r r or p a ra afectar la validez

del fallo c u e s t i o n a d o. 4.2. R e s p e c to de la c a u s al 3 de p r o c e d e n c ia de la casacion, p r e v i s ta en el a r t i c u lo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io procede, e n t re o t r os eventos, c u a n do se afecten g a r a n t i as f u n d a m e n t a l es p or el m a n i f i e s to d e s c o n o c i m i e n to de las reglas de p r o d u c c i on y a p r e c i a c i on de la p r u e ba sobre la c u al se ha f u n d a do la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a. C o mo lo ha s o s t e n i do r e i t e r a d a m e n te la S a l a, los e r r o r es q ue se p u e d en c o m e t er en la a c t i v i d ad p r o b a t o r ia p u e d en ser de hecho o de derecho. 4 . 2 . 1. Los p r i m e r os i m p l i c an el d e s c o n o c i m i e n to de u na s i t u a c i on factica, p r o d u c to de la i n c u r s i on en falsos j u i c i os de 12 Casacion N"" 45829 Hoober de Jesus Vargas Ospina.

e x i s t e n c ia o i d e n t i d ad o raciocinio, m o d a l i d a d es c o m p r e n d i d as p or la C o r te de la sigu ie nte m a n e r a: 1) El e r r or de e x i s t e n c ia es un error in iudicando, que se presenta cuando el juzgador ignora una prueba que existe materialmente en el proceso, o cuando inexistiendo en la actuacion la supone. En el primer caso se habia de error de existencia por omision de prueba y en el segundo de error de existencia por suposicion de ella. 2) F a l so Juicio de i d e n t i d a d, en el que incurre el sentenciador cuando en la apreciacion de una determinada prueba le hace decir lo que ella objetivamente no reza, erigiendose en una tergiversadon o distorsion por parte del contenido material del medio probatorio, bien porque se le coloca a dedr lo que su texto no encierra o hadendole expresar lo que objetivamente no demuestra. 3) F a l so raciocinio, cuando el operador de justida se aparta, al momento de apredar los medios de convicdon, de los postulados de la Sana critica, es dedr, de las leyes de la logica, de la dencia o de las mdximas de la experienda o del sentido comun. (Ver e n t re otras, s e n t e n c i as C SJ SP, 3 Ago. 2 0 0 5, R a d. 1 9 6 43 y C SJ SP, 17 Nov. 2 0 1 1, R a d. 3 2 2 8 5)

4.2.2. L os s e g u n d os -errores de derecho-, e n t r a n a n, p or su p a r t e, la a p r e c i a c i on m a t e r i al del m e d io de c o n o c i m i e n to p or p a r te del j u z g a d o r, q u i en lo acepta, pese h a b er sido a p o r t a do al j u i c io o p r a c t i c a do o p r e s e n t a do en este c on v i o l a c i on de las g a r a n t i as f u n d a m e n t a l e s, o de las f o r m a l i d a d es legales p a ra su a d u c c i on o practica; o lo r e c h a za y deja de c o n s i d e r a r l o, no o b s t a n te h a b er sido o b j e t i v a m e n te c u m p l i d as p o r q ue c o n s i d e ra q ue no l as r e u ne (falso j u i c io de legalidad). T a m b i en se i n c u r re en e s ta especie de e r r or c u a n do el j u z g a d or d e s c o n o ce el v a l or prefijado al m e d io de c o n o c i m i e n to en la ley, o la eficacia q ue e s ta le a s i g na (falso j u i c io de conviccion), c o r r e s p o n d i e n do al actor, en t o do caso, i n d i c ar las n o r m as procesales q ue r e g l an l os m e d i os de c o n o c i m i e n to

13 Casacion N 45829 Hoober de Jesus Vargas Ospina. sobre los q ue p r e d i ca el defecto, y a c r e d i t ar c o mo se p r o d u jo su t r a s g r e s i o n, 4.2.3. C a da u no de estos y e r r o s, p r o v i e n en de m o m e n t os d i s t i n t os del e x a m en de las p r u e b as a si se c o n c r e t en en el fallo judicieil de s e g u n da i n s t a n c i a. P or esto no es logiceimente correcto q ue f r e n te a un m i s mo m e d io de c o n o c i m i e n to y d e n t ro del m i s mo cargo, o en o t ro p o s t u l a do en el m i s mo p i a n o, s in i n d i c ar la p r e l a c i on c on q ue la C o r te ha de a b o r d ar su analisis, se m e z c l en a r g u m e n t os referidos a desaciertos p r o b a t o r i os de n a t u r a l e za diferente. D e b i do a ello, la c l a r i d ad y p r e c i s i on q ue ha de regir la f u n d a m e n t a c i on del i n s t r u m e n to e x t r a o r d i n a r io de la casacion, exige al actor: (i) identificar n i t i d a m e n te la v ia de

i m p u g n a c i on a q ue se acoge; (ii) s e n a l ar el s e n t i do de t r a s g r e s i on de la ley; (iii) c o n c r e t ar el t i po de desacierto en q ue se f u n d a; (iv) i n d i v i d u a l i z ar el m e d io o m e d i os de c o n o c i m i e n to sobre los q ue p r e d i ca el y e r r o; (v) i n d i c ar de m a n e ra objetiva su c o n t e n i d o, el m e r i to a t r i b u i do p or el j u z g a d o r, la i n c i d e n c ia del desacierto en las c o n c l u s i o n es del fallo, a si c o mo d e t e r m i n ar la n o r ma de derecho s u s t a n c i al q ue r e s u l to e x c l u i da o i n d e b i d a m e n te a p l i c a da y a c r e d i t ar c o m o, de no h a b er o c u r r i do el y e r r o, el s e n t i do del fallo h a b r ia sido s u s t a n c i a l m e n te d i s t i n to u o p u e s to al i m p u g n a d o, c o n f o r m a n do de e s ta m a n e ra la p r o p o s i c i on j u r i d i ca del cargo

y la f o r m u l a c i on c o m p l e ta de este. (Ver e n t re o t r a s, C SJ A P, 10 j u l. 1 9 9 6. R a d. 1 1 8 01 y C SJ AP 1 5 8 5 - 2 0 1 4 ). 14 i Casacion N° 45829 Hoober de Jesiis Vargas Ospina. 4.3. Fijados los presupuestos de admisidn de la demanda, procede la Corte a verificar su satisfaccion: 4 . 3 . 1. En desarrollo d el p r i m er cargo el i m p u g n a n te c o m e n zo p or senalar q ue el fallador i n c u r r io en "falso juicio de existencia" al decir en la s e n t e n c ia "que la propia victima, ya herida de muerte, alcanzo a dedrle a Alfredo de Jesus Ochoa, que HOOBER le habia pegado un tiro", sin q ue e sa p r u e ba exista en el proceso. E s ta c e n s u ra carece de correccion m a t e r i a l, t o da vez q ue si b i en la s e n t e n c ia contiene la e n u n c i a c i on de la q ue se q u e ja la d e m a n d a, el T r i b u n al no a f i r mo q ue la h u b i e se t o m a do de la declaracion de Alfredo de J e s us O c h o a, ni s i q u i e ra indico e x p r e s a m e n te de c u al p r u e ba la extrajo. S in e m b a r go t a m p o co

fue p r o d u c to de la i n v e n c i on d el fallador, p u es escuchado el registro de la a u d i e n c ia se advierte q ue el testigo G u s t a vo A l e x a n d er P a t i ho —cuya declaracion fue creible para los juzgadores-, m a n i f e s to lo siguiente: "(...) cuando fuimos abrir el desagiie HOOBER volvio, le hizo unos tiros y fue cuando le dio uno en el abdomen. Ya en ese momento Head AlfredcA y le preaunto a Nachc^ (...) que le habia pasado. Y Nacho le contesto que HOOBER le habia dado un tiro en el abdomen (...)". M as adelante el fiscal p r e g u n to "cQue manifesto Alvaro Nardey cuando fue impactado?'^ Y el declarante, e n t re o t r as afirmaciones, reitero: "(...) le dijo a Alfredo me HOOBER le habia disparado (...)". " Minuto 11:48 del primer registro de la sesion de audiencia del 22 de marzo de 2013. 5 Gustavo Alexander Patiho y Maribel Patiho -cuhado y esposa de Alvaro Nardey Ayala Ospinaen sus declaraciones se refirieron a este como "Nacho". 6 Minuto 12:48 idem. 15 Casacion N° 45829 Hoober de Jesiis Vargas Ospina. 4.3.2. Dice la d e m a n da h a b e r se configurado falso j u i c io de i d e n t i d ad "cuando (...) la sentencia se refiere" al indicio s e g un el cual "'ocho dias antes de lafecha de autos, HOOBER DE JESOS VARGAS OSPINA

amenazo de muerte a su primo y vecino Alvaro Nardey', distorsionado el sentido objetivo del medio probatorio, -por c u a n t oel testigo de la Fiscalia Dulmar Angel Rodriguez Escobar—solamentemendono que el ocdso ocho (8) dias antes de los hechos le habia dicho que su primo hermano HOOBER DEJESOS le habia manifestado que no respondia de (sic) quien le destapara el trincho (sic) que el hada en su propiedad para evitar que los desagiies (...) le inundaran su finca, —perojamas afirmo este testigo de referenda (sic) que el hoy ocdso (sic) le hubiese hecho una amenaza directa de muerte, (...)". La providencia despues de expresar tres afirmaciones, e n t re estas q ue "HOOBER DE JESOs VARGAS OSPINA amenazo de muerte a su primo y vedno Alvaro Nardey, amenaza que inequivocamente estd asociada al destaponamiento que este hada al desagiie", sefialo q ue "estos (...) indidos son confluyentes y estdn construidos a partir de hechos indicadoresplenamente demostrados, lo cual no se ha discutido, (...)'^. C o mo se p u e de observar, la proposicion d e n u n c i a da no fiie a t r i b u i da p or el T r i b u n al a a l g un t e s t i m o n i o, s i no c o n s t i t u ye u na c o n c l u s i on i n t e r m e d ia d e n t ro