CSJ - AP263-2017(49244)

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala da Casaaión Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente AP263-2017 Radicación No. 49244 (Aprobado A c ta N o. 0 1 7 ). Bogotá D . C ., v e i n t i c i n co ( 2 5) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017). Se p r o n u n c ia la S a la sobre la admisión de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de MARIA FILOMENA PARADA GARCÍA, c o n t ra la sentencia proferida en s e g u n da i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de P a m p l o n a, m e d i a n te la c u al confirmó la c o n d e na i m p u e s ta p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de e sa c i u d a d, a l as p e n as p r i n c i p a l es de t r e i n ta y seis ( 3 6) m e s es de prisión y m u l ta en cuantía e q u i v a l e n te a cien (100) salarios mínimos legales m e n s u a l es

vigentes, y a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la sanción p r i v a t i va de la libertad, al h a l l a r la p e n a l m e n t ^/ r e s p o n s a b le d el delito de corrupción de s u f r a g a n t e. Casación 49244 Mari a.¿filomena Parada García ANTECEDENTES FÁCTl|iOS La cuestión fáctica fue c o n s i g n a da en la sentencia de s e g u n da i n s t a n c i a, de la m a n e ra siguienteL^ "El 05 de diciembre de 2007 se notició ante la ¡Fiscalía General de la Nación (FGN) que en las elecciones llevadas fa cabo ese año en el Municipio de Cucatilla, N. de Santander, parapilcalde Municipal, la candidata del Partido Conservador, M A R ÍA M L O M E NA P A R A DA GARCÍA, quien a la postre resultara eWcta, exteriorizó una pluralidad de actos de corrupción del (sic) sufragante, entre los que se resaltan ña. c o m p ra descarada de votas ^' y la ''entrega de materiales"». ACTUACIÓN PROCESAL RELE|^ANTE El 11 de febrero de 2 0 0 8, la Fiscalía j e g u n da D e l e g a da a n te J u e c es Penales d el C i r c u i to de P a m p l o n a, N o r te de S a n t a n d e r, ordenó a d e l a n t ar investigación previa^ en

c u m p l i m i e n to de las finalidades del artícelo 3 22 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0. C o r r o b o r a da la procedencia de la a p e r t u ra de instrucción, el 6 de e n e ro de 2 0 09 la Fiscalía S e g u n da D e l e g a da a n te J u e c es Penales del C i r c u i to de la m i s ma c i u d a d, abrió investigacipn penal^ c o n t ra P A R A DA GARCÍA, q u i en fue v i n c u l a da a| p r o c e so el 10 de febrero de 2 0 10 m e d i a n te diligencia de i n f a g a t o r i a ^. El 23 de abril del m i s mo año se calificó el mérito d el s u m a r io c on resolución de acusación^- en c o n t ra de la 1 Cfr. Folio 9 dele.5. 2 Cfr. Folio 62 ibídem. 3 Cfr. Folio 86 ibídem. / 4 Cfr. Folios 136 a l 38 ibídem 5 Cfr. Folios 150 a l 54 ibídem / Casación 49244 María Filomena Parada García p r o c e s a da p or el p u n i b le de corrupción de s u f r a g a n te previsto en el inciso 1° del artículo 3 90 del Código Penal, decisión que fue i m p u g n a da p or la defensa y r e s u e l ta p or la

U n i d ad de Fiscalías D e l e g a d as a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta el 26 de s e p t i e m b re de 2 0 1 2, confirmándola en'^su totalidad^. El 25 de a b r il de 2 0 16 se llevó a c a bo la a u d i e n c ia pública del juicio'^, dictándose s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia el 31 de m a yo de 2 0 1 6, p or p a r te del J u z g a do P e n al del C i r c u i to de P a m p l o na c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n t o, el c u al emitió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en c o n t ra de MARÍA F I L O M E NA P A R A DA GARCÍA p or el delito p or el que fue acusada^. La a n t e r i or decisión fue a p e l a da p or el defensor de la p r o c e s a d a, y r e s u e l ta el 27 de j u l io de 2 0 16 p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de P a m p l o n a, c o n f i r m a n do en su t o t a l i d ad la decisión de p r i m e ra instancia^. Proferido el fallo indicado, o p o r t u n a m e n te la defensa la

recurrió en casación, i n v o c a n do al efecto lo d i s p u e s to p or el inciso 3° del artículo 2 05 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0 iA LA DEMANDA 6 Cfr. Folios 159 a l 86 ibídem. ^ Cfr. Folios 635 y 636, c.4. s Cfr. FoHos 638 a 654 ibídem. 5 Cfr. Folios 9 a 32, c.5. 10 Cfr. Folios 52 a 90 ibídem. Casación 49244 María f i l o m e na Parada García Después de identificar a l os s u j e t o^ procesales y la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, así c o mo de r e s u m ir l os h e c h os y e n u n c i ar l as garantías f u n d a m e n t a l es y q ue c o n s i d e ra violadas, esto e s, la presunción de inoceiicia, la d i g n i d ad i h u m a n a, el derecho a la i g u a l d a d, y la exoi|eración del deber de d e n u n c i a r, el a p o d e r a do de MARÍA F I L O M E NA P A R A DA GARCÍA p o s t u la dos cargos c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a. i Primer cargo C on respaldo en la p r i m e ra c a u s al de casación^i e s t i p u l a da en el artículo 2 07 de la Ley.fóOO de 2 0 0 0, el

defensor p r o p o ne el p r i m er cargo p or violáución i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p or «falso juicio de raciocinio» (sic), que condujo a la indebida aplicación del artícélo 390 del Código Penal en la medida que el juzgador les dioirun alcance que en realidad no tiene», S o s t i e ne el libelista q ue t a n to el princ|}pio de presunción de i n o c e n c ia c o mo l os demás q ue g o b i e r n an la actuación procesal f u e r on cercenados p or el T r i b u n ^ ., debido a q ue los a r g u m e n t os defensivos se d e s e s t i m a r on s|n ser v a l o r a d o s, y los m e d i os de p r u e ba q ue favorecían a s^ r e p r e s e n t a da no f u e r on apreciados de m a n e ra i n d i v i d u a l. . 11 Ley 500 de 2000, artículo 207: «1. Cuando la sentencia s:ea violatoria de una norma de derecho sustancial. Si la violación de la norma sustanciúl proviene de error de hecho/ ^ o de derecho en la apreciación de determinada prueba, es'necesario que así lo alfgqs^ el demandante». 4 Casación 49244 María Filomena Parada García I g u a l m e n t e, a f i r ma q ue se v i o l a r on las reglas de la s a na crítica al o b v i ar q ue en e s ta clase de delitos los afectados c on

el t r i u n fo político s on los perdedores, y q ue el t a l l a d or cometió un e r r or grave al acoger las m a n i f e s t a c i o n es realizadas p or José A l v a ro L i z c a no Sámchez, c o n t e n i d as en la d e n u n c i a. A s e v e ra q ue el señor L i z c a no Sánchez no f ue testigo p r e s e n c i al de los h e c h os d e n u n c i a d os y q ue t a m p o co recibió o se le ofreció dádiva o p a go a l g u no a c a m b io de su v o to a favor de la a c u s a d a; de i g u al m o d o, i n d i ca q ue el relato e x p r e s a do p or éste no f ue c o r r o b o r a do p or q u i e n es i n d i ca e r an s us f u e n t e s, y le e n d i l ga al d e n u n c i a n te m a l q u e r e n c ia en c o n t ra de su asistida, a g r e g a n do q ue el p r e s e n t ar la d e n u n c ia en c o n t ra de la procesada c u a t ro m e s es después de la realización de l os comicios d e n o ta el carácter falso de lo m a n i f e s t a do en ella, c u ya motivación r e al se h a l la en el h e c ho de h a b er sido vencido p or la procesada en las elecciones.

En el m i s mo sentido, sostiene q ue l as declaraciones r e n d i d as p or los testigos acerca de los h e c h os e s t a b an viciadas p or la d e r r o ta s u f r i da en las elecciones, ya q ue e r an p e r s o n as afínes en m a t e r ia política al d e n u n c i a n t e. A s e g u ra q ue en este tipo de s i t u a c i o n es es común q ue «el que pierde no quede contento», lo c u al explicaría las declaraciones en c o n t ra de su r e p r e s e n t a d a. Refiere q ue no se demostró la condición de s u f r a g a n t es de las p e r s o n as objeto de corrupción, lo c u al le corresponde a la físcalía y no al procesado. i I Casación 49244 María Filomena Parada García A r g u ye q ue no se realizó un e s t u d io de la c u l p a b i l i d ad de su defendida, a g r e g a n do q ue ésta no tenía intención de c o m e t er delito a l g u n o. ! í Señala c o mo n o r m as violadas c o n; la decisión l os artículos 29 de la Constitución Política, r , , , 7% 5° y 28 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, así c o mo la aplicación i n d e b i da del artículo 3 90 de la «Ley 600 de 2000» (sic). ¡ Segundo cargo C on f u n d a m e n to en la p r i m e ra c a u s al de casación

c o n s i g n a da en el artículo 2 07 de la Ley; 6 00 de 2 0 0 0 ^ 2, sostiene el c a s a c i o n i s ta q ue el T r i b u n al incurrió en e r r or de derecho p or falso j u i c io de legalidad, al o m i t ir c o m u n i c ar a los testigos de cargo la posible r e s p o n s a b i l i d ad p e n al s u s c i t a da en la declaración respecto a la aceptación de la p r o m e s a, el d i n e ro o la dádiva ofrecida p or el c o r r u p t or de s u f r a g a n t e, c o n f o r me c on el inciso 3° del .artículo 3 90 d el Código P e n a l. ¡ I g u a l m e n t e, m a n i f i e s ta q ue a l os testigos no se l es indicó de m a n e ra c l a ra y precisa la exoneración del deber de declarar c o n t ra sí m i s m o, c o n t ra su cón5mge, compañero o compañera p e r m a n e n te o c o n t ra s us p a r i e n t es d e n t ro d el c u a r to g r a do de c o n s a n g u i n i d a d, s e g u n do de a f i n i d ad o p r i m e ro civil. ' ; 12 Cfr. Ibídem. 6 Casación 49244 María Filomena Parada García A g r e ga q ue l os declarantes no d e n u n c i a r on a n te la

a u t o r i d ad c o m p e t e n te la p r e s u n ta comisión d el delito, a pesar de ser ellos los i m p l i c a d os directos. I n d i ca q ue c on la decisión d el ad quem se violó el artículo 33 de la Constitución Política, así c o mo el c a n on 28 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. CONSIDERACIONES En el caso sub judice, únicamente r e s u l ta viable la casación excepcional o discrecional p r e v i s ta en el inciso 3° del artículo 2 05 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, frente a la c u al la C o r te ha sido r e i t e r a t i va al i n d i c ar q ue p a ra su a d m i s i b i l i d ad se d e b en satisfacer v a r i as exigencias, a saber: (i) q ue el caso no t e n ga casación común; (ii) q ue la intervención de la S a la sea n e c e s a r ia p a ra la protección de garantías f u n d a m e n t a l es o el desarrollo de la j u r i s p r u d e n c ia y; (iii) q ue se presente u na d e m a n da q ue c u m p la c on l as condiciones mínimas r e q u e r i d as p or la ley p a ra su e s t u d i o, en s us a s p e c t os f o r m al y sustanciaL3_ El p r i m er p r e s u p u e s to m e n c i o n a do exige d e m o s t r ar que

los r e q u e r i m i e n t os de procedencia de la casación común previstos en el artículo 2 05 de la L ey 6 00 de 2 0 00 no c o n c u r r en i n t e g r a l m e n t e, ya sea p or razón de la n a t u r a l e za de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, su o r i g en o p e na p r e v i s ta p a ra el delito p or el c u al se r e c u r r e. 13 Cfr. CSJ. AP., de 21 de agosto de 2014, Rad. 44335. Casación 49244 María ^Filomena Parada García C o n f o r me c on d i c ha n o r m a t i v a, la casáción discrecional p r o c e de c o n t ra s e n t e n c i as de s e g u n da i n s | m c i a, proferidas p or l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i al y el T r i b u n al P e n al Militar, en los procesos ^que se h u b i e r en a d e l a n t a do p or delitos q ue t e n g an señalada^pena p r i v a t i va de la l i b e r t ad c u yo máximo no e x c e da de ocho^años; así m i s m o, ésta m o d a l i d ad de la casación p r o c e de c o n t ra las s e n t e n c i as

de s e g u n da i n s t a n c ia dictadas p or los J u z g a d os Penales del C i r c u i t o, i n d e p e n d i e n t e m e n te d el qáantam. p u n i t i vo establecido en la ley p a ra el delito p or el ^que se profirió el fallo. En a m b as s i t u a c i o n e s, es condición m d i s p e n s a b le q ue la casación se p r e s e n te c o mo n e c e s a r ia p a |a el desarrollo de la j u r i s p r u d e n c ia a p a r t ir del caso, o p a r a |a garantía de los derechos f u n d a m e n t a l e s. | El s e g u n do r e q u i s i t o, exige acredité' q ue en el caso concreto se está frente a un t e ma q ue r e q u i e re desarrollo j u r i s p r u d e n c i a l, o q ue teniéndolos d e m a n de su r e p l a n t e a m i e n t o, o q ue alrededor s u yo se p|resentan p o s t u r as i n t e r p r e t a t i v as d i s c o r d a n t es q ue r e c l a m e ii su unificación; o q ue la s e n t e n c ia i m p u g n a da vulneró un derecho f u n d a m e n t al específico q ue requiere laf; intervención d el máximo órgano de la jurisdicción o r d i n a r i^ p a ra su garantía.

De un lado, si lo q ue se p r e t e n de c on |a d e m a n da es q ue la S a la e m i ta un p r o n u n c i a m i e n to c on cr|:erio de a u t o r i d ad en relación c on un d e t e r m i n a do aspecto jutídico sobre el c u al se cierne confusión y d el q ue se re(|iame u na m a y or ilustración p or vía j u r i s p r u d e n c i a l, re s u l t^ i m p e r io so q ue ^11/^ Casación 49244 María Filomena Parada García se a r g u m e n te explícitamente en el libelo, señalándose si lo q ue se solicita es: (i) la unificación de posiciones e n c o n t r a d as respecto d el p a r t i c u l a r, c on e x p r e sa mención de l as p r o v i d e n c i as de la C o r te en l as q ue se o b s e r v en p o s t u r as divergentes frente a la m i s ma m a t e r i a; (ii) la actualización de la d o c t r i na h a s ta el m o m e n to vigente, c o n f o r me c on l as n u e v as realidades jurídicas o de o t ro o r d e n, q ue le c o m p e te precisar al censor; (iii) el p r o n u n c i a m i e n to c on relación a un t e ma aún no desar rol lado p or la Sala, i n d i c a n do de qué

m a n e ra la decisión d e m a n d a da tendría un efecto d u a l, al s o l u c i o n ar a d e c u a d a m e n te el caso concreto, y f u n g ir de faro c o mo criterio a u x i l i ar de la a c t i v i d ad j u d i c i a l. De o t ro lado, si el m o t i vo del r e p a ro r a d i ca en a d u c ir la vulneración de un derecho f u n d a m e n t a l, el d e m a n d a n te debe d e s a r r o l l ar u na argumentación lógica dirigida a e l u c i d ar la violación. En esa m e d i d a, le c o m p e te d e m o s t r ar q ue el j u i c io se llevó a cabo c on d e s c o n o c i m i e n to de u na garantía, o r i g i n a do en el q u e b r a n t a m i e n to de la e s t r u c t u ra básica del p r o c e so o p or la a c t i v i d ad del j u z g a d o r; de i g u al m o d o, ha de señalar las n o r m as c o n s t i t u c i o n a l es q ue p r o t e g en el derecho i n v o c a do y su c o n c r e ta transgresión c on la s e n t e n c ia a m e r i t a d a. Así lo ha s o s t e n i do la Sala^"^. <íEn este sentido, repetidamente la jurisprudencia ha

establecido que cuando se aduce violación del debido proceso, se debe comprobar la existencia de las irregularidades sustanciales que afecten la estructura del sistema que lo inspira, tales como la falta de vinculación del 1 Cfr. Ibídem. 9 / Casación 49244 María Filomena Parada García imputado, la no definición de situacióg. jurídica cuando ella era obligatoria, o la ausencia del cierne de la investigación; el desconocimiento de la etapa •! investigativa o de juzgamiento y, en la fase del juicio, |a omisión de la fase probatoria, el debate oral, la sentenc^, o la posibilidad de recurrir el fallo, entre otras, pero, en tÍ,fio caso, sin dejar de precisar la definitiva incidencia del ye$o en la sentencia que se impugna, por afectar negativamer^e los intereses de la parte correspondiente». ^ En relación c on la violación del derecho a la defensa, es necesario q ue el r e c u r r e n te d e t e r m i ne cufil es la actuación q ue e s t i ma lesiva de esta garantía c o n s t i t u c i o n a l, i n d i c a n do las n o r m as q ue f u e r on violadas; igualment^;, ha de señalar la f o r ma en q ue el vicio repercutió n e g a t i v a i A e n te en la validez del rito procesal llevado a cabo, explicitan||[o de qué m a n e ra el e n c a u s a do fue p r i v a do de o p o r t u n i d a d e s | q ue le permitirían

sacar a d e l a n te de m a n e ra favorable su situación jurídica. La última exigencia i m p o ne el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os mínimos de f o r ma y c o n t e n i do ;señalados p a ra la casación p or el artículo 2 12 d el Códig|> Procesal P e n a l, c o r r e s p o n d i e n t es a: (i) la identificación de l os s u j e t os procesales y de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a; Jii) el r e s u m en de los h e c h os y de la actuación procesal; y, (ife) el señalamiento de la c a u s al i n v o c a da y exposición de sus^ f u n d a m e n t o s, en Ü la f o r ma r e q u e r i da p or los p r i n c i p i os q ue fí.gen la casación y la lógica de la c a u s al q ue se p r o p o n e. Al respecto, cabe r e s a l t ar q ue la j f a r i s p r u d e n c ia ha establecido que^^; 15 Cfr. Ibídem. 10 Casación 49244 María Filomena Parada García "Es competencia exclusiva de la Sala, en ejercicio de su discrecionalidad, ponderar la fundamentación expuesta en la demanda por la parte que acude a dicho instrumento, y decidir si

admite o rechaza el trámite de la casación excepcional que se propone». En el p r e s e n te a s u n t o, la Corporación advierte q ue la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia fue p r o f e r i da p or un T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i a l, fallo q ue f ue dictado t r as el p r o c e so a d e l a n t a do p or el delito de corrupción de s u f r a g a n t e, c u ya p e na máxima equivale a cinco años de prisión, m o t i vo p or el c u al es procedente la casación discrecional. A u n q ue el casacionista refiere q ue la m e n c i o n a da vía de impugnación es n e c e s a r ia p a ra la protección de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de su defendida - e n t re l os q ue señala la presunción de inocencia, la d i g n i d ad h u m a n a, la i g u a l d a d, así c o mo la exoneración al deber de d e n u n c i a r -, la C o l e g i a t u ra o b s e r va q ue a lo largo de la d e m a n da de casación no se evidencia ni la m a n e ra en q ue se p r o d u jo la vulneración de l as garantías, ya s ea p or el q u e b r a n t a m i e n to de la e s t r u c t u ra básica del proceso o p or la actividad del j u z g a d o r,

ni cómo la intervención de la C o r te contribuiría a r e p a r ar el y e r r o. C o n t r a r io a lo exigido p or la pacífica j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, el r e c u r r e n te se limitó a s u b r a y ar l as n o r m as c o n s t i t u c i o n a l es q ue según su parecer habían sido s o c a v a d as c on el fallo, s in precisar su c o n c r e ta transgresión c on la s e n t e n c ia a m e r i t a d a. En e sa m e d i d a, el libelista no logra j u s t i f i c ar la discrecionalidad p a ra que la C o r te se o c u pe de e s t u d i ar su caso p or la vía excepcional, lo c u al i m p i de Casación 4 9 2 44 María Filomena Parada García

• I ! acoger f a v o r a b l e m e n te s us a s p i r a c i o n es de q ue se case el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a. i A un así, en el s u p u e s to en q ue el d e m a n d a n te h u b i e se c u m p l i do c on su deber de f u n d a m e n t ar la pretensión p a ra d ar p a so a la casación excepcional p or la vía discrecional, el I r e c u r so tendría q ue ser i n a d m i t i d o, puesto^ q ue es evidente

q ue la d e m a n da no satisface l os p r e s u p u e s t os de a d m i s i b i l i d a d, d a da su falta de nitidez, claridad, precisión e i d o n e i d ad s u s t a n c i a l, c o mo se procederá a'exponer. Primer cargo. Violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al p or e r r or de h e c ho p or falso raciocinio i i! La violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al p r o v e n i e n te de un e r r or de h e c ho p or falso raciocinio se c o n f i g u ra c u a n do el j u e z, en desarrollo de su l a b or de valoración p r o b a t o r i a, o m i te aplicar los c o n t e n i d os de la s a na crítica, ya sea a raíz del d e s c o n o c i m i e n to de un p r i n c i p io de la lógica, u na ley de la ciencia o u na máxima de la experiencia. A u n q ue el falso raciocinio h a b i l i t a! al c a s a c i o n i s ta a p l a n t e ar y e r r os en t o r no al análisis v a l o r a t i vo q ue h a ce el j u z g a d or respecto de los e l e m e n t os de j u i c io o b r a n t es en el proceso, ello no quiere decir q ue t al postulación esté s u j e ta a su libre arbitrio, ya q ue debe i n d i c ar de m o do preciso, el

p r i n c i p io de la lógica, la ley de la ciencia!o la máxima de la Casación 49244 María Filomena Parada García experiencia desconocida, el m o t i vo del error, y cuál principio, ley o máxima es la aplicablei^. En c u a n to a las máximas de la experiencia, la C o r te ha d e t e r m i n a do q ue éstas se c o n f i g u r an a p a r t ir de proposiciones generales y a b s t r a c t a s, q ue d an c u e n ta de la m a n e ra c o mo r e g u l a r m e n te o c u r r en ciertos fenómenos, lo c u al se extrae de su observación cotidiana^'^. L as reglas de la experiencia se r e f i e r an a fenómenos cotidianos, p u es en el caso de s u p u e s t os i n u s u a l es no es factible c o n s t a t ar q ue s i e m p r e, o casi s i e m p r e, a n te u na situación A se p r e s e n ta un fenómeno B, siendo en estos casos i m p o s i b le extraer u na regla g e n e r al y a b s t r a c ta q ue a p l i q ue c on un alto g r a do de generalidad a n te eventos s i m i l a r e s, de ahí q ue un e r r or frecuente c o n s i s ta en t r a t ar de e s t r u c t u r ar máximas de la experiencia respecto de fenómenos esporádicos o frente a aquellos q ue no s on

observables en la cotidianeidad, en un d e t e r m i n a do e n t o r no socio c u l t u r al ^ ^. C a be señalar q ue la argumentación b a s a da en u na máxima de la experiencia p u e de ser e x p r e s a da a través de un silogismo, d o n de ésta c o n s t i t u ye la p r e m i sa m a y o r, e n t re t a n to el h e c ho p r o b a do c o r r e s p o n de a la p r e m i sa m e n o r, d a n do l u g ar a la conclusión. 16 Cfr. CSJ. SP., de 4 de noviembre de 2015, Rad. 46065. 17 Cfr. CSJ. SP., de 12 octubre de 2016, Rad. 37175; AP., de 29 de enero de 2014, Rad. 42086. 18 Cfr. CSJ. SP., de 12 octubre de 2016, Rad. 37175. 13 ¡ Casación 49244 María Filomena Parada García En su p r i m er cargo, el r e c u r r e n te a d u ce q ue el j u z g a d or incurrió en falso raciocinio, (i) al d e s e s t i m ar l as p r u e b as favorables a su defendida; (ii) al o b v i ar qué i en e s ta «clase de delitos los afectados con un triunfo son los perdedores», en conexión c on la proposición según la c u al «el que pierde no queda contento», d a n do a e n t e n d er q ue l a ' t e n d e n c ia política

I ; d i v e r sa del d e n u n c i a n te y de los testigos c on respecto a la de la procesada, fue la condición q ue motivó la d e n u n c ia y los t e s t i m o n i os q ue califica de ser contraríos a ía realidad; (iii) al i no d e m o s t r a r se la condición de s u f r a g a n t es de las p e r s o n as objeto de corrupción y; (iv) p or no realizarse un e s t u d io de la c u l p a b i l i d ad de la a c u s a d a. i i Así, l os r a z o n a m i e n t os r e v e l an serias falencias en la técnica de casación, t a n to en lo q ue atañe ¡a la pretermisión de la f o r ma r e q u e r i da p or los p r i n c i p i os que¡rigen la casación, c o mo en el d e s c o n o c i m i e n to de la lógica de la c a u s al q ue se p r o p o n e. C on el propósito de b r i n d ar m a y or c l a r i d ad en t o r no a a m b os d e s a t i n o s, la S a la procederá a p o n er de m a n i f i e s to los y e r r os en el c o n t e n i do de la argumentación, p a r a. p o s t e r i o r m e n t e, referirse a l os errores r e l a c i o n a d os c on la

pretermisión de los p r i n c i p i os q ue r i g en la casación. P a ra la Corporación es evidente q ue el r e c u r r e n te no demostró el y e r ro de falso raciocinio endilgado al j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c i a, p or c u a n to no explicitó el m o t i vo d el error, c o mo t a m p o co indicó de m o do preciso el p r i n c i p io de la lógica, la ley de la ciencia o la máxima, de la experiencia desconocida, q ue debía ser a p l i c a da p or el ¡intérprete j u d i c i al en el ejercicio intelectivo de valoración de la p r u e b a. 14 Casación 49244 María Filomena Parada García En p r i m er lugar, el c e n s or a r g u ye q ue el j u z g a d or no valoró las p r u e b as q ue le favorecían a su asistida, acusándole de h a b e r se l i m i t a do a h a c er «simples referencias enunciativas, inespecíficas o genéricas de los medio de prueba que le favorecían a mi representada, lo que debió hacerse de manera individual, confrontar cada una de las pruebas para establecer su concordancia o discordancia y de esta forma precisa su credibilidad y llegar a una conclusión global (...)>7^. S in e m b a r g o, d i c ho r a z o n a m i e n to adolece de, al m e n o s, dos vicios graves. De un lado, c o mo se aludió en párrafos

precedentes, el r e c u r r e n te no p l a n t ea el d e s c o n o c i m i e n to de algún p r i n c i p io de la lógica, la ley de la ciencia o la máxima de la experiencia. De o t ro lado, si lo q ue se pretendía p l a n t e ar e ra la a u s e n c ia de valoración de u na de las p r u e b as p or p a r te del j u z g a d or a pesar de q ue estás o b r a b an en el proceso, la argumentación tendría q ue h a b er sido f u n d a m e n t a da en u na c a u s al de violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al p r o d u c i da en un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de existencia, en su v e r t i e n te de omisión de la p r u e b a. A un así, no c o r r e s p o n de a la r e a l i d ad p r o c e s al la locución según la c u al el j u z g a d or omitió v a l o r ar los m e d i os de p r u e ba favorables a la procesada. R e s u l ta i m p e r i o so r e s a l t ar q ue el T r i b u n al reconoció la e x i s t e n c ia d e n t ro d el proceso de l os t e s t i m o n i os r e n d i d os p or José d el C a r m en Gutiérrez A r i a s, P a s t or A n g a r i ta Caicedo, A n d e l fo Galvis Leal,

i9 Cfr. Folio 64, c.5. Casación 49244 María Filomena Parada García L u is Jesús M o n e a da P a r a d a, M a r io César l i r i as Prieta, J a i ro A l f o n so S i l va Galvis, C a r l os O r l a n do LizcaEto M o n t e s, R a m i ro . C o n t r e r as P a r a d a, L u is E s t e b an Villamizafr, O m a i ra Páez de T o r r e s, E u g e n io Rodríguez Albarracín, R o | a r io Rincón A r i as y C a r l os A r t u ro O r t e ga V i l l a m i z a r. ,¿ A d i c i o n a l m e n t e, el j u z g a d or valoró| las atestaciones realizadas e x p l i c i t a n do q ue si b i en el m e i | c i o n a do g r u po de p e r s o n as refirió no t e n er c o n o c i m i e n to di:^cto a c e r ca de las a c t u a c i o n es delictivas a d e l a n t a d as p or | la i m p u t a da en relación c on el sufragio celebrado el 28 d| o c t u b re de 2 0 07 en C u c u t i l l a, así c o mo n e g a r on h a b er ^ido receptores de dádivas o p r o m e s as p or p a r te de P A R A D A | G A R C IA a c a m b io

del v o to favorable a ésta última, lo éaerto es q ue l os m e n c i o n a d os t e s t i m o n i os no resultáronos suficientes p a ra socavar la certeza b r i n d a da p or las o t r a si p r u e b as o b r a n t es en el proceso q ue señalaban de la e x i s t e n c ia de la c o n d u c ta p u n i b le y la r e s p o n s a b i l i d ad de la p r o c e s a da en la comisión de la m i s m a. Así lo e x p u so el T r i b u n a l ^ o; «¡SJeñálese al respecto que todos eso^dichos en su unidad, no tienen potencia de desquiciar el señalamiento directo que sí sostienen otros testigos en laformd^ como quedó descrita. El hecho que a estas personas, conforme a su narrativa, no se les hubiere intentado corromper o|¿o les conste actos de tal naturaleza en terceros, no apr^eja que otras no lo hubieran en efecto sido, como amplicúfiente se acreditó». vi En s e g u n do término, t a m p o co léj asiste razón al r e c u r r e n te c u a n do señala q ue la t e n d e n c ia política d i v e r sa del d e n u n c i a n te y de los testigos frente a íjla de la procesada, 20 Cfr. Folio 3 1, c.5. Casación 49244 María Filomena Parada García fue ía condición q ue motivó la d e n u n c ia y los t e s t i m o n i os q ue

califica de falsos. Previo a un análisis a p r o f u n d i d a d, se reitera la falta de precisión acerca del p r i n c i p io de la lógica, la ley de la ciencia o la máxima de la e x p e r i e n c ia d e s c o n o c i da p or el intérprete j u d i c i a l, así c o mo t a m p o co se señaló el m o t i vo del error. A p e s ar de la c a r e n c ia de precisión en la formulación del cargo p or falso raciocinio, la S a la e s t i ma p r o c e d e n te a c l a r ar cuándo no es viable a d u c ir u na máxima de la experiencia, en relación c on las p r o p o s i c i o n es c o n s i g n a d as en la d e m a n da de casación. C o mo se indicó en párrafos precedentes, las máximas de la e x p e r i e n c ia se c o n s t i t u y en a p a r t ir de fenómenos cotidianos, de l os c u a l es se p u e de p r e d i c ar q ue s i e m p r e, o casi s i e m p r e, a n te u na situación A se p r e s e n ta un fenómeno B, s i e n do posible e x t r a er u na regia g e n e r al y a b s t r a c ta q ue a p l i q ue c on un alto g r a do de g e n e r a l i d ad a n te eventos s i m i l a r e s. S in e m b a r g o, en el sub examine no es posible