CSJ - AP2633-2017(46901)

Rcpublica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaclbn Peaal M a g i s t r a da P o n e n te

PATRICIA SALAZAR CUELLAR

AP2633-2017 Radicacion 46.901 ( A p r o b a do A c ta N° 1 1 6) B o g o ta D . C ., veintiseis (26) de a b r il de d os m il diecisiete VISTOS La C o r te se p r o n u n c ia s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de c a s a c i on p r e s e n t a da p or el defensor de Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E G A, c o n t ra la s e n t e n c ia d el 30 de j u l io de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or la S a la U n i ca d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de A r a u c a. Casacion N° 46.901

Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA

I. HECHOS El 12 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, a l as 4 : 15 p . m. a p r o x i m a d a m e n t e, en la v ia que de A r a u q u i ta (Arauca) conduce a La Pesquera, en el sitio conocido c o mo "curva del diabld", ubicado en la vereda C a m po Alegre, colisiono el taxi de placa S M I5 1 0, conducido p or Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E G A, c on la motocicleta identificada c on la placa F W M - 89 B, en la q ue se m o v i l i z a b an L uz Stella V e ra Pedraza y el m e n or J . A . P . V. A c a u sa de la colision, aquellos s u f r i e r on graves heridas que p r o v o c a r on su fallecimiento.

II. ANTECEDENTES PROCESALES PERTINENTES C on f u n d a m e n to en los referidos hechos, al dia siguiente, a n te el J u z g a do 1° P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i on de C o n t r ol de G a r a n t i as de Saravena, la Fiscalia f o r m u lo i m p u t a c i on al sehor S U A R EZ V E G A, c o mo posible a u t or d el delito de h o m i c i d io culposo (art. 109 d el C P . ), cargo q ue no f ue aceptado p or el i m p u t a d o, en c o n t ra de q u i en no se i m p u so n i n g u na m e d i da de a s e g u r a m i e n t o.

El conocimiento del proceso le correspondio al J u z g a do 2° P e n al d el Circuito de S a r a v e na (Arauca), luego de q ue su h o m o l o go I ' negara la solicitud de p r e c l u s i on elevada p or la

Fiscalia. En a u d i e n c ia d el 14 de octubre de 2 0 11 se f o r m u lo acusacion en c o n t ra de Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E G A, c o mo probable a u t or de h o m i c i d io culposo, c on f u n d a m e n to en la m u e r te de L UZ S T E L LA V E RA P E D R A ZA y J . A . P . VL El acusado opto p or ejercer su derecho a s er juzgado p u b l i c a m e n t e. C o n c l u i do el debate y e m i t i do sentido de fallo, la ' Cfr. fl. 1 escrito de acusacion, Ici'do en la audiencia respectiva. Casacion N° 46.901 Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA correspondiente sentencia se dicto el 29 de enero de 2 0 1 4. P or e n c o n t r ar que no se acreditaron los requisites sustanciales p a ra a f i r m ar la responsabilidad p e n al del sehor S U A R EZ V E GA por el cargo i m p u t a d o, el j u ez lo absolvio. En r e s p u e s ta al recurso de apelacion i n t e r p u e s to p or la Fiscalia, el M i n i s t e r io Publico y el representante de las victimas, la S a la U n i ca de Decision del T r i b u n al S u p e r i or de A r a u c a, por

m e d io de la sentencia a t r as referida, revoco el fallo absolutorio. En su lugar, t r as declarar al acusado p e n a l m e n te responsable per el delito de h o m i c i d io culposo, por h a b er provocado el accidente en el que m u r i e r on L UZ S T E L LA V E RA P E D R A ZA y J.A.P.V.2, lo condeno a las penas de p r i s i on por 46 m e s es y 8 dias, m u l ta en c u a n t ia de 4 9 ,7 salarios m i n i m os legales m e n s u a l e s, privacion del derecho a conducir vehiculos a u t o m o t o r es por 55 m e s es y 10 dias e i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas por lapso i g u al al de la s a n c i on privativa de la libertad,^ De otro lado, concedio la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e na de prision. D e n t ro del t e r m i no legal, el defensor i n t e r p u so el recurso extraordinario de casacion y allege la respectiva d e m a n d a, lo que m o t i va el conocimiento del proceso por la Corte,

III. SINTESIS DE LA DEMANDA Al a m p a ro del art. 181-3 de la Ley 9 06 de 2 0 04 (en adelante C.P.P,), el censor f o r m u la un cargo por violacion indirecta de la

^Cfr. fl. 125 sent. 2^ inst. ^ Pese a que en la acusacion la Fiscalia atribuyo al acusado responsabilidad por la muerte de la senora V E RA P E D R A ZA y del menor JA.P.V., el Tribunal se abstuvo de aumentar la pena con fundamento en el art. 31 inc. I ° del CP., por cuanto "Jun'dicamente " no se imputo un concurso ideal homogeneo de homicidios culposos. Empero, si bien tal consideracion se ofrece erronea, la Corte se encuentra inhabilitada para corregir la individualizacion de la pena, en respeto de la garantia fundamental de la nan reformatio in pejus (art. 31 inc. 2° de la Constitucion), que le asiste al acusado como impugnante linico. Casacion N 46.901 Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA ley sustancial, f u n d a do en "falta de raciocinid' p or desconocimiento de los principios de la s a na critica y de las reglas de la experiencia. E s t o, resalta, c o n d u jo a la fijacion de u na "verdad fdctica diferente en la interpretacion y valoracion de las pruebas practicadas en el juicio''. El T r i b u n a l, expone. erro al negar credibilidad a los testigos presenciales de l os hechos y conferirle credito probatorio a declarantes q ue no presenciaron l os acontecimientos investigados. De esa m a n e r a, sostiene, se infringieron las reglas de la experiencia, indicativas de que un accidente de t r a n s i to es u na s i t u a c i on i n s t a n t a n ea q ue se presenta en fraccion de

segundos. Las personas que presenciaron el siniestro, dice, s on quienes e s t an en capacidad de acreditar l as circunstancias de t i e m p o, m o do y lugar en que t u vo ocurrencia. C o n c r e t a m e n t e, prosigue, el sehor R u b en D a r io Lopez Cahizares a d m i t io no haberse percatado del accidente, debido a que estaba 30 m e t r os por delante de las victimas, al t i e m po que aclairo que si el acusado h u b i e ra venido por el carril izquierdo, la v i c t i ma h a b r ia sido e l. E m p e r o, alega, el T r i b u n al a h r mo q ue r e s u l ta i n a d m i s i b le q ue aquel, s in justificacion a l g u na y de m a n e ra contrapuesta, h u b i e ra aseverado q ue no presencio el accidente y q ue desconocia p or c u al carril siguio el taxi i n v o l u c r a do en el choque, luego de que se c r u z a r a n. T al aserto, a su m o do de ver, r e s u l ta contrario a lo m a n i f e s t a do por el testigo y no corresponde a la realidad, c o mo q u i e ra que si el sehor Lopez Cahizares "paso primero", no p u do h a b er visto el choque. De otro lado, expone, el ad quern erro al h a b er considerado que entre la defensa y los testigos de descargo existio un pacto p a ra declarar a favor d el acusado. Ello, destaca, es falaz y

temerario, en la m e d i da en que R u b en D a r io Lopez Cahizares ha

Casacion N 46.901 Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA m a n t e n i do la u n i f o r m i d ad de su version, cifrada en que v e n ia c o m p i t i e n do con la motocicleta i n v o l u c r a da en el accidente. Y esta version, p u n t u a l i z a, a d e m as de no h a b er sido "infirmada ni controvertida vdlidamente", f ue ofrecida a l as a u t o r i d a d es judiciales desde un p r i m er m o m e n t o, en que se desconocia q ue el i ba a a s u m ir la defensa del sehor S U A R EZ V E G A. El e r r or por "falta de raciocinio", agrega, t u vo l u g ar p o r q ue el T r i b u n al desconocio los "principios de la sana critica y las reglas de la experiencia", tenidas en c u e n ta p or el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia p a ra absolver al acusado. E sa equivocada apreciacion, resalta, c o n d u jo al ad quern a tergiversar la " verdad fdctica" por u na valoracion subjetiva q ue difiere de la i n t e r p r e t a c i on y apreciacion de las p r u e b as "recopiladas en el juicio". El principio in dubio pro reo, alega, debe acatarse en el

presente caso, c o mo q u i e ra que si b i en a l g u n os testigos "deducen" que q u i en i ba m a n e j a n do la m o to c u a n do se p r o d u jo la colision era L uz Stella V e ra Pedraza, el sehor Lopez Cahizares, desde el l e v a n t a m i e n to de l os cadaveres, ha venido s e h a l a n do q ue el c o n d u c t or era el m e n or J A P V. En la m i s ma direccion, prosigue, el t e s t i m o n io de Oscar E n r i q ue Lagares J i m e n ez f ue indebidaimente catalogado c o mo hipotetico por el T r i b u n a l, p u es si aquel indico que los cuerpos q u e d a r on al lado derecho de la v ia por la que t r a n s i t a ba Y E R Z ON E R I K, debe entenderse que los motociclistas si v e n i an invadiendo el carril que le correspondia al acusado. No es dable, resalta, que el T r i b u n al h u b i e ra desestimado dicho t e s t i m o n io bajo el s u p u e s to que, si en verdad el acusado h u b i e ra "estacado" el carro, debieron h a b er q u e d a do r a s t r os de f r e n a da en el piso, p u es ese tipo de h u e l l as no se e n c o n t r a r on p o r q ue el sehor S U A R EZ V E GA v e n ia t r a n s i t a n do a 50 k m / h, lo que, a h r m a, le p e r m i t ia

Casacion N° 46.901 Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA frenar s in dejar r a s t r os en el p a v i m e n t o. El accidente, sostiene, se p r o d u jo p o r q ue la motocicleta, c o mo lo expreso el testigo Lopez Cahizares, t r a n s i t a ba c on exceso de velocidad ( 9 0 k m / h) en u na carretera h u m e da c on c u r v as peligrosas. A d e m a s, asegura, a e se respecto se advierte u na "inclinacion" del ad quern a favor de los a r g u m e n t os expuestos por los entonces apelantes, "dejando de lado algunas pruebas" de descargo debatidas en el juicio. Por o t ra parte, ahade, es erroneo q ue se c u e s t i o n a ra al acusado por no activar el freno de "aparcamiento" del vehiculo y que esto provocara que el carro r o d a ra h a s ta el otro e x t r e me de la via, en la m e d i da en que, resalta, frente a un evento de e sa m a g n i t u d, c u a l q u i er persona, p or m as serena q ue sea, p u e de olvidar un detalle c o mo ese. I g u a l m e n te equivocado, enfatiza, es q ue el T r i b u n al h u b i e ra desechado la teoria del caso de la defensa aduciendo que Y E R Z ON E R IK S U A R EZ no i n f o r mo a l os agentes de transito q ue en el

accidente t u vo incidencia otro motociclista, c o mo q u i e ra q ue aquel no estaba obligado a declarar a n te aquellos. El papel protagonico que en el accidente t u vo R u b en D a r io Lopez -por venir compitiendo con las victimas-, contintia, no p u e de tildarse de suspicaz, c o mo lo hizo el ad quern, ya que ello carece de respaldo probatorio y es apenas u na apreciacion subjetiva. A ese respecto, resalta, aquel no fue c o n f r o n t a do con otros testigos que c o n t r o v i e r t an s us aserciones y nadie m as que el es conocedor de la v e r d ad "reoF. En l u g ar de c e n s u r ar la e s p o n t a n e i d ad d el declarante, alega, debe elogiarse su sinceridad al confesar q ue estaba q u e b r a n t a n do la n o r m a t i v i d ad de transito j u n to a l os fallecidos. 6 Casacion N° 46.901 Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA En cambio, c o n t i n u a, el T r i b u n al acogio el t e s t i m o n io de Pedro Jose Gonzalez, q u i e n, "contrario a la realidad" y s in estar en capacidad de observar p o r m e n o r es de la colision, sostuvo que el taxi i m p a c to la motocicleta c on el foco del lado derecho y luego rodo h a c ia el lado izquierdo, m as ello, destaca, n a da a p o r ta a la

resolucion del caso, en t a n to los d e m as testigos t a m b i en dieron c u e n ta d el desplazamiento d el a u t o m o v i l, c on posterioridad al choque. A d e m a s, prosigue, en relacion con la testigo Nelly Jimenez el ad quern concluyo q ue aquella solo p u do v er c u a n do l os motociclistas cayeron a la via, pero no el m o m e n to en que el taxi invadio el carril contrario. E m p e r o, s u b r a y a, t al aserto desconoce "las reglas de la experiencia", acorde c on l as cuales q u i en se desplaza en u na m o to no p u e de observar lo que sucede delante de u na c a m i o n e ta que "le seguia al taxi accidentado". No obstante, cuestiona, es "ilogico" que m i e n t r as la m o to se desplazaba a 90 k m / h, el taxi a 50 k m /h y Nelly Aide a 20 k m /h no h u b i e ra podido estax al t a n to de los acontecimientos, p u es la diferencia de velocidades h a c ia que aquella estuviera s i t u a da lejos del lugair de los acontecimientos. De i g u al m a n e r a, expone, los f u n c i o n a r i os de policia j u d i c i al Diego M e n d o za y R e j n n on C h a u s t r e, c u y as declaraciones f u e r on traidas a colacion por el T r i b u n a l, n a da p u e d en referir en relacion

c on la responsabilidad d el acusado, c o mo q u i e ra q ue no presenciaron los hechos m a t e r ia de investigacion. En el m i s mo sentido, ahade, intrascendente r e s u l ta el t e s t i m o n io del inspector de policia Jose Gregorio O r d uz Abril, q u i en levanto el croquis, p u es de acuerdo c on "la sana critica" ello no d e m u e s t ra la o c u r r e n c ia de l os hechos, si se tiene en c u e n ta q ue no h ay d i s c u s i on sobre el lugar donde q u e d a r on los vehiculos. Casacion ^° 46.901 Y E R Z ON ERIK S U A R EZ V E GA B i en se ve, enfatiza, que c o mo los testigos referidos por el ad quern p a ra revocar la a b s o l u c i on no presenciaron los hechos, s on "testigos de oidas", c u yo valor probatorio es d i s m i n u i do en relacion c on el t e s t i m o n io de quienes si percibieron directamente los sucesos m a t e r ia de investigacion. S in embargo, sostiene, el T r i b u n al le d io p r e p o n d e r a n c ia a l os t e s t i m o n i os q ue t i e n en m e n or a p t i t ud p a ra lograr la r e c o n s t r u c c i on de la verdad historica, s in el c u m p l i m i e n to de los requisites pertinentes p a ra

a d m i t ir excepcionalmente dicho tipo de p r u e b a. Todas esas "perlad', resalta, p e r m i t en inferir el a n i mo de favorecimiento del T r i b u n al h a c ia la Fiscalia, la representacion de v i c t i m as y el M i n i s t e r io Publico, quienes b a s a r on su i m p u g n a c i on c o n t ra la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia en un s u p u e s to pacto entre la defensa y l os testigos de descargo p a ra favorecer i n j u s t a m e n te al acusado. A d e m a s, l l a ma la a t e n c i on en que en el presente caso "sospechosamentd' h u bo m u l t i p l es aplazamientos de la a u d i e n c ia de l e c t u ra del fallo de s e g u n da instancia, a fin de incorporar criterios j u r i s p r u d e n c i a l es p a ra revocar el fallo absolutorio de p r i m e ra instancia. En consecuencia, solicita a la Corte que case la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia y, en su lugar, c o n f i r me la a b s o l u c i on dictada por el a quo.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 4 .1 De acuerdo c on el art, 183 del C P . P ., la a d m i s i on de la d e m a n da de casacion s u p o ne su debida presentacion. El censor esta obligado a consignar de m a n e ra precisa y concisa

t a n to las causales invocadas c o mo s us f u n d a m e n t o s. E l lo i m p l i ca acreditar la afectacion de derechos f u n d a m e n t a l es y justificar la necesidad d el fallo de casacion, de cara al c u m p l i m i e n to de Casacion N 46.901 Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA a l g u no de s us fines (efectividad del derecho material, respeto de las garantias de l os intervinientes, reparacion de l os agravios inferidos a estos y unificacion de la j u r i s p r u d e n c i a ). Ese proposito no se consigue de cualquier m a n e r a. A voces del art. 184 inc. 2° idem, el libelo no sera a d m i t i do c u a n do el d e m a n d a n te carezca de interes, prescinda de sefialar la causal o no desarroUe a d e c u a d a m e n te l os cargos de s u s t e n t a c i o n. T a m p o co r e s u l ta admisible si se advierte la irrelevancia del fallo p a ra c u m p l ir los propositos del recurso. Tales exigencias d e r i v an de la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia del recurso de casacion, enraizada en la p r e s u n c i on de acierto y legalidad i n h e r e n te a l os fallos de instancia. A partir de esta p r e s u n c i o n, se asigna al censor la carga de acreditar que c on la

sentencia se causo un agravio, apoyandose p a ra ello en l as causales t a x a t i v a m e n te consagradas en la ley. De a hi que la debida s u s t e n t a c i on i m p l i q ue desarrollar el ataque c on arreglo a los r e q u e r i m i e n t os formales que i m p o ne la c a u s al p l a n t e a da y la logica d el cargo propuesto. A si m i s m o, hacerlo c on sujecion a l os principios de a u t o n o m i a, no contradiccion, coherencia y r a z on suficiente, p a ra que el alcance de la i m p u g n a c i on se evidencie nitido y la Corte p u e da dar a los reproches planteados u na r e s p u e s ta adecuada. A d e m a s, en conexion c on la exigencia de acreditacion de la afectacion de derechos f u n d a m e n t a l e s, la idoneidad sustancial de la d e m a n da significa q ue s us cargos no solo h an de estar d e b i d a m e n te s u s t e n t a d os desde la perspectiva formal. L os reproches deben s er fundados, esto e s, tener aptitud para propiciar la invalidacion total o parcial de la sentencia, en el entendido que, de no haberse materializado el yerro, o t ra h a b r ia •• ••.. \ Casacion N° 46.901 Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA sido la decision, o m o s t r a r se idoneos p a ra convocar a la Corte a

a s u m ir u na p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al u n i f i c a da alrededor del t e ma debatido, en c u a n to logren evidenciar la violacion de u na n o r ma sustancial o u na g a r a n t ia procesal. Si la d e m a n da i n c u m p le c on l as aludidas exigencias formales p a ra e s t u d i a r la de fondo o se establece de e n t r a da su falta total de idoneidad, de cara a l os fines i n h e r e n t es a la casacion, la decision debe ser la i n a d m i s i o n, 4.2 C o mo a c o n t i n u a c i on se expondra, el libelo baj o estudio no acredita el c u m p l i m i e n to de los requisites necesarios p a ra su a d m i s i o n. La s u s t e n t a c i on de la c e n s u ra i n c u r re en insuficiencias formales, p or no desarrollar l os reproches c on sujecion a las exigencias propias del cargo f o r m u l a d o. A d e m a s, de entrada, l os reclames se m u e s t r an carentes de a p t i t ud s u s t a n c i al p a ra ser estudiados de fondo, 4,2.1 De acuerdo c on el art. 181-3 d el C.P.P., el recurso extraordinario de casacion precede c u a n do se afecten garantias f u n d a m e n t a l es por el m a n i f i e s to desconocimiento de las reglas de

p r o d u c c i on y apreciacion de la p r u e ba sobre la c u al se ha f u n d a do la sentencia de s e g u n da instancia. La n o r ma consagra la m o d a l i d ad de infraccion indirecta o m e d i a da de la ley sustancial, por yerros -de hecho o de derechoen la c o n s t r u c c i on de la p r e m i sa fdctica del silogismo j u r i d i c o. Los errores de h e c ho i m p l i c an el desconocimiento de u na situacion factica, p r o d u c to de la i n c u r s i on en falsos j u i c i os de existencia, de i d e n t i d ad o falso raciocinio. E s ta u l t i ma m o d a l i d ad de error, q ue f ue la invocada por el d e m a n d a n t e, se configura cuando el T r i b u n al observa la p r u e ba en su integridad, pero al valorarla desconoce los postulados de la s a na critica, es decir, u na 10 Casacion n° 46.901 Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA concreta l ey cientifica, un principio logico o u na m a x i ma de la experiencia. La S a la tiene dicho q ue q u i en p r e t e n da acreditar su configuracion ha de sehalar la p r u e ba o inferencia en la c u al recayo el error. Posteriormente, debe identificar el principio logico, la m a x i ma de experiencia o el postulado cientifico que el

j u z g a d or desconocio en el proceso de valoracion probatoria, c on indicacion clara y precisa de l as razones p or l as cuales su aplicacion r e s u l t a ba necesaria p a ra la correccion de la c o n c l u s i on c u e s t i o n a da en el caso concrete. En t a n to referente de valoracion probatoria, las reglas de la experiencia no p u e d en f o r m u l a r se de cualquier m a n e r a. La c o n s t r u c c i on de u na m a x i ma f u n d a da en el o r d i n a r io devenir de los acontecimientos de la vida en sociedad requiere de u na e s t r u c t u ra general y abstracta, definida p or la Corte en l os siguientes t e r m i n o s ^: [L]a experiencia forma conocimiento y los enunciados basados en esta conllevan a la generalizacion, lo cual debe ser expresado en terminos racionales para fijar ciertas reglas con pretension de universalidad, p or cuanto comunican determinado grado de validez y facticidad, en un contexto socio historico especifico. En ese sentido, para q ue ofrezca fiabilidad u na premisa elaborada a partir de un dato o regla de la experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador Idgico, asi: siempre o casi siempre que se da A, entonces sucede B. B i en se ve, por lo t a n t o, que el p u n to de p a r t i da f o r m al p a ra analizar la i n c u r s i on en falso raciocinio, por desconocimiento de las maximas de la experiencia, es la f o r m u l a c i on de u na

proposicion c on e s t r u c t u ra de regla, a p ta p a ra ser aplicada en t e r m i n os generales y abstractos, c on p r e t e n s i on de u n i v e r s a l i d a d. " CSJ SP 07.12.2011, rad. N° 37.667. /. n Casacion N° 4 6 . 9 01 Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA Solo a partir de t al referente de valoracion es dable verificar si, al analizar el m e r i to de las pruebas, el r a z o n a m i e n to del juzgador deviene falso. De otro lado, c o mo lo ha destacado la S a la (CSJ AP 2 5 . 0 3 . 2 0 1 5, r a d. 45.235), el p u n to central de la logica es la correccion del proceso complete del p e n s a m i e n t o. T al disciplina comprende, entonces, el estudio de los m e t o d os y principios que se u s an p a ra d i s t i n g u ir el r a z o n a m i e n to b u e no (correcto) del m a le {incorrecto)5. Los errores de r a z o n a m i e n t o, en t e r m i n os de logica formal, se d e n o m i n an falacias o silogismos aparentes o sofisticos, los cuales no i m p l i c an cualquier yerro en el raciocinio o u na idea falsa, sine errores tipicos en l as relaciones logicas entre l as p r e m i s as y la conclusion^

A su vez, c o mo c o m p o n e n te de la s a na critica, la ciencia corresponde a un "conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observacion y el razonamiento, sistemdticamente estructurados, de los que se deducen principios y leyes generales"'^. P a ra la Sala, tales m a x i m as cientificas, a partir de las cuales se generalizan e interpretan los fenomenos, p e r m i t en su explicacion y c o m p r e n s i on en s us distintos ambitos, a partir del c o mo y el por que un hecho se realiza de determinado m o d o, pues su f u n c i on no se reduce s i m p l e m e n te a su registro y a c u m u l a c i on de datos. P a ra que el s i s t e ma de conocimientos en un area de la ciencia deduzca u na ley o un principio con caracter universal, los metodos cognoscitivos dirigidos a ese f in deben encontrar f u n d a m e n to en conceptos exactos, c u ya veracidad sea comprobable y demostrable^ m e d i a n te ' COPI M., Irving y C O H E N, Carl. Introduccion a la logica, 8^ edicion, Mexico, Limusa, 1997, pp. 17-19. ^ Al respecto, cfr., entre otros, idem, pp. 125-126 y K L U G, Ulrich. Logica Juridica, Bogota: Temis, 1990. ^ Diccionario Esencial de la lengua espanola, Real Academia Espanola, 2006. ^ La Ciencia, M.B. Kedrov y A. Spirkin; Ediciones Grijalbo.

/

• •'

12: Casacion N° 46.901 Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA m e t o d os aceptados y estandarizados ( C SJ SP 15 sept. 2 0 1 0, rad. 3 2 . 4 8 8 ). A d i c i o n a l m e n t e, c u a l q u i e ra de estos errores debe s er trascendente desde el p u n to de vista juridico, esto es, que frente a la valoracion c o n j u n ta de la p r u e ba realizada p or el Tribunal, su exclusion deberia conducir a adoptar u na decision sustancialmente diversa a la recurrida. 4.2.2 A n a l i z a da la s u s t e n t a c i on d el cargo a la l uz de l os anteriores criterios, es claro que de la a r g u m e n t a c i on e x p u e s ta por el censor no se extrae la f o r m u l a c i o n, en concrete, de n i n g u na m a x i ma de la experiencia, regla logica ni principio cientifico s u p u e s t a m e n te q u e b r a n t a do por los juzgadores, sino la simple r e f e r e n da a apreciaciones subjetivas sobre la valoracion p r o b a t o r ia efectuada por el ad quem. En efecto, a la h o ra de c u e s t i o n ar la fijacion de l os e n u n c i a d os facticos c on base en los cuales el T r i b u n al aplico el

juicio de adecuacion tipica, el censor no desarroUa n i n g un criterio pertinente y admisible p a ra acreditar, p or la v ia d el falso raciocinio, que el e s c r u t i n io probatorio aplicado fue arbitrario. En l u g ar de ello, p r e s e n ta u na l e c t u ra altemativa, b a s a da en su p r o p ia c o m p r e n s i on de lo que dicen las "pruebas practicadas en el juicio". A n t e p o n l e n do la v a c ua etiqueta de q ue la valoracion p r o b a t o r ia desconocio "los principios de la sana cntica y las reglas de la experiencia (sic)", el censor s i m p l e m e n te descalifica -y c on argumentos carentes de solidezel e s c r u t i n io probatorio q ue f u n d a m e n ta la declaratoria de responsabilidad penal. Q ue el T r i b u n al le h u b i e ra dado credibilidad a los testigos de cargo y negado credito probatorio a l os t e s t i m o n i os presentados por la defensa, de n i n g u na m a n e ra c o n s t i t u ye un 13 Casacion N" 46.901 Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA error de h e c ho d e m a n d a b le en casacion. La r e f u t a c i on debio dirigirse a d e m o s t r ar por que la valoracion se ofrece e r r o n ea al h a b er a d m i t i do la hipotesis delictiva, m as ello se echa de m e n os

en la s u s t e n t a c i on d el cargo. El d e m a n d a n te tergiversa la a r g u m e n t a c i on p r o b a t o r ia p l a s m a da en el fallo i m p u g n a d o, p u es el T r i b u n al no f u n d a m e n to su decision en declaraciones de personas que no p r e s e n c i a r on los hechos. Luego de escrutar los t e s t i m o n i os practicados por solicitud de la defensa -Ruben Lopez Cahizares, Oscar Lagares Jimenez, Aida Ropero Garcia, Luz Rojas y Aida Vega-, negandoles credibilidad por ofrecerse inconsistentes, contradictorios, d e t e r m i n a d os p or el a n i mo de favorecer al acusado e inverosimiles d a d as l as precarias condiciones de percepcion de los testigos^, valoro las declaraciones de p e r s o n as convocadas al j u i c io por la Fiscalia -Pedro Jose Gonzalez Saenz y Nelly Aide Jimenez Galvis-, c u ya v e r s i on si e s t i mo creible no solo por haber presenciado el choque, sino debido a su confiabilidad por s er compatibles c on l as reglas de la s a na critica y concordantes con las pruebas documentales introducidas -informe de transito y a l b um fotografico-io. E s t as razones, en todo caso, dejan s in piso el r e c l a me b a s a do en q ue la c o n d e na se f u n d a m e n ta en "testimonios de

oidas", el c u al no solo desborda la u n i d ad logica del cargo por falso raciocinio -por pertenecer a un error de derecho por falso juicio de conviccion-, s i no que se m u e s t ra a b s o l u t a m e n te i n f u n d a d o, por c u a n to h a b i e n do sido observada la colision t a n to p or el sehor Gonzalez c o mo p or la s e h o ra J i m e n ez Galvis, m al p o d r ia plantearse que s us t e s t i m o n i os s on de referencia. A si m i s m o, i n a d m i s i b le se ofrece el r e p r o c he cifrado en q ue el T r i b u n al "dejo de lado algunas pruebas de descargo ^ Cfr. fls. 116 y 123-124 sent. 2' inst. Cfr. fls. 107-108 /Jem. 14 . Casacion N° 46.901 Y E R Z ON E R IK S U A R EZ V E GA debatidas en el juicio", p u es t al s u p u e s to es inapropiado paira d e m o s t r ar un falso raciocinio, asi c o mo del todo insuficiente a f in de p l a n t e ar un reproche por falso j u i c io de existencia, ya que ni siquiera identifica cuales f u e r on las p r u e b as que s u p u e s t a m e n te f u e r on desconocidas por el T r i b u n a l. Por o t ra parte, el ad quem de n i n g u na m a n e ra desconocio

q ue un accidente de transito es un episodio que se realiza en fraccion de segundos; antes bien, consciente de ello, fue que le nego credito a probatorio a lo testificado por quienes v i a j a b an en la parte t r a s e ra del vehiculo conducido por el acusado, debido a que, por su l i m i t a da visibilidad, no e s t a b an en condiciones de percibir a l g u n os detalles que r o d e a r on a la c o l i s i o n ^. A d i c i o n a l m e n t e, al alegar que el T r i b u n al a t r i b u yo al testigo R u b en D a r io Lopez Cahizares u na v e r s i on de los hechos distinta a la e x p u e s ta p or aquel en el juicio, la c e n s u ra desborda n u e v a m e n te la u n i d ad logica del reproche -por falso raciocinio-. Y tal c u e s t i o n a m i e n t o, en todo caso, es inepto p a ra ser analizado c o mo un error de observacion constitutive de falso j u i c io de i d e n t i d ad p or tergiversacion. No solo porque i n c u m p le l as exigencias formales de p l a n t e a m i e n to establecidas por la Sala, p u es no realiza un ejercicio de c o n f r o n t a c i on que, a la m a n e ra de u na doble c o l u m n a, reproduzca en la p r i m e ra lo que t e x t u a l m e n te dijo la p r u e ba y en la s e g u n da lo q ue se le hizo decir, p a ra

destacar luego la incidencia del yerro en la decision (Cfr. C SJ AP 3 ago. 2005, rad. 23.77), sino debido a