CSJ - AP2649-2017(46965)

Republica de Colombia Cut! Snprama M Justlcia Salt ft Cssaclft Ptul EYDER PATINO CABRERA Magistrado ponente AP2649-2017 Radicacion n.'' 46.965 Acta 116 Bogota, D, C, veintiseis (26) de abril de dos m il diecisiete (2017). MOTIVO DE LA DECISION Decide la Corte si es procedente a d m i t ir las d e m a n d as de casacion presentadas por los defensores de OSCAR WILMAR L6PEZ, MARIA ELENA GALLEGO ALZATE y ROBERT HUMBERTO QUINTERO MURCIA c o n t ra la sentencia del 2 de j u l io de 2 0 15 de la S a la P e n al d el T r i b u n al Superior de Medellin, q ue confirmo, con u na modificacion, la proferida el 1° de j u l io de 2 0 14 p or el J u z g a do Segundo P e n al d el Circuito Especializado con funciones de conocimiento de la m i s ma ciudad, m e d i a n te la cued l os condeno, en calidad de 1 coautores, de l os delitos de homicidio, secuestro simple, h u r to calificado y concierto p a ra delinquir, todos agravadosL

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL RELEVANTE

1. La c u e s t i on factica fue sintetizada por el a quo en l os siguientes t e r m i n o s: Ocurrieron a partir, minimo, del afio 2009, en los municipios de Bello, Girardota y Copacabana, en donde se estructuro una

banda criminal conocida como Pachelly, de la que hacian parte, entre otros, Maria Elena Gallego Alzate, Oscar Wilmar Lopez, Robert Humberto Quintana Murcia, igual varios agentes de Policia Nacional, como este ultimo y, Carlos Mario Ramirez Osorio, Jonathan Medina Zapata, Diego Zapata Tiiberquia y Nelko Alejandro Cardona, pertenecientes a las estaciones de policia de esas localidades, dedicada a hacer retenes para verificar que tipo de mercancia transportaban los camiones de carga para luego ser abordados por sujetos fuertemente armados, retener a los conductores, de considerar necesario quitarle (sic) la vida, asi proceder para asegurar los camiones y poder disponer de la carga sin contratiempos. En desarrollo de esa actividad criminal el 29 de marzo de 2011, promediando las 10:00 de la noche, en la via Medellin-Bogotd, a la altura de la bdscula fue interceptado el camion con placa SWO-176, conducido por el senor Juan Carlos Barahona Romero a quien lo despojaron del rodante, previa haber sido inspeccionado en reten policial por Quintana Murcia, llevado a un paraje solitario, donde por orden de este ultimo fue asesinado siendo aproximadamente 2:00 de la madrugada del dia siguiente^, 30 de marzo, actividad en la que intervinieron Gallego Alzate y Lopez, para agotar el hurto y disponer de la mercancia consistente en productos de AvonA 2, En audiencias concentradas celebradas entre el 26 de agosto y el P de septiembre de 2 0 1 1, l os Jueces P r i m e ro ^ En la m i s ma decision condeno a CARLOS MARIO RAMIREZ OSORIO p or el punible de

concierto para delinquir agravado y absolvio a NELKO ALEJANDRO CARDONA, DIEGO ZAPATA TUBERQUIA y JONATHAN MEDINA ZAPATA p or identica conducta. 2 La Corte precisa q ue la h o ra de la m u e r te se acerca m as a l as 3:00 a.m. del 30 de marzo de 2 0 1 1. 3 Cfr. folios 7 9 5 - 7 95 vuelto d el c u a d e mo original 3. 2 Casacion 46 OSCAR WILHAR L6PEZ Y o Or Tii Ro O^ S y Tercero P e n al M u n i c i p al c on funciones de c o n t r ol de garantias a m b u l a n t es de A n t i o q u i a, respectivamente, legalizaron la captura, entre otros, de N E L KO A L E J A N D RO CARDONA, J O N A T H AN M E D I NA ZAPATA, C A R L OS M A R IO R A M I R EZ O S O R I O, MARIA ELENA GALLEGO ALZATE, OSCAR WILMAR L6PEZ y D I E GO ZAPATA T U B E R Q U I A, por un lado, y ROBERT HUMBERTO QUINTANA MURCIA, por otra. A si m i s m o, le i m p a r t i e r on legalidad a la i m p u t a c i on f o r m u l a da por la Fiscal Veintisiete Local, de la f o r ma c o mo sigue: 2 . 1. N E L KO A L E J A N D RO CARDONA, J O N A T H AN M E D I NA

ZAPATA, C A R L OS M A R IO R A M I R EZ O S O R IO y D I E GO ZAPATA T U B E R Q U I A: concierto p a ra delinquir agravado (articulo 3 4 0, inciso 2°, y 3 42 del Codigo Penal). 2 . 2. MARIA ELENA GALLEGO ALZATE y OSCAR WILMAR L6PEZ: concierto paira delinquir, secuestro extorsivo, h o m i c i d io y h u r to calificado, todos agravados^ (articulos 3 4 0, inciso 2; 1 6 9; 1 7 0, n u m e r a l es 5 y 8; 1 0 3, 1 0 4, n u m e r a l es 2 y 3; y 2 4 0, inciso 3'', del Codigo Penal). 2 . 3. ROBERT HUMBERTO QUINTANA MURCIA: concierto p a ra delinquir, secuestro extorsivo, homicidio, todos agravadosS (articulos 3 4 0, inciso 2; 1 6 9; 1 7 0, n u m e r a l es 5 y 8, 1 03 y 1 04 n u m e r a l es 2 y 3, del Codigo Penal). Se precisa q ue a u n q ue se i m p u to el delito de h u r to calificado y agravado, unicamente se hizo referencia normativa y factica a la circunstancia calificante de la conducta, no asi a la agravante. 5 Se aclara que, si bien en el curso de la diligencia de imputacion inicialmente se comunico el punible de h u r to calificado y agravado, la delegada de la Fiscalia retiro

3 Casacion 46.965 OSCAR WILBUR L6PEZ Y OTROSI , A todos l es i m p u s i e r on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detencion preventiva en establecimiento carcelario, m e n os a J O N A T H AN M E D I NA ZAPATA^.

3. El 28 de diciembre de ese ano, la Fiscal 22 Seccional de M e d e l l in presento el escrito de acusacion en los siguientes t e r m i n o s: 3.1. N E L KO A L E J A N D RO CARDO NA, J O N A T H AN M E D I NA ZAPATA, C A R L OS M A F JO R A M I R EZ O S O R IO y D I E GO ZAPATA T U B E R Q U I A: concierto p a ra delinquir agravado y fabricacion, trafico y porte de a r m a s, m u n i c i o n es de u so restringido, de u so privativo de las fuerzas a r m a d as o explosives (articulos 3 4 0, inciso 2° y 3 66 del Codigo Penal). 3.2. MARtA ELENA GALLEGO ALZATE, OSCAR WILMAR L6PEZ y ROBERT HUMBERTO QUINTANA MURCIA: concierto p a ra delinquir, secuestro extorsivo, h o m i c i d io y h u r to calificado, todos agravados (articulos 3 4 0, inciso 2, 3 4 2, 1 6 9, 1 70 n u m e r a l es 5 y 8, 103, 104 n u m e r a l es 2 y 3, y 2 4 0, inciso 3,

del Codigo Penal)'^.

4. El 16 de febrero de 2 0 1 2, a i n s t a n c ia de la J u ez P r i m e ra P e n al d el C i r c u i to Especializado c on funciones de conoc im iento de Medellin, d u r a n te la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de acusacion se rechazo, de m a n e ra oficiosa, el escrito de acusacion, c o mo consecuencia de los defectos de tal cargo, aduciendo q ue no contaba, en ese m o m e n t o, c on la carpeta q ue lo acreditaba. 6 Cfr. folios 37 y 142-144 d el c u a d e mo original 1. 7 Cfr. folios 2 0 2 - 2 28 ibidem.

4 Casacion 4 6 . 9 6 bJ OSCAR WILHAR LdPEZ Y OTRQS^'^ f o r ma y fondo advertidos en e se d o c u m e n t o, l os cuales dejaban v er a l g u n as incongruencias respecto de l os delitos atribuidos en la f o r m u l a c i on de i m p u t a c i o n ^.

5. En consecuencia, el 20 de febrero de e se a no se presento un n u e vo escrito de acusacion, en el que se adiciono la c i r c u n s t a n c ia agravante c o n t e m p l a da en el a r t i c u lo 3 42 ejusdem, respecto de N E L KO A L E J A N D RO CARDONA, J O N A T H AN

M E D I NA ZAPATA, C A R L OS M A R IO R A M I R EZ OSORIO, D I E GO ZAPATA T U B E R Q U IA y ROBERT HUMBERTO QUINTANA MURCIA. ^

6. M e d i a n te a u to d el 29 de ese m es el J u ez Segundo P e n al del C i r c u i to Especializado de Medellin, le p r o p u so a su h o m o l o go P r i m e ro <iConflicto de repartory^^, h a b i da c u e n ta que considero q ue este h a b ia intervenido i n d e b i d a m e n te en la definicion de la calificacion j u r i d i ca sehalada en el escrito de acusacion^h colision q ue el 5 de m a r zo posterior no f ue a d m i t i da por el u l t i mo

7. R e t o m a d as las diligencias al m e n c i o n a do despacho Segundo, el 11 de abril de 2 0 1 2, se Uevo a cabo la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de acusacion, o p o r t u n i d ad en la q ue la Fiscalia excluyo el delito de porte de a r m a s, m u n i c i o n es de u so restringido, de u so privativo de l as fuerzas a r m a d as o explosives en relacion c on N E L KO A L E J A N D RO CARDONA, 8 Cfr. folios 3 9 9 - 4 00 ibidem. 9 Cfr. folios 4 0 5 - 4 39 d el c u a d e mo original 2.

10 Cfr. folio 4 43 (vuelto) ibidem. 11 Cfr. folios 4 4 3 - 4 44 ibidem. 12 Cfr. folios 4 4 7 - 4 51 ibidem. 5

Casacion 46.965 / OSCAR WILHAR L6PEZ Y OT J O N A T H AN M E D I NA ZAPATA, C A R L OS M A R IO R A M I R EZ O S O R IO y

D I E GO ZAPATA TUBERQUIAI^.

8. El 22 de j u n io de e sa a n u a l i d ad se d io i n i c io a la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a ^ ' , la c u al c o n c l u yo el 25 s i g u i e n t e i ^.

9. El j u i c io o r al se d e s a r r o l lo en v a r i as s e s i o n es ( 16 de o c t u b re de 2 0 1 2 1 6, 1 2 i 7, i j i s, 1419, 1520 y I821 de f e b r e r o, 422 523 225, 292? 3028 22^, y de m a r z o, 1°24^ 1 8 2 6, y de a b r i l, 2 9 3 o, 3 0 31 de m a yo y 1 2 3 2, 1333^ 1434^ y 1535 de n o v i e m b re de 2 0 1 3,

y 2 ^6 y 337 de a b r il de 2 0 1 4 ). Al c a bo de la u l t i ma se a n u n c io s e n t i do d el f a l lo m i x t o, c o n d e n a t o r io en t o r no a MARIA ELENA GALLEGO ALZATE, OSCAR WILMAR L6PEZ, ROBERT HUMBERTO Q m N T A NA MURCIA y C A R L OS M A R IO R A M I R EZ OSORIO, l os t r es p r i m e r os en c a l i d ad de c o a u t o r es de l os i n j u s t os de h o m i c i d i o, s e c u e s t ro s i m p l e, c o n c i e r to p a ra d e l i n q u ir y h u r to c a l i f i c a d o, t o d os a g r a v a d os y el c u a r to p or el de c o n c i e r to 13 Cfr. folios 5 2 5 - 5 26 ibidem. 11 Cfr. folio 5 47 ibidem. 13 Cfr. folios 5 4 8 - 5 52 ibidem. 13 Cfr. folio 575 ibidem 17 Cfr. folio 5 86 ibidem. 18 Cfr. folio 5 87 ibidem. 15 Cfr. folio 5 90 ibidem. 20 Cfr. folio 592 ibidem. 21 Cfr. folio 5 94 ibidem. 22 Cfr. folio 595 ibidem. 23 Cfr. folio 5 96 ibidem.

21 Cfr. folio 5 97 ibidem. 25 Cfr. folio 598 ibidem. 23 Cfr. folio 6 00 ibidem. 27 Cfr. folio 6 08 ibidem. 28 Cfr. foUo 6 09 ibidem. 29 Cfr. folio 6 10 Ibidem. 30 Cfr. folio 6 13 ibidem. 31 Cfr. folio 6 14 ibidem. 32 Cfr. folio 7 01 Ibidem. 33 Cfr. folio 702 ibidem. 34 Cfr. folio 703 ibidem. 35 Cfr. folio 7 04 ibidem. 33 Cfr. folio 759 del cuaderno original 3. 37 Cfr. folio 7 60 ibidem. j ' Casacion 46.965 OSCAR WILMAR LOPEZ Y ornbs p a ra d e l i n q u ir agravado, y absolutorio respecto de N E L KO A L E J A N D RO C A R D O N A, D I E GO ZAPATA T U B E R Q U IA y J O N A T H AN M E D I NA ZAPATA, frente al u l t i mo de los i n j u s t os mencionados.

10. C o n f o r me c on lo anterior, m e d i a n te sentencia del 1° de j u l io de 2 0 1 4, el j u ez de conocimiento absolvio a J O N A T H AN M E D I NA ZAPATA, D I E GO ZAPATA T U B E R Q U IA y N E L KO A L E J A N D RO C A R D O NA d el cargo i m p u t a do y condeno a MARIA ELENA

GALLEGO ALZATE, OSCAR WILMAR LdPEz y ROBERT HUMBERTO QUINTANA MURCIA, en calidad de coautores, de los i n j u s t os de homicidio, secuestro simple, concierto p a ra delinquir y h u r to calificado - t o d os agravadosa l as penas principales de sesenta (60) a h os de p r i s i on y m u l ta en c u a n t ia de dos m il cien (2100) salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes, asi c o mo a la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas p or veinte (20) afios; y a CARLOS MARIO RAMIREZ OSORIO a las sanciones de cinco (5) a h os y c u a t ro (4) meses t a n to de p r i s i on c o mo de inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas c o mo coautor del delito de »concierto para delinquir para cometer delitos indeterminados»^^, A QUINTANA MURCIA y a R A M I R EZ O S O R IO l es i m p u so la p e na de perdida del cargo publico de agentes de la Policia Nacional. I g u a l m e n t e, a GALLEGO ALZATE, L6PEZ y QUINTANA MURCIA les nego la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de 38 Cfr. folio 853 ibidem. Se precisa que, la pena fue tasada empleando el inciso 1° d el articulo 3 40 d el Codigo Penal.

7 Casacion 46.965 OSCAR WILHAR L6PEZ Y OTR^^ la p e na y la p r i s i on domiciliaria y a RAMIREZ OSORIO le concedio esta ultima^^.

11. I n c o n f o r m es c on esta decision, los abogados de los condenados la apelaron^o, pero fue c o n f i r m a da por la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l in el 2 de j u l io de

201541.

12. OSCAR WILMAR L6PEZ, ROBERT HUMBERTO QUINTANA MURCIA y s us apoderados y el de MARIA ELENA GALLEGO ALZATE i n t e r p u s i e r on o p o r t u n a m e n te el recurso extraordinario de casacion^^ y los defensores p r e s e n t a r o n, en tiempo, los correspondientes libelos^^.

LAS DEMANDAS

1. A favor de OSCAR WILMAR L6PEZ T r as identificar a l as partes e intervinientes y la sentencia i m p u g n a d a, el j u r i s ta reproduce la c u e s t i on factica c o mo fue concebida por el T r i b u n al y sintetiza la a c t u a c i on procesal, luego de lo c u al p o s t u la dos censuras. 1.1. Primer cargo Al a m p a ro de la c a u s al p r i m e ra del articulo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 04 d e n u n c ia la violacion directa de la ley

39 Cfr. folios 7 9 5 - 8 54 ibidem. 40 Cfr. folios 7 94 vuelto y 8 6 1 - 8 87 ibidem y 888-900, 9 0 2 - 9 3 2. 9 3 3 - 9 44 del c u a d e mo original 4. 41 Cfr. folios 1203-1260 ibidem. 42 Cfr. folios 1262, 1265, 1266, 1271 y 1293 (vuelto) ibidem. 43 Cfr. folios 1312-1343, 1 3 4 8 - 1 4 31 y 1433-1467 ibidem. 8 Casacion 46.965 OSCAR WILHAR LdPEZ Y OTRO s u s t a n c i al por falta de aplicacion de los incisos 2° y 4° del articulo 29 de la C o n s t i t u c i on Politica. En desarrollo del reproche, con apoyo en j u r i s p r u d e n c ia de las Cortes S u p r e ma de J u s t i c ia y C o n s t i t u c i o n al (CSJ AP, 9 feb. 2 0 0 9, r a d. 3 0 9 5 5; CO C - 3 6 5 / 2 0 1 2) y los articulos 29 S u p e r i or y 6 del Codigo P e n al alude, en extenso, al principio p e n al de acto, a r g u m e n ta q ue «a nadie se puede responsabilizar por lo que hizo, piensa, desea, sino por lo que

se hace, a tendiendo (sic) que el acto es la manifestacion de la voluntad que modifica el mundo exterior perceptible por los sentidos.yJ'^ De esta m a n e r a, descarta la posibilidad de que u na p e r s o na s ea c o n d e n a da p or la c o n d u c ta de otros y la aplicacion del criterio peligrosista del a u t or («repetitividad del delito, fundado como para las medidas de seguridadA^), Por eso, c on f u n d a m e n to en la sentencia S P 8 3 4 6 - 2 0 15 o p i na que: (...) es autor del delito que se le imputa quien ejecuta la accion, quien tiene el dominio del hecho, esto es quien tiene el si, el como de la realizacion del plan concrete del hecho y si ese dominio del hecho es comun hablamos de coautores, quienes participan en la ejecucion del hecho criminal y si su aporte es esencial la denominamos coautoria funcionalA^ A si m i s m o, asevera que, s e g un el p o s t u l a do en m e n c i on la accion h u m a na debe s er externa, idonea subjetiva e 44 Cfr. folio 1327 ibidem. 45 Ibidem. 45 Cfr. folios 1327-1328 ibidem. Casacion 46.965 OSCAR WILHAR L6PEZ Y OTROS i n d i v i d u al y q ue se v u l n e ra este caracter c u a n do ella se i m p u ta a un g r u po de personas s in i n d i v i d u a l i z ar lo realizado por cada u n a, «hasados en la afirmadon generica participo,

fes que se entiende que es autor porque participo (sic)! cuando dogmdticamente participacion y participante son distintos>d'^. A c o n t i n u a c i o n, discurre acerca d el p o s t u l a do de in dubio pro reo y a c u sa al ad quern de i g n o r ar el principio p e n al de acto, p or c u a n to e n c o n t ro responsable a su representado en el h o m i c i d io ejecutado el 29 de m a r zo de 2 0 11 c on f u n d a m e n to en u n as interceptaciones telefonicas q ue revelaron su participacion en ((hechos pasados reprochablesA^, lo c u al evidencia la aplicacion de un derecho p e n al de a u t or -peligrosistawen donde te recriminan por tu prontuario delictual y no por lo que se haceA^. E s to sucedio, aduce el letrado, c u a n do el T r i b u n al aludio a u n os h e c h os o c u r r i d os en enero, febrero y principios de m a r zo de 2 0 11 y aseguro que «las anteriores no son las unicas razones que respaldan el hecho de que Wilmar Lopez es alias Rosea y responsable de los punibles que se le imputan (...) pdgina 31>^^. A si m i s m o, al atribuirle la calidad de coautor c on ocasion del p r e s t a mo de un celular empleado en la ejecucion del secuestro de B A R A H O NA R O M E R O, vaUendose, p a ra el efecto, de su precedente condicion de delincuente.

47 Cfr. folio 1329 ibidem 48 Cfr. folio 1 3 31 ibidem. 49 Ibidem. 50 Ibidem. 10 Casacion 46.965 OSCAR WILHAR LdPEZ Y OTROS A h a de que, se desconoce si el telefono se facilito p a ra u so licito o ilicito, «porque casos se han visto en donde personas abusan de la confianza. No se pueden imaginar figuras, circunstancias solo por el prontuario delictual de una persona (...)^^. En o p i n i on del d e m a n d a n te no se esclarecio c u al fue el «aporte causal de cada uno, un verdadero desarrollo juridico penal de las categorias dogmdticas y juridicas de autoria y participaciow^'^. Asi m i s m o, otro aparte del fallo en el que, de acuerdo c on el libelista, es evidente u na p o s t u ra peligrosista d el j u z g a d or es a q u el en el q ue indico q ue l as U a m a d as interceptadas revelan q ue L6PEZ no f ue ajeno al delito i m p u t a do y que, c o mo siempre lo hacia, ejercio el m a n do y coordinacion de la operacion criminal. A u n q ue el defensor a d m i t e, de acuerdo c on l as interceptaciones telefonicas, q ue su cliente participo en m u l t i p l es h u r t o s, reitera q u e, p or ello no p u e de s er condenado p or el h o m i c i d io de J U AN C A R L OS B A R A H O NA

R O M E RO p o r q ue «[d]e ser asi recojamos todos los libros penales, cerremos los codigos y vivamos de manera primitiva>P^. E n s e g u i d a, aduce, s u b s i s t en m u c h as d u d as en t o mo a si su representado ordeno el h o m i c i d io dado que i) no t e n ia 51 Cfr. folios 1331-1332 ibidem. 52 Cfr. folio 1332 ibidem. 53 Cfr. folios 1332-1333 ibidem. 11 Casacion 46.965 OSCAR WILMAR LOPEZ Y OTROS p en SU poder su celular, ii) en l as U a m a d as al a b o n a do 3 0 1 5 4 1 8 1 41 no se logro c o m p r o b ar que el f u e ra alias " La Rosea" o "R", iii) en las interceptaciones realizadas al telefono de alias "Papaya" t a m p o co se p u do establecer por su voz, calidad, t i m b re e i n t e n s i d ad de sonido que el interlocutor sea el procesado, a m en que no se hizo un estudio fonologico y «la expenencia jamas puede superar a la cienciayi^'^, iv) «dentro del iter criminis (...) [el p r e s t a mo del celular] queda solo en los actos preparatorios)^^, no p u n i b l es en C o l o m b ia y v) en la sintesis de l os hechos consignados en la acusacion y los fallos se a f i r ma que QXJINTANA MURCIA fue q u i en dio la o r d en

de asesinar a la victima. 1.2. Segundo cargo C on estribo en la c a u s al tercera del articulo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 04 invoca la violacion indirecta de la l ey sustancial p or error de hecho en la m o d a l i d ad de falso raciocinio, el c u al h a b r ia recaido en das interceptaciones como prueba documental hechas al abonado telefonico de alias papaya y 6scar>^^. En s u s t e n to de la censura, tras referirse a la s a na critica como s i s t e ma de valoracion probatoria, cita varias transliteraciones de U a m a d as telefonicas realizadas el 29 de m a r zo de 2 0 11 entre alias "Papaya!' y un h o m b r e, a l as 2 2 : 3 9, 2 2 : 4 0, 2 2 : 4 8, 2 2 : 5 6, 2 3 : 19 y 2 3 : 22 h o r as y sostiene que ellas f u e r on las que le sirvieron de f u n d a m e n to al fallador 54 Cfr. foUos 1333 ibidem. 55 Ibidem. 55 Ibidem. 12 Casacion 46.965 OSCAR WILHAR L6f>EZ Y OTROS p a ra inferir que i) OSCAR L6PEZ c u m p l io el r ol de lider de la b a n da delincuencial porque la m e n c i on a " La R" o " La Rosea", en la correspondiente a l as 2 2 : 39 h o r a s, i m p l i c a ba q ue

p r e v i a m e n te h a b ia i n s t r u i do a alias "Papaya" sobre la f o r ma en q ue se ejecutaria la accion c r i m i n a l, ii) la v i c t i ma f ue secuestrada por m a n d a to de L6PEZ y iii) se entero de la o r d en de asesinarlo i m p a r t i da por QUINTANA MURCIA y no hizo n a da por evitar ese resultado, siendo que t e n ia la a u t o r i d ad p a ra ello. En criterio d el i m p u g n a n t e, no es logico ni j u r i d i co concluir, s in la existencia de un cotejo de voces, y c on f u n d a m e n to en el analisis del investigador F R E D DY - s in m as datos-, q u i en carece de estudios en fonoaudiologia, que alias "R" es el m i s mo "Rosea" que coordino el secuestro y h o m i c i d io de B A R A H O NA R O M E R O, sobre todo si en las interceptaciones al telefono de OSCAR WILMAR L6PEZ - 3 0 1 5 4 5 8 1 4 1este se identilicaba c o mo "Oscar" o "Rosea" y no es posible p r e s u m ir que "R" es "Rosea", p u es ello conllevaria «a juicios caprichosos con intervencion de factores cognoscitivos como es la influencia del querer, deseos ajenos a la realidad^^'^. En este p u n t o, a c u sa al fallador de no raizonar a traves

de indicios necesarios sino de presunciones y de f u n d ar su decision «en hechos p a s a d os y no en el caso concreto o m i t i e n do que una cosa es coordinar un hurto y otra muy distinta un secuestro con homicidio iniando existen casos en donde uno de los c o a u t o r es incurre en un 57 Cfr. folio 1340 ibidem. 13 Casacion 46.965 OSCAR WILBIAR L6PEZ Y OTROS exceso y los excesos no tiene p or que soportarlos el otroyy^^ (Negrillas originales). El yerro t a m b i en consistio en a s u m ir q ue todas l as U a m a d as se realizaron entre alias "Papaya" y alias "Rosea" siendo q ue no se individualizo al sujeto q ue h a b l a ba con frecuencia c on ella y dos acentos paisas a simple escucha tienen matices similaresyy^^. F i n a l m e n t e, se p r e g u n ta de donde dedujo la colegiatura que su asistido ordeno el h o m i c i d io de la v i c t i ma y que t u vo conocimiento de que se i ba a Uevar a cabo p u d i e n do evitarlo, pues l as interceptaciones solo p e r m i t en saber de su p r o n t u a r io c r i m i n al y su h a b i t u a l i d ad en el h u r to de a u t o m o t o r e s. Solicita casar la sentencia i m p u g n a da y absolver a su representado por los deUtos de h o m i c i d io y secuestro.

2. A favor de MARIA ELENA GALLEGO ALZATE El defensor identilica las partes e intervinientes y el fallo d e m a n d a do y luego de m a n i f e s t ar que el recurso tiene por finalidad la efectividad del derecho m a t e r i al y la «concreci6n de las garantias fundamentales que se predican de [ su prohijada^^^, transcribe los hechos c o mo se c o n s i g n a r on en las decisiones i m p u g n a d a s, c o m p e n d ia la a c t u a c i on procesal

58 Ibidem. 59 Ibidem. 50 Cfr. folio 1351 ibidem. 14 Casacion 46.965 / OSCAR WILHAR LdPEZ Y OTROS / 0 y las sentencias de p r i m er y segundo grado y p o s t u la dos c e n s u r as de la m a n e ra c o mo sigue. 2.1. Primer cargo (principal) Al a m p a ro de la c a u s al p r i m e ra del ^articulo 207 de la Ley 600 de 200Ch>^^, a c u sa la violacion i n d i r e c ta de la l ey sustancieil por «un error de hecho por falso juicio de identidad por tergiversacion en la valoracion de la prueba, y falso raciocinioyy^^. C o mo n o r m as violadas e n u n c ia los articulos 5, 7, 8, 2 7 3, 3 7 3, 3 80 y 4 04 del Codigo de Procedimiento P e n al - no precisa en que sentido-.

En desarrollo d el reparo aduce q ue la tergiversacion recayo en l as transliteraciones de l as interceptaciones telefonicas. Al respecto, explica q ue l os investigadores de dieron un alcance que en realidad no se compadecio con lo efectivamente acaecido dentro del iter criminis»^^, porque los contextos de las conversaciones a los que ellos se refirieron v u l n e r an la logica, porque u b i c an a la procesada «en todos los lugares al mismo tiempo, realizando las varias conductas criminalesyy^'^, a d e m as que, c on pedazos de varias grabaciones carman todo un cuento y con el (sic) [la] comprometen eh (sic) incriminan [a su prohijada] en actuares delictivos ajenos a la banda misma/^^. 51 Cfr. folio 1357 ibidem. 52 Cfr. foUo 1357 ibidem. 33 Cfr. foUo 1358 ibidem. 34 Ibidem. 35 Ibidem. 15 Casacion 46.965f OSCAR WILMAR LOPEZ Y OTRO^ V' / V A u n q ue a d m i te que dichos medios de p r u e ba v i n c u l an a su representada con los delitos de concierto p a ra delinquir y h u r t o, y que r a z on le asistio al a quo c u a n do expreso, que las U a m a d as p e r m i t i an senalar que no q u e d a ba d u da acerca de que «el hurto del camion fue planificado como una "cirugia" entre varios coautoresfy^^, considera que no se puede predicar lo m i s mo del resto de punibles.

En criterio d el censor, el T r i b u n al distorsiono la conversacion Uevada a cabo el 29 de m a r zo - no se indica el aho-, a las 11:52 horas, entre alias "Papaya" y alias " La Rosea", al e s t i m ar que el dinero producto del h u r to de las pertenencias de la v i c t i ma le f ue entregado a ella. La equivocacion, s e g un el jurista, radica en que fue ella q u i en p r e g u n to por el valor de los viaticos h u r t a d os al ofendido, a lo que su interlocutor le respondio: $ 1 5 6 , 0 0 0, de lo c u al se infiere que alias " La Rosea" despojo al c o n d u c t or de dicha s u ma y no su cliente, c o mo se asegura en el fallo de p r i m e ra instancia, en el segmento en que sehala que la enjuiciada dijo que «eZ cucho solo le entrego (...) 150 mil pesos (...)»^'^. A q ui m i s m o, tras cuestionar a la colegiatura por no tener en c u e n ta todo el dialogo sino u na parte de el y calificar de «manipulaciom^^ q ue l os juzgadores a d m i t i e r an q ue escogieron los m as evidentes, asevera que la i m p u t a c i on de los delitos de h u r to calificado y agravado no tiene f u n d a m e n t o, pues no esta acreditado q ue su p r o c u r a da h u b i e ra despojado al agredido de s us viaticos.

36 Ibidem. 37 Cfr. folio 1362 ibidem. 38 Ibidem. 16 Casacion 46.965

OSCAR WILHAR L6PEZ Y OTROS.^

00 E s t i m a, t a m b i e n, que la falta de individualizacion de c a da u no de los interlocutores de las grabaciones, le resta a p t i t ud p r o b a t o r ia en c u a n to a la responsabilidad de su cliente. E n s e g u i d a, r e p r u e ba a l os investigadores p or t o m ar algunos fragmentos de l as conversaciones y darles un denguaje aisladoyy^^ y un alcance que no tienen, al extender s us efectos a todos los integrantes de la b a n d a, lo cual, en su criterio, conllevo a que, por ejemplo, el T r i b u n al e s t i m a ra que la a c u s a da i n t e r v i no activamente en el homicidio, t o m a n do c o mo base la d i s c u s i on de d os de l os sujetos d el grupo c r i m i n al sobre la posibilidad de asesinar al senor B A R A H O NA R O M E RO - en la que no se advierte, opina, que esa i n t e n c i on h u b i e ra sido socializada c on otros-. Igualmente, resalta la inconsistencia r e s u l t a n te de asegurar que a las 2 : 41 a . m. la procesada se a p r e s u r a ba a Uevar a la v i c t i ma a descuartizarla -o sea, a asesinarla-, siendo que i) a esa h o ra estaba entregando el «carrito»'^^ en el

barrio B e l en Altavista de Medellin, ii) solo c u a t ro m i n u t os despues f ue c o n s u l t a da p or si todavia estaba c on " la p a l o m a ", respondiendo ella q ue si y q ue ya la i b an a descuartizar, es decir, s e g un el censor, al vehiculo, iii) t a m b i en se a f i r mo en el fallo q ue la m u e r te d el ofendido ocurrio a las 2:00 a . m. y iv) no existe evidencia de que a la MARIA ELENA le h a y an d a do a l g u na o r d en respecto a la suerte del conductor. 69 Cfr. folio 1363 ibidem. 70 Ibidem. 17 Casacion 46.965 OSCAR WILMAR L6PEZ Y OTROS T a m p o c o, dice, en el lenguaje cifrado se puede adoptar un codigo en q ue "carrito" o " p a l o m a" y "descuartizar" signifique B A R A H O NA y "homicidio", respectivamente. Al respecto, explica que «a la victima mortal, jamas se le definio como si fuera de sexo femenino, tampoco se le establecio una sinonimia de vehiculo, esto es carrito, menos se le trato de paloma, es decir, -el vehiculo hurtado de color blancoefecUvamente asi se le encontro, esto es desvencijado, desvalijado»'^^, labor esta que si le f ue e n c o m e n d a da a la enjuiciada y que c u m p l io en el a l u d i do b a r r io B e l en donde

fue e n c o n t r a do el vehiculo digeramente descuartizado>J'^. Precisa que el u n i co m o m e n to en que su representada t u vo contacto c on B A R A H O NA R O M E RO f ue en el falso r e t en policial en el que el le pidio que no le f u e r an a hacer d a ho porque t e n ia d os bebes y aquella le respondio q ue no dependia de ella sino de los policias y que, despues, c u a n do le e n t r e g a r on el d i n e ro y las tarjetas de credito, se dirigio a los cajeros a i n t e n t ar sacar avances, pero, c o mo no pudo, se m a r c ho h a c ia donde estaba el vehiculo a f in de sacarle el m a x i mo provecho posible (mercancia, a u t o p a r t e s, viaticos, tarjetas). A si m i s m o, e s t i ma que no se le p u e de endilgar a su p r o h i j a da la condicion de d e t e r m i n a d o ra de la m u e r te de la victima, c on f u n d a m e n to en lo dicho por ella en el m es de abril en t o r no al h o m i c i d io del h oy fallecido - no precisa-, 71 Cfr. folio 1365 ibidem. 72 Ibidem. 18 Casacion 46.965/

OSCAR WILHAR X/6PBZ T ^>f^^

7 V p u es «eZZo al interior del seguimiento, obedece a dos momentos y dos circunstancias totalmente distintasd^.

Insiste en que, «en. el mundo del hurto de automotoresd^, descuartizar es desvalijar un carro, labor c u m p l i da por su patrocinada, a d e m as que B A R A H O NA no f ue d e s m e m b r a d o, dividido o despedazado. I g u a l m e n t e, a u n q ue en el referido m es de abril ella h a b lo del homicidio, esto no la u b i ca en el escenario d el m i s mo ya que estaba <(descuartizando la paloma, y nada sabia de la orden impartida