CSJ - AP2669-2017(49984)

Repubiica de Colombia Coile Suprema de Justicia Sala de Casacidn Penal PATRICIA SALAZAR CUELLAR Magistrada ponente AP2669-2017 Radicacion 49984 A c ta 1 16 B o g o ta D.C., veintiseis (26) de a b r il de dos m il diecisiete (2017) VISTOS Se p r o n u n c ia la S a la sobre la d e m a n da de r e v i s i on p r e s e n t a da por el apoderado j u d i c i al del c o n d e n a do JORGE ALBERTO GUALTEROS ALDANA, c o n t ra la p r o v i d e n c ia proferida el 9 de m a r zo de 2 0 12 por la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de T u n j a, q ue c o n f i r mo el fallo e m i t i do el 1° de s e p t i e m b re de 2 0 11 p or el J u z g a do 2° P e n al del C i r c u i to de C h i q u i n q u i r a, a traves del c u al fue c o n d e n a do por el delito de acceso c a r n al violento, agravado, a las p e n as principales de 2 40 m e s es de p r i s i on y a la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es p u b l i c as p or el m i s mo t e r m i n o. Radicacion 49984

Jorge Alberto Gualteros Aldana HECHOS F u e r on c o n s i g n a d os en la s e n t e n c ia de s e g u n da instemcia, asi: El dia 11 de enero de 2010, en horas de la tarde, [el menor], de 11 ahos de edad... en compahia de sus padres y otras personas, como era su costumbre, llegaron a visitar a su abuela... en la finca ubicada en... Chiquinquira; mientras la familia compartia en el interior de la casa, [el nine] salio a los alrededores y cuando se dedicaba a recoger pepas de un drbol, sorpresivamente llegd JORGE ALBERTO GUALTEROS ALDANA con un perro amarillo, el hombrejalo al niho y lo tumbo, a pesar de que tapo su cara con el poncho, el menor logro observar a su agresor, quien sosteniendole las manos en la espalda, le bajo sus prendas, le puso las patas del animal en la espalda y el niho sintio cuando el canino lo penetro con el pene por el ano, luego el animal se quedo quieto y... sintio que su agresor acaricio al animal y este continuo los movimientos de su cuerpo, entonces escucho algo, la voz de sus padres que conversaban desprevenidamente a pocos metros, sin visibilidad de la escena, y fue cuando JORGE ALBERTO halo al animal y se fue del lugar llevdndose al perro. ANTECEDENTES PROCESALES En v i r t ud de los a n t e r i o r es h e c h o s, el J u z g a do 2° P e n al

del C i r c u i to de C h i q u i n q u i r a, m e d i a n te s e n t e n c ia de 1° de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, c o n d e no a J O R GE A L B E R TO G U A L T E R OS A L D A N A, c o mo a u t or d el delito de acceso c a r n al v i o l e n t o, agravado, a l as p e n as de 2 40 m e s es de p r i s i on e i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es p u b l i c as p or el m i s mo l a p so y no le concedio la 2 Radicacion 49984 Jorge Alberto Gualteros Aldana s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la ejecucion de la p e na ni la p r i s i on d o m i c i l i a r i a. La d e c i s i on fue a p e l a da p or el defensor de G U A L T E R OS A L D A NA y la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de T u n j a, a traves del fallo dictado el 9 de m a r zo de 2 0 12 la c o n f i r m o. En firme t al d e t e r m i n a c i o n, el p a s a do 21 de m a r zo de 2 0 17 f ue r a d i c a da en la Secretaria de la S a la de C a s a c i on

P e n al de e s ta C o r p o r a c i o n, la d e m a n da de r e v i s i on i n t e r p u e s ta p or el a p o d e r a do j u d i c i al de J O R GE A L B E R TO G U A L T E R OS A L D A N A, m i s ma q ue a c o m p a no c on el respective p o d e r, l as s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia y su c o r r e s p o n d i e n te c o n s t a n c ia de e j e c u t o r i aJ LA DEMANDA DE REVISION L u e go de r e l a t ar l os a n t e c e d e n t es procesales, el a p o d e r a do j u d i c i al d el citado c o n d e n a do i n v o ca la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 3° del a r t i c u lo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. P r e t e n de la a d m i s i on de la p r e s e n te a c c i on de revision, se deje s in efecto la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de T u n ja el 9 de m a r zo de 2 0 12 y se a b s u e l va a su p r o c u r a d o. En s u s t e n to de ella, solicito a la S a la la p r a c t i ca de u na

p r u e ba de «genotipificaci6n e individualizaci6n» sobre el ^ Folios 2 y siguientes, cuademo demanda de revision. 3 Radicacion 49984 Jorge Alberto Gualteros Aldana c a n i no de p r o p i e d ad d el s e n t e n c i a d o, p u es e se m e d io de c o n o c i m i e n to d e s v i r t u a r ia la p r u e ba cientifica «drbol de navidad» en la q ue se f u n do la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, p u es esta pericia solo d e t e r m i na la f o r ma y el t a m a no d el e s p e r m a t o z o i de e n c o n t r a d o, q ue e n t re p e r ro y h u m a no s on s i m i l a r e s, m i e n t r as q ue el e x a m en de genotipificacion (ddentificaria la especie, si fue humano o un canino y lo identificaria con su huella genetica. Si fue humano, en este caso si fue el sehor GUALTEROS ALDANA, y si fue un canino, si] la huella genetica pertenece al canino del sehor

GUALTEROS ALDANA».

El a c c i o n a n te adlega c on la d e m a n da un c o n c e p to e m i t i do p or el D i r e c t or Cientifico de la e m p r e sa G e n e t i c as A n i m al de C o l o m b ia Ltda., en el c u al i n d i ca l as diferencias y

alcances de la p r u e ba de «arbol de navidad» y genotipificacion, a si c o mo el afio a p a r t ir del c u al d i c ha f i r ma e m p e zo a realizar este u l t i mo e x a m e n.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 2° del articulo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la S a la de C a s a c i on P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er la p r e s e n te a c c i on de r e v i s i o n, d i r i g i da c o n t ra la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de B o g o ta el 9 de m a r zo de 2 0 1 2.

2. D a do q ue la a c c i on de r e v i s i on b u s ca d e r r u ir la

4 Radicacidn 49984 Jorge Alberto Gualteros Aldana i n t a n g i b i l i d ad de la c o sa j u z g a d a, es preciso c u m p l ir l os r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra la p r e s e n t a c i on de la m i s m a,

reglados en el a r t i c u lo 1 92 y siguientes de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, d e n t ro de l os q ue se c u e n t a n, la d e t e r m i n a c i on de la a c t u a c i on procesal frente a la c u al se d e m a n da la revision; el delito o delitos q ue m o t i v a r on la a c t u a c i on procesal y la decision; la c a u s al q ue i n v o ca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en q ue se a p o ya la solicitud; y la r e l a c i on de l as p r u e b as q ue se a p o r t an c o mo s u s t e n to de las c i r c u n s t a n c i as facticas q ue f u n d a m e n t an la peticion, A si m i s m o, el inciso final de la d i s p o s i c i dn en c o m e n to p r e ve q ue el escrito m e d i a n te el c u al se p r o m u e ve la accion de r e v i s i on d e b e ra estar a c o m p a n a do de la copia o fotocopia de las decisiones de u n i c a, p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, c on su respectiva c o n s t a n c ia de ejecutoria, s e g un el caso, proferidas en la a c t u a c i dn respecto de la c u al se d e m a n da la

revision. El a p o d e r a do del c o n d e n a do allegd c on la d e m a n da los e l e m e n t os f o r m a l es exigidos p a ra calificarla, r a z on p or la c u a l, p r e c e de a h o ra la S a la al e s t u d io de l os q ue f u n d a m e n t an la c a u s al de r e v i s i on i n v o c a da en a r as de establecer si es o no a d m i s i b l e.

3. Advierte la Corte q ue el libelista no h a ce m e n c i on a l g u na respecto de la d e m a n da de r e v i s i dn q ue c on a n t e r i o r i d ad a la p r e s e n te f ue i n s t a u r a da c o n t ra la m i s ma sentencia, r e s u e l ta m e d i a n te p r o v i d e n c ia C SJ A P, 24 S e p.

5 Radicacidn 49984 Jorge Alberto Gualteros Aldana 2 0 1 4, R a d. 4 3 9 91 y d o n de a d u j o, p a ra i n v o c ar la r e v i s i on de la s e n t e n c ia e m i t i da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, a l e g a c i o n es s i m i l a r es a las a h o ra e x p u e s t a s, q ue en a q u e l la o p o r t u n i d ad f u e r on p r e c i s a d as p or la C o r te asi:

Se fUndamenta en la causal prevista en el numeral tercero del articulo 232 (sic), que permite acudir en revision "cuando despues de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan prueba no conocidas al tiempo de los debates que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad". Afirma que solicita la revision de las sentencias, "en consideracion a que hay pruebas que no se realizaron... y hechos que no se tuvieron en cuenta con los cuales demuestra la inocencia del GUALTEROS ALDANA, asi como de la misma manera hay hechos que para el ente acusador fueron desestimados con el unico proposito de culpar a una persona que no tepia nada que ver dentro del caso". A continuacion realiza un andlisis de la situacion general del sentenciado y en particular de las pruebas que se aportaron al proceso, para mostrar que de su contenido surgen muchas dudas que impiden arribar a una decision de condena, asi: (...) Quinta duda: Los andlisis cientificos presentados por la fiscalia ensehan que en la ropa interior del menor se hallaron espermatozoides de perro. Investigando el tema encontro que los espermatozoides con mayor similitud al humano son los de perro y que su diferenciacion a partir de la comparacion morfo metrica se dificulta, por estar en el mismo rango, r a z on p or la c u al debio r e a l i z a r se t a m b i en u na p r u e ba de g e n o t i p i f i c a c i on H u m a n a,

p a ra d e s c a r t ar q ue f u e r an h u m a n o s, T a m p o co se p r a c t i co u na p r u e ba de i n d i v i d u a l i z a c i on o g e n o t i p i f i c a c i on p a ra establecer si el p e r ro del s e n t e n c i a do f ue el q ue introdujo su p e ne en el a no del menor, o si f ue un p e ne h u m a no el que le c a u so los d a n os descritos en la h i s t o r ia clinica. (...) Decima duda: Argumenta que los resultados de los andlisis de sangre realizados por la universidad de Antioquia arrojaron positivo para sangre de perro, lo cual es obvio, porque si se extrae sangre a un perro es logico que el resultado sea ADN de perro, lo 6 Radicacidn 49984 Jorge Alberto Gualteros Aldana cual no es lo importante. Lo q ue i n t e r e s a ba e ra s a b er si las m u e s t r as h a l l a d as en la r o pa i n t e r i or d el m e n or c o r r e s p o n d i an al m i s mo perro, p e ro esto no logro e s t ab lecerse, c o mo t a m p o co logro estcdj lecerse q ue los e s p e r m a t o z o i d es h a l l a d os c o r r e s p o n d i e r an al m i s mo a n i m a l, al de G U A L T E R OS ALDANA. (negrillas fuera del texto)

Es claro q ue el a c c i o n a n te b u s ca n u e v a m e n te p or el m e c a n i s mo de la a c c i on de r e v i s i o n, y p or l os m i s m os m o t i v o s, d e r r u ir la c o sa j u z g a da q ue a m p a ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p r o f e r i da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de T u n j a, q ue c o n f i r mo la e m i t i da p or el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to de C h i q u i n q u i ra al c o n d e n ar a J O R GE A L B E R TO G U A L T E R OS A L D A NA c o mo r e s p o n s a b le del delito de acceso c a r n al violento, agravado. En a q u e l la o p o r t u n i d a d, la S a la decidio no a d m i t ir a t r a m i te la d e m a n d a, p or las siguientes razones: Cuando la norma exige la aportacion de hechos o pruebas que aparezcan despues de la sentencia, estd haciendo referenda a elementos probatorios sobrevinientes, distintos de los que se conocieron y debatieron en el curso de la actuacion, que no fueron aportados porque no existian, o porque existiendo no fueron conocidos por los sujetos procesales. Estas pruebas deben tener existencia real, y ser acompahadas por

el accionante a la demanda, con el fin de que el juez de revision (Corte o TYibunal) pueda analizarlas y establecer si se trata realmente de pruebas ex novo, y si son material y juhdicamente aptas para desvirtuar o poner en entredicho el juicio positivo de responsabilidad o de imputabilidad que contienen los fallos de instancia. Sin el aporte de elementos probatorios ex novo no es posible intentar una accion de revision al amparo de esta causal, porque la ley exige que existan para que la causal se estructure, y porque 7 Radicacidn 49984 Jorge Alberto Gualteros Aldana SU aduccion resulta necesaria para establecer si las sentencias contienen o pueden contener una injusticia material, derivada de un error historico trascendente, que indique que la verdad que los juzgadores declararon probada no coincide con la verdad real (...) Hechas estas precisiones no cuesta trabajo advertir que la demanda de revision que se estudia estd lejos de erigirse en un escrito apto para su admision a trdmite, pues el accionante, como se dejo visto, se limita a cuestionar los fundamentos probatorios de la decision de condena, al compds de una critica personal a la gestion investigativa y a la valoracion que los juzgadores hicieron de las pruebas recaudadas, s in a p o r t ar n i n g u na e v i d e n c ia nueva, c o n o c i da d e s p u es del p r o n u n c i a m i e n to de los fallos, q ue d e m u e s t re q ue el p r o c e s a do es i n o c e n te o q ue es

i n i m p u t a b l e. Su extenso discurso se construye sobre interrogantes orientados a plantear toda una serie de dudas que en su criterio surgen de la actividad probatoria, derivadas de errores estrictamente endogenos, muchos de los cuales fueron objeto de alegacion en las instancias, con el fin de que la Corte entre a revalorar el caudal probatorio y a reconsiderar la decision de los juzgadores, pretension a la que no posible acceder por las razones ya indicadas. Los errores que se presentan en la actividad in iudicando, por indebida apreciacion de las pruebas, deben ser alegados al interior del proceso, a traves de los recursos ordinarios como la reposicion, la apelacion o la casacion, antes de que el asunto termine con decision en firme, pues a partir de entonces la decision se toma intangible, en virtud del instituto de la cosa juzgada, y solo es posible removerla cuando logra demostrarse que se estd en presencia de una cualquiera de las causales de revision establecidas en la ley. Como el demandante no cumple las exigencias de la causal invocada, puesto que no aporta ninguna evidencia nueva que desvirtue o ponga en entredicho las conclusiones de los fallos que ataca, y sus alegaciones se reducen a discusiones probatorias propias de las instancias, la Sala inadmitird la demanda y dispondrd el archivo de las diligencias. En el m i s mo sentido, al resolver el r e c u r so de r e p o s i c i on 8 Radicacidn 49984

Jorge Alberto Gualteros Aldana p r e s e n t a do p or el d e f e n s or c o n t ra la a n t e r i or decision, e s ta C o r p o r a c i on en p r o v i d e n c ia C SJ A P, 26 N o v. 2 0 1 4, R a d. 4 3 9 9 1, senalo: Las alegaciones que el demandante aduce para pedir la revocatoria de la decision impugnada, se reducen a tres afirmaciones, (i) que la prueba de identificacion de espermatozoides realizada por la fiscalia no es apta para establecer la huella genetica animal, (ii) que la prueba idonea para estos fines es la de genotipificacion, la cual no se ordend en el presente caso, y (in) que el sentenciado no estaba en el lugar de los hechos cuando estos ocurrieron. Las dos primeras resultan totalmente impertinentes en el proposito de demostrar la causal invocada, pues se orientan a cuestionar la actividad probatoria realizada por la fiscalia y la solvencia demostrativa de los elementos de juicio tenidos en cuenta para proferir la decision de condena, aspectos que, como ya se dejo consignado en el auto de inadmision de la demanda, no son susceptibles de ser replanteados en revision, por ser esta una accion, sujeta a causales especificas, no un plus procesal establecido para continuar discutiendo inconformidades probatorias. El demandante pareciera entender que GUALTEROS ALDANA no podia ser condenado sin mediar una prueba de genotificacidn, que estableciera que los espermatozoides hallados en el cuerpo del

menor correspondian al canino de su propiedad, y no a otro. Este entendimiento es equivocado, porque en materia penal rige el principio de libertad probatoria, y el proceso contaba con otros elementos de prueba, adicionales a la pericia que concluyo que se trataba de espermatozoides de origen canino, que permitieron a los juzgadores llegar a la certeza de su responsabilidad en los hechos. (...) L as certificaciones de la e m p r e sa G e n e t i c as A n i m al de C o l o m b ia L t d a ,, que el d e m a n d a n te a p o r ta p a ra p r o b ar los p r e s u p u e s t os de la c a u s al i n v o c a d a, t a m p o co c o l m an la f i n a l i d ad p r o p u e s t a, p o r q ue de su c o n t e n i do lo q ue se establece es q ue la f i r ma e s t a ba en c o n d i c i o n es de p r a c t i c ar e x d m e n es de genotipificacion p a ra el a no 2 0 1 0, y que las p r u e b as morfologicas no sirven p a ra establecer la h u e l la 9 Radicacion 49984 Jorge Alberto Gualteros Aldana g e n e t i c a, c u e s t i on q ue n a d ie d i s c u te y q ue los f a l l os en m o do a l g u no desconocen. Es i n n e g a b le entonces, que la d e m e m da de la q ue a h o ra

se o c u pa la S a la es i d e n t i ca a la q ue se resolvio en el p r o c e so de r e v i s i on 4 3 . 9 9 1, especificamente en c u a n to a l as p r e t e n s i o n es s u s t e n t a d as en la realizacion de un e x a m en de genotipificacion e i n d i v i d u a l i z a c i on de la h u e l la genetica del c a n i no q ue accedio c a r n a l m e n te al m e n o r. A m b as se f u n d a m e n t an en las m i s m as r a z o n es de h e c ho y de derecho a l e g a d as en a q u e l la a c t u a c i o n, frente a l as cuales la C o r p o r a c i on ya se p r o n u n c i o. P or ende, en r a z on de la i d e n t i d ad q ue se o b s e r va de tales a l e g a c i o n es respecto de la p r e s e n te d e m a n d a, r e s u l ta i n a ne e m i t ir un p r o n u n c i a m i e n to n o v e d o so sobre aspectos de los q ue ya se o c u po la Corte. F r e n te a s i m i l ar s i t u a c i o n, dijo la Sala, en p r o v i d e n c ia C SJ A P 6 8 61 - 2 0 14 (reiteradaen CSJ A P 1 2 08 - 2016), que:

Si bien la inadmision de una accion de revision no se erige en obstdculo para intentar otra demanda contra la misma decision considerada injusta, ello no permite colegir que no hay limites en la interposicion de tales acciones, o que tal circunstancia auspicie el abuso del derecho. En efecto, el Capitulo II del Titulo IV de la Ley 600 de 2000 que gobiema este asunto, se ocupa de los deberes de los sujetos procesales, en procura de conjurar el abuso del derecho y garantizar una recta y cumplida administracion de justicia, y dispone que les corresponde: 1) "Proceder con lealtad y buena fe en todos sus actos" y 2) "Obrar sin temeridad en sus pretensiones 10 Radicacion 49984 Jorge Alberto Gualteros Aldana o defensa o en el ejercicio de sus derechos procesales" (subrayas fuera de texto). A su tumo, la disposicion subsiguiente de la misma codificacion, precisa: "Se considera que ha existido temeridad o malafe, en los siguientes casos": 1) "Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento legal en la denuncia, recurso, incidente o cualquier otra peticion formulada dentro de la actuacion procesal". Por su parte, el articulo 142 de la normatividad en cita establece que "son deberes de los servidores judiciales, segun corresponda, los siguientes: 1. Evitar la lentitud procesal, sancionando y rechazando de piano las maniobras dilatorias o manifiestamente inconducentes, y asi como todos aquellos actos contrarios a los

deberes de lealtad, probidad, veracidad, honradez y buena fe". De conformidad con los citados preceptos, c u a n do l os f u n c i o n a r i os Judiciales a d v i e r t an la i n d e b i da interposicion de recursos o la p r e s e n t a c i on de solicitudes m a n i f i e s t a m e n te i n c o n d u c e n t es o c a r e n t es de f u n d a m e n t o, t i e n en el i m p e r a t i ve de r e c h a z ar de p i a no t a l es procederes m e d i a n te decisiones no susceptibles de recursos. Pues bien, esa es la situacion que se verifica en el caso de la especie al encontrar la Sala que la nueva demanda de revision presentada por el apoderado de la parte civil, es sustancialmente similar a la promovida en tres ocasiones anteriores, y que a la postre ha conducido a tres inadmisiones por parte de esta Corporacion. (...) Asi las cosas, h a b i da c u e n ta q ue la d e m a n da p r e t e n de a b o r d ar u na t e m d t i ca ya p r o p u e s ta e i n a d m i t i da en tres o p o r t u n i d a d es p or e s ta Sala, resulta palmario que corresponde a un proceder temerario y carente de fundamento, no consonante con el deber de lealtad que se espera de los profesionales concurrentes a la administracion de justicia en representacion de los ciudadanos, circunstancia que conforme al a r t i c u lo 1 42 de

la L ey 6 00 de 2 0 00 [actual articulo 139 de la Ley 9 06 de 2004] i m p o ne su r e c h a zo de p i a no (Negrillas fuera de texto). La s i t u a c i on antecedente se p r e s e n ta en este a s u n to frente a l as p r e t e n s i o n es de q ue se revise la s e n t e n c ia al II Radicacidn 49984 Jorge Alberto Gualteros Aldana a m p a ro de la c a u s al 3^ y se o r d e ne la p r a c t i ca de u na p r u e ba cientifica, a s p e c t os sobre los cuales ya se o c u po la S a la en las citadas decisiones C SJ A P 5 9 0 02 0 14 y C SJ A P 7 2 9 32 0 14 (Rad. 4 3 9 9 1 ). P or t al r a z on y c o mo el p r o p o s i to del d e m a n d a n te en este n u e vo i n t e n to de revision, a t r a v es de la presente d e m a n d a, c on i g u al s u s t e n t a c i on a la p r e s e n t a da d e n t ro del radicado 4 3 9 9 1, desatiende el d e b er de l e a l t ad q ue le asiste a las p a r t es e i n t e r v i n i e n t e s, r e s u l ta suficiente p a ra estarse a

lo r e s u e l to en a q u e l la o p o r t u n i d ad frente a los a s p e c t os a t r as descritos, c o n f o r me a lo establecido en el a r t i c u lo 1 39 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta C o r p o r a c i on ( C SJ AP, 28 may. 2 0 1 4. Rad. 4 3 5 09 y C SJ A P 6 8 61 - 2 0 1 4, entre otros). En m e r i to de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,

RESUELVE:

1. ESTARSE A LO RESUELTO en l os a u t os C SJ A P 5 9 0 02 0 14 y C SJ A P 7 2 9 32 0 14 (Rad. 4 3 9 9 1) en r e l a c i on c on l os a r g u m e n t os e x p u e s t os en la a c t u al d e m a n da de r e v i s i on y q ue f u e r on a n a l i z a d os p or la C o r te en a q u e l la o p o r t u n i d a d.

2. C o n t ra e s ta decision no p r o c e de r e c u r so a l g u n o.

Copiese, notifiquese y c u m p l a s e. 12 Radicacidn 49984 hrhe Albefto Gualteros Aldana

EUGENie^FERNAi

13 Radicacidn 49984 Jorge Alberto Gualteros Aldana N U B IA Y O L A N DA N O VA G A R C IA Secretaria