CSJ - AP2673-2017(48852)

Repiiblica de Colombia Corte Suprama da Justicla Sala it Casaclin Penal

EYDER PATINO CABRERA

Magistrado Ponente /. _ .. f ? \ • . • \ ' ,, / AP2673-2017 Radicacion n." 48.852 Acta 116 B o g o t a, D. C, veintiseis ( 2 6) de a b r il de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO La S a la e x a m i na la d e m a n da de r e v i s i on p r e s e n t a da p or la a p o d e r a da j u d i c i al de ALBERTO PEDREROS VARGAS, c o n t ra la s e n t e n c ia del 14 de m a yo de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, en la q ue c o n f i r mo la e m i t i da el 6 de m a r zo de esa a n u a l i d a d, p or el J u z g a do 2° P e n al del C i r c u i to de e s ta c i u d a d, p or el p u n i b le de acceso c a r n al v i o l e n to a g r a v a d o. ( Revision 48.852 '? ALBERTO PEDREROS VARGAS ' HECHOS En el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia se c o n s i g n a r on asi:

(...) ALBERTO PEDREROS VAROAS es Uo de DIANA MARCELA PEDREROS

TOLOSA. Hacia el ano 2008 el primero vivia con su madre en esta ciudad, en tanto, que la segunda vivia en un pueblo con su familia. PEDREROS VARGAS hablo con la mama de DIANA MARCELA para que le permitiera a su hija viajar a esta dudad y llevarla a conocer Monserrate. Por ese motivo, DIANA MARCELA y su hermana M.P. pemoctaron la noche del 22 de marzo de 2008 en la casa de aquel. Cuando DIANA MARCELA estaba en una habitacion en el tercer piso, llego PEDREROS VARGAS, cerro la puerta y la obligd a tener relaciones sexuales. Luego aquella se fue al bono, pues estaba sangrando mucho, y se puso una toalla. Despues cayo en cuenta que la misma suerte podia correr su hermana, motivo por el cual file donde ella estaba, le conto lo sucedido y se pusieron a llorar. Al dia siguiente regresaron a su casa. Tiempo despues, DIANA MARCELA entero de ello a su madre e interpuso la denunciaL ACTUACI6N PROCESAL R E L E V A N TE El 6 de m a r zo de 20 1 52, el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to de B o g o ta c o n d e no a ALBERTO PEDREROS VARGAS a 1 70 m e s es y 20 dias de p r i s i o n, p or el delito de acceso c a r n al v i o l e n to agravado. C o n t ra e sa d e t e r m i n a c i o n, la d e f e n sa d el procesado

f o r m u lo r e c u r so de a p e l a c i on y el 14 de m a yo de a q u el aho^, el T r i b u n al S u p e r i or de B o g o ta la c o n f i r m o. 1 Folios 14 a 41 cuademo de la Corte 2 Folios 2 a 41 ibidem 3 Folios 43 a 53 ibidem 2 Revision 48.852 ALBERTO PEDREROS VARGAS' LA DEMANDA La a p o d e r a da del c o n d e n a do f u n d a m e n to la a c c i on en el n u m e r al e" d el a r t i c u lo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a t i n e n te a q ue el fallo se edifico, en t o do o en parte, en p r u e ba falsa. L u e go de realizar un breve r e c u e n to de l as etapas procesales s u r t i d as en p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, aseguro, h u bo u na e r r a da v a l o r a c i on p r o b a t o r i a, t o da v ez q ue e x i s t i an c o n t r a d i c c i o n es en el t e s t i m o n io de la v i c t i m a, lo q ue c o n f i g u re un falso raciocinio y «falso juicio de identidad por haber el Juez tergiversado los medios de prueba que soportaron el fallo de condena». D e s t a co q ue lo n a r r a do p or la o f e n d i da en el j u i c io no

t u vo soporte en u na experticia cientifica, verbi gratia, de A DN o «hallazgos de fluidos», p u es esta, c u r i o s a m e n t e, n a r ro lo acontecido solo 7 m e s es despues. A s e g u ro q ue no se logro d e t e r m i n ar la fecha exacta en q ue se p r e s e n t a r on l os h e c h o s, m e n o s, la f o r ma en que, s u p u e s t a m e n t e, su r e p r e s e n t a do t a po la b o ca a la v i c t i ma p a ra q ue no a l e r t a ra de lo o c u r r i do a l os residentes d el i n m u e b l e. Al t i e m po que, destaco, h u bo i n c o n v e n i e n t es en la i d e n t i f i c a c i on d el a c u s a d o, p u es la d e n u n c ia f ue i n t e r p u e s ta c o n t ra u na p e r s o na diferente. 3 Revision 48.852 - / ALBERTO PEDREROS VARGAS ' • \ R e s a l to q ue l os t e s t i m o n i os de M A R T HA V A R G AS y H A N N ER M I G U EL G O N Z A L EZ R E Y E S, s on de r e f e r e n d a, a d e m a s, q ue la psicologa A N G E L I CA V I L L A M IL no g r a bo la e n t r e v i s ta

realizada a la v i c t i m a. E s t i mo que, el e r r or de h e c ho p or fgilso raciocinio se c o n l i g u ro al a d v e r t i r se q ue e x i s t en d u d as i n s a l v a b l es sobre la r e s p o n s a b i l i d ad de su p r o h i j a do y q ue d e b en s er r e s u e l t as a su favor. Solicito q ue se declare la n u l i d ad de la a c t u a c i o n, desde la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y, de f o r ma s u b s i d i a r i a, la r e v o c a t o r ia del fallo apelado.

C O N S I D E R A C I O N BS

1. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to p er el n u m e r al 2° del a r t i c u lo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, e s ta S a la es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la a c c i on de r e v i s i on f o r m u l a da p or la a p o d e r a da j u d i c i al de ALBERTO PEDREROS VARGAS, p u es se dirige c o n t ra u na s e n t e n c ia p r o f e r i da en s e g u n da i n s t a n c ia p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogota.

2. La a c c i on de r e v i s i on es un m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io p a ra r e m o v er los efectos de la c o sa j u z g a da y la p r e s u n c i on de legalidad de u na d e c i s i on j u r i s d i c c i o n al ejecutoriada, c u a n do e s ta e n t r a ha un c o n t e n i do de i n j u s t i c ia m a t e r i a l, no o b s t a n t e, tiene un caracter

4 Revision 48.852 [f ALBERTO PEDREROS VARGAS , :' • y • excepcional, c o mo q u i e ra q u e, p or su c o n d u c t o, se b u s ca q u e b r ar la f u e r za de c o sa j u z g a da q ue reviste la s e n t e n c i a. P or su c a r a c t er especial y el f in especifico q ue persigue, el legislador d e t e r m i no u n as c a u s a l es t a x a t i v as p a ra su p r o c e d e n c ia q ue se e n c u e n t r au r e g u l a d as en el a r t i c u lo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 04 - q ue rigid el a s u n to bajo e s t u d i oy, u n os p r e s u p u e s t os m m i m os q ue d e be c o n t e n er

la d e m a n da de r e v i s i dn y l os d o c u m e n t os q ue d e b en a c o m p a n a r l a, d i s p u e s t os en el precepto 1 94 ibidem'^, p a ra q ue la C o r te p u e da p r o n u n c i a r se sobre su a d m i s i on y d i s p o n er el t r a m i te c o r r e s p o n d i e n t e.

3. En este caso, debe decirse q ue la d e m a n d a n te h i zo caso o m i so a l os p a r a m e t r os n o r m a t i v os a c a b a d os de c i t ar lo q ue deviene en la i n a d m i s i on de la accion, c o mo se p a sa a v e r: 3 .1 A q ui se a c u de al n u m e r al 6° d el a r t i c u lo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, esto es, ^cuando se demuestre que el fallo objeto del pedimento de revision se fundamento, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones»; s in e m b a r g o, el d e m a n d a n te no acredito su c o n f i g u r a c i d n, c o mo q u i e ra q ue d e b ia a p o r t ar copia de la s e n t e n c ia e j e c u t o r i a da m e d i a n te la c u al se d e c l a ra la falsedad de l os e l e m e n t os de

" (...) ARTiCULO 194. INSTAURACION. La accion de revision se promovera por medio de escrito dirigido al funcionario competente y debera contener:

1. La determinacion de la actuacion procesal cuya revision se demanda con la identificacion del despacho que produjo el fallo.

2. El delito o delitos que motivaron la actuacion procesal y la decision.

3. La causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud.

4. La relacion de las evidencias que fundamentan la peticion.

5 Revision 48.852 ALBERTO PEDREROS VARGAS j u i c io q ue s i r v i e r on de soporte a la c o n d e na c u ya r e m o c i on se persigue, s i t u a c i on q ue no se p r e s e n t o. Al respecto, e s ta C o r p o r a c i on en p r o v e i do C SJ AP, 16 m a r. 2 0 0 5, r ad 2 3 0 8 5, r e i t e r a do en C SJ A P, 13 de f e b. 2 0 1 5, r ad 4 3 . 8 17 y C SJ A P, 23 sep. de 2 0 0 7, r ad 2 8 . 1 1 9, sehalo: (...) No obstante, la jurisprudencia ha reconocido que la causal 6" de la Ley 906 de 2004 equivale a la prevista en el numeral 5° de la Ley 600 de 2000. Si bien el legislador de 2004 no consignd que para demostrar la falsedad de la prueba es necesaria una decision judicial que asi lo declare, es evidente que solo asipuede

acreditarse su falta de autenticidad, en cuanto de lo que se trata en la accion de revision es de remover la cosa juzgada que pesa sobre una sentencia. En efecto, la Sala ha sostenido que aunque el requisite de aportar la sentencia ejecutoriada no fue expresamente contemplado en la Ley 906 de 2004, como si ocurria en anteriores codificaciones, ello no significa que actualmente no deba adjuntarse porque: "La propia redaccion del numeral 6° del articulo 192 del estatuto procesal penal de 2004 lleva a esa conclusion. En efecto, la norma establece: "Cuando se demuestre...que el fallo...se fundamento, en todo o en parte, en prueba falsa...". Resulta claro que tal situacion solo ocurrird en el momento en que hay una decision en firme, pues mientras tanto no puede afirmarse que se ha demostrado la falsedad de la prueba. La accion de revisidn file consagrada para socavar los efectos de cosa juzgada de una providencia injusta, a traves de una exposicion ordenada y coherente que demuestre sin ambages la ocurrencia del desacierto judicial invocado y la necesidad de rescindir el fallo objeto de cuestionamiento. El motivo de revision aludido por el demandante, comporta la ineludible obligacidn de demostrar mediante sentencia en firme, que el fallo, decision preclusoria, cesacion de procedimiento o sentencia absolutoria objeto de revisidn, se fundamento en prueba falsa. Quiere decir lo anterior que ademas de presentar los argumentos fdcticos y juridicos del caso, es necesario que aporte copia de la decisidn mediante la cual se declara la falsedad de los elementos

6 Revision 48.852ALBERTO PEDREROS VARGAS de juicio que sirvieron de soporte a la decisidn cuya remocion se persigue. De esa manera se le comprueba a la Sala, Jundadamente, que la prueba en cuestidn no es autentica porque asi se declard judicialmente mediante decisidn que ha hecho trdnsito a cosa juzgada. 6.2 Se advierte d e s a t i n a da la a r g u m e n t a c i dn del censor, q u i en c on la e n u n c i a c i on de la c a u s al de r e v i s i on y la c o n f r o n t a c i on d el t e s t i m o n io de cargo, en este c a so de la o f e n d i da - D I A NA M A R C E LA P E D R E R OS T O L O Z A -, frente a la q ue a l u de i n c u r r io en c o n t r a d i c c i o n es c u a n do s e n a lo h a b er sido a c c e d i da c a r n a l m e n te p or su r e p r e s e n t a d o, p r e t e n de r e m o v er el efecto de la c o sa j u z g a da q ue c o n t i e n en los fallos c o n d e n a t o r i o s, e n t e n d i m i e n to q ue r i he a b i e r t a m e n te c on las exigencias de la r e v i s i o n. El libelista, e x p o ne u na serie de p r e s u n t as

i n c o n s i s t e n c i as en el t e s t i m o n io de la afectada, s in e m b a r g o, no allego u na decision j u d i c i al q ue reconozca la calidad de e s p u r i os de esas m a n i f e s t a c i o n e s; p or ende, la c o n f r o n t a c i on a d u c i d a, no es m as q ue la i n t e r p r e t a c i on que el d e m a n d a n te da a l as p r u e b a s, q ue p or diferir a l as e x p u e s t as p or el fallador no l e g i t i m an la i n i c i a c i dn d el p r o c e so p r e t e n d i d o, Es q ue l os p l a n t e a m i e n t os q ue se allegan a este t r a m i te e x t r a o r d i n a r i o, r e l a c i o n a d os c on l as criticas al t e s t i m o n io de la ofendida, la i d e n t i d ad d el p r o c e s a d o, la v a l o r a c i dn psicologica, el a c o m p a h a m i e n to b r i n d a do p or H A N N ER M I G U EL G O N Z A L EZ R E Y ES a la m e n c i o n a d a, a si c o mo la m o ra a la h o ra de i n t e r p o n er la d e n u n c i a, se p r e s e n t an

c o mo s i m i l a r es a l os p l a n t e a d os en el j u i c io o r al y q ue 7 Revision 48.852 ALBERTO PEDREROS VARGAS/ ,' s i r v i e r on p a ra s u s t e n t ar la a p e l a c i on a n te la s e g u n da i n s t a n c i a, los c u a l es luego de su respectivo a n a l i s is f u e r on d e s e s t i m a d o s. Al respecto, s o s t u vo el T r i b u n al S u p e r i or de B o g o t a: (...) a. Es cierto que la victima incurre en algunas imprecisiones en sus relates: si fue desnudada completamente o no, el momento exacto en que el agresor se puso el preservativo, si aquel us6 o no un cojin para facilitar la comision de la conducta y la edad exacta de su compahero permanente. Con todo, desde la perspectiva racional de la valoracion de la prueba, ello es irrelevante. Para magnificar su efecto se precisa de una postura parcializada -de parteen el proceso. Y esa, que es la situadon de un defensor, no puede ser la de un administrador de justicla, pues este se rige por el principio de imparcialidad. b. Los hechos ocurrieron el sdbado 22 de marzo de 2008. Ahora, es comprensible que en razon de los seis anos transcurridos hasta el Juicio, luego haya sostenido que sucedieron un dia antes. Ello no es ajeno al proceso de percepcion, fijacion y evocacidn de los hechos inherente a todo testimonio.

c. Quedaron claros ya los motivos por los cuales la victima necesito siete meses para denunciar al agresor. Para entonces, no tenia sentido la toma de muestras para la posterior realizacion de cotejos cientificos pues cualquier evidencia ya se habia perdido. d. En este proceso hay certeza en cuanto a que el acusado es ALBERTO PEDREROS VARGAS. No solo asi consta en la estipulacion aducida por las partes, sino que el fue reconocido como tal en el juicio por dos sobrinas y una hermana. Luego, no es racional sostener ahora que hay dudas sobre su identificacidn. e. Despues de los hechos, HANNER MIGUEL GONZALEZ REYES entablo una relacion sentimental con DIANA MARCELA. Tuvo conocimiento de lo que habia sucedido y de la falta de apoyo de sus padres y, ante ello, en una actitud comprensiva y responsable, le procuro apoyo psicologico y la instd a que denunciara. Esto no es censurable sino elogiable. f La psicologa DORIS ANGELICA VILLAMIL VILLAMIL si aporto algo relevante para el proceso: se percato de (sic) estado emodonal y psicologico en que estaba DIANA MARCELA como 8 Revision 48.852 ALBERTO PEDREROS VARGAS consecuencia de la agresion sexual a que habia sido sometida por su tio.

17. En fin. La Fiscalia demostro su teoria del caso, la sentencia apelada es compatible con esa realidad procesal y los argumentos expuestos por la defensa son sustancialmente

insuficientes para controvertirla^. En e se o r d e n, aparece claro q ue en el fallo c u e s t i o n a do se a n a l i z a r on las d i s c r e p a n c i as q ue a q ui v u e l ve a p r e s e n t ar la defensa, i n c l u s o, t a m b i en se o c u po de e s t u d i ar la n u l i d ad i n v o c a d a, aspecto q ue al final f ue d e s e s t i m a do p or el referido T r i b u n a l. A s i, la l a b or a q ui e m p r e n d i da p or la a p o d e r a da j u d i c i al o l v i da q ue el proceso c o n t ra su r e p r e s e n t a do ya t e r m i no c on s e n t e n c ia e j e c u t o r i a d a, p or t a n t o, e s ta r e v e s t i da p or la i n m u t a b i l i d ad de la cosa j u z g a da de a hi que, no es dable, c o mo e r r o n e a m e n te lo pretende, d i s c u t ir n u e v a m e n te l os aspectos j u r i d i c os o los e l e m e n t os de j u i c io q ue s i r v i e r on de f u n d a m e n to p a ra la decision q ue tiene el caracter de definitiva. Iterese a d e m a s, q ue no es dable realizar a n a l i s is sobre

el falso r a c i o c i n io o el falso j u i c io de i d e n t i d a d, alegado p or el censor, t o da v ez q ue e se aspecto escapa al objeto de la a c c i on de r e v i s i o n, m a s, c u e m do s a l ta a la v i s ta q ue lo b u s c a do es un n u e vo a n a l i s is de lo a c o n t e c i do en la v ia o r d i n a r i a. Al respecto, la C o r te en fallo C SJ SP, 2 die. 2 0 1 5, r a d. 4 2 2 5 7, s o s t u v o: 3 Folio 52 ibidem Revision 48.852ALBERTO PEDREROS VARGAS (...) al estar ante una sentencia ejecutoriada no es posible su remocion por aspectos fdcticos o juridicos que dejaron de ser valorados por el Juez, en atencion a que los fines de la revision y las causales de procedencia son expresos y diferentes a los del recurso de casacidn, ya que no es posible continuar con el debate procesal, aun incluso, en caso, de presentarse errores que son propios de debatirse en las instancias ordinarias, 6 aun en las extraordinarias, y por tanto, en caso de presentarse un falso juicio de raciocinio sobre los juzgadores de instancia, como lo alego el peticionario en sus alegatos de conclusion, escapan al objeto de la accion de revisidn. De e s ta m a n e r a, al d e s a t e n d e r se lo d i s p u e s to en el

n u m e r al 4° d el a r t i c u lo 1 94 de la L ey 9 0 6, frente a la i n c o r p o r a c i on de l as evidencias q ue f u n d a m e n t an la peticion, q u e da s in v o c a c i on de a d m i s i b i l i d ad la d e m a n da p r e s e n t a d a, p or t a n t o, se i n a d m i t i r a. En m e r i to de lo e x p u e s t o, la S a la de C a s a c i on P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, R E S U E L VE Primero. I N A D M I T IR la d e m a n da de r e v i s i on p r e s e n t a da a favor de ALBERTO PEDREROS VARGAS. Segundo. C o n t ra esta decision p r e c e de el r e c u r so de reposicion. Revision 48.852- ,:

ALBERTO PEDREROS VARGAS -' ^

Secretaria 11