CSJ - AP2677-2016(47933)

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP2677-2016 Radicación 47933 ( A p r o b a do A c ta No. 141) Bogotá D.C., c u a t ro (4) de m a yo de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Se p r o n u n c ia la C o r te sobre el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or d os m a g i s t r a d os de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, p a ra d e s a t ar el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía y la d e f e n sa de JOSÉ AULI LÓPEZ CHACÓN y LUIS REINALDO MURCIA SIERRA, c o n t ra el a u to i n t e r l o c u t o r io proferido el 4 de m a r zo de 2 0 16 p or el J u z g a do 4° P e n al d el C i r c u i to Especializado de e s ta c i u d ad m e d i a n te el c u al improbó el p r e a c u e r do s u s c r i to p or los referidos.

1 Impedimento 4y'93

LUIS REINALDO MURCIA SIERRA Y OTRO'

ANTECEDENTES:

1. El 18 de m a r zo de 2 0 1 3, la Fiscalía 15

E s p e c i a l i z a da de la U n i d ad N a c i o n al de Antinarcóticos y L a v a do de A c t i v os de e s ta capital, radicó escrito de acusación c o n t ra l os señores JOSÉ AULI LÓPEZ CHACÓN, LUIS REINALDO MURCIA SIERRA y otros, p or l os delitos de tráfico, fabricación o p o r te de estupefacientes a g r a v a do y ¡ concierto p a ra d e l i n q u i r. El 17 de m a yo siguiénte, a n te el J u z g a do 4° P e n al d el C i r c u i to Especializado c on funcioñes de c o n o c i m i e n to de Bogotá, se celebró la a u d i e n c ia de formulación de la acusación.

2. El 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, al inicio del j u i c io oral, la Fiscalía manifestó q ue realizó un p r e a c u e r do coñ el p r o c e s a do JOSÉ AULI LÓPEZ CHACÓN, c o n f q r me al cjual éste, asistido p or su defensor, aceptó los cargos i m p u t a d os y le f ue r e c o n o c i da la c i r c u n s t a n c ia de m a r g i n a l i d ad p r e v i s ta en el artículo 56 d el Código P e n a l, a c o r d a n do ¡una pená de 57 m e s es de prisión y m u l ta de 4 59 salai^ios míniifios

legales m e n s u a l e s, así c o mo la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na (fols. 51 ss c. preacuerdo). En la m i s ma diligencia el j u z g a do de c o n o c i m i e n to i improbó el a c u e r d o, p or c o n s i d e r ar q ue la Fispalía vulijeró el p r i n c i p io de legalidad en la tasación de l as penasj de prisión y m u l t a, además de q ue no se cumplían l os i r e q u i s i t os objetivos p a ra c o n c e d er el citadq s u b r o g a do penal. 2 Impedimento 475S3

LUIS REINALDO MURCIA SIERRA Y OTRO V^.

3. C o n t ra d i c ha determinación la Fiscalía y la defensa i n t e r p u s i e r on s in éxito los r e c u r s os de reposición y s u b s i d i a r io de apelación. En su providenciaL del 10 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, el T r i b u n al reafirmó l os a r g u m e n t os e x p u e s t os en p r i m e ra i n s t a n c ia y advirtió, adilcionalmente, que no se e n c o n t r a b an acreditadas l as c i r c u i s t a n c i as . de m a r g i n g d i d ad p o n d e r a d as p or la Fiscalía en el preacuerdo,

c on evidente i n c i d e n c ia en la dosificación p u n i t i va acordada.

4. C o n t ra la decisión del T r i b u n al JOSÉ AULI LÓpEZ I promovió acción de a m p a r o, la c u al fue c o n o c i da p or la S a la

de T u t e l as No. 1 de la Corte, q ue a través de filio del 25 de febrero de 2 0 16 negó la protección d e m a n d a de , péro, Ir^ego de citar su línea j u r i s p r u d e n c i al sobre las a t r i b u d i o n es del j u ez respecto de l os p r e a c u e r d os e n t re la Fiscalía y l os procesados, concluyó que "el Tribunal incurrió en un defecto procedimental que se erige en una violación al debido proceso por dar un cauce que no corresponde di asunto sometido a su competencia", p u es improbó el a c u e r do p a ra en su l u g ar indicairle a la Fiscalía cómo debía rpalizaila imputación y desconoció el p r e c e d e n te j u r i s p r u d e n c i al al i n v a d ir el r ol de q u i en a c u s a, en c u a n to el p r e a c u e r do es un acto de parte, de m o do que incurrió también en un defacto s u s t a n t i vo al h a c er prevalecer su criterio. No o b s t a n t e, también decleiró la S a la de T u t e l as j^ue

"la Fiscalía dejó de un lado el ejercicio de tasación de la p ma previsto en el artículo 31 del Código Penal g e$tipulc la concesión de la suspensión condicional de la ejecución de la 3 Impedimento 47 LUIS REINALDO MURCIA ¿IERRA Y O pena, sin que ello pueda ser posible al tenor del canon 63 i ejusdenf. F i n a l m e n te se decidió negar el a m p a ro sojicitado, pero p r e v e n ir al T r i b u n al de Bogotá p a ra q ue " no úuelvai a i presentar inconsistencias como las puestas dé présente en este caso, al improbar la actuación de la fiscalía pkra eri su lugar indicarle como debe preacordar con el procesado (en especial sobre las reglas de determinación de punibilidad \ cuál es contrario a la normatividad y jurisprudencia vigeniá.

5. El 4 de m a r zo de 2 0 1 6, a n te el m i s mo Júzgadc» 4

P e n al d el C i r c u i to Especializado c on f q n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Bogotá, la Fiscalía proseñtó o t ro p r e a c u e r do c e l e b r a do c on JOSÉ AULI LÓPEZ CÚACÓNy LUIS REINALDO MURCIA SIERRA, en el c u al ^ c e p t a r on la comisión de las c o n d u c t as objeto de acusación, siehipre óue

les f u e ra r e c o n o c i da la ya m e n c i o n a da c i r c u n s t a n c ia de m a r g i n a l i d ad p r e v i s ta en el artículo 56 d el es ;atuto p e n a l, de m o do q ue la p e na i m p o n i b le a c o r d a da f ue de 46 m e s es de prisión y m u l ta de 5 2 9 . 37 saleirios mínimos l e g r es m e n s u a l es vigentes. E n t o n c e s, m e d i a n te a u to d el 4 de m a r zo de 2 0 1 6, el referido d e s p a c ho decidió i m p r o b ar el a m e f d o, p or c o n s i d e r ar q ue en v i r t ud d el reconocimientó de la c i r c u n s t a n c ia de m a r g i n a l i d ad l os procesados' e s t a b an a c c e d i e n do a u na r e b a ja s u p e r i or a la permitijda, pties c o n f o r me al artículo 3 52 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, g u a n do el p r e a c u e r do se a d e l a n ta c on p o s t e r i o r i d ad a la presentadión 4 Impedinjento 47|9;; LUIS REINALDO MURCIA SIERRA Y O TRIS del escrito de acusación y h a s ta el moment|o en q ue el

a c u s a do s ea i n t e r r o g a do al inicio d el j uji m q i o, I la p i ma i m p o n i b le se reducirá h a s ta en u na tercera p a r te C o n t ra e sa determinación la Fiscalía y la defensa p r e s e n t a r on r e c u r so de apelación, el c u al f ue c o n c e d i do y e n v i a do a la m i s ma S a la q ue conoció a n t e r jo r m e n te d el a s u n t o.

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO: Al a r r i b ar el diligenciamiento, l os m a g i s ti adós Albérto Poveda Perdomo y Ramiro Riaño Riaño manifestalron c o n j u n t a m e n te su i m p e d i m e n to p a ra resolver sobre el particular.

I n v o c a r on p a ra ello la c a u s al 6^ p r e v i s ta en él artículo i 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p u es en su a n t e r i or i iritervencióii al i m p r o b ar el preacuerdo, e s t i m a r on q ue de los qlemeptos m a t e r i a l es p r o b a t o r i os y evidencia física no se ^odijan inferir las condiciones de m a r g i n a l i d a d, ignorancia oi e x t r e ma pobreza, invocadas p a ra ese entonces en favor ce JQSÉAULI LÓPEZ CHACÓN, razón p or la c u al su um

paq-cialicad, i n d e p e n d e n c ia y objetividad p u e d en verse c om I l|)rorpLetido:3 al resolver el r e c u r so de apelación, máxime cuanido e s ta S a la de Casación en fallo de t u t e la precisó q ue I el «Tribunal accionado, no estaba facultado para intervenir la en imputación fáctica y jurídica realizada j^or el ^nte 5 Imp sdimento 47 LUIS REINALDO MURCIA SIERRA Y OTRl acusador....ya que con ello se trasgredía el principio de imparcialidad que debe imperar en sus actuaciokes>Í^ RECHAZO DEL IMPEDIMENTCh El 11 de abril último, la S a la de Decisión b ue sigue en t u mo declaró i n f u n d a da a q u e l la manifestación. E x p u so q ue la hipótesis i m p e d i t i va i n v o c a da (participación qrejvia en el diligenciamiento) no se configura, p o r q ue l os tqrrpinos d el p r e a c u e r do n e g a do el 4 de m a r zo de 2 0 16 y el pbjeto de apelación difieren de l as apreciaciones expue^taé p or l os M a g i s t r a d os c on antelación. Precisó el T r i b u n al q ue si b i en en la decisión del IQ de diciembre de 2 0 15 l os M a g i s t r a d os m a n i f e s t a r on la

i m p r o c e d e n c ia de a p r o b ar el preacuerdo, e n t re otilas co¿as. p or c o n s i d e r ar q ue no concurrían e l e m e n t os propátórios p a ra deducir l as c i r c u n s t a n c i as previstas en el cánon 56 d el Código P e n a l, t al afirmación no f ue díesarroUada p r o b a t o r i a m e n te y t a m p o co fue objeto de a p e la ción, p u es la j u ez en su m o m e n to improbó el a c u e r do exclus; v a m e n te por e n c o n t r ar e r r o r es en la individualización dé la p q na p a c t a d a, p e ro no p or p r e s e n t ar i n c o n f o r m i d a d eb frénte a las c i r c u n s t a n c i as de m a r g i n a l i d a d, i g n o r a n c ia o p o b r e za e x t r e m a. Así las cosas, puntualizó d i c ha Sala, q ue el p r o b l e ma jurídico p l a n t e a do se l i m i ta a establecer si di pieacuejrdo 1 CSJ Sala de Decisión de Tutela No. 1 Radicado 84228. 6 Imp diiiiento 47 LUIS REINALDO MURCIA SIERRA Y O desconoce o no l as directrices c o n t e m p l a d as el artículo 3 52 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, además de i n c l u ir o t ro acusádo, LÜIS

REINALDO MURCIA SIERRA, aspectos sobre Icjs cuales l os M a g i s t r a d os q ue se d e c l a r a r on i m p e d i d os no H an realizado n i n g u na consideración. En síntesis, a d u jo q ue la i m p a r c i a l i d ad dei la S a la homóloga no se e n c u e n t ra c o m p r o m e t i d a, Por ello. el plenario fue r e m i t i do a la S a la de Casación Penajl p q ra que se d i r i ma la c o n t r o v e r s ia suscitada.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Según se d e s p r e n de d el artículo 58 A de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el c a n on 83 de la Léy 1 3 95 de 2 0 1 0, la S a la está f a c u l t a da p a ra p r o n u n c ia sobre el p r e s e n te i m p e d i m e n t o, d a do q ue f ue pk n t e a do p or m a g i s t r a d os de un T r i b u n al S u p e r i or y rechaz£ do p or otros i n t e g r a n t es del m i s m o.

C o n s t i t u ye criterio reiterado de la S a la de Casación P e n al q ue la finalidad del i n s t i t u to en mención és garantlzEir q ue l os f u n c i o n a r i os judicieiles o b r en c on estricto apegp a

los p r i n c i p i os de i m p a r c i a l i d ad y objetividad, de t al su(írte q ue si c u a l q u i er factor p u e de afectar su buén juició t r a n s p a r e n c ia se erige en m o t i vo suficiente par a sepeura^-los del c o n o c i m i e n to d el a s u n to (Cfr. C SJ A P, 13 A¿o. 20 14, R a d. 4 4 3 6 2, e n t re m u c h os otros). 7 Imp dimiento 4

LUIS REINALDO MURCIA ¿lÉRjRA Y OtR

2. La c a u s al de i m p e d i m e n to invocó da p or los M a g i s t r a d os de la S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá está p r e v i s ta en el n u i H e r dl 6° del artículo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en l o^ s i g u i e nt es términos: «Que el funcionario haya dictado la promdéncióf. de djya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso R e s p e c to d el referido m o t i vo i m p e d i t i vo esta S a la de Casación ha s o s t e n i do q ue no t o da actuación prejvia er. el proceso es razón suficiente p a ra s e p a r ar al f u n c i o n a r io de su c o n o c i m i e n t o, s i no a q u e l la c on caDác d ad de

c o m p r o m e t er su criterio respecto de un a s u n to que p o s t e r i o r m e n te d e ba e n t r ar a resolver y q u ^, p(or en|de p e r t u r ba su i m p a r c i a l i d ad y ponderación. E n t o n c e s, la participación d e n t ro d el procese no d ebe a s u m i r se en s e n t i do literal en c u a n to es preciso q ue sa intervención, p a ra a d q u i r ir un efecto t r a s c e n d en i:e acorde c on los fines de la n o r m a, t e n ga la a p t i t ud sufici(ínte p a ra c o m p r o m e t er la e c u a n i m i d ad y la r e c t i t ud d el f u n c i o n a r i o. de m o do q ue su actividad d e n t ro d el p r o c e so debió ser esencial, de fondo, s u s t a n c i a l, t r a s c e n d e n te y no s i m p l e m e n te f o r m al ( C SJ A P, 30 nov. 2 0 0 6, rae . 2 6 4 8 5; C SJ AP, 4 dic. 2 0 1 3, r a d. 2 9 5 8 1y A P, 17 j u rf .2 315, l a d. 4 6 1 67 e n t re otras).

3. En el p r e s e n te caso l os M a g i s t r a d o^ Alberto

Poveda Perdomo y Ramiro Riaño Riaño a c t u a r on 8 Imp jdiir ento LUIS REINALDO MURCIA SIERRA Y O i n i c i a l m e n te c o mo j u e c es de s e g u n da i n s t a n c ia al d e s a t af la apelación i n t e r p u e s ta c o n t ra la decisión d el 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, e m i t i da p or el J u z g a do 4° íenal d el C i r c u i to Especializado, m e d i a n te la c u al se iniprobó el p r e a c u e r do s u s c r i to c on el a c u s a do JOSÉ AULI LÓPEZ CHACÓN, p or vulneración del principio de legalidad d a da la i n d e b i da tasación de la p e na c o n f o r me a la d b s i me ;ria d i s p u e s ta p a ra el c o n c u r so de delitos en el artiqulc 31 d(; la Ley 5 99 de 2 0 0 0, o p o r t u n i d ad en la c u al señalaron (j^ue además de los a r g u m e n t os e x p u e s t o s, lo a c o r d a do se debía i m p r o b a r, p o r q ue «de los elementos materiales probatorio > y evidencia física no emerge circunstancia alguna que perinitc inferir las condiciones de marginalidad, ignorancia o extrema pobreza

crue predica la Fiscalía, por tanto no es posible proporcionar atenuar tes en aras de llegar a un acuerdo, sin que se encuentren fundan ento fáctiap y probatorio en la actuación». I g u a l m e n t e, d e s t a c a r on en su decisión q ue mtia empresa criminal como la descrita en la acusación no la organizan p Brsonas en situación de marginalidad sino potentadas del crimen», y finalizaron calificando la l a b or de la Fiscalía c o mo ligera y ap e s u r a d a, p or c u a n to el p r e a c u e r do no c o n s u l t a ba la r e a d i i ad fáctica. A p a r t ir de lo e x p u e s t o, a h o ra l os m e r . c i o n a i os f u n c i o n a r i os a d u c en q ue se e n c u e n t r an d e n t ro del s u p uc sto de h e c ho de la c a u s al de i m p e d i m e n to i n\ oca da, paira c o n o c er p or vía de apelación sobre el n u s vo a c u e r do i m p r o b a d o. C o n s i d e ra la Sal a, en p r i m er lugíir, q ue la participación q ue t u v i e r on l os M a g i s t r a d os c u a i do Imp ídim ento 47 L33 LUIS REINALDO MURCIA SIERRA Y O c o n o c i e r on d el p r i m er p r e a c u e r do e n t re l as pa:-tes no ti<íne

i n c i d e n c ia d i r e c ta en la decisión a h o ra s o m e t i da a SU e x a m e n, p u es si b i en r e a l i z a r on en e sa o p c r t u n i d ad señalamientos frente a la falta de correspon<|ién(bia de la imputación fáctica c on la jurídica, p a ra concluú- q ue no e s t a ba p l e n a i m e n te d e m o s t r a da la sitluadión de m a r g i n a l i d a d, i g n o r a n c ia o e x t r e ma pobrezá dbjeto de a c u e r d o, lo cierto es q ue no se o c u p a r on de analizar] la vulneración d el artículo 3 52 de la L ey 9 06 de !20O4, a c e r ca del r e c o n o c i m i e n to de la c i r c u n s t a n c ia de ma a:-ginalidac al cotejarla c on la r e b a ja p u n i t i va d i s p u e s ta p or el egisla l or cuEindo el p r e a c u e r do tiene l u g ar después de la presentación de la acusación, q ue c o r r e s p o n de al o r o b l e ma jurídico a d v e r t i do p or la p r i m e ra i n s t a n c ia qn el nu ;vo acuerdo.

4. P e ro e sa c i r c u n s t a n c i a, q ue sería su ipie n te pEira

d e d u c ir q ue no está c o m p r o m e t i da la imparciálidkd de los M a g i s t r a d os P o v e da P e r d o mo y Riaño Riaño es s in no e m b a r go la explicación l l a m a da a s u s t e n t ar la. ¡n egativ^ a a d m i t ir q ue se e n c u e n t r an i m p e d i d os p a ra resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra el aúto del 4 de m a r zo de 2 0 1 6, proferido p or el J u z g a do 4° íenal del C i r c u i to Especializado de Bogotá. El a r g u m e n to en el c u al se f u n d a m e n ta lá S a la p a ra c o n c l u ir q ue esos f u n c i o n a r i os no se e n c u e n t r em i m p e d i p os p a ra resolver la apelación en c o n t ra d el a u to p or tú c u al se improbó el a c u e r do e n t re la Fiscalía y l os procésalos LÓPEZ CHACÓN y M U R C IA S I E R R A, tiene q ue v er coil la 10 Imp sdimiento 4 LUIS REINALDO MURCIA ¡SIERRA YO lógica m i s ma de c o mo se e n c u e n t ra c o n s t r u i do e s i s t e ma de j u s t i c ia p r e m i al en la L ey 9 06 de 2 0 04 Si l os

p r e a c u e r d os e n t re l as partes están s o m e t i d os c o n t r ol j u d i c i a l, ello no p u e de significar q ue c u a n do un Jtiez i m p r u e ba u no en un caso d e t e r m i n a d o, q u e de impedlido p a ra p r o n u n c i a r se en relación c on o t ro en el m j s m^ a s u n t o. Lo deseable, p or el c o n t r a r i o, es q ue si ya el ñJincilonario través de su decisión precedente, le h i zo saber a las paiítes las r a z o n es p a ra no ratificar el arreglo, éstas proced ah a i n c o r p o r a r le l os ajustes p e r t i n e n t es y a pr(í s e n t a r lo de n u e v o, n a t u r a l m e n te en caso de persistir en él. E se e n t e n d i m i e n t o, q ue i g u al aplica f r en te al c o n t r ol j u d i c i al de l os a l l a n a m i e n t o s, evita q ue las palrtes , ante la desaprobación j u d i c i al de un preacuerdo, v a y a ii de J u ez en J u ez h a s ta c o n s e g u ir q ue a l g u no lo autorice.

5. El a n t e r i or criterio q ue a d o p ta la Salp, ap ica i g u a l m e n te frente a eventos en los q ue a n te ur^ fuacioníirio

j u d i c i al q ue se negó a decretar la precltksióln de la investigación en u na actuación d e t e r m i n a d a, se preseinta n u e v a m e n te a su consideración - en primerg. o s e g u n da i n s t a n c i a— u na discusión v i n c u l a da a la m i s mp prjetensión. E s to quiere decir q ue el J u ez q ue negó en u na o p o r t u n i d ad a n t e r i or la preclusión, no se e n c u e n t ra i m p e d i do p a ra voí ver a c o n o c er de u na n u e va solicitud en el m i s mo sbntidc. Y q ue t a m p o co lo está el d e s p a c ho j u d i c i al |de segu] i da i n s t a n c ia q ue confirmó la i m p r o c e d e n c ia de la p r e ci us^on, p a ra resolver la apelación de u na n u e va decisión a d v e r sa a la m e d i da de terminación del proceso. 11 Impjsdiir ento \7 LUIS REINALDO MURCIA SIERRA Y RO\ Lo precedente no se o p o ne al n u m e r al 14 del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 04 p or la sencilla razón de q ue esta disposición c o n s a g ra c o mo c a u s al de i m p e d ir aento, "p ara conocer el juicio en su fondo", h a b er n e g a do la s o l i c i t ud de

preclusión. El J u ez q ue no accede a cjecr ítar i^sa determinación, en consecuencia, q u e da inhabiljitac o p a r^ el trámite de la e t a pa d el j u z g a m i e n t o. Ñunca piara p r o n u n c i a r se en relación c on u na petición de preclusió n t r as h a b e r se n e g a do p r e v i a m e n te en el miémc caso a declararla. Así las cosas, la S a la recoge la decisión c p nt -aria a la tesis a n t e r i o r, c o n s i g n a da en el a u to d el 11 qe fébrero de 2 0 15 ( i m p e d i m e n to 4 5 2 8 0 ), en la c u al se de|finip q ue se e n c o n t r a b an i m p e d i d os p a ra conocer d el r e p u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra el a u to q ue negó i ma solici t ud de preclusión a dos M a g i s t r a d os del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, p or la c i r c u n s t a n c ia de h a b e r se p r o n u l n c i a do air.tes en la m i s ma actuación respecto de u na d t t e i t m m a a i on similar. E s te n u e vo criterio j u r i s p r u d e n c i l a l, q ue es c o n f o r me a la ley, i m p o s i b i l i ta - c o mo en el caso de l as

decisiones j u d i c i a l es m e d i a n te l as cuales no se i i p r u e b Em los p r e a c u e r d o s —, q ue c u a n do u na petición qe preclusión ha sido n e g a da se v a ya a un n u e vo J u ez -y a o t r o s— en b u s ca de q ue finalmente a l g u i en la c o m p a r t a. :

6. Es i n a d m i s i b le c o mo c i r c u n s t a n c ia de impédimeáto, en conclusión, q ue los M a g i s t r a d os P o v e da Perc.omo y Riaño Riaño del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá h u b i e r an conocido

12 Imp jdimento LUIS REINALDO MURCIA SIERE?A a n t es en el m i s mo proceso, p or razón de s us f u n c i o n e s, de la apelación i n t e r p u e s ta c o n t ra la determinación de no a p r o b ar un p r e a c u e r do a n t e r i or e n t re las partds. ífor taiito deberán resolver la a l z a da p u e s ta a su considerqcic n. En v i r t ud de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

R E S U E L V E:

1. Declarar infundado el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do

p or los M a g i s t r a d os del T r i b u n al S u p e r i or de B(|)gotá A l b e r to P o v e da P e r d o mo y R a m i ro Riaño Riaño.

2. Devolver inmediatamente l as di|lige|ncias al T r i b u n al de origen.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e d en r e c u r s o s.

CÚMPLASE.

7

J O SÉ F R A N C I S CO A C U ÑA VIZCAYIA

13 14 S e c r e t a r ia 1 15