CSJ - AP2677-2017(48618)

Republica de Colombia Cotfe Suprema da Justicia Sala da Casaclin Panal

E Y D ER PATINO CABRERA

Magistrado Ponente AP2677-2017 Radicacion n,° 48.618 Acta 116 Bogota, D. C, veintiseis (26) de abril de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO La S a la e x a m i na la d e m a n da de revision p r e s e n t a da por el apoderado j u d i c i al de JESUS OLMEDO SALAZAR Nir^o, c o n t ra la sentencia c o n d e n a t o r ia d el 6 de diciembre de 2 0 1 1, proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, en la que c o n f i r mo la c o n d e na e m i t i da en su c o n t ra p or el J u z g a do 9° P e n al d el C i r c u i to Especializado de esta ciudad, por l os delitos de trafico, fabricacion o porte de estupefacientes y concierto p a ra delinquir.

Revision 48.618-: JESOS OLMEDO SALAZAR NINO H E C H OS Y ACTUACION P R O C E S AL R E L E V A N TE

1. D el proveido de s e g u n da i n s t a n c i a, aportado p or el censor, se conoce que: (...)Gracias a la informacidn brindada el 8 de julio de 2009, por una fuente Humana no identificada, se puso al descubierto la actividad delictiva realizada por un grupo de personas, tendiente

a suministrar insumos quimicos aptos para el procesamiento de narcoticos y el transporte de clorhidrato de cocaina, entre los departamentos de Meta, Guaviare, Narino, Norte de Santander y el Magdalena Medio. TYas labores de inteligencia e investigacion, se pudo identificar a algunos de los integrantes de la organizacion criminal, entre

ellos, JESOS OLMEDO SALAZAR NINOK

2. El 14 de octubre de 2 0 1 1 ^, el J u z g a do 9° P e n al d el Circuito Especializado de Bogota profirio c o n d e na c o n t ra

JEStJS OLMEDO SALAZAR NINO y otros^.

3. La defensa f o r m u lo recurso de apelacion y, en fallo del 6 de diciembre de 2 0 1 H, el T r i b u n al S u p e r i or de esta c i u d ad la c o n f i r m o, c on modificaciones en c u a n to a la pena.

LA DEMANDA El defensor d el condenado f u n d a m e n to la accion de revision en la c a u s al 7^ d el a r t i c u lo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, aduciendo que, al m o m e n to de dosificar la s a n c i on 1 Folio 13 cuademo de la Corte 2 Folio 12 ibidem 3 OLGA C U RE ONORO, DIEGO U R R EA LOPEZ, J U AN CARLOS CONTRERAS DUARTE, J O SE

RAMIRO GUERRA GONZALEZ, O M AR DE J E S US ROJAS ROMAN, Luts O M AR DEPABLOS SILVA, G E N ER H E R L EY ROJAS ACOSTA, NANCY COCA LEAL y JAVIER ANTONIO GARCIA GUEVARA. Folios 12 a 24 ibidem Revision 48.618 JESOS OLMEDO SALAZAR NINO por l os p u n i b l es de trafico, fabricacion o porte de estupefacientes y concierto p a ra delinquir agravado, de f o r ma i n a d e c u a da la p e na fue i n c r e m e n t a da conforme el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, desconociendose que el proceso se t e r m i no de f o r ma anticipada y, por t a n t o, no era viable el referido a u m e n t o. A d u jo q u e, la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corte ha d e t e r m i n a do que lo consignado en la referida n o r ma no es procedente frente a los delitos enUstados en el articulo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6, siempre que el procesado se allane a cargos o s u s c r i ba preacuerdo con la Fiscalia G e n e r al de la Nacion. Solicito la redosificacion de la p e na en v i r t ud de la inaplicacion d el m e n t a do i n c r e m e n t o, p u es si b i en l as c o n d u c t as ilicitas por las que fue sancionado SALAZAR NINO

no e s t an relacionadas en la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6, en v i r t ud del derecho a la igualdad, ello debe hacerse extensivo a otros p u n i b l es que, en su criterio, no s on graves, c o mo los que ejecuto el d e m a n d a n t e.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad con lo dispuesto por el n u m e r al 2° del articulo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, esta S a la es competente p a ra conocer la d e m a n da de revision f o r m u l a da por el apoderado j u d i c i al de JosE OLMEDO SALAZAR NINO por c u a n to es p r o m o v i da en c o n t ra de u na decision de s e g u n da

3 Revision 48.618 JESOS OLMEDO SALAZAR NiRo i n s t a n c ia dictada por un T r i b u n al Superior de Distrito Judicial.

2. La accion de revision es un m e c a n i s mo extraordinario p a ra remover los efectos de la cosa j u z g a da y la p r e s u n c i on de legalidad de u na decision j u r i s d i c c i o n al ejecutoriada, c u a n do esta e n t r a na un contenido de injusticia m a t e r i a l, no obstante, tiene un caracter excepcional, como q u i e ra que, por su conducto, se b u s ca q u e b r ar la fuerza de cosa j u z g a da que reviste la sentencia.

Por su n a t u r a l e za especial y el f in especifico que persigue, el legislador d e t e r m i no u n as causales taxativas p a ra su procedencia que se e n c u e n t r an reguladas en el articulo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 04 - q ue rigio el a s u n to bajo estudioy, u n os presupuestos m i n i m os que debe contener la d e m a n da de revision, asi como los d o c u m e n t os que b an de a c o m p a n a r l a, dispuestos en el precepto 194 ibidem^, p a ra que la Corte p u e da p r o n u n c i a r se sobre su a d m i s i on y disponer el t r a m i te correspondiente.

3. En este caso el d e m a n d a n te hizo caso o m i so a los p a r a m e t r os n o r m a t i v os acabados de citar, lo que deviene en la i n a d m i s i on de la d e m a n d a, c o mo se pasa a ver: 5 (...) ARTlCULO 194. I N S T A U R A C I O N. La accion de revision se promovera por medio de escrito dirigido al funcionario competente y debera contener:

1. La determinacion de la actuacion procesal cuya revision se demanda con la identificacion del despacho que produjo el fallo.

2. El delito o delitos que motivaron la actuacion procesal y la decision.

3. La causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud.

4. La relacion de las evidencias que fundamentan la peticion.

4 Revision 48.618 JESUS OLMEDO SALAZAR NINO 3.1 Se allego con el libelo, el poder otorgado a un profesional del derecho, se identificaron los despachos que conocieron el a s u n t o, los delitos y la causal invocada, s in embargo, no se anexo copia de la sentencia de p r i m e ra instancia, esto es, la proferida el 14 de octubre de 2 0 1 1, por el Juzgado 9" P e n al del Circuito Especializado de esta ciudad. Si b i en o b ra constancia de ejecutoria, lo cierto es que es un imperativo legal que se a p o r t en los fallos de p r i m e ra y s e g u n da instancia, pues a p a r t ir de estos, entendidos c o mo u na u n i d ad j u r i d i ca inescindible, se puede definir su a d m i s i o n, t o da vez que p e r m i t i r an el estudio del m o t i vo de la accion, de cara a establecer si existe relacion entre lo alegado y lo dicho en los m e n t a d os proveidos. Lo expuesto, adquiere m a y or relevancia si se tiene en c u e n ta que la p r e t e n s i on del censor a p u n ta a cuestionar el proceso de dosificacion, aspecto que no quedo consignado en el fallo que se a r r i m o, esto es, el emitido por el T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, c o mo q u i e ra que no actuo c o mo recurrente, por t a n t o, su s i t u a c i on no fue analizada en

s e g u n da instancia, desconociendo la Corte los postulados adoptados por el a quo para dosific£ir e e m i t ir la sancion. 3.2 A pesar de que esto seria suficiente p a ra i n a d m i t ir la accion, debe resaltarse que en este caso, la causal c o n j u r a da por el accionante, esto es, la dispuesta en el 5 Revision 48.618 ^ Ij JESUS OLMEDO SALAZAR NiNiyT)/;';' n u m e r al 7° del a r t i c u lo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4: ^cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criterio juridico que sirvio para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad^, no se configura. A u n q ue el letrado se esforzo en e x h i b ir el c a m b io favorable de la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, esto e s, lo consignado en el proveido C SJ SP, 27 feb 2 0 1 3, r a d. 3 3 2 5 4, luego de realizar un analisis c o m p a r a t i vo c on el caso de SALAZAR Nii^o, se observa que n i n g u na incidencia tiene con el proveido c u ya revision se reclama. El c a m b io j u r i s p r u d e n c i al invocado por el d e m a n d a n t e, radica especificamente en la inaplicacion del a r t i c u lo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, a u m e n to generalizado de penas, lo c u al

es dable siempre que se c u m p l an dos condiciones: i) que se t r a ta de delitos enlistados en el a r t i c u lo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 06 y, ii) el i m p u t a do o a c u s a do h a ya propiciado la t e r m i n a c i on a n t i c i p a da d el proceso p or la v ia d el a l l a n a m i e n to o el preacuerdo. S in embargo, en el sub examine el c o n d e n a do no c u m p le i n t e g r a m e n te c on tales exigencias. En un caso similar, esto e s, en proveido C SJ A P, 1 o c t. 2 0 1 4, r a d. 4 4 2 8 1, la Corte sostuvo: (...)El demandante plantea cambio favorable de jurisprudencia en relacion con el incremento general de penas previsto en el articulo 14 de la Ley 890 de 2004 aplicado al sentenciado en el fallo de condena, argumentando que la Sala, en decision de 27 defebrero 6 Revision 48.618 JESOS OLMEDO SALAZAR NiNo del ano en curso, concluyo que este plus punitivo resultaba inaplicable para los delitos relacionados en la prohibicion contenida en el articulo 26 de la Ley 1121 de 2006, por uulnerar el principio de proporcionalidad de la pena. Estas afirmaciones aunque de manera general pueden ser ciertas, dado que la Corte, en la decision referida, acogio mayoritariamente la tesis que respecto de los delitos incluidos en la prohibicion contenida en el articulo 26 de la Ley 1121 de 2006,

la aplicacion del incremento general de penas previsto en el articulo 14 de la Ley 890 de 2006 violaba el principio de proporcionalidad, por decaimiento del fundamento tenido en cuenta por el legislador para justificarlo, y que esto lo tomaba inconstitucional, tambien lo es que en la decision se preciso que la inaplicacion del incremento de la pena era exclusiva para los delitos relacionados en el citado articulo 26 de la Leu 1121 de 2006 u cuando el imyutado o acusado propiciaba la terminacion anticipada del proceso por la via del allanamiento o el preacuerdo, es mds, se advirtid que ello no conllevaba discriminaddn con los acusados por otros delitos, exigencias a las que el demandante no alude. En el caso analizado dicho presupuesto no se cumple, pues la historia procesal indica que el sentenciado CARLOS EDGARDO LOPEZ ANACONDA, ademds de haber sido condenado por el delito de trafico, fabricacion o porte de estupefacientes, conducta no enlistada en el articulo 26 de la Ley 1121 de 2006, no se allano a cargos, ni suscribio acuerdos con la fiscalia, por el contrario, la condena fue el resultado del adelantamiento de un proceso normal, que culmino con el juicio oral, donde fue vencido y declarado responsable, situacion que hace que la doctrina cuya aplicacion se solicita no opere para el caso. De lo anterior se colige q u e, frente a l os delitos contemplados en el articulo 26 de la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6, esto

es, t e r r o r i s m o, financiacion de terrorismo, secuestro extorsive, extorsion y conexos, al no s er procedente l as rebajas p or a l l a n a m i e n t os y preacuerdos, no h ay lugar a aplicar l os i n c r e m e n t os p u n i t i v os contemplados en el articulo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, siempre q ue el proceso c u l m i ne p or la v ia anticipada (allanamiento a cargos o preacuerdo c on la Fiscalia General de la Nacion). 7 Revision 48.618. : JESUS OLMEDO SALAZAR NiNp ,• No obstante, c o mo l as conductas p or l as q ue f ue c o n d e n a do SALAZAR Nii^o (trafico, fabricacion o porte de estupefacientes y concierto p a ra delinquir) no e s t an d e n t ro del listado d el precepto referido, no es dable predicar la aplicacion de la j u r i s p r u d e n c ia C SJ S P, 27 f eb 2 0 1 3, r a d. 3 3 2 5 4, r e c l a m a da p or el censor, s in q ue ello i m p l i q ue a l g un trato de signal. En efecto, la Corte f ue enfatica en sostener q ue lo anterior «de ninguna manera comporta una discriminaddn injustificada, en reladon con los acusados por otros delitos que SI admiten rebaja de pena por allanamiento y

preacuerdos^ C SJ A P, 1 O C T. 2 0 1 4, rad. 4 4 2 8 1, c o mo es el caso d el delito p or el c u al f ue c o n d e n a do SALAZAR Nmo. De t al f o r ma q u e, al no colmarse l os requisitos en l os que se f u n d a m e n to el m e n t a do cambio, no es viable la p r o p u e s ta efectuada por el peticionario. P or consiguiente, la d e m a n da sera i n a d m i t i d a. En m e r i to de lo expuesto, la S a la de Casacion Penal de la Corte S u p r e ma de Justicia, RESUBLVE Primero. INADMITIR la d e m a n da de revision presentada a favor de JOSE OLMEDO ESCUDERO GdMEZ. 8 it Revision 48.618 JESOS OLMEDO SALAZAR NINO Segundo. C o n t ra esta decision procede el recurso de reposicion. Notifiquese y Cumplase

EuGE^Nio FERNANDEZ C^^RLIER

9 Revision 48.618 ,

JESUS OLMEDO SALAZAR N1R9

Secretaria 10