CSJ - AP2681-2016(47714)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATINO CABRERA Magistrado ponente A P 2 6 8 1 - 2 0 16

Radicado W 4 7 . 7 14 (Aprobado a c ta N° 1 4 1) Bogotá, D. C, c u a t ro (4) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS Se resuelve la colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c i as s u s c i t a da e n t re la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C a li y la S a la de Extinción de D o m i n io d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, p a ra resolver el r e c u r so de apelación p r o p u e s to p or la Fiscalía c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el J u z g a do 3° P e n al d el C i r c u i to Especializado de C a l i, p or m e d io de la c u al no resolvió declarar la extinción de derecho de d o m i n io respecto d el vehículo m a r ca Chevrolet, tipo camión, de 1

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE. placas S K H - 2 97 de p r o p i e d ad de Luis ALFREDO CORTÉS

RECALDE.

A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L ES

1. D e n t ro d el proceso r a d i c a do ( E . D. 180), la Fiscalía 24 E s p e c i a l i z a da de C a l i, m e d i a n te resolución d el 4 de m a r zo de 2 0 14 ordenó la a p e r t u ra d el trámite de extinción del derecho de d o m i n io frente al a u t o m o t or a r r i ba e n u n c i a do y, luego, en decisión d el 16 de s e p t i e m b re siguiente, d i s p u so la fijación de m e d i d as cautelares.

2. A g o t a do el p r o c e d i m i e n to p a ra q ue l as p a r t es accedieran al expediente, p r e s e n t a r an oposiciones y a p o r t a r an p r u e b a s, 22 de e n e ro de 2 0 1 5, el ente investigador solicitó el inició de la e p a ta de j u i c i o.

3. En v i r t ud de lo a n t e r i o r, l as diligencias f u e r on r e m i t i d as a l os J u z g a d os Penales d el C i r c u i to Especializados de Extinción de D o m i n io de Bogotá, c u yo c o n o c i m i e n to le correspondió al d e s p a c ho 2° de e sa especialidad, a u t o r i d ad q ue en a u to d el 20 de febrero de

2 0 15 ordenó el envío de l as m i s m as a l os J u e c es d el C i r c u i to Especializados de C a l i, acorde c on la c o m p e t e n c ia territorial p r e v i s ta en el artículo 35 d el Código de Extinción de D o m i n i o.

4. R e p a r t i do el a s u n to al J u z g a do 3° P e n al del C i r c u i to Especializado de C a l i, este se declaró i n c o m p e t e n te y

2

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE. p r o p u so conflicto negativo de c o m p e t e n c ia a su homólogo de Bogotá, el c u al fue d i r i m i do p or e s ta Corporación el 15 de abril sig uiente a s i g n a n do el c o n o c i m i e n to d el a s u n to al d e s p a c ho u b i c a do en la c a p i t al del V a l le del C a u c a.

5. El 31 de d i c i e m b re pasado, el j u ez de c o n o c i m i e n to profirió la respectiva s e n t e n c ia en la q ue negó la extinción del derecho de d o m i n io sobre el r o d a n te d el Luis ALFREDO

CORTÉS RECALDE.

6. El a n t e r i or proveído f ue apelado p or la Fiscalía, el

c u al fue c o n c e d i do a n te la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C a l i, la c u al en p r o n u n c i a m i e n to d el 12 de febrero de 2 0 1 6, se declaró i n c o m p e t e n te p a ra resolver d i c ha impugnación, t o da v ez que, en su criterio, q u i en debía d e s a t ar la a l z a da e ra la S a la de Extinción de D o m i n io d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, p u es así lo prevé la Ley 7 93 de 2 0 0 2, i n c l u s o, el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 4 02 d el 2 0 15 de la S a la A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra el c u al «dejó claro que la segunda instancia de los procesos de los jueces penales del circuito especializado de extinción de dominio del territorio nacional, se debe surtir ante la Sala de extinción de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá». P or tales r a z o n e s, d i s p u so e n v i ar el a s u n to a la S a la de Extinción de D o m i n io del T r i b u n al S u p e r i or de e s ta c i u d ad y le p r o p u s o, de no aceptar s us a r g u m e n t o s, colisión

n e g a t i va de c o m p e t e n c i a s, trámite reglado en el artículo 93 3

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE. y s.s. de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, aplicable p or remisión d el a p a r t a do 26 de la L ey 1 7 08 de 2 0 1 4.

7. El e x p e d i e n te f ue recibido en e sa c o l e g i a t u r a, q ue también rehusó c o m p e t e n c ia p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del r e c u r so de apelación p r o p u e s t o.

Refirió, q ue la L ey 1 7 08 de 2 0 14 previó la creación de J u e c es P e n a l es d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción d el D e r e c ho de D o m i n io en o t r os d i s t r i t os j u d i c i a l es p a ra d e s c e n t r a l i z ar d i c ho c o m p e t e n c ia q ue recaía solo en la c i u d ad de Bogotá, y q ue en a q u e l l os d i s t r i t os d o n de no e x i s ta j u e c es de d i c ha especialidad, el c o n o c i m i e n to d el a s u n to lo asumiría l os j u e c es p e n a l es d el c i r c u i to

especializado, y p or ende, la s e g u n da i n s t a n c ia le correspondería a l as S a la P e n a l es d el respectivo T r i b u n al del D i s t r i to J u d i c i a l. Además, indicó la Corporación q ue la c o m p e t e n c ia no p u e de fijarse en v i r t ud de un acto a d m i n i s t r a t i vo e m a n a do de la S a la A d m i n i s t r a t i va d el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra (Acuerdo P S A A - 1 5 - 1 0 4 02 d el 29 de o c t u b re de 2 0 1 5 ), p u es éste jamás p u e de e s t ar p or e n c i ma de la ley, m o d i f i c a r l a, r e f o r m a r la o a d i c i o n a r l a. Anotó q ue las n o r m as q ue r e g u l an la c o m p e t e n c ia s on de "numerus clausus", a m e n os q ue e x i s ta u na fórmula de atribución f u n c i o n al r e s i d u a l, y en e se s e n t i do no es 4

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714'> LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE. p e r m i t i do a c u d ir a i n t e r p r e t a c i o n es "legal referida" a efectos

de o b t e n er hipótesis diferentes a l as c o n t e m p l a d as p or el legislador. Agregó q ue el A c u e r do en c o m e n to no otorgó c o m p e t e n c ia a e sa sede j u d i c i al p a ra conocer i n d i s t i n t a m e n te de la apelación c o n t ra s e n t e n c i as de j u z g a d os penales del c i r c u i to especializados de extinción de d o m i n io y a la vez de j u z g a do penales del c i r c u i to u b i c a d os f u e ra de la c a p i t al del país, p u es solo le c o r r e s p o n de a s u m ir sólo en relación a los p r i m e r o s. C on s u s t e n to en tales a f i r m a c i o n e s, aceptó el conflicto negativo de c o m p e t e n c ia p r o p u e s to y d i s p u so la remisión del a s u n to a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 4° del artículo 75 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia le

c o r r e s p o n de conocer de l as colisiones de c o m p e t e n c ia q ue se s u s c i t en en a s u n t os de la jurisdicción p e n al e n t re l as salas de un m i s mo t r i b u n a l, e n t re t r i b u n a l es o e n t re éstos y j u z g a d os de o t ro d i s t r i to j u d i c i a l; o e n t re j u z g a d os de diferentes d i s t r i t o s. 5

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE.

E se o r d e n a m i e n to p r o c e s al es aplicable a este a s u n t o, p or e x p r e sa remisión d el artículo 26 de la L ey 1 7 08 de 20141.

2. La colisión de c o m p e t e n c ia es el m e c a n i s mo previsto p or el legislador, e n c a m i n a do a d e t e r m i n ar qué j u ez es el f a c u l t a do p a ra c o n o c er de d e t e r m i n a d os a s u n t o s, c u a n do existe discusión e n t re v a r i os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l e s, a t e n d i e n do a l os factores de c o m p e t e n c ia y al p r i n c i p io de

legalidad, q ue d e b en observarse en razón d el d e b i do proceso.

3. La extinción d el derecho de d o m i n io y el p r o c e d i m i e n to p a ra h a c e r la efectiva f u e r on i n i c i a l m e n te r e g u l a d os p or la L ey 3 33 de 1 9 9 6, n o r ma p o s t e r i o r m e n te d e r o g a da p or la L ey 7 93 de 2 0 0 2. E s ta última disposición fue objeto de v a r i as m o d i f i c a c i o n es i n t r o d u c i d as c on l as Leyes 1 3 95 de 2 0 10 y 1 4 53 de 2 0 1 1. F i n a l m e n t e, f ue s u s t i t u i da p or la L ey 1 7 08 de 2 0 1 4, d e n o m i n a da Código de Extinción de D o m i n i o.

Por m a n d a to expreso d el artículo 2 18 de la última n o r ma en cita, a p a r t ir de su e n t r a da en vigencia (que tuvo lugar el 20 de enero de 2015), f u e r on d e r o g a d as «las Leyes 793 y 1 ARTÍCULO 25. REMISIÓN. La acción de extinción de dominio se sujetará exclusivamente a la Constitución y a las disposiciones de la presente ley. En los eventos no previstos se atenderán las siguientes reglas de integración:

1. En la fase inicial, el procedimiento, medidas cautelares, control de legalidad, régimen probatorio y facultades correccionales de los funcionarios judiciales, se atenderán las reglas previstas en el Código de Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000.

6

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE. 785 de 2002, Ley 1330 de 2009, así como todas las demás leyes que las modifican o adicionan, y también todas las leyes que sean contrarias o incompatibles con las disposiciones de este Código. / Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 18 de la Ley 793 de 2002, y los artículos 9o y 10 la Ley 785 de 2002, seguirán vigentes». A h o ra bien, el c a n on 35 d el Código de Extinción de D o m i n i o, dispone:

COMPETENCIA TERRITORIAL PARA EL JUZGAMIENTO.

Corresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de Dominio del distrito judicial donde se encuentren los bienes, asumir el juzgamiento y emitir el correspondiente fallo. A n te la f a l ta de Jueces de Extinción de D o m i n io conocerán del juicio, los Jueces P e n a l es del Circuito Especializados. Cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será competente el juez del distrito que cuente con el mayor número de Jueces de Extinción de Dominio, o en su defecto, el mayor número de Jueces Penales del Circuito Especializado. La

aparición de bienes en otros lugares después de la fijación provisional de la pretensión no alterará la competencia. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia tendrá competencia para el juzgamiento en única instancia de la extinción de dominio de los bienes cuya titularidad recaiga en un agente diplomático debidamente acreditado, independientemente de su lugar de ubicación en el territorio nacional. Y el a p a r t a do 38 ejusdem señala: 7

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.7IVk

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE.

COMPETENCIA DE LAS SALAS DE EXTINCIÓN DE DOMINIO DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE DISTRITO JUDICIAL. La Sala de Extinción de Dominio de los Tribunales Superiores conocerá:

1. En primera instancia, de la acción extraordinaria de revisión promovida contra las sentencias de esa corporación en materia de extinción de dominio.

2. En segunda instancia, de los recursos de apelación y queja interpuestos contra los autos y sentencias proferidos por los

Jueces de Extinción de Dominio.

3. De las solicitudes de control de legalidad que sean promovidas contra la decisiones adoptadas por el Fiscal General de la Nación en los trámites a su cargo.

Por su parte, el c a n on 2 15 de la codificación en cita le asignó al C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, la misión de i m p l e m e n t ar j u z g a d os y t r i b u n a l es de extinción de d o m i n i o, asi: CREACIÓN DE JUZGADOS. La Sala Administrativa del Consejo

Superior de la Judicatura creará las salas de extinción de dominio que se requieran para el eficaz y eficiente cumplimiento de las disposiciones del presente Código, asegurándose que como mínimo se creen salas en los tribunales de distrito judicial de Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla, y Cúcuta. Así mismo, la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra creará l os J u z g a d os especializados en extinción de d o m i n io q ue considere necesarios p a ra el 8

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE. eficaz y eficiente c u m p l i m i e n to de l as disposiciones de este Código, conforme a las siguientes reglas:

1. En el distrito judicial de Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla, y Cúcuta se crearán al menos cinco (5) juzgados especializados en extinción de dominio.

2. En los distritos judiciales de Antioquia, Cundinamarca, Ibagué, Bucaramanga, Tunja, Villavicencio, Neiva, Manizales, Pasto, y Florencia, se crearán como mínimo dos (2) juzgados

Especializados en Extinción de Dominio.

3. En los Distritos de Cartagena, Armenia, Cúcuta, Pereira, Montería, Quibdó, Pamplona, Riohacha, Santa Marta, Sincelejo, Popayán y Valledupar, se creará como mínimo un (1) juzgado

especializado en extinción de dominio. El Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra y el M i n i s t e r io de H a c i e n da y Crédito Público reglamentarán y dispondrán lo necesario p a ra d e t e r m i n ar la composición y c o m p e t e n c i as de l as s a l as y los J u z g a d os especializados en extinción de d o m i n i o. (Destaca la Corte). En desarrollo de t al exigencia n o r m a t i v a, la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, m e d i a n te A c u e r do P S AA 1 0 4 02 de 2 0 15 d i s p u so la creación de j u z g a d os de extinción de d o m i n io en l os distritos j u d i c i a l es de A n t i o q u i a, B a r r a n q u i l l a, Cali, Cúcuta, Neiva, P e r e i ra y Villavicencio. Y precisó además, en el artículo 51 de e se acto a d m i n i s t r a t i vo q ue «la segunda instancia de los procesos de los Jueces penales del circuito especializados de extinción de dominio del 9

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714' LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE. territorio nacional, se debe surtir ante la Sala de Extinción de Dominio

del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá».

4. Es cierto, q ue la L ey 1 7 08 de 2 0 14 buscó d e s c o n c e n t r ar el trámite de l os procesos de extinción de d o m i n io c u ya c o m p e t e n c i a, p or vía d el i n c i so último d el artículo 11 de la d e r o g a da L ey 7 93 de 2 0 0 22 había sido fijada en Bogotá.

En e se s e n t i d o, la S a la de Casación P e n a l, en pacífica j u r i s p r u d e n c ia ha referido q ue el trámite e x t i n t i vo debe a d e l a n t a r se p or los j u z g a d os especializados en extinción de d o m i n io del territorio d o n de se e n c u e n t re el b i en objeto de la acción. Pero si d i c h os d e s p a c h os no h an sido creados, la c o m p e t e n c ia recae e n t o n c es sobre l os j u e c es p e n a l es d el circuito especializados. D i c ha p o s t u ra es claro reflejo de la desconcentración q ue pretendió el Código de Extinción de D o m i n i o, la q ue fue e x p l i c a da p or la S a la de Casación P e n al en p r o v i d e n c i as C SJ A P 2 5 72 - 2 0 15 y C SJ A P 1 8 17 - 2 0 1 5, e n t re o t r a s, bajo

los s i g u i e n t es términos: (...) Para la Corte, analizadas las razones que esgrimen los despachos colisionantes y la normatividad que rige la materia, es 2 Corresponderá a l os Jueces Penales d el Circuito Especializados de Extinción de D o m i n io de Bogotá, proferir la sentencia de p r i m e ra instancia que resuelva sobre la extinción de d o m i n i o, sin i m p o r t ar el lugar de ubicación de los bienes. La segunda instancia se surtirá ante la Sala de Extinción de D o m i n io d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito Judicial de Bogotá. 10

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE. evidente que la competencia para conocer del presente juicio de extinción de dominio radica, por ahora, (...) c i u d ad d o n de se e n c u e n t ra u b i c a do el bien objeto de d i c ha acción. (Resaltado fuera de texto) Así lo quiso el legislador al expedir el Código de Extinción de Dominio -Ley 1708 de 2014-, buscando descentralizar la función judicial, en tanto, la competencia recaía de manera exclusiva en los despachos judiciales de la ciudad de Bogotá, toda vez que únicamente en esta ciudad habían sido creados los juzgados penales del circuito especializados de extinción de dominio, circunstancia que conducía a que ellos, independientemente del lugar de la ubicación del bien denunciado, impulsarán la fase del

juzgamiento y emitieran la correspondiente sentencia. Así lo disponía el artículo 11 de la Ley 793 de 2002, modificado por el artículo 79 de la Ley 1453 de 2011, en estos términos: "De la competencia. Conocerá de la acción el Fiscal General de la Nación, directamente, o a través de los fiscales delegados que conforman la Unidad Nacional para la Extinción del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos o en su defecto los fiscales delegados ante los Jueces Penales del Circuito Especializado. De acuerdo con sus atribuciones constitucionales y legales, el Fiscal podrá conformar unidades especiales de extinción de dominio. La segunda instancia de las decisiones proferidas en el trámite de extinción de dominio, se surtirá ante la Unidad de Fiscalías Delegadas ante el Tribunal - Extinción del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos. Corresponderá a los Jueces Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio de Bogotá, proferir la sentencia de primera instancia que resuelva sobre la extinción de dominio, sin importar el lugar de ubicación de los bienes. La segunda instancia se surtirá ante la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá". Lo anterior varió con la expedición de la Ley 1708 de 2014Código de Extinción de Dominio-, publicada en el Diario Oficial el 20 de enero de ese año, la cual, según consagró su artículo 218, entraría a regir seis meses después de su publicación. Dicha 11

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE.

disposición, además, derogó "expresamente las Leyes 793 y 785 de 2002, Ley 1330 de 2009, así como todas las demás leyes que las modifican o adicionan, y también todas las leyes que sean contrarias o incompatibles con las disposiciones de este Código". La modificación en comento fue introducida en el artículo 35, del siguiente tenor: "Competencia territorial para el juzgamiento. Corresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de Dominio del distrito judicial donde se encuentren los bienes, asumir el juzgamiento y emitir el correspondiente fallo. Ante la falta de Jueces de Extinción de Dominio conocerán del juicio, los Jueces Penales del Circuito Especializados. Cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será competente el juez del distrito que cuente con el mayor número de Jueces de Extinción de Dominio, o en su defecto, el mayor número de Jueces Penales del Circuito Especializado. La aparición de bienes en otros lugares después de la fijación provisional de la pretensión no alterará la competencia. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia tendrá competencia para el juzgamiento en única instancia de la extinción de dominio de los bienes cuya titularidad recaiga en un agente diplomático debidamente acreditado, independientemente de su lugar de ubicación en el territorio nacional". En armonía con lo anterior, el artículo 2 15 de la c i t a da codificación dispuso la creación de v a r i as s a l as y

J u z g a d os especializados de extinción de dominio, estos últimos en la gran mayoría de los distritos judiciales del país, al t i e m po q ue le ordenó al Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra y al M i n i s t e r io de H a c i e n da y Crédito Público, r e g l a m e n t ar y p r o v e er "Zo necesario p a ra d e t e r m i n ar la composición y c o m p e t e n c i as de las s a l as y los Juzgados especializados en extinción de d o m i n i o ". (...) 12

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE.

Sin embargo, al momento de remitir la actuación al juez competente, optó por aplicar una norma ya derogada, es decir, el modificado articulo 11 de la Ley 793 de 2002, motivo por el cual la envió a los juzgados penales del circuito especializado de extinción de dominio de Bogotá, dejando de lado que el artículo 35 de la nueva codificación, claramente reguló el tópico de la competencia territorial, asignándola a los despachos judiciales de esa especialidad del lugar donde esté ubicado el bien. La norma, de aplicación inmediata, en la medida en que el artículo 40 de la Ley 153 de 1887 señala que "las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir", también contempla que "Ante la falta de Jueces

de Extinción de Dominio conocerán del juicio, los Jueces Penales del Circuito Especializado". Situación con la que el legislador alcanzó a prever que la provisión de dichos despachos judiciales en los distritos judiciales seleccionados, no operaba de un día para otro, sino que era necesario no solo que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura previamente hiciera los correspondientes estudios y la subsiguiente reglamentación, sino también que el Ministerio de Hacienda y Crédito Público realizara las rigurosas apropiaciones presupuéstales. En ese orden de ideas, no es, c o mo lo afirma el J u z g a do especializado, q ue la n o r ma i n v o c a da p or su homólogo o p e ra r e s i d u a l m e n t e, solo p a ra l os l u g a r es en q ue la Ley 1 7 08 de 2 0 14 no dispuso la creación de e sa clase de d e p e n d e n c i as Judiciales. Tampoco, q ue la m i s ma no rige p or c u a n to dichos J u z g a d os de extinción de d o m i n io aún no h an sido creados, puesto que de su lectura se desprende claramente que el legislador previó e sa situación, d e t e r m i n a n do quiénes conocerían, p or lo m e n os p r o v i s i o n a l m e n t e, de los Juicios de extinción de dominio. Lo anterior es apenas natural si en cuenta se tiene que la finalidad de la mencionada ley es desconcentrar esa actividad judicial, pues, el impulso de la actuación en el lugar donde se

encuentre el bien denunciado, no solo permitirá agilizar el trámite respectivo, tanto en su fase inicial como en la de juzgamiento. 13

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE. sino también facilitará el acceso a la administración de justicia y el cabal ejercicio de las garantías procesales de las partes e intervinientes. (Negrillas fuera del texto original). Es claro entonces, q ue la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er en p r i m e ra Ínstemela los a s u n t os relacionados c on la acción de extinción de d o m i n io en l os distritos j u d i c i a l es d o n de l os j u z g a d os de esa especialidad no h a y an sido i m p l e m e n t a d o s, corresponde a los j u e c es penales del circuito especializados. Lógico resultaría c o n c l u ir de lo a n t e r i o r, q ue en l os eventos en q ue un j u ez p e n al d el circuito especializado adelante el trámite extintivo, p or no existir f u n c i o n a r io especial en un distrito j u d i c i a l, la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er del r e c u r so de apelación p r o p u e s to c o n t ra s us decisiones recaería en su s u p e r i or f u n c i o n a l, es decir, en la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or correspondiente.

Pero el Código de Extinción de D o m i n io facultó al Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra «para determinar la composición y c o m p e t e n c i as de las salas y los juzgados especializados en extinción de dominio» (inciso final d el articulo 2 15 de la Ley 1708 de 2014). Y f ue en ejercicio de t al f a c u l t ad d i s p u e s ta p or la L ey 1 7 08 de 2 0 1 4, q ue la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo S u p e r i or d i s p u s o, en el a r t i c u lo 51 del A c u e r do P S AA 1 0 4 02 - 2 0 1 5, q ue «la segunda instancia de los procesos de los Jueces penales del circuito especializados de extinción de 14

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE. dominio del territoño nacional se debe surtir ante la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá».

5. Es cierto q ue en la pirámide n o r m a t i va d el o r d e n a m i e n to jurídico c o l o m b i a n o, dicho acto a d m i n i s t r a t i vo no está p or e n c i ma de la Ley 1 7 08 de 2 0 1 4, pero no es posible c o n c l u ir t a m p o c o, que el a l u d i do A c u e r do

d e s c o n o z ca u na n o r ma superior. P or el c o n t r a r i o, se advierte q ue está previendo u na especial solución, p or demás t r a n s i t o r i a, h a s ta q ue e x i s ta d i s p o n i b i l i d ad p r e s u p u e s t a! paira la creación de salas de extinción de d o m i n io en los demás t r i b u n a l es del país. En e sa línea, debe advertir la C o r te q ue no es el i n c i d e n te de colisión de competencias, el escenario idóneo p a ra c u e s t i o n ar l os actos a d m i n i s t r a t i v os q ue e m i te el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, c o mo lo s o s t u vo esta Corporación en providencias C SJ A P 4 4 70 - 2 0 14 y C SJ A P 4 2 53 - 2 0 1 4, e n t re otras, d o n de acotó que: (...) cuando el Tribunal de Medellín optó por inaplicar el acuerdo mencionado haciendo uso del control difuso de constitucionalidad, también denominado excepción de inconstitucionalidad; en realidad no lo confrontó con una norma de rango constitucional, sino legal. Si ello es así, como en efecto lo es, la consecuencia lógica es que no le e s t a ba d a do a a q u e l la c o l e g i a t u ra desconocer el 15

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE. contenido d el a c to a d m i n i s t r a t i vo e m a n a do d el Consejo Superior de la J u d i c a t u r a, p u es no le correspondía d e c i d ir si se a j u s t a ba o no a las previsiones de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, ya q ue la f a c u l t ad p a ra t al efecto es d el resorte exclusivo de la Jurisdicción de lo contencioso a d m i n i s t r a t i v o. En el mismo sentido, el i n c i d e n te de definición de c o m p e t e n c ia no es el escenario p e r t i n e n te p a ra efectuar el Juicio de l e g a l i d ad de los a c u e r d os e m i t i d os p or el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, d a do q ue ello desbordaría el ámbito de injerencia de la S a la de Casación Penal, e invadiría i n d e b i d a m e n te el de la Justicia contencioso a d m i n i s t r a t i v a. En desarrollo de lo anterior, en pretéritas oportunidades se ha reconocido que «el Consejo Superior de la Judicatura ostenta la expresa facultad para reasignar los procesos cuando la congestión de determinados despachos judiciales lo ameritan», por lo que los acuerdos a través de los cuales se materializa dicha función, ostentan el rango de normas atributivas de

competencia (Cfr. CSJ SP, 22 Ene 2014, Rad. 38725). En el presente asunto, el artículo 1° del Acuerdo PSAA14-10145 del Consejo Superior de la Judicatura, ordenó «trasladar 260 procesos en estado de fallo de Ley 906, de la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, a excepción del despacho de la Dra. Nancy Ávila, del más reciente al menos reciente, para ser distribuidos entre 13 despachos de magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín». D i c ho a c to a d m i n i s t r a t i vo se e n c u e n t ra vigente y es de obligatorio a c a t a m i e n t o, p u es su l e g a l i d ad se p r e s u me 16

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE. h a s ta t a n to el Juez n a t u r al no resuelva lo contrario. En c u m p l i m i e n to de d i c ho m a n d a t o, es posible e incluso imperativo, e x c e p t u ar la r e g la g e n e r al de c o m p e t e n c ia territorial para la resolución de aquellas 260 actuaciones, una de las cuales es precisamente la que motiva el presente pronunciamiento. (Todos los resaltados fuera de texto). P a ra el caso, el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra en v i r t ud de las facultades q ue el artículo 2 15 de la Ley 1 7 08

de 2 0 14 le confirió, expidió un acto a d m i n i s t r a t i vo m e d i a n te el c u al fijó u na p a u ta provisional de c o m p e t e n c ia p a ra el trámite de la s e g u n da i n s t a n c ia en los p r o c e s os de extinción de d o m i n i o. D i c ha regla debe aplicarse, p u es la resolución q ue la estableció, goza de la presunción de legalidad y m i e n t r as se e n c u e n t re vigente, es de obligatorio a c a t a m i e n t o. V i s t as así las cosas, se concluye e n t o n c es q ue h a s ta t a n to se creen l as salas de extinción de d o m i n io en l os demás t r i b u n a l es s u p e r i o r es del país, la s e g u n da i n s t a n c ia en los p r o c e s os de esa n a t u r a l e za debe recaer en la S a la de Extinción de D o m i n io del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. Por t al razón, se concluye s in dificultad a l g u na que la presente actuación debe ser a s i g n a da a la S a la de Extinción de D o m i n io d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, c o mo así se dispondrá en la parte r e s o l u t i va de esta providencia, e n t e r a n do de lo aquí resuelto a la S a la P e n al del T r i b u n al

S u p e r i or de Cali. 17

COLISIÓN DE COMPETENCIA: 47.714

LUIS ALFREDO CORTÉS RECALDE.

F i n a l m e n t e, y en a r as de p r e v e n ir q ue la S a la de Extinción de D o m i n io del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, p or vía de lo d i s p u e s to en el artículo 51 del A c u e r do P S AA 1 0 4 02 - 2 0 15 r e s u l te