CSJ - AP2683-2018(52216)

Rep−lblicadeColonbia coheSupmmdeJ眠IIcIa

JOSELUISBARCBLeCAMACHo

Magistradoponente AP2683−2018 Radicacienn．o52216 （Actan．0211） Bogota，D・C・，Veintisiete（27）de junio de dos mil dieciocho（2018）・ 1．VI STO S LaCorteresuelveelrecursodereposici6nfbmulado porelapoderadodelsentenciadoescarHernandoJaimes vergelcontraelautode130demayode2018，POrmediodel cualinadmiti61ademandaderevisidn・ 重I．HECHoSYANTECEDENTESPRoCESALES RELBVAHTES 1．EITribunalSuperiordeCtlcuta，enSentenCiade124 dejuniode2010，COndendaOscarHernandoJainesVergel alapenapnncipalde215mesesdeprlSidnyalaaccesoria l Revisi6n52216 08carHemmdoJaimesVergel de rlgOr PCIrigual temino，COmO autOr delos delitos de homicidioengradodetenlativa，hurtocali慮cadoagravadoy fabricacidn，tr名品coyportedearmasdefuegoomuniciones， segtLnhechosocurridoserLelMunicipiodeLosPatios（N・de S．）ell．Od（∋marzOde2009，Cuandodosindividuosquese movilizabanenunamOtOCicletallegaronalestablecimiento decomerciodepropiedaddeFranciscoSeptllveda，aquienle hurtaronunasumadedirLerO，yleproplnarOndosdisparos

COnarmadefuego． La Corte，en autO dcl17de noviembre de2010（rad・ 35051），inadmitidlademandadecasaci6nfbrmuladaporel deftnsordeJaimesVergeLcontralasentenciadelTribunaL 2．EniCOntra delfallo condenatorio，el apoderado del sentenciado fbmu16laaccidn de revisi6n．Lademandahle inadmitidaporlaCorteerautOdelpasado30demayo・En sucontra，elaccionanteinterpusoysustentdelrecursode reposici6n． III．LAPROVIDENCnIMPUGNADA La Corteinadmiti6la demanda de revisi6n，que el accionante se sustentd enlas causales3．a（aparicidn de hechosnuevosoelsurglm⊥entOdepruebasnoconocidasal tiempo delos debates）y6．8（Cumdo elfallo se血ndaen pruebaralsa）queconsagraelarticul0192delaLey906de 2004． Revisidn52216 0scarHemandoJaimesVergel Ad可0，en Sintesis，quela prueba que elaccionante alega como nueva，el testimonio de Victor Hugo Navano Coronado（quienasegurdenunaentrevistarendidacuando eramenordeedadquefueelquien，JuntOWilderAdrianPerez Pinto，COmetidlosdelitos，ynOelhoysentenciadoJaiInes Vergel），enrealidadno es pruebanuevaporquetaltesis defensivahle COnOCiday consideradapor elsentenciador， quienladesestim6porcarecerderespaldo・ Respecto dela causa16・a de revisidn（Prueba falsa

fundmte delfallo），eSta Coiegiatura argumentd que no se conngura，PueSlo queelaccionmtepretendeconellaes alegarunanulidadconfundamentoenquelosmagistrados delTribunalquedictaronelfallocondenatoriohmdebido declararseimpedidosporhaberCOnOCidolosmismoshechos enotraactuaci6nprocesal． La Corteindic6 quela causa16・a de revisi6n se materializacuandounpronunciamientojudicialen範mele atribuye ala prueba que sustent61a sentencia−a Cuya revisidn se asplra−la condicidn de ralsa o carente de autenticidad，loqueelaccionantenoacredit6enestecaso・ AdemまS，el citado motivo de nulidad fue alegado y desestimadoensededecasaci6n． IVARGUMENTOSDELAREPOSICIeN El accionmte，luego de reseharlaJurlSPrudencia constitucionalsobrelacapacidadjuridicadelosmenoresde 3 Revisidn52216 0scarHemandoJaimesVergel edadydeinvocarunad｛電nici6n de pruebatraidaporla doctrinaextrarUera，aSegu重aqueeltestimoniodeVictorHugo NavarroCoronadosiesp］■uebanueva，PueSladecl紬aCi6n rendidaporaquelcuandoeramenordeedad，yPOrlotanto inimputablc，nOPuedese重lamismaqueaquellaquevierta hoy como mayor de eda一L COn elgoce de su capacidad juridica，yl−a．CaPaCidadpararesponderporsusactos・

Insiste en quela declaracidn del citado Navarro Coronado，重・endidaanteurLinvestigadorprivadoenlaCarcel LaPicalehadeIbague，Sicspruebanueva，ademAs，POrque： iI”laprilnerala desestim（うe T棚bullalSIPeriordelDis掘o JudicialdeCtZcuta㌢iりSegtlnelarticulo1502delC6digoCivil aquel no tenia antes c主PaCidad para obligarse；iiyla declaraci6n que se preterIde traer como pruebanuevafue rendidaporNavarroCoror−adocomomayordeedad・ Aclara que elc6mpljce delcitado Navarro Coronado， WilderAdrianPerezPinto∴旬easesinadoel12desq舶eTnb7e de20lP，SegunCOnStaenelrecortedeprensaquemexa・ Respe。tO dela causa16．a de revisidn，el recurrente aclara“q叫eenSuqpOrtunidadprocesalsisellaCuSarOnlos jiJnCiomTiosjudicialesyn（ISeCOnUalidbesanulidad’；agrega quedichasituaci6nfuepueStaenCOnOCimientodelConselO SuperioryelSeccionaldeLaJudicaturadondefuedeclarada improcedente，inclusoant‘工aFiscalia，endondelaactuaci6n seencuentrainactiva． Revisibn52216 0scarHemandoJaimesVergel Apuntaque“coneljindesubsanarloanunciado”anexa diversos documentos，entrelos que se destacala Ficha Tecnica parala Radicaci6n de Procesos delJuzgado de

勘ecuci6ndePenasyMedidasdeSeguridad・ PortLltimo，elimpugnantelepidealaCortequedeclare lanulidaddelasentenciaproferidao，enSudeftcto，reabra eldebateprobatorio‘‘porhaberSeOnginadoenellacausalde nulidadconsistenteenlaualoraciGndelapruebasexistentes gla ualorad高嶋∴dela p枇eba sobreu訪enteS，n諏dad cornpTendi（ねenelaraculo192，numerales3ay6adelC・deP・ P．，O en Su d窮CtO COrtfbrmarla sentencia deJiL2；gado SegundoIセnaldelCirCuitodeCttcufa当Sic）・ IV．CoNSIDERACIONBSDELACoRTE LaColegiaturamticipasudecisi6ndenoreponerla providenciaimpugnada・Loanterior，enSintesis，POrqueel impugnantenotraerazonamientoalgunoqueenseflec6mo fuequelaCorteerr6alinadmitirlademandaderevisi6n・ 1．Lasrazonesqueaduceelrecurrenteparaasegurar queeltestimoniodeVictorHtlgONavarroCoronadoconngura unapruebanueva，nOCOnOCidaa十tiempodelosdebatescon capacidadparamostraruncontenid。deirjusticiamaterial enlasentencia，nOSOnderecibo・ Ello es asI POrquelas razones que argument6esta Colegiaturaparaconcluirlocontrarionosefundaronenla 5 Revisi6n52216 0scarHemandoJaimesVergel

capacidadjuridicadeaqueLPOrelhechodehabersidomenor deeda・dparalaepocaenquesesurti6elprocesoyrindi6su versi6n．Lorelevantepara《叫eelmediodeconvicci6n，queSe alegaensedederevisi6ncomonovedosoonoconocidoal tiempodelosdebates，tengalacapacidaddedemostrarla irJusticiadelacondenarIOtienequeverconlacapacidad juridicaodieObligarsedec−uienrindelaversidnotestimonio quepretendetraersecomopruebanueva・ Lotrascendenteparadichosefectos，yaSiseargumentd en elautoimpugnado，eSIquelos hechos que se reputm como desconocidos ylas pruebas que se postulan como novedosas tenganlaidoneidadparamostrarunarealidad diferentealade魚nidaenlasentencia． LociertoesquecondtestimoniooversidndeNavarro Coronado，yaSeaquelohayarendidoantescomomenorde edaduhoycomomayorce18ahos，SePretendetraeruna tesisdefensivaquefueadvertida，malizadaydesesdmadaen elfallo：quenOmeoscarHernandoJainesVergelsinoel citadoNav紬rO，JuntOCOnunterCerOquealparecerfallecid， quiencometidlosdelitos． Por tanto，Sila tes‥S defensiva fue abordada enla sentencia，y en ella se aprecid que rehia conlas demまs pruebasycareciadeasid（∋rO，entOnCeS，16glCamente，CareCe delaconnotaci6n de pruebanueva・Concluirlo contrario

signincariareabriryvolversobreundebateprobatorioque sesurti6yresolvidenlasinstancias，demodoquenoseria Revisidn5221e escarHemandoJaimesVergel derecibov0lversobreelmismounavezseencuentraenHrme lasentencia． 2．Tampocoelrecurrentemuestraqueatravesdesu escritohubierasatisfecholasexlgenCiasparaenseharquese connguraralacausa16・ade〕・eVisi6n（Cuandolasentenciase fundaenpruebafalsa）・Larazdn，POrqueaquelnotraeuna decisi6njudicialennrmequelehayaatribuidolacalidadde ralsaalapruebasobrelaqueeljuzgadoredinc6eljuiciode condena． Y，en tOdo caso，ell・詑Onamiento sobre el que el accionante edi範caelpedido derevisi6nnadatienequever conlosfundamentosdelacausalderevisidnqueaIega，Sino con su personal conviccien（que，al decir del propio recurrente，nOhaencontrad。eCOenSededetutela，nienel ambitodisciplinario，nienlopenal），dequeseconngurdun motivo de nulidad procesal，POr CuantOlos funcionarios judicialesquedictaronelfa110COndenatoriohabri：meStado impedidos・ Alli，Seinsiste，nO eXiste pOrParte delaccionmteun argumentodepruebafdsa，PueSaquelnislquieraidentinca cuallueelmediodeconviccienafectadoensuautenticidad，

sinolaalegaci6ndeunaomisidnatribuidaalfalladorque，en todocaso，CareCedelaconnolニaCi6ninvalidatoriaquepregona eldefensor，PueSyalajurisprudenciadelaCorte（CSJ，SP， AP2690，4demayode2016，rad・47779，reiteradoenauto del18de enero de2018，r∈Ld．50865）tiene dicho que，en Revisidn52216 0scarHemandoJaimesVergel prmcIPIO，el pronuncimi《∋ntO judicia−l Zmterior no puede generarimpedimento，entantOSederivedelcumplimientode laspropiasfuncionesmisi一〕nalesdelservidorocorporaci6n judicial．Po重・tmtO，aunCmmdoenoportunidadprecedente losmagistradossehubierenpronunciadodeciertamanera respectodeunasunto，yaSeaenelmismoexpedienteoen una actuaci6n procesal distinta，ello noimpide que posteriomentesepronunclenSObreidenticoasunto・ 3．Portlltimo，digasequeelrecursodereposici6nque sefbrmulacontraladecisiと）ninadmisoriadelademandade revisidnestまdestinadoac担eelimpugnantedemuestreque la Corte se equivoc6aladoptar dicha deteminacidn；POr partealgunaelrecursolel）emitealimpugnantesubsanar一 mediante c・l aporte de ruevos anexos y elementos−las falencias delademandai“ユentiHcadas en elauto recurrido． Portanto，ladocumentaci6IICOnqueelaccionanteacompaha

elmemoria・lquesustentalareposici6nnopuedesertenida en cuenta． 4．En conclusien，COmOquiera que se mantienen vlgenteSlasrazonesques・∴StentarOnladecisidnimpugnada laCortenolarepondra． En merito delo expueStO，la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA，SALADBCASAcIoNPEHAL，， Revisi6n52216 0scarHemandoJaimesVergel Ⅵ．RESUEL，VE No REPoNER elautoinadmisorio delademandade revisidndefbcha30demayode2018・ Contraestadecisidnnoprocedeningunrecurso・ CdpleSe，nOtiHqueseyctlmPlase・ Presidente 一腰雪C穿CU〆狐 域

JoSEL，UISBARcLeCAMACHo 一重＝≡＿‘ FERNANDOAL，BERTOcASTROcABALLERo

／ヾ／、＼

＼心小 EUGE謎F関前DEzC疫IER

Revisi6n52216 HemandoJaimesVergel TINo cABRERA 七二二三一一⊃・∠ ＋ 関山 小

PATRIeEAS， 窓窓豊吉蓋． oVA GARCm

SごCretaria