CSJ - AP2690-2016(47779)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP2690-2016 Radicación N° 47779 ( A p r o b a do acta N° 141) Bogotá, D.C., c u a t ro (4) de m a yo de d os m il dieciséis (2016).

I. V I S T O S La S a la resuelve el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os m a g i s t r a d os del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, drs. Patricia Rodríguez T o r r e s, R a m i ro Riaño Riaño y J o r ge del C a r m en Rodríguez Cárdenas, el c u al f ue r e c h a z a do p or l os demás i n t e g r a n t es de la S a la de Decisión P e n a l, en el proceso abreviado q ue c u r sa c o n t ra Ornar Enrique Romero Parra p or el delito de h o m i c i d io agravado.

1 Impedimento 47779 Omar Enrique Romero Parra

II. ANTECEDENTES PROCESALES

1. El 26 de febrero de 2 0 1 5, a n te el J u z g a do 26 P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de esta c i u d a d, se legalizó la c a p t u ra de Omar Enrique Romero Parra, se le imputó el delito de h o m i c i d i o, cargo q ue a q u el

no aceptó, y se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va i n t r a m u r a l. El 21 de a b r il siguiente la fiscalía radicó el c o r r e s p o n d i e n te escrito de acusación por el delito de h o m i c i d io agravado (artículos 1 03 y 104-4° del C. P e n a l, en c o n c o r d a n c ia c on el 58-7° d el m i s mo estatuto). Asi, el 11 de a g o s to de 2 0 1 5, a n te el J u z g a do 12 P e n al d el C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n t o, la fiscalía e x p u so el p r e a c u e r do al q ue había llegado c on la defensa; este f ue i m p r o b a do p or el j u ez de la c a u s a, p or c o n s i d e r ar q ue c o n t e n ia un doble beneficio. A p e l a da p or la fiscalía d i c ha determinación, f ue revocada p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá en decisión del 30 de s e p t i e m b re p a s a do que, en S a la de Decisión i n t e g r a da p or los drs. J o r ge del C a r m en Rodríguez Cárdenas y Patricia Rodríguez T o r r e s, c on p o n e n c ia d el m a g i s t r a do d r. R a m i ro

Riaño Riaño, le impartió legalidad al p r e a c u e r d o, c on el s a l v a m e n to de v o to del p r i m e ro de los citados m a g i s t r a d o s.

2. C o n t ra la s e n t e n c ia a n t i c i p a da del 24 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, los r e p r e s e n t a n t es de las v i c t i m as i n t e r p u s i e r on el r e c u r so de apelación.

2 Impedimento 47779 Omar Enrique Romero Parra Los m a g i s t r a d os a n t es m e n c i o n a d os se d e c l a r a r on i m p e d i d os p a ra resolverlo.

III. MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO Y SU

RECHAZO

1. De m a n e ra c o n j u n t a, l os m a g i s t r a d os drs. Patricia Rodríguez T o r r es y R a m i ro Riaño Riaño i n v o c a r on la c a u s al de i m p e d i m e n to p r e v i s ta en el n u m e r al 6° del a r t i c u lo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p u es c o n o c i e r on del a u to p or m e d io del c u al el j u ez de la c a u sa improbó el p r e a c u e r d o. En a q u e l la

o p o r t u n i d ad a b o r d a r o n, e n t re o t r os p u n t o s, la calificación jurídica i m p a r t i da p or el a c u s a d or a la c o n d u c ta y el m o n to de la p e na acordada, aspectos q ue a h o ra se t r a en en el r e c u r so de apelación. P or t a n t o, a s e g u r a n, su i m p a r c i a l i d ad se e n c u e n t ra afectada p a ra decidir de f o n do la apelación.

2. El M a g i s t r a do Rodríguez Cárdenas se apoyó en la m i s ma c a u s a l; a d u jo q ue en el s a l v a m e n to de voto e m i t i do frente al a u to d el 30 de s e p t i e m b re de 2 0 15 expresó su opinión en el s e n t i do de q ue no e ra viable a p r o b ar el p r e a c u e r d o, t o da vez q ue se reconocía al procesado, por v ia de negociación, un d e s c u e n to p u n i t i vo s u p e r i or al 8 , 3 3% q ue le correspondía. P or t al m o t i v o, aseguró, su i m p a r c i a l i d ad se e n c u e n t ra afectada p a ra e s t u d i ar el r e c u r so c o n t ra la sentencia.

3 Impedimento 47779 Omar Enrique Romero Parra

3. Los restantes integrantes de la Sala de Decisión

Penal, en p r o v i d e n c ia d el p a s a do 15 de m a r z o, d e c l a r a r on i n f u n d a d os los i m p e d i m e n t os m a n i f e s t a d o s. T r as h a c er referencia a l os fines d el i n s t i t u to d el i m p e d i m e n t o, su f u n d a m e n to c o n s t i t u c i o n al y el c o n t e n i do del n u m e r al 6° del art. 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, señalaron q ue la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te tiene d i c ho q ue p a ra que se configure la a l u d i da c a u s al la intervención previa d el f u n c i o n a r io j u d i c i al debe s er esencial y no s i m p l e m e n te f o r m a l, q ue lo v i n c u le c on la actuación p u e s ta bajo su consideración de m o do q ue le i m p i da a c t u ar c on i m p a r c i a l i d a d. A un c u a n do d os de los m a g i s t r a d os q ue m a n i f e s t a r on su i m p e d i m e n to a p r o b a r on el p r e a c u e r d o, p or considerar q ue lo p a c t a do no excedía el núcleo fáctico y la p e na

a c o r d a da se h a l l a ba d e n t ro de lo legal, y o t ro de l os i n t e g r a n t es de la S a la salvó su voto p or e s t i m ar q ue se concedió un r e b a ja s u p e r i or a la legal, lo cierto es que, si b i en p u e de h a b er t e m as en común, el e s t u d io de la s e n t e n c ia exige un análisis a o t ro nivel, razón p or la c u al no existe m o t i vo p a ra separarse d el c o n o c i m i e n to del proceso. Además, el A c u e r do 1 5 89 de 2 0 0 2, e x p e d i do p or el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra reglamentó el r e p a r to de e x p e d i e n t es al m i s mo f u n c i o n a r io q ue ya h u b i e re conocido del m i s mo u na p r i m e ra vez. 4 Impedimento 47779 Omar Enrique Romero Parra

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 5 8 A, adicionado a la Ley 9 06 de 2 0 04 p or el art. 83 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, le c o r r e s p o n de a la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia d i r i m ir el a s u n t o, p or c u a n to r e s u l ta

ser el s u p e r i or de la Corporación d e n t ro de la c u al se s u s c i t a r on y r e c h a z a r on los i m p e d i m e n t os m a n i f e s t a d o s.

2. Es necesario recordar, c o mo lo ha dicho la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, q ue el i n s t i t u to de l os i m p e d i m e n t os consiste en u na manifestación u n i l a t e r a l, v o l u n t a r i a, oficiosa y obligatoria q ue h a ce el f u n c i o n a r io j u d i c i al c on el fin de a p a r t a r se d el c o n o c i m i e n to de un d e t e r m i n a do a s u n t o, c u a n do advierte q ue su i m p a r c i a l i d ad se e n c u e n t ra afectada, en t a n to q ue en él se e s t r u c t u ra u na de las causales i m p e d i t i v as c o n s a g r a da en la ley.

D i c ho de o t ra f o r m a, la manifestación de i m p e d i m e n to q ue realiza el f u n c i o n a r io j u d i c i al no p u e de estar s u j e ta a su capricho, h a b i da c u e n ta q ue se e n c u e n t ra ligada de m a n e ra inevitable a la t a x a t i v i d ad de las causales, s in q ue se p u e da a c u d ir a la analogía o a la

extensión de l os m o t i v os e x p r e s a m e n te señalados p or la ley en a r as de s u s t e n t ar su procedencia. P or m a n e ra q ue el i n s t i t u to de l os i m p e d i m e n t os tiene c o mo propósito g a r a n t i z ar la eficacia del derecho que 5 Impedimento 47779 Omar Enrique Romero Parra t i e n en todos l os c i u d a d a n os a ser j u z g a d os p or un j u ez i m p a r c i a l, según lo previsto p or el artículo 10 de la Declaración U n i v e r s al de l os D e r e c h os d el H o m b re de 1 9 4 8, el a r t i c u lo 1 4 .1 del Pacto I n t e r n a c i o n al de D e r e c h os Civiles y Políticos de 1 9 6 6, el a r t i c u lo 8 .1 de la Convención A m e r i c a na de D e r e c h os H u m a n os de 1 9 68 y el a r t i c u lo 5° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

3. A h o ra b i e n, respecto de la c a u s al alegada, esto e s, la q ue se f u n da en la participación del f u n c i o n a r io j u d i c i al d e n t ro d el proceso, esta C o l e g i a t u ra ha sostenido q ue cuándo esa intervención se p r o d u ce p or r a z o n es funcionales

no p u e de c o n f i g u r ar el i m p e d i m e n to q ue c o n s a g ra la causal. En t al sentido, la S a la ha expresado q u e: "si el Magistrado intervino como ponente en la primera oportunidad en que este proceso arribó al Tribunal para efectos de resolver una apelación, tal circunstancia no puede generar impedimento de ninguna clase toda vez que la propia facultad que le ha dado la ley para asumir el conocimiento del asunto no puede tenerse como causal impeditiva para conocerlo con posterioridad en la misma instancia, así haya emitido su opinión sobre el tema a debatif. En el m i s mo p r o n u n c i a m i e n to agregó lo siguiente: "ello entrañaría el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica" (CSJ, SP, 16 del 16 de m a r zo de 2 0 0 5, radicación 2 3 3 7 4 ). 6 Impedimento 47779 Omar Enrique Romero Parra En o t r as o p o r t u n i d a d e s, la j u r i s p r u d e n c ia ha indicado que la participación a n t e r i or en el proceso e x c e p c i o n a l m e n te c o n f i g u ra el m o t i vo de i m p e d i m e n to c u a n d o, lejos de s er a p e n as f o r m a l, r e s u l ta decisiva y

v i n c u l a n te frente al n u e vo a s u n to s o m e t i do a su consideración, en la m e d i da en q ue anticipó aspectos p u n t u a l es sobre los que luego le corresponde decidir (CSJ, SP, s e n t e n c ia del 7 de m a yo de 2 0 0 2, radicación No. 1 9 3 0 0, r e i t e r a da en a u to del 20 de abril de 2 0 0 5, radicación No. 2 3 5 4 2; a u to del 17 de o c t u b re de 2 0 1 2, r a d. 4 0 0 1 6, entre otras).

4. P u es bien, a través de este p r o n u n c i a m i e n to la Corte recoge la tesis últimamente reseñada, según la c u al el anticipo de la opinión del f u n c i o n a r io j u d i c i al sobre un d e t e r m i n a do a s u n t o, c u a n do se p r o d u ce d e n t ro del m i s mo p r o c e so p or razón del ejercicio de la c o m p e t e n c ia f u n c i o n a l, h a ce recaer en a q u el el i m p e d i m e n to consagrado en el a r t i c u lo 56-6° del C. de P. P ., c u a n d o, u na vez más en ejercicio de la doble i n s t a n c i a, se e n f r e n ta a a b o r d ar el

m i s mo t e ma en u na fase procesal posterior. Lo a n t e r i o r, p o r q u e, c o mo se dijo en precedencia, un e n t e n d i m i e n to hermenéutico del i n s t i t u to y las finalidades de los i m p e d i m e n t os no p u e de a d m i t ir q ue m i e n t r a s, por u na parte, la p r o p ia ley procesal fija los l i n e a m i e n t os de la c o m p e t e n c ia f u n c i o n al de los jueces y corporaciones, esto es, la q ue se d e r i va del ejercicio de la doble i n s t a n c i a, por la o t ra el m i s mo e s t a t u to h a ga s u r g ir u na i r r e g u l a r i d ad por el h e c ho de sujetarse el f u n c i o n a r io ad quem a dichos 7 Impedimento 47779 Omar Enrique Romero Parra l i n e a m i e n t o s, c u a n do un m i s mo a s u n to se r e i t e ra a n te el s u p e r i or en diferentes m o m e n t os o fases procesales de la m i s ma actuación. De m a n e ra c o n c o r d a n te c on lo dicho en precedencia, véase cómo el A c u e r do 1 5 89 d el 24 de o c t u b re de 2 0 0 2, proferido p or el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, q ue

r e g u la el r e p a r to de p r o c e s os en j u z g a d os y corporaciones judiciales, d i s p o ne en el n u m e r al 3° d el a r t i c u lo 7° q u e: "Cuando un asunto fuere repartido por primera vez en segunda instancia, en todas las ocasiones en que se interpongan recursos que deban ser resueltos por el superior funcional, el negocio será asignado a quien se le repartió iniciálmenté\ A d m i t ir q ue p or desatar i n i c i a l m e n te un r e c u r so de apelación sobre un t e ma d e t e r m i n a do el j u e z, i n d i v i d u al o colegiado, q u e da i m p e d i do p a ra p r o n u n c i a r se sobre el m i s mo en u na fase procesal posterior, conduciría a o t ra situación i g u a l m e n te a b s u r d a, p u es b a s t a r l a, a través de n u m e r o s as i m p u g n a c i o n es f o r m u l a d as en la a u d i e n c ia de acusación o p r e p a r a t o r i a, c o m p r o m e t er el criterio del j u ez o corporación ad quem sobre un p a r t i c u l ar a s u n to p a ra a si generar el i m p e d i m e n to a la h o ra de llevar la m i s ma i n c o n f o r m i d ad en la apelación c o n t ra el fallo de i n s t a n c i a.

Lo a n t e r i or r e s u l ta s e r, desde todo p u n to de vista, u na concepción i n c o h e r e n te y a j e na a los fines del i n s t i t u to d el i m p e d i m e n t o. No p u e de perderse de v i s ta q ue la intervención de la corporación de s e g u n da i n s t a n c ia en d i s t i n t as fases d el 8 Impedimento 47779 Omar Enrique Romero Parra p r o c e so se s u j e ta a la n a t u r a l e za y fines de c a da u na de ellas. Así, a un c u a n do el a s u n to p u e s to a su consideración en diferentes o p o r t u n i d a d es p u e de s er a p a r e n t e m e n te idéntico, lo cierto es q ue la perspectiva de su abordaje y solución p u e de ser disímil según la n a t u r a l e za y finalidad de la fase procesal d e n t ro de la c u al se suscita. Asi, podría h a b er diferencia en el t r a t a m i e n to de un t e ma según surja, p or ejemplo, en sede de formulación de acusación o en la sentencia; p or t a n t o, a un si se c o n o ce la p o s t u ra de la corporación fijada en o p o r t u n i d ad a n t e r i o r, ello no significa n e c e s a r i a m e n te q ue el a s u n to habrá de s er t r a t a do en

idénticos términos, máxime q ue la alegación d el i m p u g n a n te p u e de c o n t e n er a r g u m e n t os n u e v os q ue h a g an v a r i ar la p o s t u ra frente al i m p e r io de la ley. En c o n c o r d a n c ia c on lo a n t e r i o r, es del caso agregar q ue el h e c ho de h a b er el f u n c i o n a r io de s e g u n do grado fijado su p o s t u ra sobre un t e ma q ue n u e v a m e n te se somete a su consideración en la impugnación c o n t ra el fallo de i n s t a n c ia no p u e de lógicamente generar i m p e d i m e n t o, asi se p u e da prever q ue a q u el decidirá en el m i s mo sentido. Lo a n t e r i o r, p o r q ue si el a s u n to fue r e s u e l to en la p r i m e ra o p o r t u n i d ad de m a n e ra acorde c on el i m p e r io de la Constitución, la Ley y l os l i n e a m i e n t os t r a z a d os por la j u r i s p r u d e n c i a, lógicamente el ad quem no podrá, en p r i n c i p io y salvo q ue s o b r e v e n g an c i r c u n s t a n c i as q ue m o d i f i q u en el c o n t e x to o se f o r m u l en a r g u m e n t os

novedosos, a d o p t ar u na decisión diferente; allí no se configuraría u na actuación parcializada. 9 Impedimento 47779 O m ar Enrique Romero Parra C o sa d i s t i n ta sería q ue en la intervención inicial el servidor o corporación j u d i c i al h u b i e ra a n t i c i p a do un claro j u i c io de r e s p o n s a b i l i d a d, p u es en t al c a so e se criterio si podría i n c i d ir al a b o r d ar el e s t u d io de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, en la m e d i da en q ue es p r e c i s a m e n te la r e s p o n s a b i l i d ad el t e ma sobre el q ue g r a v i ta la decisión de i n s t a n c i a; en este s u p u e s t o, si podría m a t e r i a l i z a r se la c a u s al de i m p e d i m e n t o: pero es b i en d i s t i n to a la situación q ue se d e r i va del h e c ho de h a b er el m i s mo f u n c i o n a r io de s e g u n do g r a do i n t e r v e n i do a n t e r i o r m e n te p a ra resolver, bajo el i m p e r io de la Ley, un a s u n to d e t e r m i n a d o.

5. En el presente caso se tiene q ue en v e r d ad l os

m a g i s t r a d os q ue h oy m a n i f i e s t an su i m p e d i m e n t o, en a u to del 30 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, le i m p a r t i e r on legalidad al p r e a c u e r do p r e s e n t a do p or la fiscalía y la defensa, el m i s mo q ue f u e ra i m p r o b a do en p r i m e ra i n s t a m c ia p or el j u ez de c o n o c i m i e n t o. En a q u e l la o p o r t u n i d ad se p r o n u n c i a r on sobre el posible doble beneficio c o n c e d i do en el p r e a c u e r do y su no c o r r e s p o n d e n c ia c on lo c o m u n i c a do al a p o d e r a do de la v i c t i m a. T a l es a s u n t o s, j u n to a o t r os más, se r e i t e r an frente al fallo de p r i m er grado, según se verifica en el c o r r e s p o n d i e n te m e m o r i al de apelación. A si las cosas, en c o n c o r d a n c ia c on los l i n e a m i e n t os a n t es reseñados, la c i r c u n s t a n c ia de q ue el proceso, a h o ra c on fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, regrese a la m i s ma sala de

decisión c on un a s u n to a b o r d a do en el p a s a do no genera el i m p e d i m e n to q ue p r o p o n en los m a g i s t r a d o s, p u e s, se 10 Impedimento 41779^ Omar Enrique Romero Parra insiste, la c o m p e t e n c ia f u n c i o n al les está a t r i b u i da por la ley y el r e g l a m e n to y, además, p o r q ue la situación es b i en distinta, en la m e d i da en q ue a h o ra se ha s u p e r a do la fase de la acusación y existe u na declaración de r e s p o n s a b i l i d ad q ue m u ta el c o n t e x to d e n t ro d el q ue se desarrollaría la discusión.

5. En conclusión, la C o r te declarará infundadas l as m a n i f e s t a c i o n es de i m p e d i m e n to p l a n t e a d as p or l os m a g i s t r a d os Rodríguez T o r r e s, Riaño Riaño y Rodríguez Cárdenas. P or t a n t o, se ordenará el regreso de la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, c on el fin de q ue continúe c on el trámite p e n d i e n t e.

En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

VI. R E S U E L VE PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or los m a g i s t r a d os del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, d r s. P a t r i c ia Rodríguez T o r r e s, R a m i ro Riaño Riaño y J o r ge del C a r m en Rodríguez Cárdenas.

SEGUNDO: REMÍTASE la actuación c on destino a la Corporación de origen, en d o n de habrá de c o n t i n u ar el trámite procesal.

11 Impedimento 47779 Omar Enrique Romero Parra C o n t ra e s ta decisión no procede r e c u r so a l g u n o. Cópiese, notifíquese y cúmplase. GUSTA

EUGENIO F^l RNAND^tó CARLIER

12 Impedimento 47779 Omar Enrique Romero Parra 13