CSJ - AP2691-2017(45492)

Republica de Colombia CoiiB Suprema de Jnstlcla Sala U Casaeiin Ptnal

JOSE FRANCISCO ACUNA VIZCAYA

Magistrado Ponente AP2691-2017 Radicacion N'45492 (Aprobado A c ta No. 116) B o g o ta D.C., veintiseis de abril de dos m il diecisiete (2017). Se p r o n u n c ia la S a la sobre la a d m i s i on de la dematnda de casacion presentada p or el defensor de REINALDO QUIROGA GONZALEZ c o n t ra la sentencia dictada p or el T r i b u n al Superior de A n t i o q u ia el 18 de noviembre de 2 0 1 4, m e d i a n te la c u al c o n f i r mo c on modificaciones la proferida por el Juzgado Penal d el Circuito c on F u n c i o n es de Conocimiento de Caucasia, que condeno al procesado por los delitos de homicidio culposo y lesiones personales culposas, a m b os en concurso homogeneo. Hechos Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. El 2 de abril de 2 0 0 7, alrededor de las 0 5 : 00 boras, en la carretera Taraza-Caucasia, el b us de servicio publico afiliado a la empresa Rapido Ochoa, de placas T R E - 8 3 0, conducido por R E I N A L DO Q U I R O GA G O N Z A L E Z, se salio de la via y choco violentamente c o n t ra un arbol, causando la

m u e r te de l os pasajeros V A L E N T I NA H E N AO U R Z O L A, S A N D RA M I L E NA S A R M I E N TO y F R A N C I S CO A N T O N IO R U I Z, y lesiones a no m e n os de 25 ocupantes. Actuacidn p r o c e s al relevante

1. El 23 de m a yo de 2 0 1 1, la Fiscalia f o r m u lo i m p u t a c i on en c o n t ra del indiciado R E I N A L DO Q U I R O GA G O N Z A L EZ por los delitos de homicidio culposo y lesiones personales culposas, a m b os en concurso homogeneo, y el 17 de agosto del m i s mo a ho lo acuso f o r m a l m e n te en audiencia por los m i s m os delitos J

2. El 21 de m a yo de 2 0 1 4, el Juzgado Penal del Circuito con F u n c i o n es de Conocimiento de Caucasia, condeno a R E I N A L DO Q U I R O GA G O N Z A L EZ a la p e na principal de 60 meses de prision, 5 1 . 99 s.m.l.m.v. de m u l ta y 69 meses de privacion del derecho a conducir automotores, y la accesoria de inhabilitacion en el ejercicio de derechos y funciones publicas por el m i s mo tiempo de la p e na privativa de la libertad, como a u t or responsable de los delitos de homicidio i m p u t a d os en la acusacion y de las lesiones personales de

^ Folios 28 del cuaderno No.1 y 13 de! cuaderno No.2.

2 Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. que f u e r on victimas y N I L FA DE LA P AZ P A Y A R ES P A C H E CO M A G A LI DE J E S US U R Z O LA N A R V A E Z.2

3. Apelado este fallo p or la defensa p a ra solicitar la prescripcion de la accion p e n al p or l os delitos de lesiones personales y la absolucion d el procesado p or los homicidios, el T r i b u n al Superior de Antioquia, mediante el suyo de 18 de noviembre de 2 0 1 4, accedio a la pretension de declaratoria de la prescripcion de la accion penal p or l os delitos de lesiones personales.

Al redosificar la p e na p a ra l os delitos de homicidio, la fijo en 48 meses de prision, m u l ta equivalente a 5 1 . 99 s.m.l.m.v. y 54 meses de privacion d el derecho a conducir automotores, y le concedio al procesado el subrogado de la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena.^ Inconforme c on la decision de condena, la defensa recurrio en casacion. La demanda C on f u n d a m e n to en la causal prevista en el n u m e r al tercero d el articulo 181 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el i m p u g n a n te plantea d os cargos contra la sentencia, p or errores de derecho p or falsos juicios de legahdad y errores de hecho p or ^ Folios 191-214 del cuaderno original 2.

^ Folios 253-266 del cuaderno original 2. 3 Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. falsos raciocinios en la produccion y apreciacion de la prueba, respectivamente. Errores de derecho p or falso Juicio de legalidad Sostiene que las pruebas, de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 3 54 (sic) del estatuto procesal penal, deben ser practicadas en el juicio oral, con exclusion de las estipulaciones probatorias contempladas en el articulo 3 5 4 .4 (sic), toda vez que "el fin de la estipulacion es dar por probado lo estipulado y por ende no es objeto de debate en el juicio oral", Explica que las estipulaciones "hacen relacion u n i ca y exclusivatnente a aceptar c o mo probados alguno o algunos de los H E C H OS o s us circunstancias, no asi a lo atinente a la R E S P O N S A B I L I D A D ", puesto que esta, de acuerdo con la n o r m a t i v i d ad legal y la j u r i s p r u d e n c ia de esta Sala, de la que transcribe apartes, no puede ser estipulada. Lo anterior, p a ra sostener que en el presente caso la fiscalia y la defensa e s t i p u l a r on el i n f o r me poHcial del accidente de transito N o . C - 0 2 4 8 6 4 4, suscrito por el patrullero A L E X A N D ER B E C E R RA H I G U E R A, donde aparece c o mo c a u sa de la colision "el quedarse dormido", lo c u al

corresponde a u na simple hipotesis, que esta m uy lejos de ser la c a u sa definitiva del accidente o de la responsabilidad del conductor. 4 Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. A f i r ma que el T r i b u n a l, en la sentencia i m p u g n a d a, considero c o mo causa del accidente que el conductor "se quedo dormido", porque asi aparecia en el i n f o r me de transito, el c u al h a b ia sido estipulado por las partes, violando, de esta m a n e r a, en f o r ma indirecta, la ley sustancial, que prohibe estipulaciones en el t e ma de la responsabilidad, Asegura que el T r i b u n al estaba en la obligacion de no hacer n i n g un p r o n u n c i a m i e n to sobre el referido informe, porque contravenia los articulos 23 y 3 5 6 .4 del estatuto procesal, y adicionalmente el articulo 3 74 ejusdem, que o r d e na practicar las pruebas en el juicio oral. Y si al referido informe se le pretendia dar connotacion probatoria, debid ser objeto de debate. Concluye diciendo que el t r i b u n al es contradictorio en s us apreciaciones sobre las estipulaciones, porque, con acierto dejo por fuera del debate el interrogatorio del indiciado, que t a m b i en h a b ia sido estipulado, y que fue u no de los f u n d a m e n t os del fallo de p r i m e ra instancia, pero no hizo lo m i s mo con el informe C - 0 2 4 8 6 4 4.

Errores de hecho p or falsos raciocinios A r g u m e n ta que la sentencia infringio la s a na critica por desconocimiento de las reglas de la experiencia en la apreciacion del testimonio de la sehora M A G A LI DE J E S US 5 Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. U R Z O LA N A R V A E Z, porque en la conduccion de vehiculos de M e d e l lm a Caucasia es imposible a n d ar a u na velocidad constante de 95 k i l o m e t r es h o r a, como lo sostuvo la testigo en su declaracion en el juicio, cuyos aparte pertinentes transcribe. Explica que en algunos sectores, c o mo en el ascenso a M a t a s a n os y despues de V e n t a n a s, la velocidad de un b us de pasajeros puede ser en promedio de 20 a 30 k i l o m e t r es bora, c u a n do no m e n o s, debido a la caHdad de la pendiente y el flujo de vehiculos de carga. Y que c u a n do se presenta exceso de velocidad de un b us de servicio publico es cotidiano encontrar que los pasajeros, y no solo u n o, se m u e s t r en inconformes o increpen a conductor p a ra que reduzca la velocidad. Considera, por tanto, que el testimonio de la sehora M A G A LI DE J E S OS no es creible, por c u a n to desconoce las referidas reglas de la experiencia, y que los juzgadores se equivocan al concluir que es confiable, y al f u n d a m e n t ar la

condena en su dicho, con violacion de los articulos 29 de la Constitucion Nacional y 7° del Codigo de Procedimiento Penal, que r e g u l an el derecho f u n d a m e n t al de la p r e s u n c i on de inocencia, y de las n o r m as que reglan la produccion y valoracion de la prueba. Agrega que los errores de derecho por falsos juicios de legalidad y de hecho por falsos raciocinios denunciados, s on trascendentes, porque c o n d u j e r on a u na decision injusta, y porque, de no haberse presentado, h a b r i an llevado a declarar 6 Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. el in dubio pro reo y la p r e s u n c i on de inocencia a favor del procesado. Asegura que los fallos se s u s t e n t a r o n, (i) en la declaracion de M A G A LI DE J E S U S, (ii) en el i n f o r me tecnico del accidente, que es p r u e ba de referencia, y (iii) en el informe de transito en el que se indica que la causa del accidente fue "quedarse dormido", y que si s on excluidos del debate el t e s t i m o n io de M A G A LI DE J E S US y el i n f o r me de transito, solo quedaria el i n f o r me tecnico, en el c u al no podria cimentarse la sentencia, por expresa prohibicion del articulo 3 81 del estatuto procesal penal. S u s t e n t a do en estas consideraciones, solicita a la Sala casar la sentencia i m p u g n a da y absolver al procesado de los

cargos por los que fue condenado, en aplicacion del principio de p r e s u n c i on de inocencia. SE CONSIDERA La Sala i n a d m i t i ra la d e m a n da de casacion que se estudia por no c u m p l ir las exigencias m m i m as de orden f o r m al requeridas p a ra su estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos basicos de idoneidad sustancial necesarios p a ra la realizacion de los fines del recurso. Por separado, analizara cada u no de los cargos propuestos. 7 Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. Errores de derecho p or falsos Juicios de legalidad El casacionista sostiene, en lo sustancial, que el t r i b u n al incurrio en este error al tener en c u e n ta c o mo estipulacion el i n f o r me policial del accidente de transito C0 2 4 8 6 4 1, donde quedo consignada c o mo c a u sa de la colision "quedarse dormido", porque la n o r m a t i v i d ad legal prohibe estipular aspectos vinculados con la responsabilidad del implicado. La p r i m e ra falencia que se advierte en la f o r m u l a c i on de esta c e n s u ra se relaciona con la seleccion del error, porque si el ataque su construye sobre la afirmacion de que la n o r m a t i v i d ad legal prohibe estipulaciones sobre la responsabilidad, y que la que recayo en el i n f o r me C0 2 4 8 6 41 viola esta prohibicion, el error que se h a b r ia

estructurado seria de conviccion. El error de legalidad, que el censor invoca, se presenta c u a n do el juzgador valora pruebas que f u e r on incorporadas al juicio con desconocimiento de los protocolos procesales requeridos p a ra su validez, o c u a n do deja de valorarlas porque considera que no los c u m p l e, cumpliendolos, supuestos que no s on los que el d e m a n d a n te cuestiona. La c e n s u ra lo que d e n u n c ia es el desconocimiento de la prohibicion legal de estipular t e m as de responsabilidad, y por esta via, la eficacia probatoria de la estipulacion del i n f o r me C - 0 2 4 8 6 4 4, situacion que se identifica con la nocion de error 8 Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. de conviccion, que se presenta c u a n do el juzgador, al valorar la prueba, desconoce las n o r m as que t a s an los medios de conocimiento, o las que tarifan su valor probatorio, o las que l i m i t an o le niegan eficacia probatoria. Adicionalmente a esto, el recurrente no d e m u e s t ra la trascendencia del vicio, exigencia que le i m p o n ia realizar un analisis objetivo de la p r u e ba que s u s t e n t a ba la decision de condena, con el f in de probar que s in la estipulacion del informe C - 0 2 4 8 6 4 4, el fallo no podia mantenerse, pues

a u n q ue se refiere al p u n t o, s us argumentaciones no v an m as alia de la afirmacion simple y liana de que s in dicha p r u e ba y sin el testimonio de M A G A LI DE J E S US U R Z O LA N A R V A E Z, no era posible proferir condena. Y la Sala no advierte que la exclusion de la estipulacion del referido informe, tenga la virtualidad de modificeir el sentido de la decision. E x a m i n a do el fallo del t r i b u n al se establece que el f u n d a m e n to de la decision de condena giro alrededor de dos pruebas, (i) el i n f o r me tecnico del accidente de transito suscrito por el S u b i n t e n d e n te de Policia de Carreteras J O R GE H E R N AN P A N I A G U A, q u i en declare en el juicio oral, donde se consigna c o mo c a u sa d e t e r m i n a n te del accidente el cansancio fisico (sueho), y c o mo c a u sa contribuyente el exceso de velocidad, y (ii) la declairacion de la testigo M A G A LI DE J E S US U R Z O LA N A R V A E Z, q u i en a f i r ma que el b us se desplazaba a exceso de velocidad, y que en dos ocasiones se levanto del puesto y se dirigio a la cabina del conductor p a ra protestar, pudiendo observar que se movilizaba a 95 kilometres por hora. 9 Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G.

Cierto es que el tribunal, al analizar estas dos pruebas, aludio t a m b i en al i n f o r me policial de accidente de transito C0 2 4 8 6 4 4, suscrito por A L E X A N D ER B E C E R RA H I G U E R A, que fue objeto de la estipulacion cuestionada, donde t a m b i en se dejo consignado como causa del accidente "quedarse dormido", pero su invocacion solo se hizo p a ra sostener que era coincidente con el i n f o r me tecnico, y p a ra destacar que este u l t i mo era m as complete y contaba con mejores elementos de juicio. De suerte que, si se prescinde del i n f o r me policial C0 2 2 4 8 6 4, la decision del t r i b u n al no variaria, porque subsistiria el informe pericial tecnico rendido por el S u b i n t e n d e n te J O R GE H E R N AN P A N I A G U A, donde se Uega a igual conclusion, y el testimonio de la pasajera M A G A LI DE J E S L JS U R Z O LA N A R V A E Z, q u i en a f i r ma haber Uamado la atencion al conductor por desplazarse a exceso de velocidad, pruebas que le otorgan respaldo suficiente a la decision de condena. Y adicionalmente subsistiria el informe C0 2 2 4 8 6 4 4, en los aspectos que el censor no cuestiona (croquis, caracteristicas de la via y estado de cosas despues del accidente).

Errores de hecho p or falsos raciocinios La Sala ha sido insistente en sostener que las m a x i m as de experiencia s on generalizaciones, o formulaciones hipoteticas de caracter u n i v e r s a l, que se obtienen a p a r t ir de la repeticion historica de hechos o situaciones concretas, Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. de l as q ue surge q ue c u a n do se p r e s e n t an u n os d e t e r m i n a d os supuestos, siempre o casi siempre generan las m i s m as consecuencias.' C o n f r o n t a da esta precision conceptual c on l os e n u n c i a d os que el casacionista p r e s e n ta c o mo reglas de experiencia, se establece que n i n g u no de ellos se e n m a r ca d e n t ro del error que se d e n u n c i a, pues el p r i m e r o, donde asegura que la carretera tiene sectores en los que no es posible m a n t e n er u na velocidad c o n s t a n te de 95 k i l o m e t r os por h o r a, corresponde a u na p a r t i c u l a r i d ad especifica de la via, que el libelista expone por conocimiento privado, no en v i r t ud de u na m a x i ma de experiencia. Y el segundo, donde a i i r ma que c u a n do se presenta exceso de velocidad en los buses de servicio publico, lo cotidiano es que la protesta provenga de varies pasajeros, corresponde a u na apreciacion personal, s u s t e n t a da en

suposiciones o conjeturas, en m o do alguno a u na regla con pretensiones de universalidad, obtenida del conocimiento dejado por la repeticion constante de hechos o situaciones similares. E s to deja el ataque s in sustento, por ausencia de demostracion del error denunciado, y lo reduce a u na simple i n c o n f o r m i d ad personal con la vadoracion que el t r i b u n al realizo d el testimonio de la sehora M A G A LI DE J E S US U R Z O LA N A R V A E Z, que no tiene vocacion de admisibilidad " CSJ. AP, 17 de febrero de 2010, casaciOn 32059; CSJ AP, 21 de noviembre de 2011, casacidn 37365; CSJ AP, r de octubre de 2012, casaciOn 35339; CSJ AP, 28 de agosto de 2013, casaci6n 39193, entre otras. U Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. en casacion, en v i r t ud de la doble p r e s u n c i on de acierto y legalidad que a m p a ra las conclusiones probatorias de los fallos de instancia. A u n q ue esto seria suficiente p a ra inadmitir el cargo, i m p o r t a n te es precisar que las conclusiones del t r i b u n al sobre la causa contribuyente del accidente las (exceso de velocidad) obtuvo a partir, f u n d a m e n t a l m e n t e, del i n f o r me tecnico del accidente rendido por el patrullero J O R GE H E R N AN

P A N I A G U A, q u i en apoyado en las huellas dejadas por la violencia del impacto y su capacidad destructiva (danos sufridos COncluyo por el automotor y por el arbol contra el cual se produjo el impacto), que el vehiculo se desplazaba a alta velocidad, coincidiendo, de esta m a n e r a, con lo afirmado por la testigo. Decision Visto, entonces, que la d e m a n da estudiada no cumple los requisitos m i n i m os exigidos p a ra su estudio de fondo, la Sala, en c u m p l i m i e n to de lo dispuesto en el articulo 184 inciso segundo de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la i n a d m i t i ra a tramite y ordenara devolver el proceso a la oficina de origen, no advirtiendo violaciones a garantias f u n d a m e n t a l es que este en la obligacion de proteger de m a n e ra oflciosa. Insistencia 12 Casacion No.45492, Reinaldo Quiroga G. C o n t ra esta decision procede la insistencia por parte del casacionista, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el articulo 184 inciso segundo del m i s mo estatuto, en la o p o r t u n i d a d, f o r ma y t e r m i n os precisados por la Corte en reiteradas decisiones (CSJ, SP, 12 de diciembre de 2 0 0 5, radicado 2 4 3 2 2; C S J, SP, 28 de septiembre 2 0 1 1, radicado

3 3 1 8 1; C S J, SP, 17 de octubre 2 0 1 2, radicado n u m e ro 3 4 9 4 6 ). Correccion de un error s u s t a n c i al Advierte la Sala que el t r i b u n a l, al redosillcair la p e na c on ocasion de la declaracion de la prescripcion de la accion p e n al por los delitos de lesiones personales, a n u n c io que m a n t e n d r ia los m o n t os fijados por el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia p a ra el concurso de los delitos de homicidio, asi: 48 m e s es de prision, 39.98 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta y 54 m e s es de privacion del derecho a conducir vehiculos a u t o m o t o r e s. Pero al trasladarlas a la parte resolutiva de la sentencia, vario i n a d v e r t i d a m e n te la m u l ta p a ra fijarla en 51.99 salarios. C o mo el error cometido se inscribe dentro de la categoria de los que p u e d en ser corregidos en f o r ma directa, la Sala, en aplicacion de lo dispuesto en los articulos 4 12 de la Ley 6 00 de 2 0 00 y 2 86 del Codigo G e n e r al del Proceso, a los que acude en v i r t ud del principio de integracion previsto 13 Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. en el a r t i c u lo 25 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, h a ra la correccidn

respectiva, s in a c u d ir a la casacion oliciosa. En m e r i to de lo expuesto, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE C A S A C I ON P E N A L,

RESUELVE:

1. I N A D M I T IR la d e m a n da de casacion p r e s e n t a da por el defensor de REINALDO QUIROGA GONZALEZ.

2. Corregir el n u m e r al segundo de la parte r e s o l u t i va del fallo del t r i b u n a l, en el sentido de precisar que la p e na de m u l ta que debe pagar el procesado es de treinta y n u e ve p u n to n o v e n ta y ocho (39,98) salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes.

C o n t ra la p r i m e ra de estas decisiones procede la insistencia.

N O T I F I Q U E SE y C U M P L A S E.

EXCUSA JUSTSF5CADA

EUGENIO FERNANDEZ CARLIER

14 Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. Casacion No.45492. Reinaldo Quiroga G. Secretaria