CSJ - AP2692-2017(49483)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

JOSE FRANCISCO ACUNA VIZCAYA

Magistrado Ponente AP 2692-2017 Radicacion N''49483 (Aprobado A c ta No. 116) B o g o ta D.C., veintiseis (26) de abril de dos m il diecisiete (2017). Se p r o n u n c ia la S a la sobre la a d m i s i on de la d e m a n da de casacion presentada por el defensor de Gloria E^peranza Ordonez Ruiz c o n t ra la sentencia dictada por el T r i b u n al Superior de Bogota el 7 de abril de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al confirmo, c on modificaciones, la proferida por el Juzgado 2" Penal del Circuito el 23 de abril de 2 0 1 5, que la condeno c o mo a u t o ra del delito de peculado por apropiacion. Casacion No. 49483 Gloria Esperanza Ordonez Ruiz HECHOS D e n t ro del proceso ejecutivo de A l e x a n d ra C u r i el Choles contra M i i y am C l e m e n c ia Ogliastri Restrepo, el Juzgado 3° Civil M u n i c i p al de Riohacha, m e d i a n te a u to del 10 de j u l io de 2 0 0 0, decreto el embargo y seeuestro del a p a r t a m e n to 5 04 del edificio ubicado en la Calle 116 No. 4 0A 8 8, propiedad de la deudora, diligencia que se c u m p l io el 18 de febrero de 2 0 02

por parte del Juzgado 26 Civil M u n i c i p al de Bogota y en la c u al se designo c o mo secuestre a Gloria Esperanza Ordonez Ruiz. Se a f i r ma en la aetuacion que d u r a n te la vigencia de la m e d i da cautelar, levantada a solicitud de parte el 29 de enero de 2 0 0 4, la secuestre recibio p or canones de a r r e n d a m i e n to $6900.000, dineros de los que se apropio y respecto de l os cuales no r i n d io cuentas de su administracion, a pesar de que se le requirio c on esa finalidad. ANTECEDENTES PROCESALES Por los anteriores hechos, la Fiscalia 192 Seccional de Bogota ordeno a p e r t u ra de i n s t r u c c i on el 28 de febrero de 2 0 0 8s v i n c u lo a la implicada a la aetuacion m e d i a n te diligencia de indagatorias le resolvio la s i t u a c i on j u r i d i ca s in imponerle m e d i da de aseguramiento^ y el 21 de octubre de 2 0 1 0, la convoco a juicio c o mo p r e s u n ta responsable del delito ^ Fol 86 C 1 2Fol. 118 a 121 lb. 3 Fol 131 a 135 lb. 2 Casacion No. 49483 Gloria Esperanza Ordonez Ruiz de peculado por apropiacions determinacion confirmada por la Fiscalia Delegada ante el T r i b u n a l, el 24 de mayo de 2011^.

R i t u a da la causa, el Juzgado 2° Penal del Circuito de Descongestion de Bogota, mediante sentencia del 22 de abril de 2 0 1 5, condeno a la acusada, en concordancia con el cargo i m p u t a d o, a 48 meses de prision, inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas por el t e r m i no de 60 meses, y m u l ta equivalente a 21.3 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes^. Le reconocio el derecho a la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena. La defensa protesto la decision y el T r i b u n al Superior, en sala mayoritaria, la modifico en el sentido de q ue la inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas, al igual que la p e na de prision, seria de 48 meses y la m u l t a, segun el valor de lo apropiado, de $6900.000; fallo proferido el 7 de abril de 2 0 1 6s recurrido en f o r ma extraordinaria por el m i s mo sujeto procesal. DEMANDA DE CASACION Plantea un cargo al a m p a ro de la causal p r i m e ra cuerpo segundo del articulo 2 07 del Codigo de Proeedimiento Penal (L. 6 0 0 / 0 0 ), p or violacion indirecta de la l ey sustancial, m e d i a n te errores de hecho que condujeron a la aplicacion indebida d el articulo 3 97 d el Codigo Penal y la falta de "Fol. 154 a 119 lb.

^ Fol. 3 a 29 del cuaderno correspondiente. sPol. 76 a 81 C. 3 3 Casacion No. 49483 Gloria Esperanza Ordonez Ruiz aplicacion d el articulo T" de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el c u al reconoce el principio de la d u da en favor del acusado. En desarroUo d el cargo, el actor senala q ue el fallo recurrido se s u s t e n ta en pruebas que no generan certeza sobre de la materialidad de la conducta. S on insuficientes p a ra d e m o s t r ar q ue la acusada se apodero de l os bienes q ue a d m i n i s t r a ba en su condicion de secuestre, o q ue h u b i e re obtenido provecho indebido de los m i s m o s. Considerar que el pago de los canones de a r r e n d a m i e n to puede acreditarse con la declaracion de la arrendataria, M i r y am Alix Vengoechea, de la d e n u n c i a n t e, M i r y am Clemencia Ogliastri, y por lo expuesto por el apoderado de la d e m a n d a n te en el proceso ejecutivo, es u na deduccion indebida que no c o n s u l ta el contenido de esas pruebas, lo que, a su juicio, deriva en un falso juicio de identidad. En ese contexto, transcribio fragmentos de la declaracion de M i i y am Alix Vengoechea relacionados c on la epoca en que t u vo en arriendo el i n m u e b le objeto de medidas cautelares, el

c a n on que pagaba y la persona a q u i en lo cancelaba, es decir, la secuestre. S e g un el recurrente, de esta declaracion no surge c on nitidez y c o n t u n d e n c ia que la arrendataria, d u r a n te la vigencia de la m e d i da cautelar, le cancelo a la acusada el valor de los arriendos. C o mo d ar p or sentado t al hecho, dice, si en el proceso no se demostro q ue firmo un contrato de a r r e n d a m i e n t o, o que todos los meses le cancelara a la m i s ma p e r s o na el c a n on respectivo. La declaracion referida, agrego. 4 Casacion No. 49483 Gloria Esperanza Ordonez Ruiz no ofrece seguridad frente a esos hechos, m e n os si se tiene en c u e n ta que la testigo manifesto haber estado en posesion del i n m u e b le solo d u r a n te 8 meses. La p r u e ba de cargo d e m u e s t ra el i n c u m p l i m i e n to de los deberes que le correspondian a la acusada c o mo auxiliar de la justicia, m as no q ue hubiere recibido dineros p or el a r r e n d a m i e n to d el i n m u e b le q ue se le entrego p a ra su a d m i n i s t r a c i on en condicion de secuestre. Sobre esta linea a r g u m e n t a t i va reclama la p r u e ba q ue acredite q ue Alix Vengoechea pagaba el c a n on y se le expedian l os recibos

correspondientes, ya q ue e so es lo natural a e sa clase de negociaciones. En criterio del actor, la declaracion de esa testigo genera d u d as sobre el hecho de que la inquilina Vengoechea Pineda cancelo 22 meses de arriendo y que la acusada se apropio de los dineros respectivos. Entonces, asevera, las deducciones de las instancias no se s o p o r t an en pruebas que acrediten c on certeza la materialidad del punible, De igual modo, sefieda que a un c u a n do la acusada no rindio l os informes periodicos q ue la l ey le i m p o ne a l os aioxiliares de la justicia, t al circunstamcia constituye apenas un indicio contingente, insuficiente p a ra acreditar el acto de apropiacion de los dineros generados d u r a n te la gestion c o mo secuestre. En el m i s mo sentido, sostuvo que los oficios con los cuales se le requirio la rendicion de cuentas detalladas de la gestion, tampoco r e s u l t an eficaces al proposito de d e m o s t r ar la materialidad del c o m p o r t a m i e n to ilicito. 5 Casacion No. 49483 Gloria Esperanza Ordonez Ruiz El error denunciado, finaliza, r e s u l ta txascendente por c u a n to el T r i b u n al desconocio que p a ra derruir la p r e s u n c i on de inocencia se requiere el convencimiento m as alia de toda d u da acerca de la materialidad d el c o m p o r t a m i e n to y la

responsabilidad d el procesado, exigencia q ue no s u p l en declaraciones imprecisas o inseguras c o mo las que consider© en este caso el sentenciador p a ra condenar a la acusada, pues, reitera, no develan que se hubiere apropiado de los dineros recibidos en ejercicio de las funciones publicas que ejercio en f o r ma transitoria. En consecuencia, solicita que se case la sentencia y se profiera fallo absolutorio de reemplazo. CONSIDERACIONES La S a la i n a d m i t i ra la d e m a n da de casacion q ue se estudia por los motives que pasa a exponer. El articulo 2 13 d el Codigo de Proeedimiento Penal (L. establece que si el d e m a n d a n te carece de interes o la 600/00) d e m a n da no r e u ne los requisitos se i n a d m i t i ra y se devolvera el expediente al despacho de origen. En t e r m i n os generates, l os requisitos aludidos l os concreta el articulo 2 12 lb., de la siguiente m a n e r a: i) la identificacion de l os sujetos procesales y de la sentencia d e m a n d a d a; ii) la sintesis de l os hechos y de la a e t u a c i on procesal; iii) la enun ciacion de la causal j u n to c on la 6 Casacion No. 49483 Gloria Esperanza Ordonez Ruiz f o r m u l a c i on del cargode ser uarios expuestos en capitulo separado, siendo la COnsignacion factible formular cargos excluyentes de manera subsidiara

clara y precisa de s us f u n d a m e n t o s, asi como de las n o r m as que el actor considera infringidas. No h ay d u da de que a la recurrente, condenada a p r i s i on por el delito de peculado por apropiacion, le asiste interes en recurrir el fallo de segundo grado dictado en el presente a s u n t o, de m a n e ra que este presupuesto p a ra la a d m i s i on de la d e m a n da se c u m p le a cabalidad. Igual debe decirse respecto del r e s u m en de la sentencia y de la aetuacion, de la e n u n c i a c i on de la causal y del cargo en que se apoya, asi como de l as n o r m as s u p u e s t a m e n te infringidas. No obstante, el actor no acredita el yerro sobre el c u al s u s t e n to el u n i co cargo f o r m u l a do en la d e m a n d a, referido a la violacion indirecta de la ley s u s t a n c i al m e d i a n te un error de h e c ho por falso j u i c io de identidad. El defecto aludido, tiene lugar c u a n do el juzgador se equivoca al apreciar u na p r u e ba que o b ra en el proceso, en t a n to altera su contenido, cercenandola, adicionandola o tergiversandola. P a ra acreditarlo, es necesario q ue el d e m a n d a n te sefiale m e d i a n te un cotejo objetivo aquello que dice el m e d io probatorio y lo que de el a s u m io o expreso el

sentenciador en el fallo; p u n t u a l i z ar el aparte o m i t i d o, a h a d i do o trastocado y, lo m as i m p o r t a n t e, indicar la trascendencia del yerro en la decision c e n s u r a da haciendo ver q ue el error condujo a la falta de aplicacion o a la aplicacion indebida de la ley s u s t a n c i al correspondiente a los s u p u e s t os facticos acreditados en la aetuacion, lo c u al Casacion No. 49483 Gloria Esperanza Ordonez Ruiz i m p l i ca p r o p o n er un n u e vo p a n o r a ma probatorio en el que, corregido el yerro, la p r u e ba debidamente v a l o r a da en c o n j u n to c on l as d e m as allegadas al tramite, c o n d u z ca a modificar el sentido de la decision reprochada. La f u n d a m e n t a c i on d el cargo e x a m i n a do desconoce estos p a r a m e t r o s. Si b i en m e n c i o na l as p r u e b as s u p u e s t a m e n te distOrsionadaS (los testimonios de Miryam Clemencia Ogliastri y Miryam Alix Vengoechea, y un memorial presentada por el abogado de la el aCtor evita COtejaX COntenido demandante en el proceso ejecutwo}^ SU m a t e r i al c on lo q ue de ellos expreso el sentenciador, de m a n e ra que no acredita la f o r ma c o mo f u e r on trastocados

dichos medios de conviccion, s in dejar de m e n c i o n ar q ue t a m p o co se esforzo por d e t e r m i n ar la incidencia del error en la decision r e c u r r i d a, pues no expuso u na n u e va p r o p u e s ta p r o b a t o r ia que c o n d u j e ra a u na d e t e r m i n a c i on diferente a la o p u g n a d a. La labor del censor se dirige en realidad a expresar su i n c o n f o r m i d ad c on el alcance que el T r i b u n al le d io a l os m e d i os de conviccion allegados al proceso, en p a r t i c u l ar el t e s t i m o n io de M i r y am Alix V e n g o e c h ea Pineda, d el c u al transcribe a l g u n os fragmentos, pero s in cotejarlos c on lo que extrajo de d i c ha p r u e ba el T r i b u n a l. Lejos de ilustrar c on p u n t u a l i d ad el segmento o l os apartes s u p u e s t a m e n te alterados p or el sentenciador, el r e c u r r e n te dirige su empefio a cuestionar la credibilidad de la testigo, de q u i en dice, no ofrece seguridad en c u a n to a los pagos q ue le efectuo a la secuestre, ni sobre el t e r m i no 8 Casacion No. 49483 Gloria Esperanza Ordonez Ruiz d u r a n te el c u al los realize. A si m i s m o, se esfuerza en sostener

que la o m i s i on de la a c u s a da de r e n d ir los i n f o r m es de la gestion y de atender la r e n d i c i on provocada de c u e n t as que le i m p u so el J u z g a do 3° Civil M u n i c i p al de R i o h a c h a, c o n s t i t u y en m e r os indicios contingentes, por lo que, a su juicio, "resulta inapropiado lo que aprecid el Tribunal y el a quo (sic) al considerar que la prueba ofrecia certeza sobre la materialidad del ilicito y la responsabilidad de la acusada en el mismo, sino que se finca en acercamientos que dejan muchas dudas razonables de la ocurrencia del supuesto pago de los canones a la secuestre y la apropiacion configurativa de un peculado..." C on e sa f o r ma de a r g u m e n t ar el censor expresa su i n c o n f o r m i d ad c on la declaracion factica y el alcance que le dio el sentenciador a los m e d i os de conviccion, en c u a n to p r o c l a ma q ue l as p r u e b as de cargo, en p a r t i c u l ar el t e s t i m o n io de M i r y am A l ix V e n g o e c h ea Pineda, no demuestrain que la a c u s a da se apropio de los dineros que p r o d u c ia por a r r e n d a m i e n to el i n m u e b le que a d m i n i s t r a ba en su condicion de secuestre.

C o mo se sabe, esta c o n f r o n t a c i on no es de recibo en sede de casacion, pues, por m as elaboradas y j u i c i o s as que se ofrezcan las exposiciones del r e c u r r e n t e, si no d e m u e s t ra q ue la decision se sostiene en un error de j u i c io ciertamente relevante, prevalecera siempre el criterio del juzgador, en v i r t ud de la p r e s u n c i on de acierto y legalidad que b l i n da todo fallo j u d i c i a l. Casacion No. 49483 Gloria Esperanza Ordonez Ruiz A d e m a s, c on estos p l a n t e a m i e n to el r e c u r r e n te u b i ca la c e n s u ra en un error de hecho diverso al que postula, p u es se e m p e ha en criticar los r a z o n a m i e n t os del T r i b u n al p a ra establecer la m a t e r i a l i d ad de la c o n d u c ta punible, ya que, a su juicio, las p r u e b as de la a e t u a c i on no d e m u e s t r an que la i n q u i l i na V e n g o e c h ea Pineda, efectivamente cancelo los arriendos de los que se apropio la procesada. S e g un se observa, c on esta manifestacion, el recurrente, de m a n e ra inopinada, entremezcla al reproche original, otro por falso raciocinio, el c u al t a m p o co desarrolla

siguiendo los derroteros logicos correspondientes. En efecto, c u a n do el i m p u g n a n te plantea errores de raciocinio en la apreciacion de las pruebas, dirige el cuestionamiento a sefialar que los juzgadores, al valorar el m e r i to de un medio de conviccion, o al c o n s t r u ir inferencias logicas, desatendieron los principios de la logica, las m a x i m as de experiencia o los postulados de la ciencia, haciendo que s us conclusiones r e s u l t en alejadas de la racionalidad. Siguiendo las particularidades de t al error, la Corte tiene establecido que u na d e m o s t r a c i on acorde c on su e s t r u c t u ra logica exige c u m p l ir u n os requisitos m i n i m o s, que i n c l u y e n, (i) sehalar la p r u e ba en c u ya vaJoracion se presento el error, (ii) indicar el principio logico, la m a x i ma de experiencia o el postulado cientifico que fue objeto de desconocimiento, (iii) explicar en que consistio el razonaimiento equivocado y c u al debio ser el correcto, y (iv) Casacion No. 49483 Gloria Esperanza Ordonez Ruiz p r o b ar que de haberse valorado debidamiente la p r u e b a, la c o n c l u s i on h a b r ia sido distintas, Exigencias no satisfechas en este a s u n t o, pues el recurrente porfia en contraponer a la valoracion de l os

juzgadores, u na que a el le parece m as racional, s in precisar, de l os c o m p o n e n t es de la s a na critica aludidos, aquel s u p u e s t a m e n te desconocido en el fallo, tampoco en q ue consistio el desconocimiento, ni c u al fue la trascendencia del yerro en l as conclusiones probatorias relacionadas c on la materialidad de la c o n d u c ta y la responsabilidad de la acusada. En realidad, la e s t r u c t u ra del fallo recurrido d e t e r m i na que ese e ra el c a m i no a seguir por el d e m a n d a n t e, c o mo quiera que el juzgador establecio que la acusada realize la c o n d u c ta punible, al apropiarse de los dineros producidos por el b i en que a d m i n i s t r a ba en condicion de secuestre, d u r a n te el periodo del 18 de febrero de 2 0 02 al 5 de febrero de 2 0 0 4, lo c u al dedujo de la diligencia de seeuestro, en la cual, acoto el T r i b u n a l, la procesada manifesto que "lo arrendaria a la inquilina presente, odontologa Miryam Alix Vengoechea Pineda, con una mensualidad de $300,000", y del hecho de que "Elpago lo efectuo esta directamente a ella o aun diputado (sic) suyo, como se lee en la denuncia de la sehora Oglastri Restrepo, la declaracion de la locataria y el escrito

radicado ante el Juzgado Tercero Civil Municipal de Riohacha por el apoderado de la demandante en el proceso ejecutivo, doctor Prdspero Pacheco Arquez, el 19 de septiembre de 2009. Si bien en la atestadon de la sehora Vengoechea Pineda, tomada el 11 de agosto de 2009, aparece que ella ocupd apenas por ocho meses, es obvio que ello se debio a un « Cfr. AP 7385-2016(47694) 11 Casacion No. 49483 Gloria Esperanza Ordonez Ruiz lapsus calami de quien la tomo o a un lapsus linguae de ella, pues alU que lo hacia desde el ano 2001 y en la denuncia, formulada el 16de anofd agosto de 2005, como direccion para localizarla la del bien embargado, lo confirma el escrito del mandatario judicial mencionado, que no alude a otro ocupante y no obra euidencia de que se hubiere mudado o incumplido sus obligaciones dinerarias." En estas condiciones, c o mo la d e m a n da no c u m p le las exigencias m i n i m a s, formales y sustanciales, requeridas p a ra s er e x a m i n a da de fondo, la S a la la i n a d m i t i ra y o r d e n a ra devolver el proceso al T r i b u n al de origen, no advirtiendo violaciones de las garantias f u n d a m e n t a l es que d e ba proteger de m a n e ra oficiosa. En m e r i to de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Penal,

RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de casacion presentada por el defensor de la a c u s a da Gloria Esperanza Ordonez Ruiz, c o n t ra la sentencia del T r i b u n al S u p e r i or de Bogota del 7 de abril de 2 0 1 6. C o n t ra esta decision no proceden recursos. Notifiquese y cumplase. Casacion No. 49483 Gloria Esperanza Ordonez Ruiz 13