CSJ - AP2700-2018(52848)

Rc・ptiblicadeColombia coheSupiemaneJu顔lcla FBRNANDoALBERmoCASTROCABALLERO MagistradoPonente AprobadoActaNo・246 AP2700−2018 Radicacidn N．052848 Bogotま，D・C・，julioveinticinco（25）dedosmildieciocho （2018）・ VISToS procedela Sala averincar sila demmda de casacidn presentada por eldefensor delprocesado MARVIN RoYERT GoNZALEZCOntralasentenciadefecha15demarzode2018， proftrida porla Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga，Satisfacelospresupuestosdeldgicayadecuada argumentaci6nparaseradmitida・ ANTECEDENTESFACTIcoS Los hechos fueron conslgnados enla sentencia de segundainstanciaasi： LagenesisdelprocesoseencuentraenlaquqailtStaurada porEdgarA的nSOLozanoJdiTneSantelaestatalpetrOlera ECOPETROLylacualjiLerαremitidaalamscaltaGeneml delaNacinqquedacuentaqueeltelaho2009seadelantd Radicacidn：52848 MarvinRoyertGonzalez procesocontmctualenelqueparticb6laempresaRessel Variedades，aSicomota7nbienVarichendeColoTnbia・ UnaUeZpublicadalalisEadeca姉CaCidndelasempresas participanteslacualencabezabaVdlibhendeColombia， Bdgar Alonso LozaれOJaiTneS −denunCiante− Teali2；6

0bserzJaCionesenelsen雷doquelamerLCionadaerγPTleSanO realiZiblosqportespar函scalesQPOrtunamente，requisito necesaribparahacerseparticipeeneltrdmitecontractuaL raz6npOrlacuallamisTnajiLeeXC融dagenconsecueltCia ResselVariedadesoc14P（〕Sulugar・ DiasprezJiosalajirmadelcontr‘ZtO，SOStuUOelqudOSO， recibidllamadatelく郵5nicadeEdgαrSolano，．旬nCionariode ECOPETROLenlaqueleaduiru6quelaenplleSaVarichen deColombiaQfleci6dineroparaquele舟eraadjudicadoel contratO，SinembargO，S‖ao7gani2畑CibnquerepreSenlaba ent7℃gabalasuTnadedoscientosmilloneSdepesos，胸rzJin Royert Gonzdlez − Ltder de Abastecimiento dela Coordinaci6ndeAbasteciTnientodeBienesySerz）iciosEI CentrO−a勘dicariaelc（）nfratoaestalmima，alocualno accedi6． B123deqgostode2009sesuscl謝6elconfratoentrela estafalpetrOlerayResselVariedadesporelpe7わdo2009 gensucldusuladosestlpuldlaQp（勇6ndep7tWTOgadurante lautgencia2010，desalγOllocontraCtualenelqueenelmes desq訪elnbrtlEdgarLozanOJaimeS，reCibi61lamadaspor

pane de Mbruin Rogert Gonzdlez enias que nada ejagenCiasdedineroporloqueentregoaestetllfimola 2 Radicaci6n：528 MarvinRoyertGonzま1く三一￣ Casaci6n−Ley906de200 sumadecincommonesdepesosacalnbiodehaceruSOde lamencionadacldusulaparaldulgenCia2010・ ANTBCEDENTBSPROCESALESREL，BVAⅣTES l． E114 de diciembre de 2011，el Fiscal noveno seccionalde BammcabermeJa言fbrmuldimputacibn aMARVIN RoYERTGoNZALEZCOmOPreSunl二〇autOrdeldelitodeconcusi6n TArt．404delC．P−enaudienciapresididaporelJuzgadoCuarto PenalMunicipaldeGarantiasdelamismaciudad・EIcargofue rechazadoporelinvestigado・ La solicitud para que seimpusiera medida de aseguramientofueretiradaporeldelegadodelaFiscalia・ 2． Elescritodeacusaci6nsepresent6e112demarzo de2012，Cuyafbrmulaci6nsesurti6e114demayoslguiente ante el Juzgado Segund。Penal del Circuito de Barrancaberm匂a．Sereconoci6comovictimaaECOPETROL・ 3． Ante dicha autoridad se surtieronlas audiencias preparatoria，（abrillde2014）ydejuiciooral，eStatLltimaque culminde119deseptiembrede2017Conanunciodesentido defalloabsolutorio，elcualseconslgnOenlasentenciadell dediciembreslguiente・

4．Elfa＿llo de prlmerainstancia me apelado porla Fiscaliayelapoderadodelavictima・Elrecursomeresuelto porelTribunalSuperiordeBucaramangaquee115demarzo de2018revocdlaabsolucidn paraen sulugarcondenar al Radicaci6n： MarvinRoyertGo Casaci6n−Ley906de procesadoalapenade98meSeSdeprisi6ncomoautordel delitodeconcusi6nparaquelacumplajLntramuralmente，dada laimprocedenciadelasuspensi6ncon。icionaldelaqecucidn delapenaylaprlSi6ndomiciliaria・ 5∴ Contrala sentencia de segundo grado，interpuso recurso extraordinario de casaci6n，］La defensa de MARVIN RoYERTGoNZALEZ． LADEMANDA PostuladoscargoscontraelfallodelTribunalSuperiorde BucarammgaquesereSumenCOmOSlgue： CAUSAL TERCERA：MANIFIESTO DESCONOCIMIENTO DE LAS REGLASDEPRODUCCIONYAPRECIACIONDELASPRUEBAS Indica que elprlnCipal error delTribunal fue el de inaplicar elpnncIPio dein‘hLbioplt）reOPOrlaincorrecta apreciaci6ndelaspruebasderivadadelaviolaci6nindirectade lanormasustancialporfalsosraciocinjLos・ ElyerroderaciocinioseremontaLalapruebaindiciaria pordesconocimientodelprlnCIPio16gicoderaz6nsuHcienteal momentodeagoteHelproces。inferencialap狐tirdelcontenido

delapruebatestimonial，COnCretamente，delasdeclaraciones deEdgarALfbnsoLozanoJaimesyEn重・iqueAlejmdroPedraza Romero，CuyOSaParteSSetraSCribenenlademmda・ Radicaci6n：528 MarvinRoyertGonz Casacidn−Ley906de2 Precisa que dos delos hechosindicadores enlos que reposalaresponsabilidaddelacusadoson，elprlmerO，queel interlocutordelallamadarecibidapor LozanoJaimes erael acusadoMARVINRoYERTGoNZAI．EZy，elsegundo，queeldinero fue realmente exigido por ese servidor ptlblico yluego entregadosegunsusrequerimientos・ En criterio del recurrente del testimonio de Enrique AlejandoPedrazanopodiadeducirsequefueelacusadoquien hizolaspeticionesdinerariasparafavoreceraldenunciantecon laprorrogadelcontrato，yaqueeltestigofueclaroenseha−lar quenopodiadarfedequefueseelprocesadolapersonaconla que elcontratista hablaba p。r telefbno sobrela exlgenCia EnelmismosentidoysobreidenticapruebasereHerea laconclusi6nentornoaqueelacusadorecibi6demanosde EdgaJ工uonsoLozano71asumadecincomillonesdepesos，tOda vezqueeldeclarantesostuvoquenoestabaencondicionesde asegurar que eso fuera asi a pesar de que aludi6a un encuentro enla funeraria LOS Olivos dela ciudad de Barrancabermqa，lugarymomentoenelqueeldenunciante− contratista，d恥haberentregadoesedinero，PerOenelqueel

testigo no asegur6haberpercibidolapresenciade MARVIN RoYERTGoNZALEZ． PasaaexponerunaSbrevesconsideracionesbasadasen JurlSPrudencia sobre elprmCipio de raz6n suhciente，Para indicarqueeltestimoniodeEnl・iqueAleiandroPedrazaRomero Radicacidn：52848 MaⅣinRoyertGonzalez Casacien−Ley906de2004 no o紅ece motivos st所CienteS Para SOPOrtarla conclusi6n deducidaporelTribunal． Siguiendoconelmismomediode・Prueba・eldemandmte loca雌cadeserdeoidas，yaquelamanifestaci6nacercade quela persona quellam6 al contratista a hacer el requerimientodinerarioeraMARVINRoYERTGoNZALEZPrOVino deloquele（埴OaquelaldeponentePedrazaRomero・ Precisaqueademasdelosmterioresindicios，elfallode condena tambien se construye a p紬tir deltestimonio del denunciante pero que el mismo，・mte SuinsuHciencia demostrativaporlas contradiccionesy falta de sustento en pruebadirecta，diolugaralaconstru。Cidndelasinferencias determinadasporeldesconocimiento delprlnCIPio de raz6n su正ciente． Criticalajus軸caci6n delTribunal para acudir ala pruebaindiciariaalsehalarqueenestetipodedelitossolohay un testigo presencial，PueS，en Cril‥erio del censor，eSta circunstancia no relevala《二arga PrObatoria necesaria para

emitirfalloderesponsabilidadpenal・ Echademenoslasactasdeloscomitesdecontrataci6na lasquesereHri6eltestigoArielEnriqueG6mezenarasde establecercualfuelaparticipaci6ndeMARVINRoYERTGoNZALEZ enlas decisiones que se adopt紬On Parala prorroga del contratoconEdgarAlonsoLozano・ 6 Radicacidn：5284 MarvinRoyertGonzale Casaci6n−Ley906de200 Finalizalaexposici6ndell誼merreparo，traSCribiend01as normas que consagran elprmCIPio deindubioproreo，Para solicit紬queSeCaSelasentenciadesegundainstancia・ 2．CARGOSUBSIDIARIO−VIOLACIONDIRECmDELALEYPORFALTA DEAPLICACIONDELACTOLEGISIATIVOOIDE2018・ Alamparodelacausalprlmera，SOStieneeldefensorque elTribunaldesconoci61aleyalnegarlaimpugnacidnespecial queprocediaenestecaso，ya叩eelprlmerfallocondenatorio seemiti6ensegundainstancia，mOtivoporelqueprocediaeste mediodecontroversiajudicial，enlosterminosenlosquelo sostuvolaCorteConstitucionalenlasentenciaC−294de2014・ para elrecurrentela de（jsi6n delfallador de negarla referidaimpugnaci6n constituye una nagrante violaci6n a normasconstitucionalesquelaconsagrmcomommifestacidn delagara・ntiafundamentaldeldebido proceso，POrlo que solicitaquesedecretelanulidaddeloactuadodesdelaftcha

enlaquesediolecturaalfallocondenatorio，COnel範ndeque se corratraslado para apelar dicha decisi6ny se surta el tramiterespectivoantelaSalaPenaldelaCorteSupremade Justicia． peticiona que en caso de que no se acq，a el cargo subsidiario，laCortesepronunCiedefbndosobrelacensura propuestaenelprlmerreParO，talycomoseindicdenelauto 407−2018conradicaci6n49114・ Radicacidn：528 MarvinRoyertGonzal Casaci6n−Ley906de20 CoNSIDERAcIoNESDEiLASALA La Corte ha reiterado de m（mera COnStmte que correspondealdemandanteencasaci6nacreditarlaafectacidn de derechos o garmtias fundamentales，lo cualleimpone contar coninteres paraimpugn紬，Sehalarla causal・ desarrollarloscargosdesustentaci6njLelrecursoydemostrar queesnecesarioelfdlodecasacidnpar・aCumPliralgunodelos Hnes establecidos por ellegislador en elarticulo180dela reftridanormatividadparalamenciona・daimpugnaci6n，eStO es，la efectividad del derecho material，el respeto delas garantiasdelosintervinientes，lareparaci6ndelosagravios sufhdosporestosylaunincaci6ndelajurlSPrudencia・ Enloqueata五ealosrequisitosquedebereunirlademmda conlaquesesustentalaimpugnaci6nextraordinaria，Seha sehaladoquesibienelnuevoestamtoprocesalnoenumerade

manerarlgurOSalosrequerimientosquedebecumplirunlibelo decasacidncomoenefectolohaceelarlLiculo212delaLey600 de2000，delosarticulos183y184delCbdigodeProcedimiento Penalde2004，Se Puede deducir qu〃e eldemandante debe contarconinteres，ellibelotienequesehalarexpresamentela causal o causales queinvoca，eXPOniendo con claridad su sustento confbrme alosrequisitos argumentativosque exlge cadaunaysehalarlasrazonesporlasqueresultanecesarioel PrOnunCiamientodelaCorte・ Una vez clarincadolo anterior言Se abordarまelestudio fbrmaldellibelo de casacidn． Radicaci6n：52848 MarvinRoyertGonzalez Casaci6n−Ley906de2004 2．CALIFIcACIeⅣDEIADEMANDA 2．lEIprmerreparopropuestoconSisteenlavi01acidn indirecta delaley por falsos raciocinios・En ese orden， Corresponderecordarquelatrasgresi6nindirectadelanorma sustmcialserelacionaconelproceso16gicodesplegadoporel JuezParaValorarlapruebayexlgedequienlodemanda，la cargaargumentativadehacerverenfbrmaexpresacuallueel vicio，drtiempoqueconcretarel細soJuicioquedetermin6al sentenciadorde segundo grado aarribaraunaequivocada conclusidn，loscualespuedenserdehechoodederecho・ El error de hecho，Se P］・eSenta Cuando eljuzgador se

equivocaalcontemplardirectとmenteelmedio；POrqueOmite apreciarunapruebaqueobraenelprocesoosuponeexistente sinestarlo（falsojuiciodeexistencia）；OCuandono obstante considerarlalegal y opormnとmente reCaudada，allHar su contenidoladistorsiona，CerCenaOadicionaensuexpresi6n factica，haciendole producir efectos que objetivamente no se establecen en ella（falsojuicio deidentidad）；O POrque Sin cometerninguno delos anterioresdesaciertos，eXistiendola prueba es apreciada en su exacta dimensi6n facticay al aslgnarlesumeritopersuasivo，tIanSgredelospostuladosdela 16如a，lasleyesdelacienciaolasreglasdeexperiencia，eSdecir， lospnncIPlOSdelasmacriticacomometododevaloraci6n probatoria（falsoraciocinio）・ Este血timovicio，falsoraciocinio，queeSelinvocadoen lademandaobjetodeestudio，lmPlicaindicarenfbmaobjetiva quediceelmedioprobatorio，Cualfuelainftrenciaalaque 9 Radicaci6n：52848 MarvinRoyertGonz乱ez Casaci6n−Ley906de2004 equivocadamentearrib6eljuzgadory（〕ualeslacorrecta，aSi comoelmeritopersuasivootorgadoyelpostuladoldgico，laley cientiHcaolamaJdmadeexperienciaquefuedesconocidaenel ぬIlo． TambiencorrespondeaLrecurrenteidenti範carlanorma

dederechosustmcialqueiIldirectamenteresult6excluidao indebidamenteaplicadaylatrascendenciadelerrorenarasde establecerquedenohaberseincurridoenelyerroaludido，el sentidodelasentenciahabriasidosuslanCialmenteopuestoa aquelcontenido enladecisidn atacadaporviadelrecurso extraordinario． Para elasunto que ocupala at一三nCidn dela Corte，1a incorrecta estimaci6n de la prueba，PreSuntamente determinadaporぬlsosraciocinios，reCaeSObreeltestimoniode Enrique Aldmdro Pedraza Romero，ya que de sus mmirestacionesenJuicionopodiacon。luirsequeelprocesado ruequienenunaoportunidadllam6tく光fbnicamenteaEdgar LozmO Para eXlgirle una suma de dinero a cambio de prorrogarleuncontratoconECOPETROL・ SinprecisarquelopretendidoesiaCreditarunerrorenla demostraci6ndelhechoindicadorapartirdelaterglVerSaCidn delmencionadotestimonio，loqueadviertelaSalaesqueen criteriodelcensorelTribunddioporprobadoqueeltestigo aiirm6quequienenunaocasi6nllam6porteleIbnoaEdgar Lozano para exlgirle una suma de dinero a cambio de prorrogarleuncontratoqueteniaconECOPETROL，fueelaqul acusado． 10 Radicaci6n：52848 MarvinRoyertGonzalez Casacidn−Ley906de2004 Enmaneraalgunaelfalladordesegundogradoasumi6

queestahubierasidolamanifttstaci6ndeltestigo： 仁・） SibienIdeila entrega deldine7℃da cuenta solo elcontratista constrehido，enCuentadebetene7SequeEnriqueAlqfandrOPedraga na77mlasllalnadasIeali2iadas aeste asicomolosencuentnosque sostuuoconelprocesado，eZJe71tOSenloscuales，igualTnente‘頑mb seaboId6elasuntOdelap7℃けTOgadelacue7do・ Encuanto alpnmerVdelos aSpeCtOSnOSOloelcontratistasino tambiensuasesorIEnriqueA匂andrOPedraaqT，dan′Cuentaqueel prOCeSadosostuuocomunicaciGntele咋nicaconelp7五ne7℃deestosen elqueTeali2；alaextgenCiapeaLnia7ia，aSPeCtOqueCOnSideraJaSala delnOStradoapesarqueAlqiandmPとdTaZa‘折ma，“nOpuededarjを” queelinterlocutorset調tedeRoyertGonzalez・ EnestesentidoescierCoquelasolaescuchadelaconuerSaCi6nno puedeestableceTSequeerael‘肌Sadoelinterlocutordelcontratista， sinemba790ellotampocoexcluyedeplanoquesetratedeotra personaodeunanamtiuaJdlagdelostestigospuessearTibaaね Conclusib queeraelinuestigadoquenentablelacomwnicaci6ncon qpoyoenlosdeTndsa♀peCtOSSe紬adosenladeclaTaCi6nqueeStOS

Elad quemtiene claridad en tomo a que eltestigo， habiendo escuchadolaconversaci6n，nO POdiaasegurar que quienseencontrabaalotroladodelteleIbnoeraelacusado， simplementeporquenopodiaverlo・Laconclusi6nacercade queeraMarvinRoyertGonzalez，lapersonaqueconVerSaba conelcontratistaEdgarLozanoyleexlglaCincomillonesde pesosparaprorrogarelcontrato，lasustent6elfalladorenel se五alamientodirectoquehizoelcontratistaEdgarLozano，al cuaIdiocreditoenrazdnaqueEnriquePedrazapresenci61a 11 Radicaci6n：52848 MarvinRoyertGonzalez Casaci6n−Ley906de2004 11amada telefbnica y narrd una serie de circunstancias antecedentesqueconfirmanlarelaci6ndeEdgarLo2anOCOnel procesadoconocasi6ndelsusodichocointratO・ Comoseobserva，elsupuestoen（∋lquesefundaelfalso raciociniocontravienelaargumentaci6ndelasentencia，yaque noseadviertelaalteracidnenelconten旭odeladeclaraci6nde EnriquePedrazaquecond可eraaunaconclusi6ncontrariaalo quelapruebamuestra・ Apesardequeelfalsoraciocinioquesedenunciasehace recaerenelprocesoinferencialporlasupuestain紅accidnal prlnCIPio de razdn suHciente，lo cierl二〇eS que COmO Viene planteadalainconfbrmidad，loacertadoeraencaminarelerror

enlaapreciaci6ndelapruebadelhechoindicador，eStOeS，en aquellaconbaseenlaqueelTribunaldioporciertoquefueel acusadoelquesecomunic6telefbnicamenteCOnelcontratista， yquesegunloexpuestoporelcensor，fueladeclaraci6nde EnriquePedraza・ Sinembargo，nOeSaCeI−tadoaHrmarquelapruebadela reftridaconclusidnseestructureapartirdeestadeclaraci6n， comotampocoquesehubieredadouna・incorrectalecturaasu contenido． Ahora，enCuantOaldesconocimieintOdelprlnCIPio16gico deraz6nsunciente，tamPOCOdemuestraellibelistaquedelo atestadoporEdgarLoz貧nOyEnriqueI⊃edraza，nOfueradable concluirque elacusado en su condici6n de funcionario de Ecopetrolhicierauna exlgenCia diner紬ia alcontratista que 12 Radicaci6n：52848 MarvinRoyertGonzalez Casaci6n−Ley906de2004 esperabalaprorrogadelcontratoconlaentidad，PueStOque existe el sehalamiento directo de uno delos testigos que se respaldaconlodichoporelotro，aPeSardequeestetLltimono hubiera visto al procesado hablando por telefbno con el contratista orecibiendodeestelasumadecincomillonesde pesos・Eldemandantenoacreditaqueelfalladorseequivoc6al darlecreditoasusversiones，yaqueteniaqueabordarcada uno delos razonamientosporlos que elTribunalles otorgo

mehto． Apartirdeunasesgadapresentaci6ndelapruebatenida en cuenta por el sentenciador de segundo grado para responsabilizaralacusadodeldelitodeconcusi6n，Sehalael censorqueeltestimoniodeEnriquePedrazaesinsunciente parafundaresaconclusi6n，tOdavezquenotieneencuenta que ademまs de esta decku・aCidn el fallador tuvo en consideracidnmuchasotraspruebas71nClusootrasdiferentes altestimonio del denunciante quelollevaron a deducirla veracidad delosasertos de este en contrade MARVINRoYERT GoNZALEZ． Enunintentop紬aqueSereStemeritoaltestimoniode EdgarLozanoafimaellibelistaqueesteincurri6envarias contradicciones，PerO nO eSPeCinca cuales y como meron incorrectamenteapreCiadasporelTribunalproductodefalsos raciocinios，queeSelerrordehechoquepostula・ Deotraparte，alexlglrqu‘∋aljuiciodebieronincorporarse lasactasdeloscomitesdecontrataci6nalasquealudi6el testigoArielEnriqueGdmez，nOPreCisasiesosdocumentos fuerondecretadoscomopruebaypeseaello，nOSeaCOPlarOn 13 Radicaci6n：52848 MarvinRoyertGonzalez Casaci6n−Ley906de2004 eneljuicio，OSihabiendosesolicitadonJerOnequivocadament negadas，enOrdenaiden舶careltipodeerrordemandableen casaci6nqueseconhguraalJartirdecualquieradeestasdos situaciones．Tampocolaimportanciadeesosdocumentosysu

idoneidadpararesquebrajarelfdloycくらmolostestimoniosde losmncionariosqueparticipabanenesoscomitesynarraron loalliocurridosoninsuHcientesparademostrarelhechoque pretendeelrecurTente，elcualporciertodesconocelaCorte・ Como se observa，SOn PrOtuberanteslos errores enla presentaci6n dela prlmera CenSura que COnllevan a su inadmisi6n． 2・2EIsegundoreparo se proporLe COmO Subsidiario al considerarelrecurrentequesevulner〔）eldebidoprocesopor habersenegadolaimpugnaci（）ndelasentenciadecondenaque seproHridporprmeravezensegundajnstmcia・ Sobreelparticul紬hasidoconsisentelaposici6ndela Corteensehalar，Sindesconocerestagarmtia，quehastatanto nosereglamenteelmecanismodelaimpugnacidnespecialqTle garanticeelderechoaladobleconfbrmidadjudicial，insertado alordenmientojuridicoporelActoLegislativoOlde2018，nO esposibleqlerCerdichaprerrogativa・ Asisesostuvoenrecientedecisi6n，lacualasuvezreitera anteriorespronunciamientosdelaSalasobreelparticular，los cualesresultanaplicablesaestecaso，enlamedidaenqueel estadodecosasquediolugaradichasclecisionesnohasufhdo Radicaci6n：5284 MarvinRoyertGonzAle Casacidn−Ley906de200・ variaci6n，PueStOquealafechaellegisladornohareguladol

fbrmaenlaquesepuedeqercerestemediodeimpugnaci6n・ AsiseexpusoenCSJAP25abr・2018，rad・52372 （．．）enlalegislacidnprOCeSalpeTWLlt匂entenoseencuentmTegulada lajt，madeimpugnaci6nalaquehi2・Oalusi6nlaCorteConstitucioTtal enIasenlenCiaCcc−792／14／adeTnaS，pOrquenOhacepartedel dTnbitodelasco17やeteTtCiasdeestaCo7POraCi6nloatinentead印nir las7℃glasquepemitansui7mleTnenfaci6n，atendiendolasslguientes razones，eX：pueStaSenladecisidnCSJAPO80−2018，rad・51690： くくEnla referida decisi6n，la Corte Constitucional declardla inexequibilidaddevariosarticuねsdelaLey906de2004，POrCuantO omitianla posibilidad deimpugnar todaslas sentencias condenatorias，POrloqueexhort6allegisladorparaqueenelplazo deunafio，COntadoapartirdelanotiHcacidndelfall〇・regularael derechoaimpugnarlassentenciaspenalescondenatoriasdictadas porprlmeraVeZenCualquierestadioprocesal，yPreCis6quede incumplirestedeber，Seentenderiaquelaimpugnacidnprocedia anteelsuperiorJerarquicoofuncionaldequienimpusolacondena； sinqueelCongresohubiesecumplidotalorden，enelterminoalli establecido，10queimpidematerializaresaposibilidad，aSienla

partesustancialdelareferidasentenciadeexequibilidad，dichoalto Tribunalhayasehaladoqueprc）Cedelamencionadaalzada，incluso， paraelcasoenquesedesatendiera，COmOSuCedid・SueXhortoal legislativo・ EstaCortedemanerareiterada（CSJAP4428−2016，rad・48012；CSJ AP4810−2016，rad・48442；CSJAP，25May2016，Rad・37858・CSJ AP，18May2016，Rad・39156；CSJAP25May2016，Rad・37858， csJAP27Ju12016，Rad・48406；CSJAP6417−2017・rad・50517， entreotras），haanotadolosiguiente： くく1．LaCorteConstitucional，elllaSentenciaC−792de29deoctubre de2014，queeltribunalcita・declar61ainexequibilidaddevarios articulosdelaky906de2004，POrdencitnomativo，enCuantO omitianla posibilidad deimpugnar todaslas sentencias c。ndenato亨ydiHridsuse触osaun陣Lho，COntadoapa血de sunotincaclOn，queSeCumPlidentree122ye124deabrilde12015・ 2．Enlamismadecisi6n，eXhortbalCongresodelaReptlblicapara queenelteminodeuna五〇，COntadoapartirdelanotihcaci6ndel edicto del細lo，regulara elderecho aimpugnarlas sentencias 15 Radicaci6n：52848 MarvinRoyertGonzまleZ Casacidn−Ley906 penales condenatorias dictadas por primera vez en Cu

estadioprocesal，yaClardquedeincumplirestedeber，Seentenderia quelaimpugnacibnprocediaanteelsul＝IeriorJerarquic00funcional dequienimpusolacondena・ 3．EnlasentenciadetutelaSU−215de28deabrilde2016，1aCorte constitucional，aldelimitarloseftctosyalcancesdelasentenciaC− 792de2014，PreCisd（i）quesurtiaefectosdesdee125deabrilde 2016，（ii）queoperabarespectodelassentenciasdictadasapar血 de esa fecha o que para entonces“eStuViesen en proceso de 加CutOria，（判queaunqueenellasolosehabiaresueltoelproblema delascondenasimpuestasporpnmereLVeZenSegundainstancia， debiaentendersequesuexhortollevabaincorporadoelllamadoal legisladorparaqueregularaengeneJ・allaimpugnaci6n delas condenasimpuestas por primera vez en cualquler eStadio del proceso penaL y（iv）quela Corte Suprema，dentro de sus competencias，OenSudefectoeljuezconstitucional，atendiendolas circunstanciadecadacaso，debiadennirlafbrmadegarantizarel derecho aimpugnarla sentencia condenatoriaimpuesta por prlmeraVeZPOrSuSaladeCasaci6nPenal・ 4．LaSalaPlenadeCorteSupremade、Justicia，enSeSidndefecha 28deabrilde2016，aprOl⊃6elcomulicadoO8／2016，enelque precis6quelapretensi6ndelaCorteConstitucional，Plasmadaen

la sentencia C−792 de 2014，deimplementar，a Partir del vencimientodelterminodeun aho，lgLimpugnacidnentodoslos casosenquesedictarasentenciacondenatoriaporprlmeraVez・ resultabairrealizable，POrque nila Corte，niautoridadjudicial algunacontabaconfacultadesparaintroducirrefbmasodemir reglasquepemitieranponcrenpracticaestederecho・ 5．EnlamismadireccidnsehapronunciadolaSaladeCasaci6n Penal，enelentendidoqueunaordendelanaturalezadelaque contienenlassentenciasC−792de2014ySU−215de2016，requlere deunarefbmaconstitucionalylegal（叫eSOlopuedeadelantarel Congreso，pOrCuantOhplicasuplirur：Ldencitlegalnomativoque incluirialarede慮nicidndemnciones，lacreaci6ndenuevosdrganos judiciales yla redistribucidn de COmPetenCias，entre OtrOS aspectos．1 6．En elcaso que se estlJdia，elTril⊃unalSuperiorde Pereira・ arrogandosecompetenciasquenotiene）reSOlvidsustituirelrecurso decasacidnporunodeapelaci6n，yp。reStaVia・aSlgnarleaesta Salaunacompetenciaquelanormatividadvigentenoleotorga・COn desconocimientodelordenamientoprocesalpenalvigente・quenO preve elrecurso de apelacidn contra sentenCias de segunda instancia，nihabilita alZL Sala para−aCtuar COmO tribunalde apelaci6nenestoscasos））・

lcsJAP，18demayode2016，rad・39156；C、SJAP3280−2016，rad・37858，entreOtraS・ 16 Radicaci6n：52 MarvinRoyertGonz Casacien−Ley906de2 Enesteordendeideas，elsoportedelcargosubsidiariond connguralaviQlaci6ndeldebidoprocesodenunciada・ Dadaslas falencias que se han puesto de presente，la demandadecasacidnserainadmitida． 3．Ahora bien，mtela ausencia de reglamentacidn del derecho reclamado en sede extraordinaria，en eStOS CaSOSla C。rte ha abordado el estudio de fbndo dela sentencia condenatoriaproferidaporprlmeraVeZenSegundainstancia， enordenao血ecerunestえndarquedealgunafbrmagarantice ladobleconfbmidad． Es asly Para elpresente asunto que respecto delos fundamentosfacticosyprobatoriosquesustentanelfallode condena，ObservalaCorporacidnquecontrarioaloexpresado porladefensa，Selleg6alconochientomasalladetodaduda acercadequeMARVINRoYERTGoNZALEZ，hizounaexlgenCiade dineroalcontratistaEdgarLozanoparaqueelcontrato que teniaconEcopetroIseprorrogara，talycomoaquellosehald entodaslasoportunidadesenquedebidrendirdeclaracidn・ Loatestadoporeldenuncimtefuecorroboradoporsu asesorenelprocesodecontrataci6nconelEstado，Enrique pedrazaRomero，quiencoincideenvariasdelasanrmaciones deEdgarLozaLnOCuandoesteLemanifbstdqueestabasiendo

presionadoporelprocesadoparalaentregadeundinero， incluso Enrique Pedraza presenci6unallamada telefbnica provenientedeMARVINRoYERTGoNZALEZyParticip6enunpar de reuniones con este y Edgar Lozano por fuera delas 17 Radicacidn：52848 MarvinRoyert Casacidn−Ley906三ト instalacionesdeEcopetrol・TambienobSerVdaEdgar dirigirseacumplirunacitaconelacusado，llevandoconslgO unasumadedinero，n・entealaqueEdgarLozan0，1eindic6， eraparaentreg各rselaaMARVINRoYERTGoNZALEZySatisfacersu exlgenCiaparaqueapoyaralとLPrOrrOgadelcontrato・ Nos010EdgarLozanoenterdasuasesordelasexlgenCias dedまdivasporpartedelacusado；tambienselohizosabera OlgaLuciaDiazRqjas，qulenCOmOrunCionariadeEcopetrol teniaasucargoelcontrolysegulmienLtOdeloscontratosdel departamento，PerSOnaqueaSuturnO。Omunic6asusuperior loqueestabasucediendo・ Seglin el testimonio de Ariel G6mez，interventor del contrato，nO reCuerda que elprocesado hubiera algunavez recomendadola prorroga del contra・［o enlos comites de contrataci6n delos que haciaparte，lo cualcoincide conlo dichoporeldenuncianteacercadequeLaestrategiadeesteera no qJerCer aCCidn alguna parala continuacidn delcontrato como medio de presidn p紬a Obtenerila dまdiva y una vez

obtenida，ahisiapoyarlaprorroga・ Parala Sala resulta acertadaleL decisidn deljuez de segundainstanciadedarporprobadalaresponsabilidaddel acusadoeneldelitodeconcusi6n，PueSnOSeObservanrazones porlas que Edgar Loz貧nC mienta，haciendo tan graves se丘alamientos contra el procesado・Adema−S Su dicho encuentrarespaldoenotraspruebascumdofueronvaloradas encoruunto，Sinqueelhechodequeeltlnicotestigodirectode la exlgenCia dela da・diva，Sea elpropio denunciante，reSte 18 ／ Radicaci6n：52848 MarvinRoyertGonz Casacidn−Ley906de2 encacia a sus se血alamientos，que COmO Seindicd soIZ fbrtalecidosporotrostestimonios・ 4．Deotraparte，delestudiodelprocesonosevislumbra violaci6n de derechos mndamentales o garantias delos htervinientes，ParagerCerlaぬcultad oHciosadeindolelegal que alrespectole asiste ala Sala・ 5．Encasodequeseacudaalmecanismodeinsistencia， deberansegulrSelosparametros句adosporestacorporaci6n （CSJ，A．P12Dic・2005，Rad・24・322）・ En merito delo expuesto，la CoRTE SUPREMA DE JUSTICm，SALADEcASACIONPENAL・， RESUELVE PRIMERO：INADMITIR la demanda de casacidn presentadaporladefensadeMARVINRoYERTGoNZALEZ・ sEGUNDo：Contra esta decisi6n，de confbrmidad conlo

dispuestoenelarticulo184delaLey906de2004，eSfacultad Radicaci6n：52848 MarvinRoyertGonzal Casacidn−Ley906de200

ノ彪雪CISCo”プ

JosELuISBARC CAMACI

一￣−一一一一一一一一、

FBRmNDOA輩ROcAST‥RoCAB

幸二三三

SALAzARoでERo

NubiaYolandaNovaGarcia Secretaria RepdbljCadcColombia CorteS的IemadcJustlcla saladceasactenponaI

SALVAMENTODEVOToALAUTo

AP−2018，rad．52848 ConelhabitualrespetoporlasdecisionesdelaSala，me apartodelamayoriaporquesoydelcriterioque，Cuando arribaunproceso alaCorte con sentenciacondenatoria dictadaporprlmeraVeZ，lademandadecasaci6ndebeser admitida，COnindependenciadelasexlgenCiasdetecnica・ Elloparaasegurarlagarantiadedobleconfbrmidad・ Enefecto，elesta−ndarintemacionalreconoce que el derechoaimpugnarlaprlmeraCOndenaesunagarantia esencialque debe serrespetadaenelmarco deldebido PrOCeSO・ LaConvenci6nAmericanasobreDerechosHumanos，en su articulo8．2h，dispone∴que tOda persona，en Plena igualdad，tiene〟derechodereαmirde上佃Iloantejuezo tribunalszperibr”Porsuparte，elPactoInternacionalde

DerechosCivilesyPoliticos，enelcanon14・5，eStableceque 胸OdaperSOnadeclaradacubabledeundelitotendraderechoa quee碑locoれdeれatOrZbylapenaqueselehayaimpuestosean sometidosauntribunalszperZbliCOrtfbrTnealoprescmoporlaley生 Casaci6n52．848 mARVmRoYERTGoHz亀Ez EIActoLegislativoOlde2018implementdennuestr0 0rdenamientojuridico elderecho ala dobleinstanciay a impugnarlapnmerasentenciacondenatoria・ Bajoese orden，desdelaexpedici6ndelaludidoacto refbrmatorio dela Constituci6n，he sido consistente en conslgnarmivotodisidente血entealosfdloscondenatorios quelaSaladeCasaci6nPenalhapr（舶ridoencontradelos afbrados，entLnicainstancia，ydelosnoafbrados，Cuandoen sededecasacidnsecondenaporpnmeravez・ Asilascosas，hesostenidoque，PeSe aquenOSeha expedidolaregulaci6nlegalatinent《…alosterminosyala めrma de tramitar y res01ver esa午mpugnaci6n especial’’ cuando elfallo de conderla ha sido proferido en segunda instancia por un TribunalSuperior，lo cierto es quela garantiareconocidahoyenlaCartaP01itica−impugnacibnde laprlmeraCOndena−debeasegurarseporlaCorteSuprema deJusticia． Por conslguiente，reSultaimp《誼oso parala Sala de

CasacidnPenaladmitirlasdemandasqueendichoscasosse promuevan，SinatenderrlgOrismosnitecnicaalgunapropla delmecanismo extraordinario，Paraluego，en SentenCia， pronunciarsesobreelfbndodelasuntoplanteado・ Lomteriorporque，COnfbmealajurlSPrudenciadela corteInteramericanadeDerechos Humanos，elderechoa recurrirelfdlovaencaminadoapermitirqueladecisi6n 2 Casacidn52．848 MARVⅢRoYERTGoNzALEz adversaalosinteresesdelprocesado searevisadaporuna autoridadjudicialdistinta，queaSegurelarealizaci6ndeun 〟eXamenintegraldeladecisi6nrecurrlda〃lconindependencia defbrmalidadesenlaadmisi6ndelrecurso・ Meremito，entOnCeS，alosargumentosqueentornoa los temas de doble confbrmidad y segundainstancia he manifestadoenlos salvamentosdevotodepositados，entre otros，enCSJSP364−2018，rad・51142；CSJSP379−2018， rad．50472yCSJSP722−2018，rad・46361 Fechautstpra・ ／ Lq手．Sentenciade123denoviembrede2012・CaSOMoHAMEDrSARGENTTNA・ 3 荻上朝一細鴨