CSJ - AP2702-2016(43263)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP2702-2016 Radicación N° 43263 (04 de m a yo de 2 0 1 6) A p r o b a do m e d i a n te A c ta No. 1 41 Bogotá D.C., diecisiete ( 1 7) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la S a la s o b re l as solicitudes e l e v a d as p or la d e f e n sa d el ex G o b e r n a d or de A r a u c a, J U L IO E N R I Q UE A G O S TA B E R N A L, c o n s i s t e n t es en q ue se a c c e da al t r a s l a do del d i c t a m en «para la construcción I etapa del parque histórico y eco-turístico los Libertadores en el municipio de Lamerá, r e n d i do p or el i n g e n i e ro JOSÉ M I G U EL V E GA RODRÍGUEZ, y q ue se d e c r e t en a l g u n as p r u e b a s, habiéndose c u l m i n a do la práctica de p r u e b as en la a u d i e n c ia pública. ,^ tij^ única No. 4 3 2 63

J U L IO E N R I Q UE A G O S TA B E R N AL

HECHOS

1. El 19 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, el F i s c al 10° de la

U n i d ad de Fiscalías D e l e g a da a n te la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia calificó el mérito del s u m a r io seguido c o n t ra J U L IO E N R I Q UE A G O S TA B E R N A L, p r o f i r i e n do en su c o n t ra resolución de acusación c o mo p r e s u n to a u t or r e s p o n s a b le de los delitos de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales y p e c u l a do p or apropiación, tipificados en l os artículos 4 10 y 3 97 d el Código P e n al en c o n c u r so heterogéneo, de c o n f o r m i d ad c on los siguientes h e c h o s: El 25 de a b r il de 2 0 0 6, el e n t o n c es G o b e r n a d or del D e p a r t a m e n to de A r a u c a, A G O S TA B E R N A L, celebró el c o n t r a to No. 0 69 c on el consorcio E C OP A RK 2 0 0 6, c u yo objeto fue la construcción de la p r i m e ra e t a pa del p a r q ue histórico y eco turístico L os L i b e r t a d o r es en el M u n i c i p io de T a m e - A r a u c a, p or v a l or de tres m il o c h o c i e n t os siete

m i l l o n es ciento t r e i n ta y o c ho m il diecisiete p e s os ( $ 3 . 8 0 7 . 1 3 8 . 0 1 7 ). Se denunció q ue la f u e n te de financiación del proyecto provenía de los r e c u r s os de regalías y no correspondía a la destinación d e t e r m i n a da en el artículos 3 61 de la Gonstitución Política y la Ley 7 56 de 2 0 02 p a ra ese r u b r o; además, q ue fue celebrado s in la p r e e x i s t e n c ia de p l a n os arquitectónicos, c o n s t r u c t i v o s, e s t r u c t u r a l e s, ni p l an de m a n e jo a m b i e n t a l. 2 única No. 4 3 2 63 J U L IO E N R I Q UE A G O S TA B E R N AL En la ejecución h u bo i n c u m p l i m i e n to de l as obligaciones del c o n t r a t i s ta y m al m a n e jo del anticipo, s in e m b a r g o, la administración no hizo n a da p a ra a s e g u r ar la e n t r e ga de l as obras, d ar p or t e r m i n a do el c o n t r a to o declarar su c a d u c i d a d, p or el c o n t r a r i o, d io l u g ar a la suspensión del m i s m o, suscripción de prórrogas y adición

de r e c u r s o s.

ANTECEDENTES

1. Calificado el mérito del s u m a r io p or el F i s c al 10° de la U n i d ad de Fiscalías D e l e g a da a n te la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, el 19 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, la defensa i n t e r p u so r e c u r so de reposición, recusó al F i s c al q ue conocía el p r o c e so y pidió la n u l i d ad de la actuación.

El F i s c al D e l e g a do no aceptó la recusación y el F i s c al G e n e r al de la Nación la declaró i n f u n d a d a.

2. La Secretaría de Casación P e n al de esta Corporación corrió el t r a s l a do d i s p u e s to p or el artículo 4 00 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, la defensa insistió en la declaración de n u l i d ad y en s u b s i d io pidió la práctica de p r u e b a s, c o mo también lo h i c i e r on la Fiscalía y el r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público.

3. En a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, la S a la negó la n u l i d ad y ordenó las p r u e b as solicitadas p or la defensa técnica, el M i n i s t e r io Público y el F i s c al 10° D e l e g a do a n te la C o r te

única No. 4 3 2 63

única No. 4 3 2 63 J U L IO E N R I Q UE A G O S TA B E R N AL S u p r e ma de J u s t i c i a, a excepción de la ampliación de la i n d a g a t o r ia q ue denegó p or i m p r o c e d e n t e. P a ra la recepción de l os t e s t i m o n i os se comisionó al T r i b u n al S u p e r i or de A r a u c a, S a la Única y a la S a la d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a. La defensa i n t e r p u so el r e c u r so de reposición, i n s i s t i e n do en la d e c l a r a t o r ia de n u l i d a d, c o n s i d e r a n do q ue el F i s c al i n s t r u c t or carecía de c o m p e t e n c ia p a ra a d e l a n t ar tal etapa. La C o r te m a n t u vo incólume la decisión, p or m e d io de a u to de 27 de o c t u b re de 2 0 1 4.

4. El 11 de febrero de 2 0 1 5, la defensa n u e v a m e n te deprecó la d e c l a r a t o r ia de n u l i d a d, la c u al negó e s ta S a la el 11 de m a r zo de 2 0 1 5.

5. E v a c u a da la práctica de p r u e b as p or comisión, se

dio inicio a la a u d i e n c ia pública el 30 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, escuchándose en i n t e r r o g a t o r io al p r o c e s a do y el 1° de d i c i e m b re de 2 0 15 l as d e c l a r a c i o n es de L I B A R DO B A L A Q U E RA B A L A Q U E RA y O L GA P A T R I C IA S I E R RA C A S T I L L O, d i s p o n i e n do la continuación de la diligencia los días 10 y 17 de m a yo de 2 0 1 6.

6. La defensa d el ex G o b e r n a d or J U L IO E N R I Q UE A G O S TA B E R N AL en escrito p r e s e n t a do a n te la S a la solicitó, de u na p a r t e, se le c o r r i e ra t r a s l a do d el d i c t a m en pericial «para la construcción I etapa del parque histórico y eco-turístico los Libertadores en el municipio de Tam&)

única No. 4 3 2 63 J U L IO E N R I Q UE A G O S TA B E R N AL r e n d i do p or el i n g e n i e ro JOSÉ M I G U EL V E GA RODRÍGUEZ, c on el objeto de ejercer la defensa técnica y efectuar l as respectivas solicitudes de aclaración, ampliación o adición. Además, se o r d e n en i n c o r p o r ar al p r o c e so c o mo

p r u e b a s:

1. La certificación s u s c r i ta p or E D W IN A L E J A N D RO S A R M I E N T O, Secretario de I n f r a e s t r u c t u ra Física D e p a r t a m e n t al de A r a u ca y J U L IE A N D R EA PÉREZ, i n t e r v e n t o ra e x t e r na d el C o n s o r c io E c o p a r q u e, p r e c i s a n do q ue «[e]n la m i s ma se deja c o n s t a n c ia de v a r i as aclaraciones realizadas a la Contraloría G e n e r al de la República».

2. E s t u d io de i m p a c to a m b i e n t al d el proyecto P a r q ue Histórico y Eco-turístico L os L i b e r t a d o r es en T a m eA r a u c a, s u s c r i to p or la i n g e n i e ra a m b i e n t al MARÍA E L E NA O R T E GA A M A Y A, de n o v i e m b re de 2 0 0 5.

Destacó q ue sólo t u vo c o n o c i m i e n to de la e x i s t e n c ia de estos d o c u m e n t os a través d el t e s t i m o n io r e n d i do p or L I B A R DO B A L A Q U E RA B L A G U E RA el 1° de d i c i e m b re de 2 0 1 5, a d v i r t i e n do q ue el c o n t e n i do de l os m i s m os «pueden

arrojar luces que permitan conducir a la absolución de mi prohijado». Sustentó la p r o c e d e n c ia de su petición en lo p r e c e p t u a do p or el artículo 4 09 de la Ley 6 00 de 2 0 00 q ue o t o r ga al J u ez las a t r i b u c i o n es p a ra el d i r e c c i o n a m i e n to de la a u d i e n c ia y lo f a c u l ta p a ra la t o ma de decisiones q ue única No. 4 3 2 63 JÚLIO E N R I Q UE A G O S TA B E R N AL p e r m i t an c u m p l ir los fines del p r o c e d i m i e n t o. Peticiones r e i t e r a d as p o s t e r i o r m e n te en dos ocasiones. CONSIDERACIONES DE LA SALA 1.- Competencia C o mo se indicó en p r o n u n c i a m i e n t os precedentes, pese a q ue el a c u s a do J U L IO E N R I Q UE A C O S TA B E R N AL ya no desempeña el cargo de G o b e r n a d or del D e p a r t a m e n to de A r a u c a, la S a la es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la c a u sa s e g u i da en su c o n t r a, en razón a q ue las c o n d u c t as p or las cuales fue a c u s a do p or la Fiscalía G e n e r al de la Nación,

g u a r d an relación c on las f u n c i o n es q ue p a ra esa época desempeñaba, de c o n f o r m i d ad c on lo n o r m a do en l os artículo 2 3 5 -4 de la Constitución Política y su parágrafo, y 7 56 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. 1.- Del traslado del dictamen pericial La p r u e ba pericial, c o n s i d e r a da c o mo un m e d io de c o n o c i m i e n to técnico-científico o artístico, c a p az de o r i e n t ar al f u n c i o n a r io j u d i c i al en la l a b or de investigación y j u z g a m i e n t o, se e n c u e n t ra r e g u l a da a p a r t ir del artículo 2 49 de la Ley 6 00 de 2 0 00 y d e b i do a los c o n c e p t os técnicos q ue allí se p r e c i s a n, el legislador previó dos f o r m as p a ra su contradicción, de u na parte, la p o s i b i l i d ad q ue los s u j e t os p r o c e s a l es «soliciten su aclaración, ampliación o adición» -articulo única No. 4 3 2 63 J U L IO E N R I Q UE A C O S TA B E R N AL 2 54 íbidem-, y la objeción al d i c t a m en -artículo 2 55 de la m i s ma obra-, el c u al «podrá proponerse hasta antes de que finalice

la audiencia pública». Según lo ha c o n s i d e r a do la C o r te ( C S J. AP 18 m a y. 2 0 0 6, r a d. 2 4 0 1 2) la p r i m e ra f o r ma de contradicción b u s ca «superar vacíos, ambigüedades o hacer precisiones sobre determinados aspectos que corresponden por naturaleza a la materia objeto de la prueba pericial», m i e n t r as q ue la objeción «se ocupa del error grave, la fuerza y el dolo, censuras estas que deben tramitarse como incidente». En relación c on el ejercicio d el derecho de contradicción, en c u a l q u i e ra de l as d os f o r m as señaladas está s u j e to a criterios de o p o r t u n i d ad y fundamentación. No p u e de ejercerse de m a n e ra c a p r i c h o sa ni d i l a t o r i a, p u es debe a t e n d er a las finalidades a n t es indicadas. En c u a n to a la o p o r t u n i d ad de objetar el d i c t a m e n, el artículo 2 55 d el e s t a t u to p r o c e d i m e n t al de 2 0 00 d i s p u so c o mo límite p a ra p r o p o n e r lo la finalización de la a u d i e n c ia pública; s in e m b a r g o, en p u n to a la aclaración, ampliación o adición el legislador no determinó t a x a t i v a m e n te el m o m e n to de hacerlo, en razón a q ue la contradicción p u e de

hacerse efectiva d e s de el m i s mo m o m e n to en el q ue el d i c t a m en es i n c o r p o r a do al proceso, ya q ue desde e se m o m e n to es conocido p or l os sujetos procesales, así lo ha e s t i m a do d e s de antaño y en f o r ma pacífica e s ta Corporación ( C S J. SP. 28 feb. 2 0 0 2, R a d. 1 5 0 2 4 ): única No. 4 3 2 63

J U L IO E N R I Q UE A C O S TA B E R N AL

[E]l traslado que la ley establece del d i c t a m en no tiene por objeto que los sujetos procesales conozcan su contenido (si la p r u e ba hace parte del proceso, es de obviedad s u ma entender que están en condiciones de conocerlo), sino p r o c u r ar su contracción, y esto puede ser realizado en cualquier estado del proceso, antes de la audiencia pública, a solicitud los sujetos procesales que p r e t e n d an su ampliación o aclaración (quienes p u e d en pedir que se corra el traslado respectivo), o directamente por la vía de la objeción, de suerte que, si o m i t en hacerlo, ha de entenderse q ue no es su interés contradecirlo. ( S u b r a y as f u e ra de texto). En decir, el límite p a ra p r o p o n er la aclaración, ampliación o adición es previo al inicio de la a u d i e n c ia pública, d a do q ue es en e se estadio procesal d o n de se

s u s c i ta el d e b a te sobre los m e d i os de p r u e ba i n c o r p o r a d os a la actuación. P u es b i e n, en el p r e s e n te e v e n to es evidente lo i n o p o r t u no de la petición, p u es ya se inició la a u d i e n c ia pública, se cumplió la e t a pa p r o b a t o r ia y está p e n d i e n te q ue los sujetos p r o c e s a l es p r e s e n t en s us alegatos. Es en e se m o m e n to q ue el defensor elevó la petición de t r a s l a do del del d i c t a m en pericial f u n d a do en el artículo 2 54 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Lo q ue se advierte es q ue el p o s t u l a n te p r e t e n de h a b i l i t ar los términos ya fenecidos, previstos el artículo 2 54 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. En efecto, el d i c t a m en f ue p r e s e n t a do el 12 de febrero de 2 0 0 0, d u r a n te el t r a n s c u r so de la e t a pa de instrucción y a un así no lo controvirtió. En la única No. 4 3 2 63 JÚLIO E N R I Q UE A C O S TA B E R N AL e t a pa de j u i c io se agotó el t r a s l a do d i s p u e s to en el artículo

4 00 íbidem, se surtió la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i as y t a m p o co lo hizo, sólo v i no a elevar la petición, f i n i q u i t a da la e t a pa p r o b a t o r ia en la a u d i e n c ia pública, c on el claro propósito de revivir l as etapas procesales s u p e r a d a s, a n h e lo t o t a l m e n te i m p r o c e d e n t e, de a c u e r do c on el p r i n c i p io de preclusión q ue rige el trámite procesal, de a c u e r do c on el c u a l: [el proceso penal] consta de u n as etapas consecutivas, dentro de las cuales h an de llevarse a cabo determinados actos, de m o do que, u na v ez concluida cada u na de ellas, la actividad de las partes y del m i s mo juzgador se agota, y luego no es viable realizar tales actos porque, de hacerlo, carecerían de eficacia. ^ A h o r a, el a b o g a do conocía la e x i s t e n c ia de esa p r u e b a, c o mo q u i e ra q ue a n t es fungía c o mo s u p l e n te del a p o d e r a do del a c u s a d o, y a h o ra c o mo su defensor p r i n c i p al desde a n t es de fijarse f e c ha p a ra la celebración de a u d i e n c ia pública, es decir, c on t i e m po suficiente p a ra ejercer

o p o r t u n a m e n te el derecho de contradicción. Así l as cosas, la petición de t r a s l a do d el d i c t a m en pericial reseñado será n e g a da p or extemporánea.

2. De las solicitudes probatorias En la suspensión de la a u d i e n c ia pública, la d e f e n sa solicitó se t u v i e r an c o mo p r u e b as l os s i g u i e n t es

d o c u m e n t o s:

1 CSJ. AP4690-2014

única No. 4 3 2 63

J U L IO E N R I Q UE A C O S TA B E R N AL

1. La certificación s u s c r i ta p or E D W IN A L E J A N D RO S A R M I E N T O, Secretario de I n f r a e s t r u c t u ra Física D e p a r t a m e n t al de A r a u ca y J U L IE A N D R EA PÉREZ, i n t e r v e n t o ra e;xterna del C o n s o r c io E c o p a r q u e, p r e c i s a n do q ue «[e]n la m i s ma se deja c o n s t a n c ia de v a r i as aclaraciones realizadas a la Contraloría G e n e r al de la República».

2. E s t u d io de i m p a c to a m b i e n t al del proyecto P a r q ue Histórico y Eco-turístico L os L i b e r t a d o r es en T a m eA r a u c a,

s u s c r i to p or la i n g e n i e ra a m b i e n t al MARÍA E L E NA O R T E GA A M A Y A, de n o v i e m b re de 2 0 0 5. A d u jo q ue t u vo c o n o c i m i e n to de ellos c on la declaración r e n d i da p or el señor L I B A R DO B A L A G U E RA B A L A G U E RA en d e s a r r o l lo de la a u d i e n c ia pública en la sesión del 1° de d i c i e m b re de 2 0 1 5. Al t e n or de lo p r e c e p t u a do en el artículo 4 00 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, d e n t ro de los 15 días hábiles s i g u i e n t es al recibo del proceso, los s u j e t os p r o c e s a l es p u e d en a p o r t ar y solicitar p r u e b a s. C on ello el legislador definió la o p o r t u n i d ad p a ra solicitar p r u e b as en el j u i c io y s er p r a c t i c a d as en la a u d i e n c ia pública, no o b s t a n t e, p u e d en p r e s e n t a r se e v e n t os en los c u a l es de la práctica p r o b a t o r ia s u r t i da en la a u d i e n c ia pública s u r ja la n e c e s i d ad de v a r i ar

la calificación jurídica p r o v i s i o n al p or e r r or o p or p r u e ba sobreviviente respecto de un e l e m e n to básico e s t r u c t u r al del t i po p e n al - t al c o mo lo c o n s a g ra el artículo 4 04 íbidem-, e v e n to en el c u al el J u ez correrá el t r a s l a do p a ra q ue las única No. 4 3 2 63 J U L IO E N R I Q UE A C O S TA B E R N AL p a r t es p u e d an p e t i c i o n ar la práctica de n u e v os e l e m e n t os de convicción respecto de esa n u e va acusación. De o t ro lado, el artículo 4 09 d el E s t a t u to P r o c e d i m e n t al P e n al d el 2 0 00 prevé la p o s i b i l i d ad de solicitar p r u e b as s o b r e v i n i e n t e s, d e r i v a d as de l as p r a c t i c a d as en el j u i c i o, p u es «corresponde al juez la dirección de la audiencia pública. En ella tendrá amplias facultades para tomar las determinaciones que estime necesarias con el fin de lograr el esclarecimiento de los hechos». Según e s ta reglamentación, el J u ez sólo podrá o r d e n ar la práctica de o t r a s, a t e n d i e n do e x c l u s i v a m e n te a la

n e c e s i d ad de lograr el e s c l a r e c i m i e n to de los h e c h o s. Así lo ha c o n s i d e r a do e s ta Corporación ( C S J. SP 14 s e p. 2 0 1 1, R a d. 3 3 6 8 8 ): Las anteriores previsiones p e r m i t en concluir que u na v ez agotadas l as oportunidades q ue tienen l os sujetos procesales p a ra solicitar pruebas, el j u ez c o mo director de la audiencia pública podría ordenar su práctica en c u a n to sean necesarias p a ra lograr el esclarecimiento de l os hechos, es decir, q ue la facultad dispositiva que se le concede debe ser ejercida con ese propósito, y puede hacerlo aún a inst ancia de l os sujetos procesales, h a s ta antes de q ue l es conceda el u so de al (sic) palabra p a ra q ue inicien l as intervenciones finales, porque el j u ez también está sometido al debido proceso, esto e s, al c u m p l i m i e n to de las previsiones legales de las que se deriva que t e r m i n a do el período probatorio se dará inicio a l as intervenciones de los sujetos procesales (art. 4 07 ib.). única No. 4 3 2 63 J U L IO E N R I Q UE A C O S TA B E R N AL En síntesis, el j u ez podrá decretar de oficio las p r u e b as que se deriven de l as practicadas en la audiencia pública, previamente ordenadas en virtud del artículo 4 00 del Código de

Procedimiento Penal, o en razón del traslado subsiguiente a la variación de la calificación jurídica efectuada por el fiscal a iniciativa propia o por sugerencia del juez y, finalmente, c u a n do concluido este período probatorio, estime q ue h ay p r u e ba sobreviviente, necesaria p a ra el esclarecimiento de los hechos objeto de juzgamiento. La f a c u l t ad o t o r g a da al j u ez no p u e de ser c a p r i c h o s a, está o r i e n t a da a la n e c e s i d ad de c o n o c er la v e r d ad de los h e c h os i n v e s t i g a d os y s u j e ta a la n o v e d ad r e v e l a da p or las p r u e b as p r a c t i c a d as en la a u d i e n c ia pública. E s ta habilitación no p u e de ser e m p l e a da p a ra s u p l ir e t a p as ya agotadas, de lo c o n t r a r io se resquebrajaría la e s t r u c t u ra del d e b i do proceso. En el caso s ub e x a m i n e, en c u a n to tiene q ue ver c on la certificación s u s c r i ta p or E D W IN A L E J A N D RO S A R M I E N TO y J U L IE A N D R EA PÉREZ, es claro q ue el d o c u m e n to se conoció en la declaración r e n d i da p or L I B A R DO

B A L A G U E RA B A L A G U E RA en a u d i e n c ia pública, de d o n de s u r ge la n o v e d ad en la actuación. A h o r a, el p e t i c i o n a r io p r e t e n de d e m o s t r ar c on este d o c u m e n to l os diseños u t i l i z a d os en el a c u e r do de transacción N° 0 8 - 0 1 - 2 0 1 1, el p r e s u p u e s to y gasto a s i g n a do al c o n t r a to N° 0 69 de 2 0 06 y el a v a n ce en las e t a p as de construcción del p a r q ue histórico y ecoturístico L os L i b e r t a d o r es de T a m eA r a u c a; a s p e c t os q ue r e s u l t an única No. 4 3 2 63 J U L IO E N R I Q UE A C O S TA B E R N AL p e r t i n e n t e s, c o n d u c e n t es y útiles p a ra el c o n o c i m i e n to de la v e r d a d, p u es c on ello se p u e de establecer si la ejecución de la o b ra carecía o no de la planeación y s e g u i m i e n to r e q u e r i do p a ra g a r a n t i z ar el éxito de la inversión, de allí q ue la S a la accederá a su aducción al proceso. Razón p or la

c u al se oficiara a la Secretaría de I n f r a e s t r u c t u ra Física de la Gobernación de A r a u c a, p a ra q ue allegue la r e s p u e s ta o t o r g a da el 6 de m a yo de 2 0 14 p or l os I n g e n i e r os E D W IN A L E J A N D RO S A R M I E N TO GUTIÉRREZ, J U L IE A N D R EA PÉREZ y J O R GE E D U A R DO GONZÁLEZ c on d e s t i no al d o c t or U R B A NO A M E L C I GA MARTÍNEZ, d e n t ro d el a s u n to «respuesta a su oficio sin fecha, recibido en esta Secretaría el día 05 de mayo de 2014, correspondiente al proceso de responsabilidad fiscal 80813-064-227». R e s p e c to de la s o l i c i t ud de incorporación c o mo p r u e ba del e s t u d io de i m p a c to a m b i e n t al d el proyecto P a r q ue histórico y ecoturístico l os L i b e r t a d o r es en T a m eA r a u c a, s u s c r i to p or la I n g e n i e ra MARÍA E L E NA O R T E GA A M A YA en n o v i e m b re de 2 0 0 5, aprecia la S a la q ue el p e t i c i o n a r io t a m p o co cumplió c on la c a r ga de j u s t i f i c ar su p e r t i n e n c i a,

c o n d u c e n c i a, r a c i o n a l i d ad y u t i l i d a d, además la n o v e d ad exigida p a ra el decreto de u na p r u e ba s o b r e v i n i e n te no está d a d a. Si b i en en a u d i e n c ia pública L I B A R DO B A L A G U E RA B A L A G U E RA al s er i n t e r r o g a do s o b re la e x i s t e n c ia de un p l an a m b i e n t al p a ra la construcción del p a r q ue histórico y ecoturístico resaltó: única No. 4 3 2 63 JÚLIO E N R I Q UE A C O S TA B E R N AL E]l contenido de los estudios tiene u na parte teórica y de diseños, la teórica, el proyecto, la descripción l as etapas, el estudio de impacto a m b i e n t al que fue presentado en n o v i e m b re de 2 0 0 5, incluye plano en autocad y físicos que están en la Secretaría de Infraestructura, así aparecen en certificaciones posteriores, lo cual permitía adelantar con toda ajustado a la ley el proceso de licitación.2 El m i s mo testigo al declarar el 25 de j u l io de 2 0 13 en la Fiscalía, en p r e s e n c ia de la defensa del doctor A C O S TA B E R N A L, al ser i n t e r r o g a do sobre el c o n c e p to técnico de v i a b i l i d ad a m b i e n t al contestó:

Inicialmente, el d e p a r t a m e n to contrató la elaboración del estudio de impacto a m b i e n t al cuyos resultados se conocieron en n o v i e m b re de 2 0 0 5, c o mo l os trámites ambientales correspondían a la Secretaria de A g r i c u l t u ra y Medio A m b i e n te desconozco la fecha precisa en la q ue se solicitó a C O R P O R I N O Q U IA la expedición del d o c u m e n to a m b i e n t al pero en el aval del 8 de febrero de 2 0 0 6, debidamente f i r m a do por el director de la corporación, ya aparece el concepto de que no se necesita licencia ambiental.3 Y S o b re el c o n o c i m i e n to de la e x i s t e n c ia d el p l an a m b i e n t al s u s c r i to p or la I n g e n i e ra MARÍA E L E NA O R T E GA A M A YA en n o v i e m b re de 2 0 0 5, el m i s mo A C O S TA B E R N A L, en el m e m o r i al p r e s e n t a do a la Fiscalía G e n e r al de la Nación el 7 de e n e ro de 2 0 1 4 ^, en el q ue manifestó su i n c o n f o r m i d ad c on la acusación, anexó c o mo e l e m e n to de convicción, j u s t a m e n te d i c ho d o c u m e n t o.

2 A record 19.03 del Cd contentivo de audiencia pública de 1° de diciembre de 2015 3 A folio 72 del cuaderno 6 actuación de la Fiscalía. A folios 59 a 181 el cuaderno 7 de la actuación de la Fiscalía. íi única No. 4 3 2 63 J U L IO E N R I Q UE A C O S TA B E R N AL Lo a n t e r i or d e n o ta q ue lo n o v e d o so de la p r u e ba no existe, ya q ue desde la e t a pa de instrucción se conocía de ella, de d o n de r e s u l ta claro q ue c on esta petición la d e f e n sa p r e t e n de s u p e r ar los olvidos de su antecesor en la d e f e n sa p r i n c i p a l, al no pedir la p r u e ba d e n t ro del t r a s l a do p r e v i s to en el artículo 4 00 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. R e s u l ta i n a d m i s i b le q ue e s ta f i g u ra e x t r a o r d i n a r ia sea e m p l e a da c o mo un m e c a n i s mo p a ra revivir etapas ya s u p e r a d a s, p u es esto a t e n ta c o n t ra el p r i n c i p io de p r e c l u s i v i d ad de los actos procesales, a c t u ar q ue a j u i c io de

la S a la desatiende la lealtad q ue debe predicarse de l os s u j e t os procesales, más c u a n do se insiste, q u i en a h o ra f u n ge c o mo defensor del p r o c e s a do A C O S TA B E R N A L, se desempeñó a lo largo de la actuación c o mo s u p l e n t e. Razón p or la c u al será despachará n e g a t i v a m e n te la petición p r o b a t o r ia elevada p or la defensa. P or lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a; RESUELVE PRIMERO: No acceder al t r a s l a do d el d i c t a m en pericial r e n d i do p or el i n g e n i e ro JOSÉ M I G U EL V E GA RODRÍGUEZ, ni al decreto c o mo p r u e ba del d o c u m e n to única No. 4 3 2 63 J U L IO E N R I Q UE A C O S TA B E R N AL d e n o m i n a do p l an a m b i e n t a l, p or las r a z o n es e x p u e s t as en la p a r te m o t i va de este proveído SEGUNDO: D e c r e t ar c o mo p r u e ba la r e s p u e s ta o t o r g a da el 6 de m a yo de 2 0 14 p or l os I n g e n i e r os E D W IN

A L E J A N D RO S A R M I E N TO GUTIÉRREZ, J U L IE A N D R EA PÉREZ y J O R GE E D U A R DO GONZÁLEZ c on d e s t i no al d o c t or U R B A NO A M E L C I GA MARTÍNEZ, d e n t ro d el a s u n to «respuesta a su oficio sin fecha, recibido en esta Secretaría el día 05 de mayo de 2014, correspondiente al proceso de responsabilidad fiscal 80813-064-227». P a ra lo c u al se oficiará a la Secretaría de I n f r a e s t r u c t u ra Física de la Gobernación de A r a u ca p a ra q ue r e m i ta copia de ella. Cópiese, notifíquese y cúmplase.

única No. 4 3 2 63 10 E N R I Q UE A C O S TA B E R N AL

PATRICIA SALAZAR CÜEEEAR

LUIS GFUILLERMO SALAZAR OTER

YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria