CSJ - AP2705-2016(48009)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

AP2705-2016

Radicación No.: 48.009

A c ta No. 1 41 Bogotá D.C., c u a t ro (04) de m a yo de dos m il dieciséis (2016). VISTOS De acuerdo c on lo dispuesto p or el n u m e r al 4° d el artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, define la Sala de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de Justicia, la competencia p a ra conocer d el proceso adelantado c o n t ra F R A N K L IN C O P E TE RODRÍGUEZ. HECHOS Según el escrito de acusación, en el m u n i c i p io de I s t m i na (Chocó), el abogado F R A N K L IN C O P E TE RODRÍGUEZ en concurso c on otros profesionales d el derecho realizaron u na serie de actos f r a u d u l e n t os Definición de competencia Radicación 48.009 FRANKLIN COPETE RODRÍGUEZ e n c a m i n a d os a obtener, c o mo en efecto se logró, el reconocimiento p or parte de la U n i d ad A d m i n i s t r a t i va Especial de Gestión Pensional y C o n t r i b u c i o n es Parafiscales de la Protección Social (UGPP), de la pensión gracia a favor de 58 docentes q ue no cumplían l os requisitos p a ra ello.

En t al propósito, C O P E TE R O D R I G U EZ participó en la falsificación de decretos de n o m b r a m i e n to y actas de posesión, ofreció y d io dinero al Secretario G e n e r al d el M u n i c i p io de I s t m i na p a ra q ue éste expidiera certificados espurios de tiempos de servicios de l os docentes, destruyó d o c u m e n t os públicos que se e n c o n t r a b an en el archivo de dicho m u n i c i p i o, y c on todo ello alcanzó un i n c r e m e n to p a t r i m o n i al no justificado en la s u ma de $ 3 4 3 . 4 7 9 . 4 9 0.

ANTECEDENTES

1. El 11 de j u n io de 2 0 1 5, ante el J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Quibdó (Chocó), previa legalización de la captura, la Fiscalía le formuló imputación a F R A N K L IN C O P E TE RODRÍGUEZ por l os cargos de concierto p a ra delinquir agravado, enriquecimiento ilícito de particular, falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público, falsedad ideológica en d o c u m e n to público, fraude procesal y estafa agravada. T r as no aceptarlos se dictó en su c o n t ra detención preventiva en establecimiento carcelario y el 26 de octubre siguiente se

presentó el correspondiente escrito de acusación. Definición de competencia Radicación 48.009

FRANKLIN COPETE RODRÍGUEZ

2. El 26 de n o v i e m b re de 2 0 15 la fiscalía presentó adición al escrito de acusación p a ra endilgarle al procesado además, la comisión de l os delitos de cohecho p or d ar y ofrecer y destrucción, supresión u o c u l t a m i e n to de d o c u m e n to público.

3. La actuación f ue asignada p or reparto al Juzgado P e n al d el Circuito Especializado c on P u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Quibdó (Chocó). No obstante, la titular del despacho al a m p a ro de la causal 1^ del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 04 manifestó i m p e d i m e n to p a ra conocer d el a s u n t o.

4. El Juzgado C u a r to P e n al del Circuito Especializado de A n t i o q u ia declaró i n f u n d a do el i m p e d i m e n to y remitió la actuación a esta Corporación p a ra d i m ir de plano la cuestión.

5. La S a la m e d i a n te decisión del 22 de febrero de 2 0 16 declaró f u n d a do el i m p e d i m e n to y ordenó devolver el diligenciamiento al Juzgado C u a r to P e n al d el Circuito Especializado de A n t i o q u ia p a ra que c o n t i n u a ra su curso.

6. I n s t a l a da la audiencia de formulación de acusación, el abogado defensor de F R A N K L IN C O P E TE RODRÍGUEZ a voces de l os artículos 50 y 54 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, impugnó la competencia d el Juzgado C u a r to P e n al d el Circuito Especializado de A n t i o q u i a.

Definición de competencia Radicación 48.009 FRANKLIN COPETE RODRÍGUEZ Indicó q ue en este caso se le está d a n do un "trato discriminatorio" a su prohijado t o da v ez q ue la Fiscalía decidió t r a m i t ar de m a n e ra separada al proceso que c u r sa c o n t ra los demás implicados en este a s u n t o, el j u z g a m i e n to de C O P E TE RODRÍGUEZ, siendo que se t r a ta de un m i s mo acontecer fáctico y delictivo q ue p r e s u n t a m e n te estuvo ligado p or un acuerdo de v o l u n t a d es de todos l os sindicados. Planteó también q ue no existe s u s t e n to legal q ue explique p or qué esos otros procesados están siendo juzgados por un j u ez p e n al del circuito y, su representado, por un j u ez de categoría especializada. Pidió por t a n to que se de aplicación del artículo 50 y se reestablezca la u n i d ad procesal^.

7. La fiscalía se o p u so a la impugnación de

competencia p l a n t e a da por la defensa. Dijo que este caso corresponde u na investigación "supremamente compleja" que se ha t r a m i t a do en todo el país p or circunstancias relacionadas c on la defraudación de la U G P P, y q ue a m e d i da que se ha avanzado en ella h an surgido diferentes conductas, elementos materiales probatorios y p r e s u n t os ' Manifestó el defensor: "Como puede advertirse en la relación de los hechos jurídicamente relevantes que acompañan las diversas imputaciones formuladas a mi representado y sus adiciones, no existe un hecho diferenciador, no existe un actuar diferenciado o un agregado conductual que amerite un tratamiento de hipótesis punitiva distinta a los demás innculados a este caso, porque sigo diciendo que es el mismo caso. (...) resulta de una notable incongruencia que un mismo discurrir fáctico se adelante por dos órganos de la jurisdicción diferentes, por un lado, el Juez 1 ° Penal del Circuito de Quibdó y de otro lado, el Juez Penal del Circuito Especializado de esta ciudad". CD Audiencia de Acusación. Record (24:42 - 27:46.) 4 Definición de competencia Radicación 48.009 FRANKLIN COPETE RODRIGUEZ responsables^. Destacó q ue a u n q ue es cierto q ue en la actualidad c u r s an tres actuaciones por los m i s m os hechos, c o n t ra varios procesados, por ejemplo, la investigación de Efraín K e v in García M a t u r a na se lleva p or u na c u e r da procesal d i s t i n ta a la de Heidelger Alexander López y César

E m i l io M o s q u e ra M u r i l lo ya que estos últimos suscribieron preacuerdo. A h o r a, en c u a n to a la competencia d el j u ez especializado, indicó el fiscal que no h ay razón ni s u s t e n to legal que justifique el plernteamiento del apoderado j u d i c i al de C O P E TE RODRÍGUEZ. A éste se le endilgan, entre otros, los delitos de concierto p a ra delinquir agravado y enriquecimiento ilícito de particular, de m a n e ra q ue no existe discusión respecto a la competencia de los jueces de d i c ha categoría, según el artículo 35 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

8. La delegada d el M i n i s t e r io Público y el representante de la víctima c o a d y u v a r on la petición de la fiscalía.

9. El j u ez cognoscente dispuso el envío del proceso a la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia c on m i r as a la definición correspondiente. 2 Expresó la Vista Fiscal: "la misma investigación nos indica que evidentemente los hechos se van generando y a medida que la fiscalía va consiguiendo nuevos hechos, se pudo establecer que él señor procesado FRANKLIN COPETE RODRIGUEZ, evidentemente tuvo un incremento patrimonial en su favor en virtud de este proceso y también obtuvo un incremento patrimonial para unos docentes, y que él en compañía del señor LÓPEZ fueron las personas que obtuvieron en ese

momento un incremento patrimonial, por esas circunstancias la Fiscalía, le imputó el delito de concierto para delinquir agravado con finges de enriquecimiento üícito". CD Audiencia de Acusación. Record (41:0345:53) -•y Definición de competencia Radicación 48.009

FRANKLIN COPETE RODRÍGUEZ

CONSIDERACIONES

1. Corresponde a la Sala de Casación Penal de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, conforme a l os l i n e a m i e n t os contenidos en el n u m e r al 4° del artículo 32 del Código de Procedimiento Penal (Ley 9 06 de 2004), p r o n u n c i a r se sobre la competencia c u a n do se trate de juzgados de diferentes distritos, c o mo sucede en este caso donde el defensor cuestiona la competencia d el Juzgado C u a r to P e n al d el Circuito Especializado de A n t i o q u i a, p or considerar q ue q u i en debe conocer d el a s u n to es un Juzgado P e n al d el

Circuito de Quibdó.

2. P a ra el caso, lo p r i m e ro que h ay que advertir es que el artículo 50 de la Ley 9 06 de 2 0 04 establece el principio de u n i d ad procesal según el cual, "por cada delito se adelantará una sola actuación procesal, cualquiera sea el número de autores o partícipes".

C o mo excepción a dicho postulado, la m i s ma preceptiva establece que "los delitos conexos se investigarán

y juzgarán conjuntamente^' y que "la ruptura de la unidad procesal no genera nulidad siempre que no afecte las garantías constitucionales'. Siendo ello así, e n c u e n t ra la S a la que en el caso bajo e x a m e n, la investigación p e n al que adelanta la fiscalía p or la p r e s u n ta defraudación de la U G PP ha sido realizada de f o r ma c o n j u n ta respecto de varios procesados, u no de ellos. Definición de competencia Radicación 48.009 FRANKLIN COPETE RODRIGUEZ el aquí i m p u t a do F R A N K L IN C O P E TE RODRÍGUEZ. S in embargo, h an sido l as vicisitudes propias d el proceso l as que h an i m p u e s to la ruptura de la unidad procesal t o da vez que, de acuerdo a l os elementos m a t e r i a l es probatorios recopilados, la agencia fiscal ha i do realizando i m p u t a c i o n es separadas, de disímiles c o n d u c t as p u n i b l e s, a los p r e s u n t os responsables. Así, véase como, según el dicho del fiscal, existen tres investigaciones penales p or esos m i s m os hechos. P or un lado, el j u z g a m i e n to de Efraín K e v in García M a t u r a n a; por otro, el de Heidelger Alexander López y César E m i l io M o s q u e ra M u r i l l o, quienes e x p r e s a r on su v o l u n t ad de

preacordar; y finalmente, el de F R A N K L IN C O P E TE RODRÍGUEZ a q u i en se le formuló imputación de m a n e ra separada el 11 de j u n io de 2 0 1 5. Por tanto, el propósito de conexidad d el abogado defensor de C O P E TE RODRÍGUEZ, no se p u e de obtener, y no tiene sentido que insista en la unificación de l as actuaciones porque, p or sustracción de m a t e r i a, t al situación ya no es posible. En s u m a, si b i en el acontecer fáctico refiere la configuración de diversas c o n d u c t as delictivas cometidas por varias personas en semejantes c i r c u n s t a n c i as t e m p e ro modales, lo cierto es que se debió r o m p er la u n i d ad procesal porque, c o n f o r me ha a v a n z a do la investigación, h an surgido n u e v os elementos m a t e r i a l es probatorios y n u e v os p r e s u n t os responsables, a l g u n os de ellos i n c l u so suscribieron preacuerdos c on la Fiscalía. 7 Definición de competencia Radicación 48.009 FRANKLIN COPETE RODRIGUEZ Por consiguiente, e sa situación de r u p t u ra procesal no c o m p o r ta n i n g u na irregularidad, dado que está prevista c o mo posibilidad en la n o r ma referida y, en todo caso, el

defensor no concretó l as garantías q ue podrían afectarse c on el j u z g a m i e n to autónomo de F R A N K L IN C O P E TE RODRÍGUEZ, ni la Corte advierte c o m p r o m i so a l g u no de prerrogativas constitucionales por ese hecho.

3. A h o ra bien, la separación procesal ha generado la existencia de procesos autónomos e independientes, cada u no de l os cuales c u e n ta c on s us propios derroteros procesales, y por lo m i s m o, respecto de cada u no de ellos se deben aplicar las reglas de competencia previstas en la ley.

Bajo t al p r e s u p u e s t o, en este caso, s in d u d a, a q u i en le corresponde conocer del j u i c io derivado de la acusación radicada p or la fiscalía c o n t ra F R A N K L IN C O P E TE RODRÍGUEZ es al Juzgado C u a r to P e n al d el C i r c u i to Especializado de A n t i o q u ia por las siguientes razones: P r i m e r o, atendiendo al concurso heterogéneo de conductas p u n i b l es presentado, c on f u n d a m e n to en lo previsto en el artículo 35 n u m e r a l es 16 y 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la competencia f u n c i o n al se establece en los jueces penales del circuito especializados t o da v ez que a éstos l es corresponde conocer de l os delitos de concierto p a ra delinquir agravado según el inciso 2° d el artículo 3 40 d el

y Definición de competencia Radicación 48.009 FRANKLIN COPETE RODRIGUEZ código P e n al y d el injusto de enriquecimiento ilícito de particular. Y segundo, si bien por factor territorial la competencia se fijó en principio, en el Juzgado Penal d el Circuito Especializado de Quibdó (Chocó) -lugar donde aconteció el hecho punible y donde se radicó la acusación-, el proceso f ue r e m i t i do al juzgado de A n t i o q u i a, en razón a q ue la titular de e se despacho, único en esa jurisdicción, manifestó i m p e d i m e n to p a ra conocer del a s u n to y la Corte lo declaró fundado. Por consiguiente, acorde c on lo anotado, l as diligencias serán r e m i t i d as i n m e d i a t a m e n te al Juzgado C u a r to P e n al d el Circuito Especializado de A n t i o q u i a, p a ra que continúen su curso. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

1. DECLARAR q ue la competencia p a ra conocer d el proceso p e n al c o n t ra F R A N K L IN C O P E TE RODRÍGUEZ, corresponde al Juzgado C u a r to P e n al d el Circuito Especializado de A n t i o q u i a, a donde de i n m e d i a to se o r d e na r e m i t ir la presente actuación.

2. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno.

Definición de competencia Radicación 48.009

FRANKLIN COPETE RODRIGUEZ

3. Comuniqúese y Cúmplase.

Definición de competencia Radicación 48.009

FRANKLIN COPETE RODRÍGUEZ

11