CSJ - AP272-2017(47009)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP272-2017 Radicación No. 4 7 0 09 (Aprobado Acta No. 017) Bogotá, D.C., veinticinco ( 2 5) de enero de d os m il diecisiete (2017).

ASUNTO: La S a la se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de Y E RO A L E X A N D ER P E ÑA S A L A Z AR c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, conñrmatoria en p a r te de la p r o f e r i da p or el J u z g a do P e n al del C i r c u i to de C h a p a r r a l, que condenó al citado p or los delitos de acceso c a r n al violento y f r a u de procesal.

I Casación No. 4700y Y E RO iLEXANDER PEÑA SALAZAR HECHOS Y ACTUACION PROCESAL ilELEVANTES: Los p r i m e r os f u e r on reseñados p or ef ad quem en los siguientes términos: El 7 de diciembre de 2005, a eso de Ims 12:10 p.m., en un paraje desolado del barrio José María Mmp del municipio de Chaparral, Tolima, cuando la menor A.M.vM. transitaba por ese

sector, fue agredida por un hombre, quim. amenazándola e intimidándola con arma blanca, la tomó porm, cuello y la arrastró hacia la maleza, donde la despojó de sus p§?7Tdas de vestir y la accedió camalmente. Con fundamento en los datos suminisimados por la víctima, la Fiscalía le recepcionó indagatoria almigresod, quien se identificó en esa oportunidad como WiLSON ñABRiBL OSPINA AVALA sin ser su verdadero nombre, situación que Mdujo en error al ente instructor, lo que conllevó a que se adelantma la investigación y se emitiera resolución acusatoria en conma de una persona distinta, pues a la postre se demostró que verdadero nombre

era YERO ALEXANDER PEÑA SALAZAR.

D e c r e t a da la n u l i d ad de lo actuadc en relación c on WiLSON G A B R I EL O S P I NA A Y A LA a través de au o del 18 de j u n io de 2 0 08 dictado p or el J u z g a do P e n a l I d el C i r c u i to de C h a p a r r al (Tolima), t r as acreditarse q ue el p r o c e s a do Y E RO A L E X A N D ER PEÑA S A L A Z AR había a s u m i do la i d e n t i d ad d el citado, al q ue no solo se le se le privó de lafflibertad sino que se le profirió acusación; en la Fiscalía ( l i n c u e n ta y Seis 1 Al que se dejó en libertad al resolvérsele provisionalraente la Mluación jurídica el 26 de

diciembre de 2005 en la Fiscalía Veintiocho Seccional de Cha;^jTal (Tolima). 2 Casación No. 47009 Y E RO A L E X A N D ER PEÑA SALAZAR Seccional d el m i s mo m u n i c i p i o, el 10 de agosto de 2 0 1 1, se vinculó m e d i a n te d e c l a r a t o r ia de p e r s o na a u s e n te a PEÑA

SALAZAR.

P o s t e r i o r m e n t e, el 6 de d i c i e m b re de 2 0 1 1, a Y E RO A L E X A N D ER PEÑA S A L A Z AR se le resolvió p r o v i s i o n a l m e n te la situación jurídica p or l os delitos de acceso c a r n al violento, f r a u de procesal y falsedad p e r s o n a l, t r as lo c u a l, perfeccionada en lo posible la investigación, se d i s p u so su cierre. Así l as cosas, el 23 de m a r zo de 2 0 12 se calificó el mérito p r o b a t o r io d el s u m a r io c on resolución a c u s a t o r ia p or los delitos de acceso c a r n al v i o l e n to y f r a u de procesal, al p a so q ue se precluyó la instrucción p or prescripción de la acción p e n al respecto d el delito de falsedad p e r s o n a l. La

decisión quedó en f i r me el 9 de a b r il siguiente. La e t a pa de la c a u sa correspondió a d e l a n t a r la al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de C h a p a r r a l, d o n de agotada la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y la v i s ta pública, el 21 de m a yo de 2 0 14 se condenó a Y E RO A L E X A N D ER PEÑA S A L A Z AR c o mo a u t or de l os delitos p or l os cuales f ue a c u s a d o, imponiéndosele l as p e n as p r i n c i p a l es de 15 años de prisión y m u l ta de 2 50 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, así c o mo la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de privación de la libertad, a q u i en se le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la prisión d o m i c i l i a r i a. A d i c i o n a l m e n t e, se le obligó a p a g ar el 3 Casación No. 47009 Y E RO A L E X A N D ER PEÑA SALAZAÑÓ e q u i v a l e n te a 70 salarios de la n a t u r a l ^ ia a n o t a d a, p or

c o n c e p to de perjuicios m o r a l es s u b j e t i v a d o i. E se fallo f ue apelado p or el defensor Mel i n c u l p a d o, a si I q ue el 25 de j u n io de 2 0 15 el T r i b u n al S u p l r i or de Ibagué lo confirmó en p a r t e, p u es de oficio fijó la p ^ ia de prisión en 1 29 m e s e s. C o n t ra e sa decisión el apoderadt del e n j u i c i a do presentó r e c u r so de casación. LA DEMANDA Está c o m p u e s ta p or un solo cargo g u yo alcance, en síntesis, es el siguiente: Al a m p a ro de la c a u s al p r i m e ra le casación, el r e c u r r e n te d e n u n c ia q ue el T r i b u n al incur:^ó en la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, p or h a b er comietido errores de h e c ho en l as m o d a l i d a d es de falso raciocinil) y falso j u i c io de i d e n t i d ad en la apreciación la p r u e b a, lo qmt d io l u g ar a q ue no se a p l i c a ra el p r i n c i p io de in dubio pn reo en favor d el p r o c e s a d o. L u e go de h a c er un r e c u e n to de l os a r g y i m e n t os en q ue

se s u s t e n t a r on l os fallos de p r i m er y s e g u S do grado, aduce 4 Casación No. 47009 Y E RO A L E X A N D ER PEÑA SALAZAR / q ue l os falsos raciocinios se c o n s o l i d a r on al apreciar l os t e s t i m o n i os de J O SÉ O T O N I EL M A R T Í N EZ M A R T Í N E Z, e m p l e a d or del p r o c e s a d o, de M A R ÍA S Y B E L L IS S E P Ú L V E DA B E R M Ü D E Z, compañera de labores d el acusado, y de N É S T OR F E R R ER P I N E D A, a si c o mo respecto de la m e n or A . M . V . A ., p r e s u n ta víctima. En relación c on J O SÉ O T O N I EL M A R T Í N EZ MARTÍNEZ, r e c u e r da q ue afirmó que "WiLSON GABRIEL", a q u i en todos le decían "Juanea", refiriéndose al p r o c e s a d o, fue b u s c a do en un p ar de ocasiones en el l u g ar de t r a b a jo p or u na "pelada blanquita, como amonada", respecto de la c u al dijo q ue e s t a ba en c a p a c i d ad de reconocerla. Además, agregó que el a c u s a do tenía un b u en c o m p o r t a m i e n to y q ue e ra "muy de

buenas para las mujeres", del que i n c l u so s o s t u vo que n u n ca escuchó q ue t u v i e ra aberraciones c o mo violar u na m u c h a c h a. R e s p e c to de M A R ÍA S I B E L L YS S E P Ú L V E DA H E R N Á N D E Z, el censor indicó q ue había m a n i f e s t a do q ue el procesado, al que se refirió c on el n o m b re de "WILSON", pero al q ue le decía "Juancho", t r a b a j a ba c on J O SÉ O T O N I EL M A R T Í N EZ MARTÍNEZ, a n o t a n do al i g u al q ue éste, q ue el a c u s a do tenía un b u en c o m p o r t a m i e n to y q ue "era muy de buenas para la muchachas". Además, d io c u e n ta de q ue u na j o v e n c i ta "gordita, blanquita y mónita" lo había b u s c a do el 7 de d i c i e m b re (día de los hechos) entre las dos y las ti-es de la tarde, la q ue a su vez a n t es había estado dos o tres veces allí c on el m i s mo propósito, p e r s o na de la q ue dijo estaba en c a p a c i d ad de reconocer. 5 Casación No. 47009 Y E R O I ' L E X A N D ER PEÑA SALAZA'E F r e n te a N É S T OR F E R R ER P I N E D A, s o i t u vo q ue había

relatado q ue conoció al p r o c e s a do p o r q ue irabajó c on J O SÉ O T O N I EL M A R T Í N EZ M A R T Í N E Z, al q ue se r e f i r i J c o mo "WILSON" y del q ue afirmó q ue tenía un c o m p o r t a m i e n ti n o r m al y al que según le comentó M A R ÍA S Y B E L L IS S E P Ú L V E ÍA H E R N Á N D E Z, lo b u s c a ba u na m u c h a c ha q ue no logró veJ| pero q ue se la describieron c o mo "blanquita de cabello lar§o". Señalado lo anterior, el libelista e x p l e sa que el falso raciocinio en q ue incurrió el T r i b u n a l! radicó en q ue e q u i v o c a d a m e n t e, a p a r t ir del h e c ho de q u e it p r o c e s a do "era de buenas para las mujeres" y de que habí^sido b u s c a do en el t r a b a jo p or la víctima, se deducía la reiponsabílidad de a q u el en el a b u s o; c u a n do lo q u e! enseñan esas c i r c u n s t a n c i as es q ue no necesitaba a c u i l ir a la violencia p a ra o b t e n er l os favores sexuales de T l ia m u j e r, pero además, de lo a n t e r i or se desprende q ue c S a n do u na m u j er

b u s ca a un h o m b re es p o r q ue lo d e s ea m está r e s u e l ta a acceder a a q u el tipo de pretensiones, amé¿ de q ue i n c l u so J O SÉ O T O N I EL M A R T Í N EZ MARTÍNEZ, manifesté que "no le había notado aberraciones" al implicado, p u es erf "muy de buenas para las mujeres". El libelista alega q ue el T r i b u n al inci.rrió en un falso raciocinio adicional, q ue lo h a ce consistir ái q ue si b i en t al j u z g a d or concluyó q ue el procesado, al u t i l i z ar el d o c u m e n to de i d e n t i d ad de o t ra p e r s o n a, obstaculizóla j u s t i c i a, p u es hizo i n c u r r ir en e r r or a la Fiscalía, t o da ve^allí se alcanzó a a c u s ar a q u i en no e ra el responsable de los aechos que aquí 6 Casación No. 47009 Y E RO A L E X A N D ER PEÑA SALAZAR s on objeto de j u z g a m i e n t o, así q ue en efecto había c o m e t i do el delito de f r a u de procesal; a d u ce q ue el ad quem no t u vo en c u e n ta q ue el i m p l i c a do había u s a do a q u e l la i d e n t i d ad

a n t es de s er j u d i c i a l i z a d o, c o n f o r me lo señalaron l os testigos N É S T OR F E R R ER P I N E D A, J O SÉ O T O N I EL M A R T Í N EZ M A R T Í N EZ y M A R ÍA S Y B E L L IS S E P Ú L V E DA H E R N Á N D E Z. P or t a n t o, al respecto añade el d e m a n d a n t e, q ue la c o n d u c ta d el e n j u i c i a do de h a b er u s a do la cédula de ciudadanía q ue confesó se había e n c o n t r a d o, p u do deberse a q ue tenía un n o m b re extraño c o mo es el de Y E R O. De o t ra parte, el actor a d u ce q ue c o mo el i n c u l p a do e ra un "humilde albañU", no tenía c o n s c i e n c ia de q ue c on su c o n d u c ta e s t a ba v i o l a n do la l ey p e n a l, de q u i en dice el censor q ue h a b i t u a l m e n te u s a ba e sa i d e n t i d ad en su e n t o r no social, p or lo q ue se p r e g u n t a: "dónde está la intención de obrar en contra de la ley con conocimiento de causa". E x p r e sa q ue c o mo la d o c t r i na señala q ue p a ra q ue e x i s ta dolo se r e q u i e re q ue la c o n d u c ta se realice c on

c o n o c i m i e n to y v o l u n t a d, en el caso d el procesado no e ra posible predicarlo, t o da v ez q ue e ra "normal" q ue se i d e n t i f i c a ra c on u na cédula q ue no le pertenecía. A h o ra b i e n, el d e m a n d a n te edifica o t ro falso raciocinio, el c u al f u n da esta v ez en q ue a pesar de q ue el T r i b u n al concluyó q ue la versión de la p r e s u n ta víctima e ra 7 Casación No. 47009 Y E RO A L E X A N D ER PEÑA SALAZAR "consistente y contundente", no t u v ol I en c u e n ta la i m p o s i b i l i d ad de q ue el s u p u e s to agresor r e a l i z a ra el a b u so ¡ ¡ de la m a n e ra q ue lo relató aquella, es decir, Ique "un individuo desconocido para ella la tomó del cuello, ¡a arrastró cinco metros, la amenazó con una navaja, le tapó la boca, le bajó los short, le subió la blusa y la penetró sin su consentimiento por 10 o 15 minutos", t o da v ez q ue "cómo] es posible que el agresor hubiera podido mantenerle la «bóipa tapada» a la menor, ocupando así una de sus manos y, simultáneamente, tomarla del cuello, arrastrarla, bajarle los short, subirle la blusa y dirigir el pene a la vagina teniendo la otra mano

ocupada esgrimiendo el arma blanca (navaja) que presuntamente portaba para intimidarla". ] Añade q ue la experiencia enseña q ue a n te un a t a q ue s e x u al c o mo el referido p or la p r e s u n ta víctima, lo u s u al es q ue ésta t i e n da a defenderse, p or lo qué el agresor debe u t i l i z ar s us dos m a n o s, lo c u al se d i f i c u l ta p a ra éste si en u na de ellas m a n t i e ne un a r m a. I De o t ra parte, a f i r ma q ue se o p o ne a La experiencia el i h e c ho de q ue la m e n or ofendida no h u b i e ra d a do c u e n ta en ¡ la d e n u n c ia de las lesiones que tenía en la éspalda, c u a n do es lo p r i m e ro q ue refieren las víctimas en ésa o p o r t u n i d a d, p u es t an solo lo hizo 5 días después al | practicársele el e x a m en sexológico, a pesar de q ue se le entregó la o r d en respectiva el m i s mo día de los hechos. Casación No. 47009 Y E RO A L E X A N D ER PEÑA SALAZAR En o t ro sentido, el defensor alega q ue se "tergiversó" el e x a m en psicológico practicado a la m e n or p r e s u n t a m e n te ofendida, p or c u a n do no o b s t a n te q ue allí se indicó que ésta "no padecía estrés postraumático", el c u al es p r o p io de u na

violación, el T r i b u n al concluyó q ue la versión de la m e n or e ra "contundente". P or t a n t o, el actor a s e g u ra que t al c o n t u n d e n c ia no se da y p or e n de lo q ue aflora es la d u da a c e r ca de q ue en r e a l i d ad se h u b i e se p r e s e n t a do u na violación. De o t ra parte, el i m p u g n a n te d e n u n c ia q ue el T r i b u n al incurrió en falso j u i c io de i d e n t i d ad p or adición de la p r u e b a, p or c u a n to en la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do se s o s t u vo que en el e x a m en sexológico practicado a la m e n or víctima se había d e j a do "constancia de su estado físico, emocional y condiciones mentales", c u a n do en v e r d ad allí no se hizo alusión a estos dos últimos estados. A d u ce q ue la t r a s c e n d e n c ia d el e r r or de h e c ho en mención e s t r i ba en que de no h a b e r se c o m e t i d o, el dicho de la víctima no habría e n c o n t r a do respaldo. El r e c u r r e n te d e n u n c ia o t ro falso j u i c io de i d e n t i d a d, e s ta vez p or tergiversación, el c u al h a ce c o n s i s t ir en q ue el

j u ez a quo, c on f u n d a m e n to en lo señalado en el e x a m en 9 Casación No. 47009 Y E RO iLEXANDER PEÑA SALAZÁI sexológico, a d u jo u na situación de violenciÉ. q ue en r e a l i d ad no refleja la p r u e ba en cita, y e r ro q ue d'.ce el actor, f ue a v a l a do p or el T r i b u n al al c o n f i r m ar la s e n t e n c ia de p r i m er grado. El r e c u r r e n te añade q ue frente a .as v a l o r a c i o n es psicológicas p r a c t i c a d as a la m e n or A . M .V V. se incurrió en falso raciocinio, p u es c o mo en la r e a l i z a da ^ 21 de d i c i e m b re de 2 0 05 se indicó q ue a q u e l la "se mostró 't-anquüa durante la entrevista... sus procesos no presentan mlteración... no se evidencia un daño emocional que amerite Im intervención por psicología, ya que la joven no presenta mignos de estrés postraumático al momento de la actual valomación", m i e n t r as q ue en la e f e c t u a da d os días después p o r ln psicóloga A NA M A R ÍA D Í AZ T R U J I L L O, se dijo q ue "se evidmician indicios de estrés postraumático, lo que incidirá en IcMglteración de su ,ercep<Mn al iaeoMflaar al agresor' y el Tei|a„el, a p a r ta de

estas v a l o r a c i o n e s, concluyó q ue "coTTobomn la declaración de la víctima", de esto se sigue, a j u i c io d el i ^ t o r, q ue p or ser o p u e s t as e n t re sí no e ra posible p r e d i i ar un "acierto inequívoco... pues ello riñe con las reglas de la experiencia . A d u ce q ue la t r a s c e n d e n c ia d el yerr|i de apreciación q ue se v i e ne de m e n c i o n ar r a d i ca en q ue Id T r i b u n a l, c on f u n d a m e n to es esas valoraciones, le otorgól^redibilidad a la versión de la m e n or A . M . V . A. 10 Casación No. 47009 Y E RO A L E X A N D ER PEÑA SALAZAR, / Así m i s m o, a d u ce que pese a q ue el s u p e r i or también le dio crédito a la versión de la m e n or A . M . V . A ., p or c u a n to en el e x a m en sexológico que se le practicó le fue h a l l a do s e m en en el i n t r o i to v a g i n al y en la región a n a l, el actor asevera q ue c on t al conclusión el T r i b u n al incurrió en un falso raciocinio, t o da vez que las m u e s t r as f u e r on recogidas seis días después de l os h e c h o s, de m a n e ra q ue e se r e s u l t a do b i en p u do deberse a que la niña t u vo o t ra relación

s e x u a l, p u es la m i s m a, en su declaración del 19 de diciembre de 2 0 0 5, reconoció que a n t es las había t e n i d o. Además, el actor e x p r e sa q ue no se h i zo un cotejo c on el p r o c e s a d o, de q u i en dice, negó en su i n d a g a t o r ia que h u b i e se accedido a la m e n o r, m as sí reconoció que derramó s e m en en la z o na erógena de ella p o r q ue ese día tenía la menstruación, c i r c u n s t a n c ia e s ta q ue a d u ce se corroboró c on el e x a m en sexológico practicado a la m e n o r. A j u i c io del censor, c on lo a n t e r i or no se p r u e ba quién o si fue a c c e d i da A . M . V . A ., o que h a ya sido el p r o c e s a do y, s in e m b a r g o, el T r i b u n al le dio credibilidad a ésta c o mo también lo h i zo el j u z g a d or de p r i m er grado. Así las cosas, el r e c u r r e n te a f i r ma q ue el a n t e r i or c o n j u n to de errores en la apreciación p r o b a t o r ia c o n d u j e r on a q ue el T r i b u n al no a p l i c a ra la d u d a, llevándolo

e q u i v o c a d a m e n te a la certeza. 11 Casación No. 47009 Y E RO L E X A N D ER PEÑA SALAZAR A d u ce q ue la i n c e r t i d u m b re a f l o ra i) p o r q ue no se estableció el m o m e n to de las lesiones detectadas a la m e n o r, p u es ello se h i zo 6 días después de los p r e l u n to h e c h o s; (ii) si b i en el d i c t a m en sexológico da c u e i i ta de lesiones c a u s a d as c on e l e m e n to corto c o n t u n J s n te c o mo un m a c h e t e, el a quo concluyó q ue se había cltmetido c on u na n a v a ja c on el f in de avalar la versión de la miña; (iii) el relato de la p r e s u n ta o f e n d i da a l u de a c i r c m n s t a n c i as c u ya realización r e s u l ta i m p o s i b le p a ra u na sola, i: p e r s o n a, p u es o b l i g a b an a q ue el agresor t u v i e ra u na m a i l) o c u p a da c on el a r ma y solo c o n t a ra c on o t ra p a ra h a c er t ^ io lo demás; (iv) la m e n or negó c o n o c er p r e v i a m e n te al p r i s u n to agresor a

pesar de q ue no e ra así; (v) la niña negó sm p rme s e n c ia en el sitio de t r a b a jo del p r o c e s a d o, no o b s t a n te l io ser así; (vi) no existía móvil p a ra la c o n d u c ta a c h a c a da al p r o c e s a do p u es e ra "muy de buenas para las mujeres" y, ( v il no se estableció q ue el s e m en e n c o n t r a do a la m e n or f u e ra d el acusado. En esa m e d i d a, solicita casar la s e n l s n c ia y absolver al p r o c e s a do en aplicación del p r i n c i p io de la dubio pro reo.

CONSIDERACIONES:

1. Sobre el alcance del recurso de lasación: De m a n e ra c o n s t a n te la C o r te ha iíeñalado q ue el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no es i ma i n s t a n c ii a d i c i o n al a las

12 Casación No. 47009 o r d i n a r i as p r e v i a m e n te agotadas y, p or t a n t o, no ha sido c o n c e b i do c o mo un i n s t r u m e n to q ue p e r m i ta la continuación del d e b a te fáctico y jurídico s u r t i do d u r a n te el proceso, s i no que, p or su p r o p ia n a t u r a l e z a, se t r a ta de u na sede única

q ue p a r te del s u p u e s to de q ue la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia se ha dictado d e n t ro de un j u i c io l e g a l m e n te a d e l a n t a d o, pero además, de f o r ma acertada, p or lo que c o r r e s p o n de al i m p u g n a n te d e s v i r t u ar esa doble presunción. En esa m e d i d a, d i c ho propósito solo se logra m e d i a n te la presentación de u na d e m a n da escrita, en la q ue se i d e n t i f i q ue la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, se a c r e d i t en la l e g i t i m i d ad y el interés p a ra recurrir, se e x p r e s en c on c l a r i d ad y precisión l os f u n d a m e n t os fácticos y jurídicos de la pretensión, y se d e m u e s t re la objetiva configuración de u no o v a r i os de los m o t i v os de casación t a x a t i v a m e n te previstos en el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al (arts. 2 07 y 208). A h o r a, de c o n f o r m i d ad c on los principios q ue g o b i e r n an el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, en el libelo se debe d e m o s t r ar la

necesidad de la intervención de la C o r te en o r d en a satisfacer a l g u no de l os fines establecidos p or el legislador en el artículo 2 06 ibídem, valga decir, la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t es en el p r o c e so o la reparación de los agravios p a d e c i d os p or estos. 13 Casación No. 47009 Y E RO A L E X A N D ER PEÑA SALAZAR P or t al m o t i v o, le corresponde al d e n l i n d a n te el deber de c u m p l ir c on u n os mínimos requisitos de M^rma y contenido que c o n d u z c an a desquiciar el fallo de s e g u i l lo grado. E n t re los requisitos que ha de s a t i s f a c ir el i m p u g n a n t e, I se destaca el deber de i n t e r p o n er el recuSso d e n t ro de la o p o r t u n i d ad legalmente prevista y la c a r gi 1I de acreditar la existencia de interés p a ra a c u d ir a la sede e l t r a o r d i n a r i a. Al d e m a n d a n te también le corresponde señalar, c on a b s o l u ta precisión, la c a u s al o c a u s a l e s i q ue a p o y an su pretensión; e n u n c i ar y desarrollar de m a n e ri clara y exacta el i cargo o cargos q ue a su a m p a ro p r e t e n da p r o p o n er y;

d e m o s t r ar de f o r ma p a l m ar que la intervención de la Corte en el a s u n to p a r t i c u l ar r e s u l ta necesaria para, c u m p l ir u no o varios de los fines previstos p or el recurso,l/alga reiterar, la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto di las garantías de los i n t e r v i n i e n t es en el proceso y la reparación de los agravios inferidos a estos. B a jo esa perspectiva, en o r d en a p r e i i c ar u na debida sustentación, le c o m p e te al censor expclier, de m a n e ra c o m p l e t a, de c o n f o r m i d ad c on el p r i n c i p i o l de sustentación suficiente, q ue el cargo o cargos propuesto!; en la d e m a n da se b a s t an a sí m i s m os p a ra lograr la inlrmación t o t al o p a r c i al de la sentencia. | 14 Casación No. 47009 FOT t a n t o, u na a d e c u a da sustentación del r e c u r so exige q ue el d e m a n d a n te c o m p r u e be q ue el j u z g a d or de s e g u n do g r a do incurrió en e r r or al t o m ar la decisión, b i en de actividad {vitium in procedendó) o de j u i c io (vitium in iudicando), p a ra c u yo efecto no b a s ta c on sostener q ue u na d e t e r m i n a da

infracción se cometió, s i no q ue es i n d i s p e n s a b le especificar en qué consistió, qué r e p e r c u s i o n es t u vo en la decisión r e c u r r i d a, qué c o n s e c u e n c i as desfavorables se d e r i v a r on de ella p a ra la p a r te i m p u g n a n t e, y p or qué la intervención de la C o r te es n e c e s a r ia p a ra el c u m p l i m i e n to de los fines del r e c u r so atrás señalados.

2. Sobre la demanda en particular: C o mo el r e c u r r e n te d e n u n c ia q ue el T r i b u n al incurrió en e r r o r es de h e c ho en la m o d a l i d ad de falso raciocinio y falso j u i c io de i d e n t i d ad al apreciar los m e d i os de convicción, lo q ue dice, c o n d u jo a dejar de aplicar el p r i n c i p io de in dubio pro reo en favor d el procesado, p a ra lo c u al p r o p o ne su p r o p ia valoración de las p r u e b a s, pero además desconoce el p r i n c i p io de corrección m a t e r i al o de objetividad^, de esto se sigue q ue la d e m a n da será i n a d m i t i da d e b i do a su falta de t r a s c e n d e n c i a.

Al efecto i n i c i a l m e n te conviene recordar, c on el

propósito de evidenciar l as i n c o n s i s t e n c i as f o r m a l es c o m e t i d as p or el d e m a n d a n t e, la m a n e ra c o mo en sede de casación se d e b en d e n u n c i ar los e r r o r es de h e c ho p or falso raciocinio. 2 Conforme al cual el alegato del impugnante debe ajustarse en un todo al contenido de la actuación procesal. 15 Casación No. 47009 Y E RO J.EXANDER PEÑA SALAZAI En ese s e n t i do se tiene que la S a la m e ne sosteniendo de m a n e ra pacifica q ue e se tipo de yerpos se p r o d u c en c u a n do a pesar de h a b er sido traído aáecuadamente el e l e m e n to de convicción al proceso y q u e l en la s e n t e n c ia i m p u g n a da se apreció en su exacta dimenlión fáctica, en el ejercicio de asignarle su mérito d e m o s t r a t ln el j u z g a d or se a p a r ta de la s a na crítica en p u n to de las r i e l as de la lógica, las leyes de la ciencia o las máximas de la i s p e r i e n c i a. A h o ra b i e n, c u a n do se d e n u n c ia la configuración de un falso raciocinio, i n i c i a l m e n te se d i be p r o c e d er a identificar el m e d io de persuasión e i n d i c ar qué dice de

m a n e ra objetiva, qué infirió de él el j u z g a d cf • y cuál el mérito d e m o s t r a t i vo q ue le otorgó. Así m i s m o, corresponde al actor senMlar cuál regla de I la lógica, ley de la ciencia o máxima de \m experiencia fue I i g n o r a da y, c o r r e l a t i v a m e n t e, ha de p r e c i s ^' cuál es la regla de la lógica a p r o p i a d a, el aporte científiio correcto o la máxima de la experiencia q ue del§ó tenerse en consideración. I g u a l m e n t e, el libelista debe d e m o s t r ar la t r a s c e n d e n c ia del e r r or alegado, amén de iSidicar cuál debe ser la apreciación correcta de la p r u e ba C u e s t i o n a d a, así c o mo p o n er de m a n i f i e s to q ue ello habría, d a do l u g ar a proferir un fallo s u s t a n c i a l r n e n te d i s t i n to | favorable a los intereses p or él representados. 16 Casación No. 47009 Y E RO A L E X A N D ER PEÑA SALAZAR, / A d i c i o n a l m e n t e, no s o b ra i n d i c ar q ue en sede de casación no es posible efectuar la m e ra confrontación e n t re la valoración r e a l i z a da p or los j u z g a d o r es bajo el rigor de los

p o s t u l a d os de la s a na crítica y la e n s a y a da p or el i m p u g n a n t e, p or c u a n to en e se escenario prevalecerá la de a q u e l l os y no la de éste, en razón de la doble presunción de legalidad y acierto q ue a m p a ra a la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia c u a n do se a c u de al r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. P or t a n t o, r e s u l ta desacertado q ue el d e m a n d a n te trate de i m p o n e r, a través d el r e c u r so de casación, s us apreciaciones p e r s o n a l es sobre las de los j u z g a d o r e s. P or ende, en e s ta sede e x t r a o r d i n a r ia no se t r a ta de p o n er de p r e s e n te discrepancias i n t e r p r e t a t i v as e n t re la apreciación q ue de l as p r u e b as h i zo el j u z g a d or y cómo a s p i ra el d e m a n d a n te q ue ello se h a g a, p or c u a n to e sa p o s t u ra r e s u l ta i m p r o c e d e n te frente al r e c u r so de casación, reitérese, d a da la presunción de legalidad y acierto q ue

a m p a ra al fallo. P u e s ta de p r e s e n te la t a r ea a r g u m e n t a t i va y los límites d i s c u r s i v os q ue se d e b en satisfacer c u a n do se a l e g an errores de h e c ho en la m o d a l i d ad de falso r a c i o c i n i o, se o b s e r va q ue c o mo el c e n s or s u s t e n ta un y e r ro de ese t i po en q ue a pesar de q ue JosÉ O T O N I EL M A R T Í N EZ M A R T Í N EZ señaló q ue el p r o c e s a do e ra b u s c a do en su l u g ar de t r a b a jo p or u na "pelada blanquita como amonada"; M A R ÍA S I B E L L YS S E P Ú L V E DA 17 Casación No. 47009 Y E RO VLEXANDER PEÑA SALAZAR H E R N Á N D EZ manifestó q ue al a c u s a d o, el c a de los hechos, en su sitio de labores, lo preguntó u ni j o v en "gordita, blanquita y mónita" y; N É S T OR F E R R ER PINEDI declaró q ue p or c o m e n t a r i os de e s ta última se enteró q ui al i m p l i c a do lo v i s i t a ba u na m u c h a c ha "blanquita de cakello largo"; pero además, l os d os p r i m e r os (JOSÉ O T O N I EL 1 M A R ÍA SYBELLIS)

e x p r e s a r on q ue el i n c r i m i n a do e ra "muy dm buenas para las mujeres", p u es lo f r e c u e n t a b an v a r i as mucte.achas; e n t o n c es no e ra posible q ue a p a r t ir de esas circunstÉocias el T r i b u n al c o n c l u y e ra q ue el p r o c e s a do había a b u s a i .o de la víctima, p or c u a n to al s er b u s c a do p or ésta ly t e n er v a r i as a d m i r a d o r as no tenía la necesidad de u l t r i j a r l a; de todo lo I a n t e r i or se sigue q ue el d e m a n d a n te d e s c o n o ce el c o n t e n i do de la p r u e ba p a ra sacar a v a n te su c o n c l u s i l t n. En efecto, si b i en los testigos a q ue afiide el r e c u r r e n te h i c i e r on mención a q ue al i n c u l p a do lo v i ^ t a ba en el l u g ar de t r a b a jo u na j o v en de tez b l a n ca y c a b e l l! claro, así c o mo o t ra jóvenes, jamás a f i r m a r o n, c o mo lo c o nf luyó el T r i b u n al (fís. 27 y 28 del cno. 3), a q u e l la se t r a t a ra del.a m e n or víctima A . M . V . A. c o n f o r me lo quiere m o s t r ar el act(i".

B a jo e sa perspectiva es i n c o n t r i s t a b le q ue se d e r r u m ba la i n f e r e n c ia que realiza el l i b e l i l : a, amén de que la m e n or o f e n d i da en su d e n u n c ia afirmó qiiie no conocía al I agresor, a q u i en solo logró describir p or s'Ss rasgos físicos, p u es únicamente v i no a