CSJ - AP273-2017(49567)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Saia de Casación Penal LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP273-2017 Radicación 49567 ( A p r o b a do A c ta No. 1 7) Bogotá D.C., v e i n t i c i n co ( 2 5) de enero de d os m il diecisiete (2017).

VISTOS: Define la Corte cuál es el J u z g a do c o m p e t e n te p a ra resolver la apelación i n t e r p u e s ta p or la defensa de R U B EN D A R IO MUÑOZ ORDOÑEZ c o n t ra el a u to q ue revocó la prisión domiciliaria.

ANTECEDENTES PROCESALES: 1.. El 31 de j u l io de 2 0 1 4, el J u z g a do C u a r to P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de Pasto ( h oy J u z g a do S e g u n d o) condenó, e n t re otros, a R U B EN D A R IO Definiciómde competencia 49557

RUBEN DAllIO MUÑOZ ORDOÑEZ MUÑOZ ORDOÑEZ c o mo c o a u t or d el h i r to calificado y agravado. En la s e n t e n c ia le negó la suspensión : o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión domicií|ma, p or lo que d i s p u so expedir la o r d en de c a p t u r a.

2. El 27 de agosto de 2 0 14 fue a p r i h e n d i do R U B EN D A R IO MUÑOZ ORDOÑEZ. Al día s i g u i n te el J u z g a do Tercero de Ejecución de P e n as y M e d i d a s i de S e g u r i d ad de Pasto avocó el c o n o c i m i e n to y e x p i d ii la boleta de encarcelación p a ra su traslado al E s t a b l e c i m i e n to Carcelario de esa c i u d a d.

4. El 29 de m a r zo de 2 0 16 le cogcedió la prisión d o m i c i l i a r ia y el 23 de septiembre del m i s n l) año le revocó el m e c a n i s m o, p or lo q ue ordenó su t r J d a do al C e n t ro I Penitenciario p a ra c o n t i n u ar c on el c u m p l i m i e n to de la pena.

5. C o n t ra la "última determinación, I el defensor d el c o n d e n a do i n t e r p u so el r e c u r so de r e p o s i c i fc y en subsidio el de apelación.

6. El 23 de n o v i e m b re de 2 0 16 el J u ^ ; a do de ejecución de p e n as no r e p u so la decisión, concedió m apelación en el efecto devolutivo y d i s p u so el envío del ^ ' o c e so al tallador p a ra resolverlo.

7. El 22 de diciembre d el mismo^ año el J u z g a do

S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de 2 TV Defínición de competencia 49567 7 \ R U B EN DARIO MUÑOZ ORDOÑEZ Pasto declaró su i n c o m p e t e n c ia p a ra desatar el r e c u r so c on el siguiente a r g u m e n t o: En el fallo de t u t e la de 12 de a b r il de 2 0 1 1, la S a la de T u t e l as de esta Corte, c on p o n e n c ia d el M a g i s t r a do J u l io E n r i q ue S o c ha S a l a m a n ca dijo q ue "la prisión domiciliaria como mecanismo sustitutivo de la prisión penitenciaría es un instituto diferente a la suspensión condicional de la ejecución de la pena y a la libertad condicionar y, en consecuencia, la s e g u n da i n s t a n c ia de la providencia del J u ez de Ejecución de P e n as le corresponde a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i a l. P or t al razón, ordenó la remisión d el expediente a la C o r te p a ra definir la competencia.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 4°

del artículo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la S a la está f a c u l t a da p a ra d e f i n ir la c o m p e t e n c i a, e n t re o t r o s, de los T r i b u n a l e s.

2. El n u m e r al 6^ d el artículo 34 d el m i s mo E s t a t u to prevé q ue a l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de d i s t r i to l es c o r r e s p o n de resolver los r e c u r s os de apelación i n t e r p u e s t os c o n t ra l as decisiones e m i t i d as p or l os J u z g a d os de

Ejecución de Penas. A su vez, el artículo 4 78 de la referida l ey establece c o mo excepción a e sa n o r m a, q ue las decisiones a d o p t a d as 3 Definición ,de competencia 49557 R U B EN DARIO MUÑOZ ORDOÑEZ p or el J u ez de Ejecución de P e n as r e l a c i o n a d as c on l os "mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la rehabilitación, son apelables ante el juez que profirió la sentencia en primera o única instancia". i : De o t ro lado, el legislador en los artículos 3 8, 38 c y 38 d del Código P e n al catalogó la prisión d o m i c i l i a r ia c o mo u na

m e d i da s u s t i t u t i va de la prisión p r i v a t i va de la l i b e r t a d, c u ya v i g i l a n c ia le c o r r e s p o n de al f u n c i o n a i io e n c a r g a do de la ejecución de la s e n t e n c i a. i \

3. P or su p a r t e, e s ta Corporación en la s e n t e n c ia de 26 de j u n io de 2 0 0 8, r a d i c a do 2 2 4 5 3, reconoció q ue la prisión d o m i c i l i a r ia está clasificada c o mo un m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la prisión c u a n do expresó: "(.") Ici prisión domiciliaria está concebida en la Ley 599 de 2000 como un mecanismo sustitutiOo de la prisión, tal como lo regula el artículo 38 ' de la reseñada legislación, incluyéndose allí -como se viouna serie de exigencias de carácter objetivo (como el quantum de pena prevista para el delito) como subjetivo (referidasi , por ejemploal análisis del desempeño, personal, social, laboral que fundadamente permitan deducir que no se colocará en peligro a la comunidad), condiciones unas y otras que dado su carácter de concurrente han de comprobarse por el eventual beneficiario del instituto en mención."

4 Definición de competencia 49567

R U B EN DARIO MUÑOZ ORDOÑEZ A p a r t ir de e se m o m e n to la C o r te varió el criterio, según el c u a l, la prisión d o m i c i l i a r ia no e ra un m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo y, así lo admitió en el a u to de 2 de d i c i e m b re de 2 0 0 8, r a d i c a do 3 0 7 6 3, c u a n do después de c i t ar el párrafo de la s e n t e n c ia a n t es referida, puntualizó: "En tales condiciones, necesariamente la pacífica jurisprudencia que había sentado la Sala respecto de la definiciones de competencia consistente en que el recurso de apelación interpuesto contra la decisión que dictaba el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, por razón de la negativa de conocer la prisión domiciliaria, lo conocía el funcionario de segunda instancia de quien dictó el fallo de primera, puesto que dicho instituto no era un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad, tiene que recogerse por las razones expuestas en precedencia. En efecto, si a partir de la sentencia en precedencia señalada, la Corte consideró que la prisión domiciliaria es un verdadero mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad, entonces el conflicto de competencia debe resolverse, según lo preceptuado por el artículo 478 de la Ley 906 (...)" E sa p o s t u ra ha sido r e i t e r a da en a u t os de 14 de

d i c i e m b re de 2 0 0 9, 20 de e n e ro y 10 de m a r zo de 2 0 1 0, r a d i c a d os 3 3 2 2 5, 3 3 1 46 y 3 3 7 1 2, r e s p e c t i v a m e n t e, p or lo q ue d e s de e n t o n c e s, la c o m p e t e n c ia d el f u n c i o n a r io de s e g u n da i n s t a n c ia se define de a c u e r do a lo d i s p u e s to en el 5 Definiciónide competencia 49567 RUBEN DARIO MUÑOZ ORDOÑEZ artículo 4 78 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esto es|, se le asigna al j u z g a do q ue profirió la s e n t e n c ia de p r i m e ra o única i n s t a n c i a, según el caso. ' , Por lo a n t e r i o r, la Corte se a p a r ta ; del a r g u m e n to p l a s m a do en el fallo de t u t e la de 12 de a b r il de 2 0 1 1, i radicado 5 3 3 1 4, citado por el J u z g a do de C o n o c i m i e n to p a ra declarar su i n c o m p e t e n c i a, p u es los p r e c e d e n t es allí referidos y q ue s i r v i e r on en ese m o m e n t o; p a ra hacer t al

afirmación^ s on a n t e r i o r es a los que se m e n c i o n a r on en éste providencia, d o n d e, c o mo ya se dijo, la C o r te cambió el criterio t r as a d m i t ir q ue la prisión d o m i c i l i a r ia es un i m e c a n i s mo s u s t i t u t i v o. | Además, el h e c ho de que la prisión doraiciliaria no esté i n c l u i da en el capítulo I II del título IV del Código P e n al (de los m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e n a; p r i v a t i va de la libertad), no le r e s ta esa calidad ya que el legislador en las n o r m as que la r e g u l an (artículos 3 8, 38 b 3^- 38 d del Código Penal) si la c o n t e m p la c o mo m e d i da s u s t i t u t i va de la prisión. - •: j

5. Así las cosas, en el presente a s u n t o, la a u t o r i d ad j u d i c i al c o m p e t e n te p a ra resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la defensa de RUBÉN ^ D A R lO MUÑOZ RODRÍGUEZ es el J u z g a do C u a r to Peníü M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de Pasto (antes J u z g a do S e g u n d o)

por ser el que emitió el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, a d o n de se remitirá i n m e d i a t a m e n te la actuación. Eista decisión será 1 Autos de octubre de 2007, 13 de febrero de 2008, 12 de marzo de 2008, 9 de abrñ de 2008 y 30 de abril de 2008, radicados 28343, 29347, 29108, 29498 y 29644, respectivamente. Defínición de competencia 49567 RUBEN DARIO MUÑOZ ORDOÑEZ c o m u n i c a da a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Pasto. En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Penal,

RESUELVE:

1. DECLARAR q ue la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er d el r e c u r so de apelación c o n t ra el a u to q ue revocó la prisión d o m i c i l i a r i a, corresponde al J u z g a do C u a r to P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de Pasto.

2. ORDENAR el envío i n m e d i a to de la actuación dicho d e s p a c ho j u d i c i a l.

3. COMUNICAR la presente determinación a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Pasto.

En c o n t ra de esta decisión no p r o c e d en recursos.

CÚMPLASE.

7 7 Definición ¡de competencia 49557

RUBEN DARIO MUÑOZ ORDOÑEZ

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARB