CSJ - AP2744-2018(51670)

多〟／ん／／んん Zノ∠多”〟〟／／多読シ

CoRTESUPREMADEJUSTICIA

SALADECASACION PENAL LUISANToNIoHBRNANDEzBARBOSA

Magistradoponente AP2744−2018 Radicaci6n51670 （AprobadoActaNo・211） Bogotま D．C．，Veintisiete（27）de junio de dos mil dieciocho（2018）． VISTOS： Decidela Sala siadmite o nola demanda de casaci6n presentada por el deftnsor del procesado FRANCISCO JAVIERORTIZORTIZ． HECHOS： EITribunallosresumidenlosslguientesterminos： “Desde el mes de sepfiembre de 2013 el se万or FRANCISCOJAl′TERORmZORmZfJeCOntratadoporlas madIeS delas menoresMFRyLBRdelOy7a充OS de l

CASACION5

FRACISCOJAVIERORTIZO edad，reSpeCtiuaTnente，paraquelastran♀pO71aradesde elmunlCZpiodeCaldasalcoleg〜C用bicadoenelTnuTuCPZO de ETtUigado，labor que deserγPe舟6∴hasta e13 de Sq）でiembrede2014cuandolas r南aslescontarOnaSuS maTndsqtLeeStehomb7edurantelasrutasleshablabade SeXOylasponiaabesaTSeenlaboca，eXigiendolesque lWCOntarannadaasuspad7℃S”． AcTUACIONPROCESAL： 1・E129 deJulio de 2015la Fiscalia fbrmu16

imputaci6n a FRANCISCOJAVIER ORTIZ ORTIZ por el delito de actos sexualesconmenorde14a五os．Como este noseallandaloscargos，lefbrmu16acusaci6nenaudiencia Celebradae16deabrilde2016，PreCisandoquesetratdde COnCurSOhomogeneo． 2・Surtidoeltramitederigor，erlLfalloemitidoe123de febrero de2017elJuzgado PenaldelCircuito de Caldas （Antioquia）loconden6・Leimpusolaspenasde124meses deprlSlOnydeinhabilitaci6nparaelqerciciodederechosy funcionesptlblicas，eStatLltimaatituloaccesorio． 3・LadefensaapeldesepronuncimientoyelTribunal Superior de Medellin，a traVeS del fallo recurrido en CaSaCi6n，eXpedido e130de agosto de2017，1eimpartid COnhrmacidn． LA DEMANDA：； Cargo dnico・Nulidad por vioilaci6n al prlncipio de 2 くミ

CASACION51670

FRACISCOJAVIERORTIZORTIZ congruencla・ Antes de fbmular el reproche，el actor advirtid que interpuso el recurso，POI− CuantO‘iexistieIOn j初enCias trascendentalesporpartedelaqtLOalmomentodeinte′Pretar los medios de conocimiento praCticados en jtLt慮0 0ral y aTyJmeTuarla senteTtCia ccndenatoha，nO SOloincurri6en jdlsosjuicios delegalidad，Sino que omitid una adeaLada

ualoraci6nplObatoriarefをTen妃alad窮nsaylaco函ntaCidn que se reali：歌う7nediantela tecnica deiTTtpugnaCi6n delos testigos delaFiscalia・Adicionalaell（ら（ueStionarelapoca qplicac76n∴dogmdtica al caso concreto，y OTnisiones en el precedenteJunSprudencial，lOara CO7匹Prendery entenderla jbma como se deben∴uSarlas declaracionespreuias en el debatedeljutciooralylosrequisitosconstitucionalesparala declaraci6ndeTnenOreSenunaetqpadeljuta0，lleganalpwTuO deincurrirener701・eSSuStanCialesyprOCeSales，queCOnlleue enqftZCtarelderechoalibertad（Sic）ypresunCi6ndeinocencia demimandante”． Al hnal，Sin embargo，SOlo denuncid al Tribunal por incurrir en nulidad como consecuencia de desconocer el prlnCIPiodecongruencia・Ysustentdelcargo，Sehalandoque mientrasenlaimputaci6nlaFiscaliaseha16queloshechos ocurrieron entre enero yJunio de2014，enla acusaci6n・ despuesdequeladefensalerequirlOPreCisarla，indicdque ocurrieron entre agosto y diciembre de 2013・De todas maneras，10Sfalladorescondenaronalprocesadoporhechos sucedidosenelprmerodeesosperiodos・ para el demandante、los sucesos que debieron considerarlos sentenciadores corresponden a aquellos

3

CASACION51670

F］えACISCOJAVIERORTIZORTIZ incluidos enla acusaci6n．Pero en（∋Se CaSO，la Fiscalia no cumplidconlacargadeprobarlos，POrque tOdoslostestigos que declararon por suiniciativaindican quelas menores tenian buena actitud en el aho 2013，Siendo en e12014 cuandoobservaronloscambioscomp。rtamentales・ Si，en COnSeCuenCia，nO Se PrOd可0Variacidn en el comportamiento delas niflas entre agosto y diciembre de 2013，Signi魚caelloqueelhechonoexistid・ Asilas cosas，le solicitd ala Corte casarla sentencia impugnada，POrVulnerareldebidoprocesodelacusado，℃n cuanfoasupresuncibndeinOCenCia，entantOSeleconden6 porhechosocurridosentmacir・期nStanCiadetie77POd確rente alaestablecidaenlajbrmulacidndeacusacidny，pOrende， desdeeliniciodelacontrOl）erSiadelJLiciooraLeldelegadode la Fiscalia se co7TPrOTnetib a prVbar unOS hechos que ocunieroれ eni una CirCunSでancia teIγPOral d昨rente ala e堆）ueSta eTtlajbrmulaci671de acusacidn…〝，desconociendo losfalladoreselpnnclpiodecongruencia・ CoNSIDERAcEoNESDELACORTE： Elincisosegundodelarticulo184delaLey906de2004 autoriza ala Corteinadmitirla demanda cuando el actor

carece deinteres，PreSCinde de 紀halarla causal，nO desarrollaloscargosdesustentaci6nocuandodesucontexto se advierte fundadamente que no se precisa delfallo para cumpliralgunasdelashnalidadesdelrecurso・ 4 ミミ、

CASACION51670

FRACISCOJAVIERORTIZORTIZ En el presente caso，eS eVidente que el recurrente ostentalegitimaci6nparaimpugnarlasentenciacondenatoria en busca de derruirla．No obstmte，nO COnSlgulO SuStentar debidamentela censura propuesta．A continuacidnlas LoprlmerOqueObservalaCorteeslafbmadescuidada como el actor confecciondla demanda，PueS emPeZd advirtiendoqueelpropdsitodelaimpugnacidnextraordinaria era cuestionarla valoracidn probatoria efectuada por el fallador，aSicomoponerde presentelaexistenciadeerrores relacionadosconlaconfrontacidndelostestigosyelmanqO delas declaraciones previas y delas rendidas porlos menores enla etapa deljuicio，PerO en eltlnico cargo que fbrmu16nohizomencidnanmgunodeesostemas・ Esdecir，anunCidunacosaysustent60tramuydistinta， como sihubiese redactado ellibelo sobre unaplantilla，Sin tomarseelcuidadodeeliminaraquellosapartesqueninguna relaci6ntenianconelpresentecaso・ Ahorabien，eneltlnicocargoquefbrmu16，denuncidel desconocimientodelprlnCIPiodecongruencia，POrCuantOen

laimputaci6nlaFiscalia se丘a16quelos hechos ocurrieron entre eneroyJunio de2014，mien血asqueenlaacusacidn resehbqueocurrieronentreagostoydiciembrede2013・ Comolo ha sehaladola Sala，el referido pnncIPIO constituyegarantiaderivadadeldebidoprocesoconsagrado enelarticulo29delaConstituci6nPoliticaysuhnalidades asegurar que el sLJeto pasivo dela acci6n penal sea 5

CASACION51670

FRACISCOJAVIERORTIZORTIZ condenado，Sihaylugaraello，POrlosmismoscargosporlos queseleacus6，SinlugarとLSOrPrenderseleatLltimahoracon imputaciones繍ente alas cuales no tuvo oportunidad de ejercerelderechodecontI・adicci6n（CSJ SP12847，23agos・ 2017，rad．45639）． ObservalaCorte que，Ciertamente，enlaaudienciade imputaci6nlaFiscaliaindi。dqueloshechosocurrieronentre eneroyjuliode2014，mientrasqueenlaacusaci6nseha16， 1uegodequeladefensayelprop10JueZdeconocimientole inquirieron aclararla，que SuCed‥Leron entre agosto y diciembre de2013． Pero el demandante no explLcd de que fbrma esa inconsonanciaimposibilit6elejerciciodelderechodedefensa・ YlaSalatampoc0loadvieIte，PueSlociertoesqueenambas pleZaS PrOCeSales se precis6 qucilos hechos tuvieron ocurrenciacuando elprocesadotranSPOrtabaalasmenores

victimasdelmunlCIPiode Caldasalde Envigadoyviceversa parallevarlasalc01eglOyluegoregresarlasalacasa，labor quecumplidentrelosmesesdeagostode2013yseptiembre de2014，0POrtunidadenquelasindlJjoaprまcticassexuales， hablandoles de sexo y poniendolasluego a besarse enla boca． Ese constituy6 el nucleo esencial delaimputaci6n factica，reSultandoindiferente para efectos del adecuado qercicio del derecho de deftnsa quelos hechos hayan ocurridoenelsegundosemestredela丘020130enelpnmero de 2014．Como tambienlo ha sehaladola Corte，la vulneracidndelprmcIPiodecongruencia，enloreferenteala 6 ＼ミ ‘ヽ CASACION51670 imputaci6nfactica，SePrOducesiemprequesedesconozcael ntlcleoesencialdelamisma（CSJ SP，27dejul・de2007，rad・ 26468；CSJSP，3dejun．de2009，rad・28649；CSJSP，15de oct．de2014，rad．41253）．Ynadadeellodemostrbelcensor enlademanda． En su criterlO，de considerarse quelos hechos ocurrieron enla prlmera de esas epocas，la conclusi6n a arribaresqueloshechosnoexistieron，PueSloscambiosen elcomportamientodelasmenoressdlosepresentaronene1 2014．Pero se trata dela particular oplni6n que postula acercadelalcancedelosmediosprobatorios，lacualpretende hacervalersobreelcriteriodelfalladordesegundainstancia，

quien partiendo dela premisa segunla cuallos hechos sucedieronenelperiodoenelqueelprocesadosedesempeh6 como transportador delas nihas，nO abrig6ninguna duda sobrelaocurrenciadelhechopunibleobjetodeacusaci6n・ Sielactorno compartiaelrazonmiento deladquem， debi6 cuestionarlo por via del error de hecho por fdso raciocinio，aCreditando que vulner61os criterios dela sana critica，integrados porlas reglas dela experiencia，los prlnCIPlOS16glCOS ylasleyes dela ciencia・Se abstuvo de acometer esalabor y esa omisi6n nQles es dable suplirla， planteando una mera controversia probatoria，PueS en eSe aspect01aconclusi6n delfdladorprevalece，dadaladoble presuncidn de acierto ylegalidad con quela sentencia impugnadaarribaaestasede・ Enc。nSeCuenCia，laSalainadmi血合Iademandaobjeto de examen，Sin que adviertalapresencia de circunstancia 7 ミ諺 CASAC10N51670 vulneradora de garantias fundamentales quela obligue a intervenirdeoficioparasurestablecimiento・ Se precisarま，hnalmente，que COntrala decisidn inadmisoriadelrecurso de casaci6n s6lo cabe elmecanismo deinsistencia，COnfbrmelo tiene establecido elarticulo184 delaLey906de2004，Cuyainterposici6nprocedebaj01as reglasfijadasenjurisprudenciareiteI●adadelaSala（CSJAP，

12dic2005，Rad．24322）． En merito delo expuesto，la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA，SALADECASACIONPENAL， RESUEJVE： IHADMITIRlademandade casaLCi6ninterpuestapor el defもnsordeFRANCISCOJAVIERORTHZORTIZ． Contra esta determinaci6n procede el mecanismo de insistenciaenlosterminosde範nidosporlajurlSPrudenciade laSaユa．

NOTIFIQUESEYCUMPLASE・ ISANToNIO cISCoACUNAVIzCAYA

8 ．▲1・

CASAC10N51670

FRACISCOJAVIERORTIZORTIZ JOSEL，UISBAニラC ．E L 三e 三C 三A MAcHO

FERNANDOALBERT CASでROCABALLE

／＼：

EUG品嘩Cヴ∠ YDEPTINoCAB

一二二二二二＞

PATRICnSAI．Az

OSALAzAROTERo

UBIAYoLANDANOVAGARCIA

Se（つretaria ・”▲．