CSJ - AP277-2017(49539)

República de Colombia Coite Suprema de Justicia Sala tía Casación Penal JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP277-2017 Radicación N° 49539 (Aprobado a c ta N° 0 1 7) Bogotá, D . C ., v e i n t i c i n co ( 2 5) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017).

I. VISTOS La S a la r e s u e l ve la colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c ia s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os 2° P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de Bogotá y el de Neiva, q u i e n es n i e g an su atribución p a ra c o n o c er la fase d el j u i c io c o r r e s p o n d i e n te al p r o c e so de extinción d el d e r e c ho de d o m i n io p r o m o v i do p or la Fiscalía 6^ D e l e g a da a n te l os J u e c es P e n a l es d el C i r c u i to Especializados de Ibagué, c o n t ra la a f e c t a da A n a y i be P a i p i Ua Ríos.

1 Colisión de copiipetencia 4 9 5 39 Anafiibe Paipüla Ríos

II. ANTECEDENTES PROCESALES RELiíVANTES

1. Según se e x t r ae de l as diligencias j, el p r e s e n te

a s u n to se inició c on ocasión de la c o m p u l sa l ie copias d el p r o c e so 7 3 0 0 1 6 0 0 0 4 5 0 2 0 1 2 0 0 3 36 p or l a> Fiscalía 4^ E s p e c i a l i z a da de Ibagué, a f in de q ue se tramit|: la acción de extinción de d o m i n io sobre el automóvil Chei^rolet Aveo de placas I C M - 4 47 q ue le f u e ra i n c a u t a do a ÓSCEÉ' Gómez Ríos p or la Policía de C a r r e t e r as el 29 de e n e ro de $'012 en la vía pública q ue de A l v a r a do c o n d u ce a Ibagué (To|Lma), c u a n do t r a n s p o r t a ba en él u na c o n s i d e r a b le c a n t i d a| de cocaína. En el o r g a n i s mo de t r a n s i to f i g u ra c o mo p | o p i e t a r ia d el vehículo i n c a u t a do A n a y i be Paipüla Ríos. ?

2. En resolución del 11 de abrü de 2 0 1 2 i la Fiscalía 6^ D e l e g a da Einte l os J u z g a d os P e n a l es d el C i r c u i to Especializados d i s p u so la a p e r t u ra de la fa|ie i n i c i al d el

trámite de extinción de d o m i n i o, c o n f o r me coñ lo d i s p u e s to en el artículo 12 de la L ey 7 93 de 2 0 0 2, moc|ificada p or el art. 80 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1. á

3. El 3 de agosto de 2 0 1 6, la fis|;alía profirió Resolución de P r o c e d e n c ia de extinción de d o m i i n io sobre el i citado a u t o m o t o r, c o n f o r me la c a u s al p r e v i s ta |n el n u m e r al 3° d el artículo 2° de la L ey 7 93 de 2 0 0 2 ; i ; en firme, la actuación fue r e m i t i da a los J u z g a d os Penalel;. d el C i r c u i to Especializados de Extinción de Dominio-^: de Bogotá, correspondiéndole al d e s p a c ho 2° de esa especialidad.

Colisión de competencia 4 9 5 39 Anayibe Paipilla Ríos

III. MANIFESTACIONES DE INCOMPETENCIA

1. La J u ez QA P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a da de Extinción de D o m i n io de Bogotá, en a u to d el 25 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, señaló q ue carecía de c o m p e t e n c ia p a ra avocar el c o n o c i m i e n to de la acción de extinción de d o m i n i o.

Explicó q ue el Código de Extinción de D o m i n i o, L ey 1 7 08 de 2 0 1 4, a c t u a l m e n te vigente d e s de el 20 de e n e ro de 2 0 1 5, derogó l as n o r m as a n t e r i o r es q ue regían la m a t e r i a, esto es, las leyes 7 93 y 7 85 de 2 0 02 y L ey 1 3 30 de 2 0 0 9, y las demás q ue las m o d i f i c a r an o a d i c i o n a r a n, así c o mo las q ue le f u e r an c o n t r a r i a s. Señaló q ue el a r t. 2 17 del e s t a t u to de 2 0 14 consagró un régimen de transición, según el c u al en los p r o c e s os en los q ue se h u b i e re proferido resolución de inicio c on f u n d a m e n to en las c a u s a l es p r e v i s t as en los n u m e r a l es 1 al 7° de la L ey 7 93 de 2 0 0 2, y a r t. 72 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, seguirían rigiéndose p or d i c h as disposiciones. Aclaró q ue e se régimen de transición s o l a m e n te está referido a las c a u s a l es de extinción de d o m i n io l e g a l m e n te c o n s a g r a d as al

dictarse la resolución de inicio, y no c o m p r e n de l as r e s t a n t es i n s t i t u c i o n es procesales o s u s t a n c i a l es c o n t e n i d as en l as diferentes n o r m as q ue h an r e g u l a do el t e m a. P or t a n t o, la L ey 1 7 08 de 2 0 14 es aplicable al p r e s e n te a s u n t o, salvo p or las e x c e p c i o n es r e l a t i v as a las c a u s a l es q ue h a c en 3 Colisión de competencia 4 9 5 3 9j An|j/ibe Paipilla Rios^^ p r o c e d e n te la extinción de d o m i n i o, p e ro no I^ÍÍ referentes a la c o m p e t e n c i a. ; Reseña el artículo 35 de la L ey 1 7 08 de ^ 0 1 4, según el c u al la c o m p e t e n c ia territorial q ue le corre|!ponde a l os j u e c es d el c i r c u i to especializados en extinció|L de d o m i n io v i e ne d a da p or el l u g ar d o n de se encuentráii l os bienes. E n s e g u i d a, a s e g u ra q ue "eZ juicio debe ser adjuntado por el juez del lugar donde concurran los hechos qum originaron el ;f, trámite de extinción de dominio". £

f 1-7 • •'i En conclusión, c o n s i d e ra q ue el compe1:&|Lte es el J u ez P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de Neiva, c o m o q u i e ra q ue l os h e c h os o c u r r f e r on en su jurisdicción territorial. ii • t .í • R e m i te el e x p e d i e n te al c o r r e s p o n d i e n te |reparto, y de a n t e m a no p r o p o ne la colisión de c o m p e t e n c i a i, si a c a so su homólogo de N e i va no c o m p a r te su tesis. I

2. La J u ez P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de N e i va negó su c o m f i e t e n c ia p a ra t r a m i t ar este a s u n t o.

Í A d u jo q ue de p r o s e g u ir la actuación e n | su d e s p a c ho podrían v e r se afectados el d e b i do p r o c e so y |l d e r e c ho de defensa, y c o n f i g u r a r se u na c a u s al de n u l i d a d .! Colisión de competencia 49539, Anayibe Paipilla Ríos C i ta el artículo 35 del Código de Extinción de D o r a i n io

sobre la c o m p e t e n c ia t e r r i t o r i al p a ra el trámite d el j u z g a m i e n t o, y r e c u e r da q ue e s ta recae en el j u ez de extinción de d o m i n io d el d i s t r i to j u d i c i al d o n de se e n c u e n t r en los bienes. P or t a n t o, c o mo según las diligencias a d e l a n t a d as p or el investigador de c a m po el vehículo i n v o l u c r a do en la acción se u b i ca en Bogotá, e n t o n c es el c o m p e t e n te p a ra a d e l a n t ar el trámite del j u z g a m i e n to es su homólogo de e s ta c i u d a d. En consecuencia, r e m i te la actuación c on d e s t i no a e s ta S a la p a ra d i r i m ir el conflicto s u s c i t a d o.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 4° del artículo 75 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0 i, a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia le c o r r e s p o n de c o n o c er de l as colisiones de c o m p e t e n c ia q ue

se s u s c i t en en a s u n t os de la jurisdicción p e n al e n t re l as salas de un m i s mo t r i b u n a l, e n t re t r i b u n a l es o e n t re éstos y j u z g a d os de o t ro d i s t r i to j u d i c i a l; o, c o mo s u c e de en este 1 Ordenamiento procesal que es aplicable a este asunto, por expresa remisión del artículo 26 de la Ley 1708 de 2014. ARTÍCULO 2 6. REMISIÓN. "La acción de extinción de dominio se sujetará exclusivamente a la Constitución y a las disposiciones de la presente ley. En los eventos no previstos se atenderán las siguientes reglas de integración: 1. En la fase inicial, el procedimiento, medidas cautelares, control de legalidad, régimen probatorio y facultades correccionales de los funcionarios judiciales, se atenderán las reglas previstas en el Código de Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000". Colisión de coliipetencia 4 9 5 39 Anagibe Paipilla Ríos caso, e n t re j u z g a d os de diferentes d i s t r i t o s, páiticularmente los de Bogotá y Neiva. | i' •M i

2. La extinción del derecho de d o m i n io E n c u e n t ra su f u n d a m e n to en el inciso s e g u n do d el artíc^ lo 34 de la Constitución Política; su p r o c e d e n c ia está su|)editada a la

demostración de u no de los s u p u e s t os consa|;rados p or el c o n s t i t u y e n t e: e n r i q u e c i m i e n to ilícito, p e r j u i c io del T e s o ro i público o grave d e t e r i o ro de la m o r al social. ^ .j El legislador a través de la expedición di la L ey 3 33 de 1 9 9 6, el D e c r e to Legislativo 1 9 75 de 2 0 0 2, la L ey 7 93 del m i s mo año -que a su vez fue objeto de v a r i as m o d i f i c a c i o n e s, e n t re ellas las i n t r o d u c i d as p or m e d io de l a sl leyes 1 3 95 de 2 0 10 y 1 4 53 de 2 0 1 1y el a c t u al Código d| Extinción de D o m i n i o, L ey 1 7 08 de 2 0 1 4, ha r e g u l a do ell p r o c e d i m i e n to p a ra d e c l a r ar la extinción del derecho de d o m i n i o, n o r m a t i v as m e d i a n te l as c u a l es la acción ha s u f r i do diversas t r a n s f o r m a c i o n e s. i A través de este último Código, el legislac|)r recogió los p r e c e p t os a n t e r i o r e s, p e ro i n t r o d u jo n i|a variación

s u s t a n c i al al p r o c e d i m i e n to y un régimen l ie p r i n c i p i os generales, c on la pretensión de c o n s t r u ir | in auténtico i s i s t e ma de n o r m as p a ra el trámite de extincióst del derecho de d o m i n i o ^. I 2 Corte Consütucional C-958/2014. Colisión de competencia 4 9 5 39 Ana3dbe Paipüla Ríos De l os carabios realizados, se destaca, p a ra efecto d el e x a m en q ue le c o r r e s p o n de a la C o r te realizar en e s ta o p o r t u n i d a d, a q u el q ue tiene q ue v er c on la c o m p e t e n c ia p a ra a d e l a n t ar la fase de j u z g a m i e n t o. En este sentido, el artículo 35 d el Código de Extinción de D o m i n io d i s p o ne lo siguiente: ''Artículo 3 5 .- C o m p e t e n c ia t e r r i t o r i al p a ra el J u z g a m i e n t o, Corresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de Dominio del distrito judicial donde se encuentren los bienes, asumir el juzgamiento y emitir el correspondiente fallo. Ante la falta de Jueces de Extinción de Dominio conocerán del juicio, los Jueces Penales del Circuito Especializados". "Cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será

competente el juez del distrito que cuente con el mayor número de Jueces de Extinción de Dominio, o en su defecto, el mayor número de Jueces Penales del Circuito Especializado. La aparición de bienes en otros lugares después de la fijación provisional de la pretensión no alterará la competencia". "La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia tendrá competencia para el juzgamiento en única instancia de la extinción de dominio de los bienes cuya titularidad recaiga en un agente diplomático debidamente acreditado, independientemente de su lugar de ubicación en el territorio nacional". El citado precepto v i no a recoger la regla c o n s a g r a da en el régimen a n t e r i or (artículo 11 de la L ey 7 93 de 2 0 0 2 ), según la c u a l: "corresponderá a los Jueces Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio de Bogotá, profeñr la sentencia de pñmera instancia que resuelva sobre la extinción de dominio, sin importar el lugar de ubicación de los bienes. La segunda instancia se surtirá ante la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá". 7 Colisión de competencia 4 9 5 39 . Anájibe Paipüla Ríos A h o ra b i e n, la L ey 1 7 08 de 2 0 14 c o n t e m p l a, en su artículo 2 7 1, un régimen de transición, según el c u al pese a

la e n t r a da en vigencia d el e s t a t u to de 2 0 14 (lo q ue acaeció el 20 de e n e ro de 2 0 1 5) se m a n t i e ne la aplicación de l as c a u s a l es de extinción de d o m i n io p r e v i s t as en la L ey 7 93 de 2 0 02 o L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, en a q u e l l os c a s os en q ue a q u e l l as e s t u v i e r an vigentes al t i e m po d el proiérimiento de la resolución de inicio p or la fiscalía. Así diice el citado artículo: Art, 271.- "Los procesos en que se haya proferido resolución de inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en los numerales 1 al 7 de la Ley 793 de 2002, antes de la expedición de la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas disposiciones". "De igual forma, los procesos en que se haya profeñdo resolución de inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas disposiciones". Al respecto, la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ( C S J, S P, A P 4 5 53 2 0 1 5, a u to d el 11 de agosto de 2015-, r a d. 4 6 5 4 8,

r e i t e r a do en a u to del 12 de o c t u b re de 2 0 1 6, r a d. 4 8 9 4 5) ha precisado q ue el régimen de transición c o n s a g r a do en la Ley 1 7 08 de 2 0 1 4, solo está referido a las c a u s a l es de extinción de d o m i n io l e g a l m e n te c o n t e m p l a d as al dictarse la resolución de inicio, y no c o m p r e n de l as r e s t a n t es n o r m as s u s t a n c i a l es o procesales c o n t e n i d as en l os regímenes a n t e r i o r es q ue h an r e g u l a do el t e m a. De allí q ue el factor de c o m p e t e n c ia t e r r i t o r i al p a ra el trámite del j u i c io q ue se debe aplicar en este c a so no es o t ro 8 Colisión de competencia 49539, Anayibe Paipilla Ríos q ue el d e t e r m i n a do p or el artículo 35 d el Código de Extinción de D o m i n i o, L ey 1 7 08 de 2 0 1 4, al m a r g en de q ue c u a n do fue d i c t a da la resolución de inicio (25 de s e p t i e m b re de 2 0 1 2) h u b i e r an estado vigente las c a u s a l es de extinción de d o m i n io p r e v i s t as en el e s t a t u to a n t e r i o r.

3. En el c a so p r e s e n te no se ha p r e s e n t a do discusión e n t re los d e s p a c h os j u d i c i a l es e n f r e n t a d os en c u a n to a q ue es la L ey 1 7 08 de 2 0 14 el e s t a t u to p r o c e s al l l a m a do a regir este trámite.

P or t a n t o, no cabe d u da q ue la regla aplicable p a ra d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia territorial es a q u e l la c o n s a g r a da en su artículo 3 5, esto e s, q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al c o m p e t e n te peira a d e l a n t ar el j u i c io es a q u el c on sede en el l u g ar "donde se encuentren los bienes"; no el de Bogotá, c o mo lo establecía la n o r ma a n t e r i or (Ley 7 93 de 2 0 0 2 ), y t a m p o co el del l u g ar d o n de o c u r r i e r on los h e c h o s, c o mo lo aseguró la J u ez 2^ P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a da de Extinción de D o m i n io de e s ta c i u d a d. En c u a n to a la ubicación d el b i en s u j e to a extinción

del d e r e c ho de d o m i n i o, de la actuación se e xt rae q ue se e n c u e n t ra en Bogotá, Así c o n s ta en el i n f o r me d el i n v e s t i g a d or de c a m po Estívenson C a r d o zo C u c h i m b a, r e n d i do a la Fiscalía 4^ E s p e c i a l i z a da de Ibagué el 26 de j u l io de 2 0 1 2. En d i c ho i n f o r me se lee lo siguiente: 9 Colisión de competencia 4 9 5 39 Anajábe Paipüla Ríos "El día 28 de junio del presente año, después de realizar las coordinaciones respectivas con la Dirección Nacional de Estupefacientes en Liquidacióit, se procedió a realizar el traslado del vehículo Chevrolet Aveo de placas ICM-447, a las instalaciones de ALMAGRARIO, ubicadas en el sector de Fontibón de la ciudad de Bogotá, desde las instalaciones del Grupo de Investigación Criminal Antinarcóticos, donde se encontraba parqueado, baso custodia". "El día 28 de junio de 2012, el señor Subintendente Mauricio Pinto Vargas, funcionario de policía judicial antinarcóticos, recibió en cadena de custodia y procedió al traslado del vehículo Chevrolet Aveo placas ICM-447, en compañía del señor patrullero Roberto Calderón Aldana, hasta las instalaciones de las bodegas ALMAGRARIO en el sector de Fontibón, dispuestas por la Dirección Nacional de Estupefacientes en Liquidación

para dejar en custodia esta clase de elementos materiales probatorios". "El automotor fue parqueado en un lugar dispuesto por ALMAGRARIO para estos vehículos inmovilizados, en un parqueadero a la interperie, ubicado en la parte trasera del complejo de almacenamiento". A d i c i o n a l m e n t e, en comunicación d el 25 de a b r il de 2 0 1 6, la S o c i e d ad de A c t i v os Especiales, S A E, a d m i n i s t r a d o ra d el F o n do p a ra la Rehabilitación, Inversión Social y L u c ha C o n t ra el C r i m en O r g a n i z a do (Frisco), le i n f o r ma a la Fiscalía S e c c i o n al U RI de A l v a r a do (ToL), p a ra los efectos de lo d i s p u e s to en el artículo 93 d el Código de Extinción de D o m i n io (enajenación t e m p r a na de activos), que: "Actualmente el vehículo objeto de solicitud de enajenación temprana (Chevrolet Aveo, placas jCM-447) se encuentra en custodia en la Sociedad de Activos Especiales, en las instalaciones ubicadas en CL 19A N° 120-09, Br. Fontibón San Pablo ALAMAGRARIO'. 10 Colisión de competencia 49539, Anayibe Paipilla Ríos En estas condiciones, c o m o q u i e ra q ue el b i en se e n c u e n t ra en Bogotá, la c o m p e t e n c ia t e r r i t o r i al p a ra

t r a m i t ar la fase del j u z g a m i e n to de la acción de extinción de d o m i n io está r a d i c a da en el J u z g a do Qf P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de e s ta c i u d a d, d e s p a c ho al q ue se asignará la c o m p e t e n c ia y se le remitirán l as diligencias. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l,

V. RESUELVE PRIMERO: DECLARAR q ue la c o m p e t e n c ia p a ra t r a m i t a r, la fase de j u z g a m i e n to c o r r e s p o n d i e n te al p r o c e so de Extinción de D o m i n io sobre el vehículo a u t o m o t or de p r o p i e d ad de A n a y i be P a i p i l la Ríos r a d i ca en el J u z g a do 2° P e n al E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de Bogotá, a d o n de se remitirá de i n m e d i a to el diligenciamiento.

SEGUNDO: COMUNICAR la p r e s e n te determinación al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Neiva.

TERCERO: C o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia no p r o c e de r e c u r so a l g u n o.

11 Colisión de co|iipetencia 4 9 5 39 A n ^ be Paipüla Ríos Comuniqúese y cúmplase

EUGENIO FERlSfANDEZ OARLIER

Presidente 12 Colisión de competencia 4 9 5 39 , Anayibe Paipilla Ríos S e c r e t a r ia 13