CSJ - AP279-2017(49293)

Kepública de Colombia Caite Suprema de Justicia sala tie casación Penal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO M a g i s t r a do P o n e n te A P 2 7 9 - 2 0 17

Radicación: 4 9 2 93

A p r o b a do A c ta N o. 0 17 Bogotá D.C., enero v e i n t i c i n co (25) de d os m il diecisiete (2017). VISTOS P r o c e de la S a la a verificar si la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la defensa d el p r o c e s a do W I L F ER A L E X A N D ER B E D O YA R A M Í R E Z, c o n t ra la s e n t e n c ia de f e c ha 6 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, p r o f e r i da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, satisface l os p r e s u p u e s t os de lógica y a d e c u a da argumentación p a ra s er a d m i t i d a. ANTECEDENTES FÁCTICOS Los h e c h os f u e r on consignados en la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia así: Entre los meses de abril y mayo de 2013, en la vivienda de la familia Bedoya Castro, la menor M.B.C de 13 años de edad, fue víctima en cinco oportunidades de actos sexuales por parte de su progenitor, el

f é Casación: 49293 Wilfer AlexaiMer Bedoya Ramírez señor Wilfer Alexander Bedoya Ramírez, quiem se desplazaba desnudo al interior de ja casa, se masturbaba en%u presencia y le sugería, tocara sus partes íntimas. % Los hechos se desarrollaron en diferentes ocasion^^, la primera vez estaba la menor en la biblioteca de la residencia, ciando ingresó su padre desnudo, por lo que se hizo la dormida y aú^rió su rostro con una cobija que fue retirada por éste para gle lo observara masturbarse. i. ^: ^: En una segunda ocasión, la menor estaba en su caAa luego de haber regresado de la piscina, cuando ingresó su padrMa su habitación vestido solo con una camiseta y su parte zn/ánor desnuda y masturbándose pidiéndole que lo observara. Cua'^do la víctima le solicita que se retire gritándole que es un cochino, ésls le manifestaba que era algo normal que toda la gente hacía. | i El tercer y cuarto hecho se desarrolló en la habitacimx de la pareja de f-' esposos, cuando la menor se desplazaba haciaila cocina y fue llamada por su padre para que la acompaf^ra a observar pornografía, a la vez que se masturbaba y le solicitmha que lo tocara. En la última ocasión, nuevamente ingresó a la habit&ción de la menor :¡? , masturbándose y exhibiendo sus genitales. '¿.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. L os h e c h os a n t es n a r r a d os m o t i v a r on |L q ue el 4 de

'i a b r il de 2 0 14 la Fiscalía le f o r m u l a ra imputaJón a B E D O YA R A M Í R EZ c o mo p r e s u n to a u t or d el delito de a c t oi s e x u a l es c on m e n or de 14 años, artículo 2 09 d el C P ., a g t a v a do p or la c i r c u n s t a n c ia p r e v i s ta en el n u m e r al 2° d el artí|ulo 2 11 de la m i s ma n o r m a t i v a, cargo q ue éste rechazó.

Casación: 49293

Wilfer Alexander Bedoya Ramíre^ En la m i s ma f e c ha se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en c e n t ro de reclusión.

2. P or la m i s ma imputación jurídica, el 30 de m a yo siguiente, se presentó escrito de acusación q ue se formuló en a u d i e n c ia de 9 de j u l io p o s t e r i or a n te el J u ez 19 P e n al del C i r c u i to de la c i u d ad de Medellín.

3. E sa m i s ma a u t o r i d ad emitió fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia el 16 de s e p t i e m b re de 2 0 15 en el q ue condenó al a c u s a do a la p e na de 13 años de prisión c o mo a u t or del delito de actos

s e x u a l es c on m e n or de 14 años agravado en c o n c u r so homogéneo sucesivo.

4. El fallo f ue i m p u g n a do p or la defensa, m o t i vo p or el q ue el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín le impartió confirmación en s e n t e n c ia del p a s a do 6 de septiembre.

5. Recurrió en casación e s ta m i s ma p a r te y en e sa m e d i d a, le c o r r e s p o n de a la S a la agotar el e s t u d io de los r e q u i s i t os de a d e c u a da fundamentación del libelo.

LA DEMANDA

1. Al a m p a ro de la c a u s al s e g u n d a, se p r o p o ne c o mo cargo p r i n c i p al ,el de n u l i d ad del proceso p or trasgresión del derecho de defensa, d a do q ue el procesado no fue e s c u c h a do en la fase de indagación, lo c u al impidió q ue «presentara sus

3

I Casación: 49293

Wilfer Alexanler Bedoya Ramírez I / I argumentos contra la imputación del cargo foi^rnulado en la denuncia». 1.1 C o mo p r i m e ra c a u sa de anulacióf., s o s t i e ne el r e c u r r e n te q ue la s e n t e n c ia d e s c o n o ce la l e g a l i d li al p a s ar p or

alto los artículos 3 94 y 4 57 de la L ey 9 06 de | i 0 0 4, n o r m as r e g u l a t o r i as del t e s t i m o n io d el a c u s a do y del imstituto de las n u l i d a d e s, r e s p e c t i v a m e n t e. De i g u al forHia, t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l e s, l os c u a l es r e l a c i o n a, r e l a t i v oi a garantías f u n d a m e n t a l es c o mo el debido proceso y el dereciio de defensa. I i' • t La situación i r r e g u l ar f u n d a m e n to " ^ ^ l^ petición de n u l i d a d, la c o n s t i t u ye el h e c ho de q ue se h u b i e ia i m p e d i do al procesado «presentar descargos», a p e s ar de q ue fi.empre e s t u vo d i s p u e s to a r e n d ir su versión de los h e c h o s, p or íb q u e, a f i r m a, no se advierte la convalidación de la i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al q ue afecta el debido proceso. ;i l! La c o b e r t u ra de la n u l i d ad la r e m o n ta |a la a u d i e n c ia de j u i c io o r al i n c l u s i v e. |

I F r e n te a la t r a s c e n d e n c ia de la n u l i d a (| i n d i ca q ue se p r o d u jo un efecto s o b re el s e n t i do de la decisióní p u e s to q ue el i procesado no p u do defenderse de la acusación e|. su c o n t r a, lo c u al c o n d u jo a q ue el fallo de responsabilidac| se s o p o r t a ra únicamente en l as p r u e b as a p o r t a d as p or la Fj|¡calía, q ue de h a b e r se e s c u c h a do su t e s t i m o n i o s, habrían p e r d i do p o d er d e m o s t r a t i v o, p u e s to q ue se habría e v i d e n c i a d| q ue t o do se trató de u na retaliación p or p a r te de su esposa. ^

Casación: 49293

Wilfer Alexander Bedoya Ramírez^ 1.2 C o mo s e g u n do m o t i vo de invalidación a c u sa la s e n t e n c ia de v u l n e r ar el d e b i do proceso, t o da v ez q ue la acusación debió h a b er sido p or el delito de i n c e s to y no p or el de actos s e x u a l es c on m e n or de 14 años. La diferencia e n t re a m b os t i p os p e n a l es la h a ce c o n s i s t ir en q ue el p u n i b le de incesto r e q u i e re de s u j e to activo

cualificado, m i e n t r as q ue el delito s e x u al n o. «Por lo tanto, para el caso objeto de juzgamiento, la norma que se adecúa al hecho fáctico, la que lo hace con mayor rigor y precisión, es el tipo penal de incesto». A d u ce q ue c o mo lo t i e ne d i c ho la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, p a ra p o s t u l ar el cargo a c u de a la c a u s al de n u l i d ad pero q ue c on el objeto de d e m o s t r a r l o, lo h a ce p or la vía de la c a u s al t e r c e ra p or violación i n d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i al d e r i v a da de un falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or omisión. El m e d io de convicción q ue el d e m a n d a n te c o n s i d e ra i g n o r a do es a q u el q ue a c r e d i ta q ue W I L F ER B E D O YA R A M Í R EZ e ra el p a d re de la m e n or víctima, p r u e ba q ue de h a b er sido a p r e c i a da p or el T r i b u n a l, habría conllevado a la conclusión a c e r ca de q ue el delito c o m e t i do f ue el de incesto, q ue c o n t e m p la u na sanción s u s t a n c i a l m e n te i n f e r i or a la i n d i c a da

p a ra el delito s e x u al p or el c u al fue c o n d e n a d o. Añade q ue el e r r or de h e c ho c o n d u jo a q ue se a p l i c a ra i n d e b i d a m e n te el artículo 2 09 del Código P e n al -actos sexuales con menor de 14 añosy se e x c l u y e ra el artículo 2 37 del m i s mo e s t a t u to -incesto-. 5

I Casación: 49293

Wilfer AlexarÉ er Bedoya Ramírez' 1.3 C o mo tercer r e p a ro p r o p u e s to l|ajo la c a u s al s e g u n d a, se p r o p o ne la n u l i d ad procesal debidfc a q ue «en la ti' motivación no se tuvieron en cuenta todos ios caracteres I estructurales del delito imputado y los de la résponsabilidad Si • I penal del sentenciado». Lo a n t e r i o r, p or c u a n t o i la motivación fue i n c o m p l e t a; c o mo a r g u m e n to de a u t o r i d ad c i ta la casación 1 9 6 89 de j u n io de 2 0 0 3. | La p r e s u n ta falla en la motivación d e |a decisión de c o n d e na la h a ce c o n s i s t ir en q ue pese a q ue el ¿rocesado es el p a d re de la m e n or ofendida, el T r i b u n al c o nf luyó q ue e ra

r e s p o n s a b le del delito de actos s e x u a l es c on m e r l ir de 14 años. fíPero en esta misma motivación, y de ahí el yerro,he omitió tener en cuenta que WILFER BEDOYA RAMÍREZ, el sentencmdo es el padre de la menor M.B.C. Por esta razón, al establecemlos elementos t estructurales de la conducta imputada, no era cMlmisible dejar I de lado esta circunstancia». > I P a ra el d e m a n d a n t e, al no considárarse q ue el a c u s a do e ra el p r o g e n i t or de la víctima, se a r r i lp a la e r r a da conclusión a c e r ca de q ue había i n c u r r i do en el delito s e x u al descrito en el artículo 2 09 del e s t a t u to p u n i t i v o |y no en el de incesto c o mo e ra lo correcto. | M Se i n d i ca q ue el e r r or es de estructur^,, d a do q ue la motivación d el s e n t e n c i a d or fue i n c o m p l e ta y p r e c a r ia al no t e n er en c u e n ta los e l e m e n t os básicos del delito I m p u t a d o.

Casación: 49293

Wilfer Alexander Bedoya RamírezA/f I C o mo corolario de su exposición, sostiene q ue la s e n t e n c ia tiene q ue a n u l a r se c on el f in de q ue la m i s ma se rehaga, devolviendo el p r o c e so al T r i b u n al p a ra q ue s u b s a ne

los y e r r os de motivación en t o r no a la adecuación del delito a t r i b u i do al a c u s a d o. 1.4 N u e v a m e n te p or la s e n da de la n u l i d ad alega la violación del derecho de defensa a n te la f a l ta de r e s p u e s ta en el fallo a las alegaciones del p r o c e s a d o. C o mo p r u e ba de este r e p a ro se c i t an los a s p e c t os frente a los cuales la defensa manifestó su i n c o n f o r m i d a d, a saber, (i) d e s c o n o c i m i e n to del d i c t a m en sicológico en el q ue se i n d i ca q ue el p r o c e s a do no p a d e ce «trastorno sexual», lo c u al d e s c a r ta el c o m p o r t a m i e n to q ue se le i m p u t a, al t i e m po q ue la sindicación en su c o n t ra p or p a r te de su p r o p ia h i ja es p r o d u c to del síndrome de alienación p a r e n t a l; (ii) omisión en v a l o r ar el t e s t i m o n io de Berenice Ramírez, d e m o s t r a t i vo de la m a la relación q ue U e v a ba el p r o c e s a do c on la m a d re de la m e n o r, en la q ue c a da u no e s t a ba siéndole infiel al otro; (iii)

falta de valoración de lo a f i r m a do p or la testigo C l a ra P a t r i c ia Ramírez, a c e r ca de la intención v i n d i c a t i va que tenía C l a u d ia M i l e na C a s t r o, m a d re de la niña afectada, c o n t ra W I L F ER B E D O YA R A M Í R E Z; (iv) no se t u vo en c u e n ta la declaración del médico forense Germán A l b e r to C a d a v i d, q u i en p u so en e n t re d i c ho la narración q ue de los h e c h os suministró la m e n or ofendida. E n s e g u i da p a sa a referirse a c e r ca de lo e x p u e s to p or el T r i b u n al en t o r no a a l g u n as de l as a n t e r i o r es 7 :| Casación: 49293 Wilfer Alexarl^er Bedoya Ramírez p a r t i c u l a r i d a d es y el silencio q ue guardó respe(|to de o t r a s, lo c u al califica de v i o l a t o r io del debido proceso y dlíl p r i n c i p io de «no contradicción». k La petición frente a este cargo es qi|e se a n u le la s e n t e n c ia de s e g u n do grado p a ra q ue el T r i b u n al e m i ta fallo en el que dé r e s p u e s ta a los p l a n t e a m i e n t os de la d|:fensa.

2. C o mo s e g u n do cargo q ue se p r o p o ne c o mo s u b s i d i a r i o, alega la defensa la violación i n d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i al p or e r r or de h e c ho p or falsos j u i c i o^ de i d e n t i d a d, ífpor supresión de un elemento de prueba». |¡ ' .1 í Precisa q ue el T r i b u n al desconoció 1^1 existencia de d u da al h a b er i n c u r r i do en p r o t u b e r a n t es yerroáde valoración.

E n t re talles m e d i os de convicción a l u di al t e s t i m o n io de María Berenice Ramírez D u q u e, m a d re del pr|cesado, q u i en dio c u e n ta de u na serie de e v e n t u a l i d a d es de la|7Ída en p a r e ja e n t re su h i jo y la m a d re de la m e n or víctima, djisscribiendo la relación c o mo t o r m e n t o s a. \ A f i r ma el censor q ue esa declaración fü|: tergiversada, p u e s to q ue el ad quem d e d u jo de su t e x to lo qi|í la testigo no pretendía decir, p u e s to q ue «ella no quiso dedique sabía por percepción directa de los supuestos abusos a qié'- su hijo venía sometiendo a su hija. Lo que ella dijo, porque l^ consta es que Claudia Milena y Wilfer desde tiempo atrás, ^jr motivos de

¿ infidelidades mutuas, tenían una relacióñ de pareja tormentosa». ^.

Casación: 49293

Wilfer Alexander Bedoya Ramírezfl El m i s mo e r r or h a c er recaer en el t e s t i m o n io de C l a ra P a t r i c ia Ramírez D u q ue a c e r ca de la manifestación q ue le h i zo la excompañera del p r o c e s a do en t o r no a q ue «se le iba a tirar la vida y que no lo iba a dejar graduar», p u e s to q ue al apreciar ese t e s t i m o n io el T r i b u n al afirmó q ue l os f a m i l i a r es d el p r o c e s a do no están en c a p a c i d ad de c o n t r a s t ar la aseveración precisa de los a b u s o s. P a sa al t e s t i m o n io del perito Germán Albeiro C a d a v id R e s t r e po p a ra i n d i c ar q ue vairios de s us a p a r t es f u e r on s u p r i m i d o s, sobre t o do a q u el en el q ue indicó q ue el r e l a to de la m e n or no e ra confiable d e b i do a su i n m a d u r ez psicológica, el c u al f ue c e r c e n a do p or el s e n t e n c i a d or q u i en p or no t e n e r lo en c u e n ta concluyó q ue el relato de la niña e ra veraz.

También p r e g o na un falso j u i c io de i d e n t i d ad respecto del i n f o r me pericial de 27 de s e p t i e m b re de 2 0 13 en el q ue c o n s ta q ue la m a d re dijo q ue i ba a pelear la c u s t o d ia de su hija, ya q ue el T r i b u n al suprimió e sa p a r te de la p r u e ba q ue evidencia q ue el móvil p a ra d e n u n c i ar al a c u s a do f ue el de d e s q u i t a r se de la infidelidad de su compañero y o b t e n er la p a t r ia potestad. De o t ra p a r t e, critica el h e c ho de q ue el s e n t e n c i a d or le h u b i e ra d a do a la m a d re de la niña la condición de testigo directo, c u a n do en el fallo se i n d i ca q ue ésta t u vo c o n o c i m i e n to p e r s o n al de los h e c h os c u a n do al r e c l a m a r le a su e s p o so p or lo q ue le hizo a la niña, éste admitió su r e s p o n s a b i l i d ad y pidió perdón en m e d io del llanto. 9 t-\: 49293 Wilfer Alexan|ler Bedoya Ramírez^ Al referirse a la t r a s c e n d e n c ia del yÉrro a b o r da el t e ma del síndrome de alienación p a r e n t al p a ra señalar q ue éste

conlleva a la manipulación de los h i j os p or partáde u no de los p a d r es p a ra p o n e r l os en c o n t ra del o t r o, s i t u a c i im q ue p a ra el d e m a n d a n te no e ra descartable c o mo b i en se | b s e r va de las p r u e b as q ue relaciona, la c u al es g e n e r a d o ra c^; d u da a c e r ca de la r e al o c u r r e n c ia d el h e c h o, p or lo q ue s o l i c |a q ue se case la s e n t e n c ia c on el objeto de q ue se e m i ta un f a lo a b s o l u t o r i o. í

3. O t ro de los r e p a r os p o s t u l a d os coiaiio s u b s i d i a r io consiste en la incursión d el fallador en errore^; de h e c ho p or falso raciocinio p or d e s c o n o c i m i e n to del princ|pio de tercero excluido, q u e ja q ue p o s t u la p or la s e n da de la c i . u s al tercera.

S u s t e n ta el falso raciocinio en q ue |)ese a q ue el T r i b u n al r e c o n o ce q ue la d e n u n c ia fue p r o l u c to de u na reacción e m o c i o n al de la m a d re a n te los meáos t r a t os q ue recibió de su compañero, aquí p r o c e s a d o, p or l^separación de

la pareja, al m i s mo t i e m po c o n c l u ye q ul l os h e c h os I d e n u n c i a d os no s on p r o d u c to de la ficción. | L u e g o, bajo el m i s mo f u n d E i m e n t o, so^üene el c e n s or q ue el T r i b u n al se apartó de la s a na crítica c u a n do d e d u jo q ue sobre los móviles de la d e n u n c ia c o n t ra el p r o i e s a d o, no h ay I claridad, lo c u al r e s u l ta c o n t r a d i c t o r io c on aíiimaciones del ad quem a c e r ca de q ue e n t re los p a d r es de la riSiña existía un conflicto en el q ue el p r o c e s a do realizó u na s e r i| de vejámenes c o n t ra la m a d re de la m e n o r, p or m a n e r aS q ue a n te t al 10

Casación: 49293 afirmación no podían darse p or ciertos l os h e c h os referenciados p or la d e n u n c i a n t e.

En criterio del censor, C l a u d ia M i l e na C a s t ro se molestó c on el a c u s a do p o r q ue se enteró q ue él sostenía u na relación c on o t ra m u j e r, lo c u al la motivó a p o n er a su h i ja en c o n t ra d el padre, manipulándola p a ra q ue i n v e n t a ra la

e x i s t e n c ia del p r e s u n to a b u so s e x u al en su c o n t ra p or p a r te de B E D O YA R A M Í R E Z. O t ro de los falsos raciocinios q ue se p r o p o n en en la d e m a n da tiene q ue ver c on la trasgresión del p r i n c i p io lógico de implicación c u a n do al referirse el T r i b u n al a u na valoración psicológica q ue se h i zo al p r o c e s a d o, s o s t u vo q ue éste no n e c e s i t a ba p a d e c er algún t r a s t o r no p a ra realizar las a c c i o n es q ue se le a t r i b u y e n. Después de referirse a los p r i n c i p i os q ue r e g u l an la lógica y h a c er un pequeño desarrollo sobre c a da u no de ellos, a f i r ma el r e c u r r e n te q ue t o do fenómeno tiene dos caras de a c u e r do c on el p r i n c i p io de implicación, el c u al fue i g n o r a do p or el s e n t e n c i a d or al i n c u r r ir en u na falacia a r g u m e n t a t i v a, t o da vez q ue en el fallo se c o n c l u ye q ue la s a n i d ad m e n t al del p r o c e s a do certificada p or u na p r o f e s i o n al en psicología, no

impedía q ue c o m e t i e ra el h e c ho delictivo. El d e s a c u e r do del libelista se c o n c r e ta en q ue la determinación de la p e r s o n a l i d ad de l os v i n c u l a d os a un p r o c e so p e n al es un a s p e c to decisivo a la h o ra de establecer la r e s p o n s a b i l i d ad de a c u e r do c on los p r i n c i p i os q ue r e g u l an el 11

I Casación: 49293 derecho p e n a l, e n t re ellos la exclusión de résponsabilidad objetiva, El r a z o n a m i e n to q ue el c e n s or e s t i ma a d e c u a do es c o mo sigue: «Si no está probado que la personalidad del señor Bedoya esté signada por la pedofilia o la parafilia, estas circunstancias, que para el fallador no tienen ninguna significación, toma lejana la posibilidad de que él haya cometido el delito que se le atribuye». i En o r d en a j u s t i f i c ar la intervención de la C o r te a través de un fallo de f o n d o, sostiene el d e m a n d a n te q ue es necesario d e s a r r o l l ar la j u r i s p r u d e n c ia en t e m as c o mo el síndrome de alienación p a r e n t al y la diferencia e n t re testigo de oídas y de referencia, t o da v ez q ue en el s i s t e ma p r o c e s al

r e g u l a do p or la Ley 6 00 se e n t i e n d en c o mo términos análogos, lo c u al no p u e de s u c e d er bajo el p r o c e d i m i e n to de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. I i

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. El r e c u r so de casación exige de quiei;L lo i n v o ca la demostración de la afectación de derechosj o garantías f u n d a m e n t a l e s, lo q ue a su t u r no c o n l l e va a q ue c u e n te c on interés p a ra i m p u g n a r, señale la c a u s al de las t a x a t i v a m e n te p r e v i s t as en el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, desarrolle los cargos de sustentación d el r e c u r so y d e m u e s t re q ue es necesario el fallo de casación p a ra c u m p l ir a l g u no de los fines establecidos p or el legislador en el artículo 180; de la r e f e r i da n o r m a t i v i d a d, esto e s, la efectividad d el derectio m a t e r i a l, el

12

Casación: 49293/ Wilfer Alexander Bedoya Ramírez respeto de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de los agravios s u f r i d os p or éstos y la unificación de la

j u r i s p r u d e n c i a. Válido es r e c o r d ar q ue el libelo debe desarrollarse de a c u e r do c on l os p r i n c i p i os q ue r e g u l an la casación, cuales s o n, el de sustentación suficiente, limitación, crítica v i n c u l a n t e, autonomía de l as causales, coherencia, no exclusión y no contradicción. «Los dos primeros (sustentación suficiente y limitación), derivan del carácter dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe bastarse a sí misma para propiciar la invalidación del fallo, y que la Corte no puede entrar a suplir sus vacíos, ni a corregir sus deficiencias. El de crítica vinculante, presupone que la alegación debe fundarse en las causales previstas taxativamente por la misma normatividad, y que se somete a determinados requisitos de forma y contenido, dependiendo de la causal invocada. Y los de autonomía, coherencia, no exclusión y no contradicción, implican que el discurso debe mantener identidad temática, y ajustarse a los requerimientos básicos de lógica general y lógica jurídica». ( C SJ A P, 17 j i m. 2 0 1 5, r a d . 4 5 0 0 7) El i n c u m p l i m i e n to de c u a l q u i e ra de l os r e q u i s i t os fijados p or la l ey p a ra a c u d ir a la sede casacional, es suficiente p a ra la inadmisión de la d e m a n d a, t al c u al lo i n d i ca el artículo 1 8 4,

inciso 2° ibíd., a m e n os q ue la C o r te a d v i e r ta la n e c e s i d ad de un p r o n u n c i a m i e n to de f o n do a t e n d i e n do l os fines d el r e c u r s o, la fundamentación de los m i s m o s, posición d el i m p u g n a n te o índole de la controversia. 13 |i Casación: 49293 Wilfer Alexander Bedoya Ramírez Significa lo a n t e r i o r, q ue d a da la prepond|;rancia de los fines del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en la sistemátic^t de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a un c u a n do el libelo de casación i.io reúna los r e q u i s i t os f o r m a l es y s u s t a n c i a l e s, la C o r te puec||> s u p e r a r l os y decidir de f o n do el a s u n to si lo advierte n e c e s a l io en o r d en a g a r a n t i z a r l o s; y de i g u al f o r m a, no o b s t a n te crfinplir el libelo c on tales exigencias, p r o c e de su inadmisión si rih se p r e c i sa de un fallo de mérito. ;¿ '4' U na vez clarificado lo a n t e r i o r, se abordará; el e s t u d io de los r e p a r os p o s t u l a d os p or el i m p u g n a n t e, conti|i la s e n t e n c ia

del T r i b u n al S u p e r i or de Medellín. |

2. Calificación de la demanda 2 .1 Al a m p a ro de la c a u s al de n u l i d ad se p l a n t e an v a r i os r e p a r os q ue en criterio del censor conllevarían a fá invalidación del p r o c e so al h a b e r se c o n f i g u r a do s i t u a c i o n |s i r r e g u l a r es t r a s g r e s o r as de garantías f u n d a m e n t a l e s. | '"i O p o r t u no es r e c o r d ar q ue la acreditación di) la c a u s al de n u l i d a d, si b i en es m e n os exigente en su demost|ación q ue las otras, lo cierto es q ue i m p o ne al d e m a n d a n te |proceder c on precisión y c l a r i d ad a identificar la clase de | i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al q ue d e t e r m i na la invalidación, f i l a n t e ar s us f u n d a m e n t os fácticos, i n d i c ar los p r e c e p t os ciie c o n s i d e ra c o n c u l c a d os y e x p r e s ar la razón de su q u e b r a n | o, especificar

14

Casación: 49293

Wñfer Alexander Bedoya Ramírez^ / el límite de la actuación a p a r t ir de la c u al se p r o d u jo el vicio,

así c o mo la c o b e r t u ra de la n u l i d a d. I g u a l m e n t e, c o r r e s p o n de al c e n s or evidenciar q ue p r o c e s a l m e n te no existe m a n e ra d i v e r sa de restablecer el d e r e c ho afectado y, lo más i m p o r t a n t e, c o m p r o b ar q ue la anomalía d e n u n c i a da t u vo i n j e r e n c ia p e r j u d i c i al y decisiva en la declaración de j u s t i c ia c o n t e n i da en el fallo i m p u g n a do (principio de trascendencia), d a do q ue este r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no p u e de f u n d a r se en especulaciones, c o n j e t u r a s, a f i r m a c i o n es c a r e n t es de demostración o en s i t u a c i o n es a u s e n t es de q u e b r a n t o. 2 . 1 .1 La p r i m e ra de las i r r e g u l a r i d a d es d e n u n c i a d as se c o n c r e ta en q ue se impidió al procesado r e n d ir t e s t i m o n i o, c on lo c u al se obstaculizó su derecho a desacreditar la acusación. E s te r e p a ro se e n c u e n t ra i n d e b i d a m e n te p r o p u e s t o, t o da

vez q ue el r e c u r r e n te no a c r e d i ta q ue los s u p u e s t os fácticos q ue s o p o r t an la violación del debido proceso, h u b i e r an t e n i do o c u r r e n c i a, los cuales n e c e s a r i a m e n te requerían q ue la defensa h u b i e ra ofrecido c o mo p r u e ba a p r a c t i c ar en el j u i c io el t e s t i m o n io de W I L F ER A L E X A N D ER B E D O YA RAMÍREZ, y q ue p or r a z o n es i n j u s t i f i c a d as el j u ez h u b i e ra n e g a do su práctica, o q ue habiéndolo decretado, éste no se h u b i e re llevado a cabo. Lo a n t e r i or debido a q ue es u na garantía p a ra el procesado el derecho a g u a r d ar silencio, s i e n do potestativo de él declarar en su p r o p io j u i c i o, es decir, se r e q u i e re de u na 15 t Casación: 49293 Wilfer Alexanfiáer Bedoya RamírezA ! / manifestación e x p r e sa de su p a r te p a ra ser |;scuchado en t e s t i m o n i o. 4 •j .•1 Así se d e s p r e n de d el artículo 8 d ^l Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, n o r ma q ue establece los pirámetros q ue

c o m p o n en la garantía de la defensa, en c u y os lilerales a) y b), p r e c i sa q ue el a c u s a do no p u e de s er obligado |a declarar en c o n t ra de sí m i s mo o de s us p a r i e n t es c ercanosl su derecho a g u a r d ar silencio y q ue e sa a c t i t ud no sea utilizad|L en d e s m e d ro s u y o, t al y c o mo lo i n d i ca el üteral c) del m i s mo |)recepto. P or su p a r t e, el artículo 3 94 del e s t a t u to I j r o c e d i m e n t al c o n t e m p la c o mo algo o p t a t i v o, la p o s i b i l i d ad de q ue el a c u s a do f u n ja c o mo testigo al señalar: «Si el acusado m. el coacusado I ofrecieran declarar en su propio juicio, compkrecerán como testigos y bajo la gravedad del juramento serán interrogados de acuerdo con las reglas previstas en este código». En t al m e d i d a, alegar la violación del d e r e f co de d e f e n sa en l os términos en qué se h a ce en la d e m a n d a, exige la demostración acerca de q ue el procesado rSnunció a su derecho a g u a r d ar silencio, ofreciendo su propil) t e s t i m o n io y q ue t al ejercicio le fue c o a r t a do p or el j u e z.

N i n g u na de tales c i r c u n s t a n c i as es siquiei^a m e n c i o n a da p or el casacionista, ello derivado de i n c o r r e c ta interpretación acerca de la garantía de la dé|ensa, ya q ue a s u me q ue u na de s us p r e r r o g a t i v as es la de i m p o n er en t o d os ñ los casos e s c u c h ar la versión d el a c u s a d o, ol^|dando q ue el propósito es el de r e s p e t ar la decisión del procesado de g u a r d ar 16

Casación: 49293

Wilfer Alexander Bedoya Ramírez silencio, el c u al solo p u e de l e v a n t a r se p or e x c l u s i va disposición s u y a. No se d e m u e s t ra en el libelo esa intención en B E D O YA R A M Í R EZ y en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, o p o r t u n i d ad p r e v i s ta p a ra q ue la defensa eleve su petición de p r u e b a s, no se advierte s o l i c i t ud a l g u na e n c a m i n a da a q ue el p r o c e s a do f u e ra e s c u c h a do c o mo testigo. Así las cosas, el cargo de n u l i d ad p r o p u e s to p or e s ta vía i n c u m p le los p r e s u p u e s t os p a ra ser i n t e n t a do en sede de

casación al no acreditarse la violación del derecho defensa c u a n do el d e m a n d a n te c o n s i d e ra q ue la única f o r ma de g a r a n t i z a r lo lo e ra a través del t e s t i m o n io del a c u s a d o, p a s a n do p or alto q ue su tesis defensiva se fundó en u na serie de p r o b a n z as t o d as ellas e n c a i m i n a d as a i m p o n er la hipótesis a c e r ca de q ue la iniciación de la acción p e n al en c o n t ra del a c u s a do f ue el r e s u l t a do del ánimo v i n d i c a t i vo de la m a d re de la m e n or y q ue no fue a c o g i da p or el falleidor. I n c u r re en un d e s a t i no el c e n s or al p r o p o n er q ue solo se g a r a n t i z a ba el derecho de defensa e s c u c h a n do al p r o c e s a d o, p u e s to q ue casi la t o t a l i d ad de las p r u e b as q ue solicitó en la v i s ta p r e p a r a t o r i a, d e n t ro de l as cuales ni s i q u i e ra h i zo mención al t e s t i m o n io d el a c u s a s d o, f u e r on decretadas y practicadas, ejerciendo a p l e n i t ud l as f a c u l t a d es p r e v i s t as en el artículo 8 de la ley de p r o c e d i m i e n t o, i n t e g r a d o r as de la

garantía f u n d a m e n t al a la defensa. 17 Cas