CSJ - AP280-2017(48027)

República de Colombia Corle Suprema de Juslicia Sala ds Casación Penal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP280-2017 Radicación No. 48027 ( A p r o b a do A c ta N o. 0 1 7) Bogotá, D. C., e n e ro v e i n t i c i n co ( 2 5) de d os m il diecisiete (2017). La S a la resuelve s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de l as p r o c e s a d as M E L B A, E L I DA y G R A C I E LA FLÓREZ GÓMEZ, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, c o n f i r m a t o r ia de la d i c t a da p or el J u z g a do 8° P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, q ue l as condenó p or la c o n d u c ta p u n i b le de f r a u de procesal. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTES L os p r i m e r os f u e r on d e c l a r a d os p or el j u z g a d or de p r i m e ra i n s t a n c ia en los siguientes términos:

Casación Rad. 48027 Melba, Éliday Graciela Flórez Gómez En el mes de enero del año 2008, hacia las ocño de la noche, la señora MARÍA GRACIELA GÓMEZ DE FLÓRMZ se disponía a acostarse y tomó los medicamentos cor^ispondientes al tratamiento psiquiátrico de que era objeto para esa época. Más tarde arribó a su residencia su hija ÉLIDA qmen la invitó a la casa de GRACIELA, su otra hija, con el fin arreglar unas cuentas relacionadas con la sucesión del ^^^^ CIRO ALFONSO FLÓREZ REYES [su esposo] y discutir uno^ asuntos de los cuáles no podía enterarse su hija YOLANDA c|in quien convive. I Reunidas ELIDA, GRACIELA y MELBA, le manifestaron a la señora GRACIELA que el reparto de los bierms de su difunto esposo había quedado mal hecho y que ella d^bía reconocerles un dinero adicional a lo que se opuso, siendM amenazada con un zapato de tacón grueso al tiempo que le Mecían que si no firmaba se quedaría recluida en el apartamento hasta que firmara unos documentos. Tiempo después'^ cediendo a las presiones y amenazas de sus hijas, la seño^x GRACIELA DE FLÓREZ firmó unos documentos bajo el efecto ñgualmente de los medicamentos que tomaba por su tratarrñento siquiátrico, I enterándose al tiempo por boca de sus hijas MíIDA, GRACIELA y MELBA que se trataba de unas letras %e cambio y un

documento fechado el 8 de enero de 200^, en el cual se comprometía a cederles ciertos bienes que se ^ncontraban a su nombre, así como a la entrega de unos dineró'm provenientes de I un proceso entre FONCOECO y ECOPETmfi, y el dinero correspondiente a unos meses de pensión }sin cancelar por parte de ECOPETROL. Al no dar cumplimiento a lo acordado en eñdocumento y no cancelar las letras suscritas, por no encontrm'se en pleno uso de sus facultades mentales al momento de la muscripción de las mismas, las imputadas iniciaron procesos mjecutivos en los Juzgados Séptimo Civil del Circuito, NovenomZivil Municipal y Tercero Civil Municipal de Bucaramanga, enmntrándose en la Casación Rad. 48027 actualidad embargados los inmuebles correspondientes a las matrículas inmobiliarias número 300-43648 de Bucaramanga por el Juzgado Séptimo Civil del Circuito y el número 30369688 de Barrancabermeja por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Bucaramanga. C on f u n d a m e n to en d i c ho acontecer fáctico, el 25 de e n e ro de 2 0 1 1, en el J u z g a do 22 P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B u c a r a m a n g a, la Fiscalía l es formuló imputación a M e l b a, E l i da y Graciela Flórez Gómez c o mo c o a u t o r as de l os delitos de f r a u de

p r o c e s al ( a r t. 4 53 C P .) y a b u so de condiciones de i n f e r i o r i d ad (art. 2 51 C P .) f r e n te a l os cuales no se a l l a n a r o n. El 25 de febrero de 2 0 1 1, en el J u z g a do 8° P e n al del C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de B u c a r a m a n g a, se acusó a las citadas h e r m a n as Flórez Gómez p or su p r o b a b le coautoría en los ilícitos p or los q ue se les formuló imputación. En d e s a r r o l lo d el j u z g a m i e n to se h i zo s o l i c i t ud de prescripción de la acción p e n al respecto del delito de a b u so de c o n d i c i o n es de i n f e r i o r i d a d, p e d i do al q ue se accedió el 19 de m a yo de 2 0 1 4. T r a m i t a do el j u i c io o r a l, el 25 de m a r zo de 2 0 15 se condenó a M e l b a, E l i da y G r a c i e la Flórez Gómez c o mo c o a u t o r as d el d e l i to de f r a u de p r o c e s a l, imponiéndoseles l as p e n as de 6 años de prisión, m u l ta

de 2 00 S M L MV e inhabilitación p a ra el ejercicio de i: Casación Rad. 48027 Melba, ÉKda^y Graciela Flórez Gómez ' d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or 5 años, y & les concedió el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la prisión d o m i c i l a r i a. E se fallo f ue apelado p or el def||nsor de l as i n c u l p a d as y, el 4 de febrero de 2 0 1 6, el T r i T l a n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga lo confirmó en su integridacf. C o n t ra esa decisión, el a p o d e r a do de ll.s e n j u i c i a d as presentó r e c u r so de casación. LA DEMANDA A n t i c i pa el libelista q ue la f i n a l i d ad áel r e c u r so se e n c u e n t ra en la reparación del agravio, en t i n to q ue en el fallo la d e c l a r a t o r ia de r e s p o n s a b i l i d ad "reclríó y dejó sin garantía procesal de correcta observancia probatoria" a s us defendidas. Señala q ue l os falladores i n c u r r i e r on la un e r r or de h e c ho q ue "repercutió en una indirecta violacmn del derecho sustanciar, p or c u a n to en el respectivo proce|io ejecutivo se determinó la v e r a c i d ad del n e g o c io y se justilcó la f i r ma de

los títulos valores, p or e n de se declaró su l e g^ idad. En el capítulo d e s t i n a do al cargo q le p r o p o ne el i m p u g n a n t e, r o t u l a do "cargo único", invocó l i. c a u s al 3^ de 4 Casación Rad. 48027 Melba, Elida y Graciela Flórez Gómez q ue t r a ta el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p or h a b e r se i n c u r r i do en "plurales" defectos de h e c ho propiciados p or falsos r a c i o c i n i os en la valoración de v a r i as p r u e b as p r a c t i c a d as en el j u i c io oral. El p r i m er "falso raciocinio" alegado lo c o n c r e ta en la e r r a da apreciación de la p r u e ba q ue -dicefue i n t r o d u c i da p or el a b o g a do d e n u n c i a n te L u d w i ng Hernández Q u i n t e r o, c o n s i s t e n te en el d o c u m e n to fechado el 8 de e n e ro de 2 0 0 8, c on r e c o n o c i m i e n to n o t a r i al de la m i s ma fecha, s u s c r i to y a u t e n t i c a do p or la señora María G r a c i e la Gómez de Flórez, en el q ue e x p r e s a m e n te se señaló q ue ella se e n c o n t r a ba en

p l e no u so de s us facultades m e n t a l es y q ue su intención e ra "donarles" a s us h i j as l os bienes q ue allí se r e l a c i o n a r o n. El d e m a n d a n te a f i r ma q ue este d o c u m e n to lo q ue evidenció f ue la e x i s t e n c ia d el negocio q ue c o n d u jo al p r o c e so ejecutivo i n i c i a do p or las procesadas. Demostración q ue l os j u z g a d o r es no a d m i t i e r on p e ro p or h a b er d e s a t e n d i do la s a na crítica, lo q ue los llevó a c o n c l u ir en los fallos q ue María G r a c i e la Gómez de Flórez no e ra consciente de s us actos, c u a n do p or el h e c ho de h a b er f i r m a do el d o c u m e n to y procedido a su autenticación n o t a r i a l, debía p r e s u m i r se lo c o n t r a r i o. A s e g u ra q ue p or el h e c ho de q ue la señora María G r a c i e la h u b i e ra declarado en el j u i c io q ue la n o c he en q ue 5 • ^ Casación Rad. 48027 Melba, Éliday Graciela Flórez Gómez firmó el d o c u m e n to no sabía lo q ue hacía| d e b i do a l os m e d i c a m e n t os q ue consumía p a ra el trateÉniento de su

I e n f e r m e d ad m e n t a l, no e ra suficiente a r g u m e n to p a ra colegir su i n c o n c i e n c i a, c o mo t a m p o co e ra "^2zonablé' q ue a esa declaración se le o t o r g a ra v a l or p r o b a t o r i o. En criterio d el r e c u r r e n t e, no es a d & i s i b le q ue se h u b i e ra a c e p t a do q ue la señora María G r a c i | la no s u p i e ra f lo q ue hacía no o b s t a n te que, además, a s i s t i da u na notaría c on el propósito de a u t e n t i c ar la f i r ma pl|Lsmada en el d o c u m e n to q ue la n o c he a n t e r i or firmó puás, c o n c l u ye el libelista, "una persona durante al menos d |s días se da cuenta en qué clase de documento es que estí^participando". P or ende, no consideró válido a s e v e r ar ^ q ue t o do lo acontecido sucedió i n c o n s c i e n t e m e n t e. li En estas condiciones, el d e m a n d a n t e ! a d u ce regla de la e x p e r i e n c ia t r a s g r e d i da p or el T r i l l u n al es la q ue I enseña que: "siempre o casi siempre que uncMpersona en el lapso de dos días confecciona, suscribe e iÁpone nota de presentación personal en notaría, es porqú^- participa en

dichos actos en estado de consciencia e inevitSblemente sabe I lo que está confeccionando o suscribiendo". | E s to l l e va al defensor a a s e g u r a r| q ue c on la declaración de María G r a c i e la no se d e m u e s i ra q ue M e l b a, E l i da y G r a c i e la Flórez Gómez h u b i e r an ejelcido v i o l e n c ia Casación Rad. 48027 Melba, Elida y Graciela Flórez Gómez m o r al ni sicológica sobre su m a d r e, p a ra q ue el 7 de enero de 2 0 08 h u b i e ra f i r m a do el d o c u m e n t o. La t r a s c e n d e n c ia de e s ta c e n s u ra la c e n t ra el d e m a n d a n te en q ue al no h a b e r se aceptado p or l os falladores la e x i s t e n c ia del negocio precedente a la fírma de los títulos valores, en el cobro ejecutivo de las letras se vio el m e d io ilegal p a ra tipificar el delito de f r a u de procesal. El s e g u n do "falso raciocinio" q ue el d e m a n d a n te le e n d i l ga al follador de s e g u n do g r a do consiste en q ue i n d e b i d a m e n te se le restó mérito p r o b a t o r io al d o c u m e n to de f e c ha 8 de e n e ro de 2 0 0 8, d e m o s t r a t i vo -en su conceptodel "negocio subyacente", defecto q ue a su j u i c io f u e' p r o p i c i a do p or la elaboración de u na regla de la experiencia c o n s i s t e n te en q ue p or el h e c ho de e s t ar a s e s o r a d as M e l b a, E l i da y G r a c i e la Flórez Gómez p or un a b o g a do en el proceso de sucesión, t o d os l os bienes a h e r e d ar debían q u e d ar i n c l u i d os en el trámite, c u a n do es u s u al q ue a l g u n os bienes q u e d en p or f u e r a, b i en s ea p or v o l u n t ad o a c u e r do de l os c a u s a h a b i e n t e s. T al asesoría, señala el defensor, se corroboró c on lo declarado p or la a b o g a da A na Isabel C a m a r go Ramírez, q u i en s o s t u vo q ue en efecto en la sucesión d el señor C i ro A l f o n so Flórez se acordó p or l as h e r e d e r as no i n c l u ir a l g u n os bienes, luego a p a r t ir de ello no p u e de elaborarse u na regla u n i v e r s al p a ra c o n c l u ir q ue la no inclusión de 7 I Casación Rad. 48027 Melba, Élida y Graciela Flórez Gómezy bienes d e m o s t r a ba la ilegalidad de l os M t u l os valores

ejecutados c i v i l m e n t e. I P or último, el d e m a n d a n te p r e s e n ta u li "tercer falso raciocinio" q ue sostiene sucedió al m o m e i l to en q ue el T r i b u n al a p r e c ia los t e s t i m o n i os de las a b o g a d as A na Isabel C a m a r go Ramírez y P a t r i c ia García Rodrí|,uez, quienes a d e l a n t a r on los p r o c e s os civil de ejecución I de sucesión, r e s p e c t i v a m e n t e, restándoles t o da credibilidad, h e c ho q ue califica c o mo un defecto en la "motivación l íe la negativa probatoria", lo q ue llevó a no aceptar q ue exigía un negocio q ue antecedía al cobro de los títulos valores. | i A d i c i o n a l m e n t e, sostiene q ue l os a r g i i m e n t os de la i s e n t e n c ia se m u e s t r an c o n t r a d i c t o r i os y en c|ntravía c on el p r i n c i p io de no contradicción, en t a n to se dijo en el fallo q ue el d o c u m e n to r u b r i c a do el 8 de e ^ b ro de 2 0 08 constituía un acto de donación y s e g u i d l m e n te en la s e n t e n c ia se c o n c l u ye q ue ese d o c u m e n to n o i e ra válido p or

no estar la señora María G r a c i e la Gómez Jn u so de s us facultades m e n t a l e s. |l En conclusión, el d e m a n d a n te solicita|]^ue se case la s e n t e n c ia y se dicte fallo a b s o l u t o r i o, en el | u al se t e n g an en c u e n ta l as p r u e b as sobre l as q ue reclÉmó l os falsos raciocinios y se l es o t o r g ue a esos m e d i o| s u a s o r i os la c a p a c i d ad d e m o s t r a t i va sobre la legalidad f ie l os títulos valores c o b r a d os j u d i c i a l m e n t e. Casación Rad. 48027 Melba, Élida y Graciela Flórez Gómez CONSIDERACIONES 1.- P a ra q ue la d e m a n da q ue s u s t e n ta el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io s ea a d m i t i d a, es necesario q ue satisfaga un c o n j u n to de p r e s u p u e s t os e n c a m i n a d os a q ue c o n t e n ga u na exposición lógica y d e b i d a m e n te a r g u m e n t a d a, c o n f o r me se d e s p r e n de de lo p r e c e p t u a do en el inciso 2° d el artículo 1 8 4, p u es allí se i n d i ca q ue "No será seleccionada,

por auto debidamente motivado,,. Si el demandante carece de interés, prescinde de señalar la causal, [o] no desarrolla los cargos de sustentación". Así m i s m o, cabe señalar q ue de a c u e r do c on lo c o n s a g r a do en el artículo 1 83 de la L ey 9 0 6, el r e c u r so de casación se d e be i n t e r p o n er m e d i a n te "demanda que de manera precisa y concisa señale las causales invocadas y sus fundamentos". A h o r a, a los criterios señalados en l as disposiciones citadas, se s u ma a q u el relativo a q ue c o n c u r ra la n e c e s i d ad de p r o f e r ir un fallo c on el objeto de c u m p l ir a l g u no de l os fines d el r e c u r so referidos en la última p a r te d el inciso 2° del artículo 1 84 de la m e n c i o n a da ley, p or c u a n to allí se e x p r e sa q ue también se inadmitirá la d e m a n da "cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso". 9 'i! Casación Rad. 48027 Melba, Élid^|y Graciela Flórez Gómez En e sa m e d i d a, es claro q ue c on la L ef 9 06 de 2 0 04 a d q u i e r en significativa i m p o r t a n c ia los fines |.el r e c u r s o, al

p u n to q ue en el inciso 3° d el artículo 1 i4 ibídem, se establece q ue la Corte, "atendiendo a loá fines de la casación, fundamentación de los m.isr?ios>| posición del impugnante dentro del proceso e índole de iti controversia planteada, deberá superar los defectos de la ^.emanda para decidir de fondo". i Lo a n t e r i or p e r m i te c o n c l u ir q ue n® o b s t a n te la d e m a n da de casación no reúna los p r e s u p u & t os de o r d en lógico o a r g u m e n t a t i vo p a ra su admisión, si la S a la advierte la n e c e s i d ad de proferir fallo de f o n do coili el objeto de g a r a n t i z ar l os fines d el r e c u r so e x t r a o r d i n a m o, salva tales i n c o n s i s t e n c i as p a ra a c o m e t er el e s t u d io del Jisunto. Así m i s m o, es posible la hipótesis c o n tf aria, es decir, q ue a p e s ar de q ue la d e m a n da c u m p la a callíilidad c on los p r e s u p u e s t os f o r m a l es a n t es indicados, se d b ba i n a d m i t ir f en razón de la a u s e n c ia de n e c e s i d ad de p^aferir fallo de fondo, p u es no h ay m o t i vo p a ra activar l(|s fines de la

casación. Z. E s ta concepción d el r e c u r so e x t r a i i r d i n a r i o, ha llevado a exigir q ue p a ra a d m i t ir la d e m a n da se i n d i q ue y d e m u e s t re la n e c e s i d ad de un p r o n u n c i a m i | n to de fondo c on el propósito de satisfacer a l g u no de s us i n e s, es decir, los previstos en el artículo 1 80 de la L ey 9 06 le 2 0 0 4. 10 Casación Rad. 48027 Melba, Élida y Graciela Flórez Gómez D i c ho esto, la S a la evidencia, en p r i m er término, q ue en el c a so p a r t i c u l ar si b i en el i m p u g n a n te precisó la n e c e s i d ad de un fallo s u s t i t u t i vo de la C o r te p a ra r e p a r ar un s u p u e s to agravio a los intereses c o n s t i t u c i o n a l es de s us defendidas, no atinó a d e m o s t r ar q ue en v e r d ad el m i s mo sea necesario, p u e s, c o mo más a d e l a n te se expondrá al a b o r d ar el e s t u d io d el único cargo q ue p o s t u l a, lo q ue revela es la intención de i m p o n er su visión p e r s o n al sobre la valoración p r o b a t o r i a, d e s t a c a n do la s u p u e s ta existencia

de e r r o r es en la construcción de las reglas de la experiencia que, en su concepto, s i r v i e r on de b a se p a ra c o n d e n ar a las h e r m a n as Flórez Gómez s in q ue ello se a j u s te a la r e a l i d ad procesal. Además, t a m p o co se c o n s i d e ra necesario s u p e r ar la r e f e r i da f a l e n c ia p a ra decidir de fondo. 2.- E f e c t u a d as l as a n t e r i o r es precisiones, agota la S a la el e x a m en f o r m al del libelo p r e s e n t a do p or el defensor de M e l b a, Élida y G r a c i e la Flórez Gómez. En un único cargo, el d e m a n d a n te a c u sa el fallo p or h a b er i n c u r r i do en "errores de hecho" en la m o d a l i d ad de "falso raciocinio", derivados de la construcción de las reglas de la e x p e r i e n c ia que, en su concepto, p e r m i t i e r on otorgarle c r e d i b i l i d ad a la p r u e ba de cargo. P r e s e n t a da así la c e n s u ra casacional, cabe recordar, t al c u al de m a n e ra pacífica la S a la lo v i e ne sosteniendo. II i Casación Rad. 48027 Melba, Élid y Graciela Flórez Gómez que el falso raciocinio, sucede en razón |a que en la

sentencia, a pesar de que el m e d io de co|iocimiento es apreciado en su exacta dimensión fáctica, |;1 juzgador al asignarle su mérito persuasivo inciiirre en el desconocimiento de los principios de la lógiclL, las leyes de la ciencia o las máximas de experiencia, e|i decir, de los postulados de la s a na crítica. I A h o r a, c u a n do se d e n u n c ia la confígffiración de un falso raciocinio en razón al desconocimienlD de la s a na critica, i n i c i a l m e n te se debe proceder a: (i)| identificar el m e d io de persuasión; (ii) indicar qué di(|; de m a n e ra objetiva; (iii) señalar qué infirió de él el j u l g a d o r; y, por último, (iv) enseñar cuál fue el mérito d e m o i t r a t i vo que se le otorgó en las instancias. Adicionalmente, corresponde al % 1'" actor señalar cuál principio de la lógica, ley Ée la ciencia o máxima de la experiencia fue ig norada y, cxim. es postulado correcto. | i I F i n a l m e n t e, el libelista debe éemostrar la trascendencia del error alegado, i n d i c a n do ^"|ál debe ser la apreciación correcta de la p r u e ba cuestionad!., p o n i e n do de manifiesto que ello habría dado l u g ar a pr|iferir un fallo s u s t a n c i a l m e n te distinto y favorable a los ii|tereses por él

representados. I' 12 Casación Rad. 48027 Melba, Élida y Graciela Flórez Gómea R e s p e c to de la q u e ja inicial q ue el d e m a n d a n te t i t u la c o mo "primer falso raciocinio", se t i e ne q ue t an solo cumplió el r e q u i s i to p r e l i m i n a r, en t a n to s i m p l e m e n te identificó el m e d io de persuasión sobre el c u al recaería el defecto, p u es su postulación se limitó a e x p o n er la i n c o n f o r m i d ad q ue le generó el h e c ho de q ue l os falladores le o t o r g a r an p o d er s u a s o r io al t e s t i m o n io de la señora María G r a c i e la Gómez d i r e c ta p e r j u d i c a da en este a s u n t o, m as no al d o c u m e n to f i r m a do el 8 de e n e ro de 2 0 0 8, f r e n te al c u al no c o n c r e ta defecto a l g u no d i s t i n to de no h a b e r le d a do los j u z g a d o r es i m p o r t a n c ia a la expresión q ue a p a r e ce en el d o c u m e n to q ue reza: "en uso de sus facultades mentales". Q u i e re decir lo a n t e r i or q ue el d e m a n d a n te p r e t e n de

en sede de casación, e n f r e n t ar el c o n t e n i do d el d o c u m e n to q ue m u e s t ra a la señora María G r a c i e la Gómez c o mo p l e n a m e n te capaz, c on la versión de ella m i s m a, q u i en s o s t u vo t o do lo c o n t r a r i o, es decir, s us h i j as la o b l i g a r on a s u s c r i b ir el d o c u m e n to en el m es de e n e ro de 2 0 0 8, así c o mo también de a u t e n t i c a r lo y r u b r i c ar l as letras de c a m b i o. C on esto, lo q ue el d e m a n d a n te revela, es q ue se resiste a reconocer q ue el T r i b u n a l, p a ra d e d u c ir la r e s p o n s a b i l i d ad de l as a c u s a d a s, le otorgó m a y or v a l or al t e s t i m o n io de la señora María G r a c i e la Gómez, a q u i en de a c u e r do c on lo e x p u e s to en los fallos, se le d io credibilidad 13 á, Casación Rad. 48027^ Melba, ÉHdSiy Graciela Flórez Gómez p or efectuar un r e l a to coherente, "conteste y ^laro", sobre la f o r ma en q ue M e l b a, Élida y G r a c i e la se a p | o v e c h a r on de

su i n c a p a c i d ad p a ra c o m p r e n d er lo q ue p^cía en e se m o m e n to d e b i do al c o n s u mo de m e d i c a m | n t os p a ra el t r a t a m i e n to de la depresión q ue padecía. i| T e s t i m o n io -de María Gracielaq ue además, t al c o mo lo a d v i r t i e r on l os falladores, f ue r e s p a l d a do y c o r r o b o r a do p or su h i ja Y o l a n da Flórez Gómez, s"Mmado a l as declaraciones de l os doctores H e r n a n do Muñoz Peñuela (médico p e r s o n a l ), Germán Peñuela ( s i q u i a t ra t r a t a n te d el t r a s t o r no m e n t a l) y E d u a r do V i l l a r e al (of|almólogo q ue corroboró su limitación visual), q u i e n es -eníls otras cosasa s e g u r a r on q ue el t r a t a m i e n to de su e n f e r m | d ad h a ce q ue el paciente p e r m a n e z ca d i s m i n u i do en su f c a p a c i d ad de "L concentración, comprensión e inteligencia. I I Significa lo a n t e r i o r, q ue el T r i b u n al pia asignarle el v a l or s u a s o r io al t e s t i m o n io de María Gr|icíela Gómez,

partió d el p r o p io d i c ho y la corroboración| de su estado m e n t a l, a p a r t ir de lo c u al se r e a l i z a r on i n f e r e n c i as q ue l l e v a r on a c o n c l u ir r a z o n a d a m e n te q ue al m g m e n to en q ue firmó l os d o c u m e n t o s, no tenía la c£|)acidad p a ra c o m p r e n d er los c o m p r o m i s os q ue adquiría. | á C o n c l u s i o n es q ue el d e m a n d a n te no l o n t r o v i e r te ni d e n u n c ia p or la o c u r r e n c ia de un defecto T ^f t r a s c i e n da en el ámbito de l os p o s t u l a d os de la s a na críMca, p u es más 14 Casación Rad. 48027 Melba, Élida y Graciela Flórez Gómez b i en p r e t e n de q ue en e s ta sede se dé m a y or v a l or p r o b a t o r io a la expresión "en uso de las facultades fisicas y mentales" c o n t e n i da en el d o c u m e n t o, y no a lo d i c ho p or la testigo María G r a c i e la Gómez en su re lato de los h e c h o s. Al efecto, cabe r e c o r d ar que, en general, l os errores en p u n to de la valoración de la p r u e ba d e r i v a d os de un

falso r a c i o c i n io no p u e d en s u r g ir de la s i m p le d i s p a r i d ad de criterios e n t re la r e a l i z a da p or el j u z g a d or y la ofrecida p or los s u j e t os procesales, s i no de la evidente contradicción e n t re a q u e l la y l as reglas de la s a na crítica q ue g o b i e r n an la apreciación de los m e d i os de convicción. En e sa perspectiva, no s o b ra i n d i c ar q ue en sede de casación no es posible efectuar la m e ra confrontación e n t re la valoración r e a l i z a da p or el j u z g a d or bajo el rigor de l os p o s t u l a d os de la s a na crítica y la e n s a y a da p or el i m p u g n a n t e, c o mo o c u r re en este caso, p or c u a n to en e se escenario prevalecerá la de a q u el y no la de éste, en razón de la doble presunción de legalidad y acierto q ue a m p a ra a la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia c u a n do se acude al r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. P or t a n t o, r e s u l ta desacertado q ue el d e m a n d a n te a través d el r e c u r so de casación, a m a n e ra de tercera

i n s t a n c i a, p r e t e n da sacar a v a n te s us apreciaciones p e r s o n a l es sobre las de los j u z g a d o r e s, de lo c u al se sigue 15 '•' Casación Rad. 48027 Melba, Élid¡|.'y Graciela Flórez Gómez q ue en r e a l i d ad el c e n s or no c o n s o l i da |el y e r ro q ue d e n u n c i a. l De o t ra p a r t e, en el afán d el de:|:Landante p or i m p o n er su criterio en el caso p a r t i c u l a r| p r o p o ne un s e g u n do "falso raciocinio", q ue focaliza |n el m i s mo d o c u m e n to de f e c ha 8 de e n e ro de 2 0 0 8, p^'o lo s u s t e n ta en e s ta ocasión en q ue i n d e b i d a m e n t e| el T r i b u n al desestimó la e x i s t e n c ia del negocio q ue precidió a la f i r ma de l as l e t r as en razón a q ue l as procesadas, al estar a s e s o r a d as en el trámite de la sucesión p or i |n abogado, no d e b i e r on h a b er dejado bienes p or fuerag de la m a sa i s u c e s o r a l, c r i t i ca q ue el d e m a n d a n te p r e t e n de d e m o s t r ar

c on el p a r t i c u l ar a r g u m e n to de q ue es "usuíf" q ue en esos p r o c e s os se d e j en b i e n es p or f u e ra de la m|Lsa sucesoral, alegación q ue no d e m u e s t ra q ue el fallador^' p a ra llegar a esa conclusión, h u b i e ra t r a n s g r e d i do las r e j l as de la s a na crítica, más b i en c o r r o b o ra q ue su a r g u m e i ^ io no p a sa de ser u na tesis p r o p ia de u na alegación de i n s t i n c i a. Así m i s m o, presentó un "tercer fckso raciocinio" plegado a la m i s ma p r o p u e s ta casacional, g ^ i e r a do -según el demandantep or no darle v a l or pro|)atorio a l as declaraciones de las a b o g a d as A na Isabel C a ^ i a r go Ramírez I y P a t r i c ia García Rodríguez -las que am.elantaron los procesos de sucesión y de ejecución, respectivlimente-. 16 Casación Rad. 48027 Melba, Élida y Graciela Flórez Gómez 1 E s t as p r o p u e s t as t a m p o co r e v e l an q ue se h a y an v i o l e n t a do las reglas de la s a na crítica al m o m e n to de v a l o r ar la p r u e ba de r e s p o n s a b i l i d a d, c o mo lo alegó el

censor. El defensor b u s ca i m p o n er c o mo regla de la e x p e r i e n c ia q ue s i e m p re que se b u s ca a un a b o g a do y se a c u de a u na vía legal existe u na razón legítima y veraz, p r e m i sa q ue no c u m p le los r e q u i s i t os de u n i v e r s a l i d ad y g e n e r a l i d ad q ue exige u na regla de la experiencia. En efecto, en p r i m er l u g ar p or c u a n to en la s e n t e n c ia el ad quera t an solo citó m a r g i n a l m e n te la declaración de las a b o g a d as q ue a d e l a n t a r on los p r o c e s os de sucesión y ejecución p a ra c o r r o b o r ar la i n e x i s t e n c ia de la obligación a cargo de la señora María G r a c i e la Gómez de Flórez y, a d i c i o n a l m e n t e, p a ra d e d u c ir q ue las a c u s a d as p r e f i r i e r on obligar a su m a d re a f i r m ar las letras de c a m b io en vez de a c u d ir a las vías j u d i c i a l es p a ra o p o n e r se a la partición sucesoral, si e ra q ue e s t a b an i n c o n f o r m e s.

Y, de o t ra parte, cabe r e c o r d ar q ue el T r i b u n al no se apoyó en l as declaraciones de l as a b o g a d as q ue a d e l a n t a r on los p r o c e s os civiles de sucesión y ejecución p a ra d e m o s t r ar el estado de la s a l ud física y m e n t al de la señora María G r a c i e la Gómez de Flórez, s i no en p r u e b as tales c o mo su t e s t i m o n i o, el de su h i ja Y o l a n da y el de los galenos q ue la t r a t a r o n; q u i e n es p r e c i s a m e n te le 17 Casación Rad. 48027 Melba, Élida y Graciela Flórez Gómez, s u m i n i s t r a r on l os f u e r t es m e d i c a m e n t os p a ra el t r a t a m i e n to de su e n f e r m e d ad m e n t a l, e l e m e n t os de p r u e ba a través de l os cuales los falladores i n f i r i e r on q ue no p u do c o m p r o m e t e r se en un negocio jurídico válido, no o b s t a n te ñrmar los títulos valores. Es decir q ue a p a r t ir de l as declarai:iones de l as a b o g a d as no se construyó n i n g u na regla de la experiencia, p u es s o l a m e n te se e s t a ba a d v i r t i e n do | q ue dichos

t e s t i m o n i os de la defensa "...en nada modifícairon] la prueba allegada por la fiscalía y de la cual se infiere .con certeza la responsabilidad de las acusadas". En o t r as p a l a b r a s, el t r a s f o n do de estos d os s u p u e s t os "falsos juicios", está en q ue el d e m a n d a n te insiste en el a r g u m e n to de q ue l as l e t r as e s t a b an j u s t i f i c a d as en la e x i s t e n c ia d el " negocio \ u t i l i z a n do e n t o n c es el r e c u r so de casación a m a n e ra de u na t e r c e ra i n s t a n c i a, p u es a p a r t ir de p r o p o n e ri su p a r t i c u l ar visión, p r e t e n de q ue a h o ra su tesis salga a v a n t e. Así las cosas, es claro q ue el c e n s or en n i n g u na de las q u e j as q ue p r o p o ne l o g ra c o n s o l i d ar un falso raciocinio, s i no q ue bajo su p a r t i c u l ar visión se empeñó en restarle credibilidad ail s o p o r te p r o b a t o r io del T r i b u n a l, aspecto q ue no es posible a t a c ar en sede de casación, p u e s, t al c o mo se dejó a n o t a do i n i c i a l m e n t e, al a r r i b ar la s e n t e n c ia a esta

sede p r e c e d i da de la doble presunción de acierto y legalidad 18 Casación Rad. 48027 Melba, Élida y Graciela Flórez Gómez / no es posible f u n d ar un r e p a ro en e se t i po de a t a q u e s,