CSJ - AP2824-2016(48021)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO M a g i s t r a do P o n e n te

AP2824-2016 Radicación n°48021 A p r o b a do a c ta No. 1 47 Bogotá, D.C., m a yo o n ce (11) de dos m il dieciséis (2016).

VISTOS: La S a la se p r o n u n c ia sobre el i m p e d i m e n to f o r m u l a do p or u no de los i n t e g r a n t es de la S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de B u c a r a m a n ga — D r.

J E S ÚS V I L L A B O NA B A R A J AS —, p a ra conocer de la apelación f o r m u l a da p or la defensa c o n t ra el a u to del 8 de j u l io de 2 0 1 5, en el q ue el J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to Especializado I M P E D I M E N TO N" 48021 O N É C I MO DE J E S ÚS M U Ñ E RA L O P EZ y 1 de e sa m i s ma localidad negó la n u l i d ad p or e sa parte procesal deprecada, d e n t ro de la actuación q ue se a d e l a n ta c o n t ra O N É C I MO DE J E S ÚS M U Ñ E RA L Ó P EZ p or su p r e s u n ta

participación en l os p u n i b l es de h o m i c i d io agravado, desaparición forzada y concierto p a ra d e l i n q u ir agravado.

HECHOS: D el escrito de acusación^ se extrae q ue c o mo r e s u l t a do de diversas labores investigativas, se logró establecer q ue L U IS E N R I Q UE G A R C ÍA V E L A N D IA f ue v i s to p or última vez el 4 de s e p t i e m b re de 1 9 99 en el m u n i c i p io d el H a to (Santander), c u a n do c o n v e r s a ba c on tres p e r s o n as q ue se t r a n s p o r t a b an en u na camioneta tipo turbo, l as cuales e r an i n t e g r a n t es de la A u t o d e f e n s as U n i d as de C o l o m b ia - A U C -, bajo el m a n do de J U AN F R A N C I S CO P R A DA M Á R Q U E Z, q u i e n es lo l l e v a r on h a s ta la m u n i c i p a l i d ad de S an A l b e r to y, p o s t e r i o r m e n t e, lo a s e s i n a r on en un paraje cercano.

ANTECEDENTES T r as o r d e n a r se la a p e r t u ra de investigación c o n t ra O N É C I MO DE J E S ÚS M U Ñ E RA L Ó P EZ y otros, c o mo p r e s u n t os

r e s p o n s a b l es de la desaparición f o r z a da y el h o m i c i d io de 1 En la resolución de acusación proferida el 25 de agosto de 2014 fueron consignados los hechos objeto de investigación así: ñnicialmente se tenia conocimiento dentro de la presente investigación que el señor LUIS ENRIQUE GARCIA VELANDIA, hacía parte de un grupo al margen de la ley en el municipio del Hato Santander, lugar donde fue insto por última vez el día 04 de septiembre de 1999 luego de haberse reunido con tres personas que arribaron hasta allí en una camioneta tipo turbo, sin embargo con el avance investigativo hoy se conoce que el precitado fue llevado hasta el municipio de San Alberto y posteriormente asesinado en un paraje cercano por parte de integrantes de la AUC bajo el mando de JUAN FRANCISCO PRADA MARQUEZ.' Folio 275 del cuaderno No. 5. 2

IMPEDIMENTO N° 48021

L U IS E N R I Q UE G A R C ÍA V E L A N D I A, el F i s c al 34 Especializado de B u c a r a m a n ga profirió el 21 de j u l io de 2 0 14 resolución de cierre d el ciclo instmctivo2, m o m e n to p r o c e s al en el q ue el a b o g a do defensor y el delegado d el M i n i s t e r io Público, el doctor J E S ÚS V I L L A B O NA B A R A J A S, p r e s e n t a r on s us alegatos precalificatorios^.

El 25 de agosto de 2 0 14 se emitió resolución de acusación en c o n t ra de M U Ñ E RA L Ó P E Z. Correspondió al J u ez P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to Especializado de B u c a r a m a n ga c o n o c er de e sa c a u s a. A n te la vig encia d el t r a s l a do d el artículo 4 00 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el r e p r e s e n t a n te del ente a c u s a d or solicitó el 23 de a b r il de 2 0 15 se d e c r e t a r an tres t e s t i m o n i o s^ y en escrito allegado el 25 de m a yo de e sa m i m as a n u a l i d a d, c u a n do había v e n c i do el referido término legal, peticionó además e s c u c h ar c o mo testigo a J A I ME H E R N Á N D EZ G A L E A NO y t e n er c o mo p r u e ba t r a s l a d a da la declaración q ue rindió en o t ra actuación j u d i c i a l. En a u to del 28 de m a yo de 2 0 15 decretó la práctica de ciertas p r u e b as solicitadas p or el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía. El a b o g a do defensor d el a c u s a do solicitó la n u l i d ad de 2 Folio 230 del cuaderno No 5. 3 Los cuales obran a folios 247 y siguientes del cuaderno No. 5.

4 «CONSTANTINO BASTO FLORES, EDISON ARIEL ZARATE y GABRIEL LIZARAZO

GONZÁLEZ alias OJO MARA»

3

IMPEDIMENTO N" 48021

ONÉCIMO DE JESÚS MUÑERA LÓPE¿ / ese proveído, alegando q ue a l g u n as de l as p r u e b as decretadas f u e r on p e d i d as de m a n e ra extemporánea p or la Fiscalía, «especialmente el recaudo de la declaración de JAIME HERNÁNDEZ GALEANO y la introducción de una prueba trasladada»^, lo c u al c o n f i g u ra - en su deciru na flagrante vulneración al d e b i do proceso. El 8 de j u l io de 2 0 1 5, el t i t u l ar del referido d e s p a c ho j u d i c i al negó la s o l i c i t ud de n u l i d ad de lo a c t u a d o. Decisión c o n t ra la c u al la d e f e n sa presentó r e c u r so de apelación. R e m i t i do el p r o c e so al T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n ga p a ra definir el r e c u r so vertical, u no de los i n t e g r a n t es de la S a la de Decisión P e n al de e sa corporación j u d i c i a l, el m a g i s t r a do JESÚS V I L L A B O NA

B A R A J A S, el 8 de m a r zo del año en c u r s o, se declaró i m p e d i do p a ra resolver la a l z a da p or h a b er p a r t i c i p a do en la referida actuación, i n v o c a n do el n u m e r al 6°del artículo 99 de la Ley 6 00 de 2 0 00 y a f i r m a n d o, en esencia, que: «fungió como representante del Ministerio Público... y como tal acíi¿[ó] activamente en la fase de investigación puesto que aparte de ser notificado de las diferentes decisiones adoptadas en el curso del proceso como la que resuelve situación jurídica, decreta el cierre de investigación y califica el mérito del sumario, presení[6] alegatos precalificatorios a través de los cuales invoc[ó] el proferimiento de la resolución de acusación, con lo cual ha dado a conocer el criterio jurídico en tomo a los hechos objeto de juzgamiento.» 3 Folio 10 del cuaderno de segunda instancia. 4

IMPEDIMENTO N° 48021

ONÉCIMO DE JESÚS MUÑERA LÓPEZ P u n t u a l i za q ue se t r a ta de u na «circunstancia que.. .perturba el ánimo del follador e influye negativamente en la garantía de imparcialidad con que debe actuar el administrador de justicia al resolver los casos puestos a su consideración» y, p or ende, solicita se le acepte el

i m p e d i m e n t o. Los d os r e s t a n t es M a g i s t r a d os i n t e g r a n t es de la S a la decisoria no a c e p t a r on el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or J E S ÚS V I L L A B O NA B A R A J A S, p or c o n s i d e r ar que: «intervino en la fase de investigación, pues emitió concepto sobre la posible responsabilidad penal que le asiste al procesado y solicitó proferir resolución de acusación... tal como efectivamente ocurrió... lo cierto es que en esta oportunidad la discusión no gira entorno a ese aspecto, sino que guarda relación con la posible vulneración del debido proceso y, por ende, la probable configuración de una causal de nulidad en la etapa de juzgamiento -donde no ha participado en momento alguno-, concretamente, en la audiencia preparatoria»^. CONSIDERACIONES DE LA CORTE En el caso s o m e t i do a e s t u d i o, la c a u s al de i m p e d i m e n to p l a n t e a da p or u no de los i n t e g r a n t es de la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al de B u c a r a m a n g a, es la p r e v i s ta en el n u m e r al 6° del artículo 99 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, c u yo t e n or es el siguiente: ^ Folio 12 del cuaderno de segunda instancia. 5

I M P E D I M E N TO N° 48021

O N É C I MO DE J E S ÚS M U Ñ E RA L O P EZ «Que el funcionario... hubiere participado dentro del proceso». R e s p e c to d el alcance de e se m o t i vo de inhibición, la C o r te t r a d i c i o n a l m e n te ha sostenido: «la comprensión de este concepto no debe asumirse en sentido literal sino que es preciso que esa intervención, para que adquiera un efecto trascendente acorde con los fines de la norma, tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del funcionario. Su actividad dentro del proceso, debe haber sido esencial y no simplemente formaF, de fondo, sustancial, trascendente, que lo vincule con la actuación puesta a su consideración de tal manera que le impida actuar con la imparcialidad y la ponderación que de él esperan no solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general.»^ A h o ra b i e n, d e s c e n d i e n do al caso concreto, se c o n s t a ta q ue c i e r t a m e n te el M a g i s t r a do J E S ÜS V I L L A B O NA B A R A J A S, debe s er s e p a r a do del c o n o c i m i e n to de este proceso, en la m e d i da q ue ya actuó d e n t ro del m i s mo en calidad de sujeto procesal, c o n c r e t a m e n te c o mo agente del M i n i s t e r io Público, no p u d i e n do p or t a n to a h o ra a s u m ir el r ol de juez.

A d i c i o n a l m e n t e, c o mo r e p r e s e n t a n te de la sociedad cumplió un p a p el activo, p u es presentó alegatos precalificatorios^, lo c u al revela u na intervención de carácter s u s t a n c i a l, de f o n do y t r a s c e n d e n t a l, t o da vez q ue hizo u na valoración de las p r u e b as r e c a u d a d as p or la Fiscalía en la fase de instrucción c o n c l u y e n do q ue se satisfacíam l os r e q u i s i t os previstos en el artículo 3 97 de la Ley 6 00 de 2 0 00 p a ra e m i t ir resolución de acusación, es decir, que exista 2 Sentencia del 7 de mayo de 2002, rad. 19300. 8 Auto del 6 de junio de 2007, rad. 27385. 5 Obrantes a folios 247 y siguientes del cuaderno No. 5. 6

I M P E D I M E N TO N" 4 8 0 21

O N É C I MO DE J E S ÚS M U Ñ E RA L O P E^ certeza de la o c u r r e n c ia del h e c ho y m e d i os p r o b a t o r i os q ue señalan la posible r e s p o n s a b i l i d ad del sindicado. P or m a n e ra q ue es claro el i m p e d i m e n to del M a g i s t r a do V I L L A B O NA B A R A J AS no solo p o r q ue no se p u e de ser j u ez y

p a r te en un m i s mo a s u n t o, s i no p o r q ue además tiene c o m p r o m e t i do el criterio y a u n q ue el p r o b l e ma jurídico q ue a c t u a l m e n te c o r r e s p o n de resolver, en p r i n c i p io no g u a r da relación c on la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el procesado, p o s t e r i o r m e n te deberá proferirse la s e n t e n c i a, m o m e n to en el c u al i g u a l m e n te estaría c l a r a m e n te i n h a b i l i t a do p a ra i n t e r v e n i r. C on e s ta decisión se recoge e x p r e s a m e n te la p o s t u ra a s u m i da p or la S a la en su decisión d el c u a t ro (04) de m a yo de 2 0 1 6, p r o f e r i da en el r a d i c a do 4 8 0 0 6, p o r q ue al r e a b r ir la discusión del t e ma se a r r i ba a la conclusión de q ue al m a r g en del g r a do de participación q ue c on antelación h a ya t e n i do q u i en se d e c l a ra i m p e d i d o, se debe privilegiar el a r g u m e n to de q ue no se p u e de s er j u ez y p a r te en un m i s mo a s u n to

j u d i c i a l, p u es ello p er se g e n e ra d e s c o n f i a n za p a ra l os a d m i n i s t r a d o s, q u i e n es de m a n e ra r a z o n a b le podrían c o n s i d e r ar v u l n e r a da su garantía f u n d a m e n t al de t e n er un j u ez a b s o l u t a m e n te ímparcial. En c o n s e c u e n c i a, se declarará f u n d a do el i m p e d i m e n to a n a l i z a do y se dispondrá q ue el doctor JESÜS V I L L A B O NA B A R A J A S, se s e p a ra del c o n o c i m i e n to del proceso. En mérito de lo e x p u e s t o, la SALA PENAL DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

7

IMPEDIMENTO N° 48021 /j

ONÉCIMO DE JESÚS MUÑERA LÓPEZ//

T RESUELVE: DECLARAR FUNDADO el i m p e d i m e n to expresado por el Magistrado JESÚS VILLABONA BARAJAS, integrante de Sala de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a.

Devolver la actuación al T r i b u n al d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n ga p a ra q ue continúe el trámite del proceso. C o n t ra esta decisión no procede ningún recurso.

CÚMPLASE

Patricia Salazttf-CUiéifar;;^-^ Secretaria 9