CSJ - AP2851-2017(50207)

Republica de Colombia Cone Suprema de Justicia Sala de Casacldn Penal LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP2851-2017 Radicacion n°. 50207 A c ta N o. 1 24 B o g o t a, D . C ., tres (3) de m a yo de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO La C o r te define la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la ejecucion de la s a n c i on p e n al i m p u e s ta a A L E J A N D RO C A I C E DO V E L A S Q U E Z, c o mo c o a u t or d el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te sentencia d el 23 de abril de 2 0 1 3, el J u z g a do 2 P e n al d el C i r c u i to Especializado de

50207 Alejandro Caicedo Velasquez C u n d i n a m a r ca c o n d e no a A L E J A N D RO C A I C E DO V E L A S Q U EZ a las penas principales de 4 a n os y 6 meses de p r i s i on y m u l ta 1 5 20 salaries m i n i m os legades m e n s u a l es vigentes, c o mo c o a u t or del delito de concierto p a ra delinquir agravado, decision (jue fue modificada por la S a la Penal del T r i b u n al de C u n d i n i a m a r ca en fallo del 4 de j u n io del m i s mo

a n o, p a ra r e d u c ir lai m u l ta a 1 3 50 salaries m i n i m os legates m e n s u a l es vigentes.

2. Por a u to de: 8 de septiembre de 2 0 1 5, el J u z g a do 2 de E j e c u c i on de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de B u ga concedio al p e n a do el beneficio de la Libertad condicional, el c u al se e n c o n t r a ba p u r g a n do la c o n d e na desde el 21 de o c t u b re de 2 0 1 2, al t i e m po que por proveido del 29 siguiente se le s u s t i t u yo la c a u c i on p r e n d a r ia p or c a u c i on j u r a t o r i a, p a ra gozar del s u s t i t u to de la prision.

3. M a t e r i a l i z a da la libertad, la a u t o r i d ad cognoscente r e m i t io el p l e n a r io SL los J u z g a d os de E j e c u c i on de Penas de la capital y asignado al J u z g a do 12 de E j e c u c i on de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogota, este p or a u to d el 17 de febrero de 2 0 1 7, d i s p u so su r e m i s i on a los J u z g a d os Penales del C i r c u i to Especializados de C u n d i n a m a r ca al advertir que

"e? juzgado fallador no corresponde al Circuito Judicial de Bogota, por lo que este despacho no dene competencia para el conocimiento del asunto por competencia, en concordancia con los Acuerdo 054 de 1994 emitido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, asi como el auto del 24 de febrero de 2016 proferido dentro del radicado 47628 por la Sala d e Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia... "L Folio 66 cuademo de ejecucion de penas 2 50207 Alejandro Caicedo Velasquez

4. Recibida la a c t u a c i on p or el J u z g a do 2 P e n al d el C i r c u i to Especializado de C u n d i n a m a r c a, en proveido del 29 de m a r zo pasado, r e h u so conocer del a s u n to p o r q ue s e g un lo dispuestos en el a r t i c u lo 79 de la L ey 6 00 de 2 0 00 y en reciente p r o n u n c i a m i e n to de la S a la de C a s a c i on P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia d el 12 de o c t u b re de 2 0 1 6, radicado 4 8 8 5 1, este tipo de a s u n to es c o m p e t e n c ia el j u ez ejecutor de la cabecera del respectivo C i r c u i to Penitenciario y Carcelario d o n de se e m i t io la sentencia, que en este caso lo es, el de Bogota.

En consecuencia, d i s p u so la r e m i s i on del expediente a

esta C o r p o r a c i on p a ra definir competencia.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Al t e n or de lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 3 2, n u m e r al 4, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la S a la es c o m p e t e n te p a ra p r o n u n c i a r se en t o r no al t e ma p l a n t e a d o, en r a z on a q ue es de su resorte definir la m a n i f e s t a c i on de i n c o m p e t e n c ia c u a n do se t r a te de j u z g a d os de diferentes d i s t r i t o s.

2. E n t o n c e s, corresponde establecer c u al es el J u z g a do U a m a do a c o n o c er de la ejecucion de la p e na i m p u e s ta a A L E J A N D RO C A I C E DO V E L A S Q U EZ y q u i en goza de l i b e r t ad c o n d i c i o n a l, p a ra lo c u al la S a la se r e m i t i ra a l as reglas fijadas en proveido A P 6 9 7 2 - 2 0 1 6, reiterado en 1 6 22 0 1 7, AP 2 2 9 9 - 2 0 17 y AP 2 2 4 5 - 2 0 1 7, q ue senala:

3 Alejandro Caicedo Velasquez

4. El Acuerdo 054 de 24 de mayo de 1994 del Consejo Superior

de la Judicatura, por el cual se fijaron los requisitos para el funcionamiento de los juzgados de ejecucion de penas y medidas de seguridad, establece en su ariiculo 1 ° que estos: (...} [CJonocen de todas las cuestiones relacionadas con la ejecucion punitive, de los condenados que se encuentren en las cdrceles del respectivo Circuito donde estuvieren radicados, sin consideracion al lugar donde se hubiere proferido la respectiva sentencia. Asimismo conocerdn del cumplimiento de las sentencias condenatorias, donde no se hubiere dispuesto el descuento efectivo de la pena, siempre u cuando que el fallo de primera o unica instancia se hubiere pro ferido en el lugar de su sede. (...) El mencionado A'Cuerdo ha sido entendido por la Corte de la siguiente forma: (...) [Sjin importar en donde se profirio y causo ejecutoria el fallo, lo relacionado con su cumplimiento y todas las circunstancias que de alU deriven, corresponde al juez de ejecucion de penas y medidas de seguridad del lugar en donde tenga su sede el centro carcelario. Consecuencia de io anterior es que cuantas veces haya lugar al cambio de sitio de reclusion, igual mudard la competencia. En oiras paiabras: el factor que debe dirimir el conflicto es personal, esto es, que sigue a la persona del sentenciado. La excepcion a esta regla estd dada para aguellos eventos en los cuales en el territorio de ubicacion de la cdrcel no se haya desipnado juez de ejecucion de penas u medidas de seguridad. A / 50207 Alejandro Caicedo Velasquez En tales eventos, la solucidn es la prevista por el pardgrafo

transitorio del articulo 79 de la Leg 600 del 2000 (no reproducido en la Leg 906 del 2004): hasta tanto no sea suplida esa falencia, la competencia corresponde al juez gue haya proferido la sentencia de primera instanciaJ -Resalta la Sala5. Si bien es cierto, en los referidos precedentes se empleo la mencionada "regla exceptiva" con el proposito de solucionar una "falencia" normativa de la Ley 906 de 2004, relacionada con la fijacion de la competencia para la vigilancia de las sanciones penales, cuando en el territorio donde se encuentra ubicado el establecimiento carcelario no existen jueces de ejecucion de penas y medidas de seguridad y, en consecuencia, se asigno la vigilancia de la pena al juez de conocimiento que dicto el fallo de primera instancia —entendimiento que fue extendido a los casos en que el sentenciado se encuentra en libertad^— la Sala estima necesario revisar ese criterio, por las razones que se expondrdn a continuacion: i) En lo concemiente a la competencia territorial, el articulo 42 de la Ley 906 de 2004, dispuso lo siguiente: El territorio nacional se divide para efectos del juzgamiento en distritos, circuitos y municipios. (...) Los jueces de ejecucion de penas y medidas de seguridad en el respectivo distrito. ii) La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo No. 472 de 6 de abril de 1999, dividio el CSJ AP, 15 sep. 2008, rad. 30553. Tambien se puede ver en el mismo sentido AP, 26 ene. 2012 y AP2992-2014, rad. 43821

3 CSJ AP, 4 ago. 2004, rad. 22.536, reiterado en AP, 15 sep. 2008, rad. 30553 y AP, 21 nov. 2012, rad. 40215, entre otras providcncias 5 50207 Alejandro Caicedo Velasquez territorio nacional en Circuitos Penitenciarios y Carcelarios a fin de fijar la competencia territorial de los jueces de ejecucion de penas y medidas de seguridad. A lafecha el Acuerdo vigente sobre la materia es el PSAA07-3913 del 25 de enero de 2007. De la lectura de la citada disposicion procesal, a la luz del contenido del Acuerdo PSAA07-3913 de 25 de enero de 2007, se puede afirmar, sin lugar a dudas, que la competencia para la vigilancia de las penas impuestas a una persona recluida en un establecimiento carcelario o que se encuentra en libertad, a consecuencia de un subrogado penal, corresponde a un juez de ejecucion de penas y medidas de seguridad del respectivo Circuito Penitenciario y Carcelario. En ese orden, se desestima la tests de la existencia de un vacio normative sobre la materia y, por tanto, la solucidn transitoria contenida en el inciso tercero del Acuerdo 054 de 24 de mayo de 1994L En concordancia, si en el municipio donde se encuentra ubicado el establecimiento carcelario o se dicto la sentencia de primera instancia, en caso de que el condenado se encuentre en libertad, no ban sido creados los despachos de ejecucion de penas y medidas de segundad, la competencia deberd ser asignada a un

funcionario de la misma categoria y especialidad ubicado en la ciudad cabecera del respectivo Circuito Penitenciario y Carcelario. Ese mismo razonamiento es aplicable respecto de la vigilancia de las sanciones dictadas por los jueces penales que conforman el Distrito Judicial de Cundinamarca. El texto de ese inciso es el siguiente: «En los sitios donde no exista aun, Juez de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad, continuara dandose cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 15 transitorio del Codigo de Procedimiento Penal». Norma sustituida por el paragrafo transitorio del articulo 79 de la Ley 600 de 2000. 50207 Alejandro Caicodo Velasquez En tal sentido, tambien se descarta el criterio decisorio expuesto en el precedente CSJ AP, 24 feb 2016, rad. 47627, AP1034-2016, invocado por el Juzgado Septimo de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Bogota, puesto que existiendo un Circuito Penitenciario y Carcelario con competencia en el territorio de Bogota y los municipios que conforman ese circuito judicial, no es necesario remitir el expediente a un despacho de ejecucion ubicado en el municipio de residencia de la condenada o asignar esa funcion al juez de conocimiento que dicto el fallo de primera instancia. En c o n c l u s i on si el s e n t e n c i a do se e n c u e n t ra en libertad, la vigilancia de la s a n c i on s e ra d el J u ez de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de la

c i r c u n s c r i p c i on territorial del d e s p a c ho q ue profirio el fallo c o n d e n a t o r io y en el evento de q ue en e s ta a un no h a y an sido creados dichos despachos, la c o m p e t e n c ia recaera en un f u n c i o n a r io de la m i s ma categoria y especialidad c on sede en la c i u d ad c a b e c e ra d el respectivo C i r c u i to P e n i t e n c i a r io y Carcelario, i n c l u i do el d e p a r t a m e n to de C u n d i n a m a r c a. 3 . 1. Luego al J u z g a do de E j e c u c i on de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad q ue le corresponde vigilar la s a n c i on es el d el ^Circuito Penitenciario y Carcelario de Bogotd», c i u d ad d o n de se dicto la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, t o da v ez que en el D i s t r i to de C u n d i n a m a r ca no se h an creado j u e c es de E j e c u c i on de Penas. En t al v i r t u d, c o mo aparece q ue a u no de esta especialidad le f ue asignado el proceso y participo de la d i s c u s i on sobre c o m p e t e n c i a, se a s i g n a ra el c o n o c i m i e n to

7 50207 Alejandro Caieedo Velasquez de las diligencias al J u z g a do 12 de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de Bogota. En m e r i to de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de C a s a c i on Penal,

RESUELVE

1. PRIMERO: D e c l a r ar que la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la ejecucion de la s a n c i on p e n al i m p u e s ta a A L E J A N D RO C A I C E DO V E L A S Q U E Z, c o mo c o a u t or del delito de concierto f)ara d e l i n q u i r, r a d i ca en el J u z g a do 12 de E j e c u c i on de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogota, a d o n de se r e m i t i ra la a c t u a c i on p a ra los fines p e r t i n e n t e s. 2, COMUNICAR la d e t e r m i n a c i on a d o p t a da al J u z g a do 2 P e n al del C i r c u i tc Especializado de C u n d i n a m a r c a, p a ra su i n f o r m a c i o n.

C o n t ra e s ta decision no precede r e c u r so a l g u n o. C o m u n i q u e se y C u m p l a se J O SE F l ^ N C l S CO A C U NA V I Z C A YA

8 50207 Alejandro Caicedo Velasquez P A T R i e fA S A L A Z AR MA L U IS Q U I L L E R K IO S A L A Z AR O T E RO 9 50207 Alejandrc/Caicedo Velasquez N u b ia Y o l a n da N o va G a r c ia Secretaria 10