CSJ - AP288-2016(47189)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado Ponente A P 2 8 8 - 2 0 16 Radicación n° 4 7 1 89 (Aprobado A c ta No.019) Bogotá, D.C., veintisiete (27) de enero de dos m il dieciséis (2016). V I S T OS E x a m i na la S a la los r e q u i s i t os de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or el d e f e n s or d el p r o c e s a do RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de P a s t o, p or c u yo m e d io confirmó en su i n t e g r i d ad la d i c t a da p or el J u z g a do T e r c e ro P e n al d el C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d ad q ue lo condenó c o mo a u t or d el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ HECHOS F u e r on sintetizados p or el s e n t e n c i a d or de s e g u n do g r a do de la siguiente m a n e r a:

En horas de la tarde del día 20 de julio de 2014, funcionarios de la Policía Nacional adscritos a la Dirección de Tránsito y Transporte, en el kilómetro 36 de la vía Pasto-Mojarras, realizaron una requisa al vehículo de placas BKP-576 y a su conductor el señor Rigoberto Pantoja Rodríguez, encontrando en poder de este último un alijo que en su interior contenía una sustancia que fue identificada en forma empírica como clorhidrato de cocaína, caracterización que luego fuera confirmada con la prueba preliminar homologada respectiva, misma que también determinó que su peso neto era de 85 gramos. C a be a n o t ar q ue dicho hallazgo motivó la c a p t u ra del s u p r a n o m b r a d o.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. P or los a n t e r i o r es h e c h o s, el 21 de j u l io de 2 0 1 4, a n te el J u z g a do Q u i n to P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Pasto, fue legalizada la c a p t u ra de RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ; a s i m i s m o, la Fiscalía le formuló imputación c o mo a u t or d el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, en la m o d a l i d ad de llevar consigo, previsto en el inciso 2° d el artículo 3 76 d el Código P e n a l;

cargo al c u al se allamó. C o n v i e ne destacar q ue la d e l e g a da del ente a c u s a d or se a b s t u vo de solicitar la imposición de m e d i da de 2 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRIGUE^ a s e g u r a m i e n to en c o n t ra del s u p r a n o m b r a d o, p or lo c u al recobró su libertad.

2. Habiéndole c o r r e s p o n d i do el a s u n to al J u z g a do Tercero P e n al del C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de Pasto, el 15 de a b r il de 2 0 15 se cumplió la a u d i e n c ia de individualización de p e na y en la m i s ma fecha se dictó s e n t e n c ia en la q ue se condenó al p r o c e s a do RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ a las p e n as principales de 56 m e s es de prisión y 1.8 S M L MV de m u l t a, así c o mo a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la sanción p r i v a t i va de la libertad, c o mo a u t or de la c o n d u c ta p u n i b le p or la q ue se allanó.

De i g u al f o r m a, le f ue n e g a do el s u b r o g a do de la

suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la prisión d o m i c i l i a r i a, d i s p o n i e n do l i b r ar o r d en de c a p t u ra en su c o n t ra p a ra el c u m p l i m i e n to de la sanción.

3. A p e l a do el fallo p or el defensor del i n c r i m i n a d o, en s e n t e n c ia a d i a da el 10 de j u n io de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de P a s to lo confirmó en su integridad.

4. C o n t ra la a n t e r i or decisión, el defensor del a c u s a do PANTOJA RODRÍGUEZ i n t e r p u so r e c u r so de casación, c u ya a d m i s i b i l i d ad es el objeto del p r e s e n te p r o n u n c i a m i e n t o.

SÍNTESIS DE LA DEMANDA O m i t i e n do referirse al fin o fines q ue persigue c on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, el d e m a n d a n te f o r m u la un r e p r o c he 3 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEIJ^ / c o n t ra la s e n t e n c ia d el T r i b u n al al a m p a ro de la c a u s al

p r e v i s ta en el n u m e r al 2° del c a n on 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, q ue se s i n t e t i za de la siguiente m a n e r a: M a n i f i e s ta q ue el fallo o p u g n a do se profirió en un j u i c io viciado de n u l i d ad p or afectación s u s t a n c i al de la e s t r u c t u ra del debido proceso y de las garantías debidas a su p r o h i j a d o, o r i g i n a da en da falta de presencia del imputado a la audiencia que el juzgado denominó como "audiencia de verificación de allanamiento, individualización de la pena y lectura de sentencia"», c u ya finalidad, dice, no es o t ra que, previo a e m i t ir el respectivo fallo, c o n s t a t an d i r e c t a m e n te c on el i m p u t a do q ue la aceptación u n i l a t e r al de cargos adolezca de vicios del c o n s e n t i m i e n to o de la v o l u n t a d. En esa m e d i d a, agrega el censor, de c o n f o r m i d ad c on el p r i n c i p io de legalidad - a r t. 5° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 -, e ra i m p r e s c i n d i b le q ue el j u ez de c o n o c i m i e n to verificara «si efectivamente el allanamiento a cargos realizado por Rigoberto Pantoja Rodríguez se hizo de manera libre,

consciente y voluntaria, con el debido asesoramiento de su defensor de confianza o [de uno] nombrado por el Estado», p or lo q ue si el m e n c i o n a do no compareció a la a u d i e n c ia p r o g r a m a da p a ra t al efecto, se p r e g u n ta el r e c u r r e n t e, «con quién se iba a realizar esa verificación?», y en apoyo de e sa tesis cita el c o n t e n i do del artículo 2 93 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y j u r i s p r u d e n c ia de la S a la sobre el alcance d el m e n t a do precepto ( C SJ SP, 13 feb. 2 0 1 3, r a d. 3 9 7 0 7 ). 4 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ / A g r e ga q ue a un c u a n do la aceptación u n i l a t e r al de cargos se cumplió a n te el j u ez de c o n t r ol de garantías en la c o r r e s p o n d i e n te a u d i e n c ia p r e l i m i n a r, la n o r ma y el criterio de a u t o r i d ad citados ut supra, establecen q ue el j u ez de c o n o c i m i e n to debe h a c er un c o n t r ol f o r m al y m a t e r i al al acto de a l l a n a m i e n to c on el objeto de verificar el respeto p or l os

d e r e c h os f u n d a m e n t a l es d el p r o c e s a d o, p u es este último f u n c i o n a r io no es un s i m p le fedatario de la l a b or c u m p l i da p or su homólogo. En c o n s e c u e n c i a, el libelista solicita a la C o r te casar la s e n t e n c ia i m p u g n a da p a r a, en su l u g a r, declarar la n u l i d ad de la actuación desde la a u d i e n c ia de «verificación de allanamiento», c on el propósito de q ue el j u ez de c o n o c i m i e n to c o n s t a te d i r e c t a m e n te c on el i m p u t a do la legalidad del acto de aceptación u n i l a t e r al de cargos.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De a c u e r do c on lo n o r m a do en el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r so de casación se concibe c on el doble propósito de servir de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de las s e n t e n c i as proferi das en s e g u n da i n s t a n c ia en p r o c e s os a d e l a n t a d os p or delitos, c u a n do afecten d e r e c h os o garantías procesales.

C l a r a m e n te se advierte q ue la c i t a da codificación no

establece q ue el delito de q ue se t r a te t e n ga previsto un mínimo de p e na legal, c o mo exigencia p a ra acceder a la 5 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ impugnación e x t r a o r d i n a r i a, ni señala u n os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue d e ba c u m p l ir el libelo. S in e m b a r g o, según lo tiene d e c a n t a do la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, la d e m a n da no p u e de elaborarse u t i l i z a n do un d i s c u r so de libre composición, ni la casación p e n al p u e de e n t e n d e r se c o mo u na i n s t a n c ia a d i c i o n al p a ra debatir a s p e c t os q ue ya f u e r on m a t e r ia de controversia, o c o mo f a c u l t ad i l i m i t a da p a ra revisar el proceso. P or el c o n t r a r i o, de a c u e r do c on el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p a ra q ue el libelo sea a d m i t i do se requiere q ue el r e c u r r e n te (i) c u e n te c on interés p a ra i m p u g n a r; (ii) i n d i q ue la c a u s al c o n f o r me a la c u al se e s t r u c t u ra el

r e p r o c he de las c o n t e m p l a d as en el artículo 1 81 ibídem; (iii) p o s t u le y desarrolle el cargo s i g u i e n do los r e q u i s i t os de lógica y a d e c u a da fundamentación q ue c o n t e m p le el m o t i vo c a s a c i o n al escogido; (iv) acredite a través de la c e n s u ra f o r m u l a da la vulneración de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s; y, finalmente (v) d e m u e s t re la necesidad de la intervención de la C o r te en o r d en a a l c a n z ar a l g u no de los fines señalados en el artículo 1 80 ibídem, valga decir, la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de los agravios inferidos a éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. Además, en la postulación y desarrollo de los cargos la d e m a n da debe observar los p r i n c i p i os q ue g o b i e r n an la 6 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ impugnación e x t r a o r d i n a r i a, en especial los de coherencia, c l a r i d ad y precisión, p r i o r i d a d, autonomía, no contradicción, sustentación suficiente y crítica v i n c u l a n t e, p or lo c u a l, en

o r d en a d e m o s t r ar los errores in indicando o in procedendo en q ue h a ya p o d i do i n c u r r ir el fallador, no es viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a, s i no de a c u e r do c on la dialéctica p r o p ia d el r e c u r so de casación, evidenciando su trascendencia. A h o r a, s in perjuicio de lo dicho, la ley o t o r ga a la S a la de Casación P e n al de la C o r te la f a c u l t ad de s u p e r ar l os defectos de la d e m a n da p a ra decidir de f o n do en aquellos eventos en q ue los fines de la casación, su fundamentación, posición del i m p u g n a n te d e n t ro del proceso e índole de la c o n t r o v e r s ia p l a n t e a d a, así lo a m e r i t e n. Significa lo a n t e r i o r, q ue d a da la p r e p o n d e r a n c ia de los fines del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en la sistemática de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a un c u a n do la d e m a n da de casación no reúna las exigencias f o r m a l es y s u s t a n c i a l e s, la C o r te p u e de s u p e r ar s us defectos y decidir de f o n do el a s u n to si lo

advierte necesario p a ra gairantizarlos; y de i g u al f o r m a, no o b s t a n te c u m p l ir el libelo los r e q u i s i t os de lógica y d e b i da fundamentación, p r o c e de su inadmisión si de a c u e r do c on d i c h os fines no se precisa de un fallo de mérito.

2. U na p r i m e ra objeción q ue surge frente al libelo, es la omisión del i m p u g n a n te de e x p o n er cuál es el fin o fines q ue persigue c on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, valga decir, p or qué la C o r te debe i n t e r v e n ir en o r d en a realizar a l g u no de l os

7 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ propósitos c o n s a g r a d os en el artículo 1 80 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esto es, la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto de las garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de l os agravios inferidos a éstos o la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. T al falencia r e s u l ta rele v ante en la m e d i da en q ue al i n c u m p l ir el c a s a c i o n i s ta c on la carga de a r g u m e n t ar p or qué e s ta Corporación debe realizar el c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y

legal de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, exigencia q ue no se satisface c on la s i m p le referencia al c o n t e n i do de la n o r ma en cita, s i no q ue es necesario exponer, c on c l a r i d ad y precisión, las r a z o n es en q ue se s u s t e n ta el objeto perseguido c on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, m o t i v os q ue a su v ez d e b en a r m o n i z ar c on el desarrollo de l os cargos p o s t u l a d o s, al p u n to de revelar la afectación o perjuicio de los d e r e c h os y garantías f u n d a m e n t a l es de la p a r t e, deja a la C o r te s in p o s i b i l i d ad de c o m p r e n d er cuál es la razón q ue h a ce i n e l u d i b le su intervención en o r d en a restablecerlos o r e p a r a r l o s, o realizar a l g u no de l os o t r os propósitos señalados en la n o r m a. Además, los m o t i v os q ue persigue el d e m a n d a n te c on el r e c u r so de casación, t a m p o co se l o g r an identificar en el desarrollo del único r e p a ro p r o p u e s to que, val ga destacar, no a c r e d i ta la s u p u e s ta violación de la e s t r u c t u ra d el d e b i do

proceso ni de las garantías del a c u s a d o, o de qué m a n e ra ello 8 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ /j p r o d u jo c o n s e c u e n c i as adversas a la situación jurídica de éste; falencia q ue p or sí sola es suficiente p a ra i n a d m i t ir el libelo, según la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta S a l aL

3. Al m a r g en de lo a n t e r i o r, los evidentes d e s a t i n os de lógica y d e b i da fundamentación en el desarrollo del único r e p a ro p r o p u e s to p or el censor, i m p o s i b i l i t an a la Corporación p a ra p r o n u n c i a r se de f o n do en relación c on la d e m a n d a.

En efecto, sostiene el defensor q ue el vicio q ue d e n u n c i a, frente al c u al cabe a n o t ar q ue no identifica si es de e s t r u c t u ra o garantía, p u es se refiere i n d i s t i n t a m e n te a u no y o t ro m o t i vo i n v a l i d a n t e, c o mo si se t r a t a ra de c o n c e p t os s e m e j a n t e s, se o r i g i na en q ue el j u ez a q uo realizó la «audiencia de verificación de allanamiento, individualización de la pena y lectura de sentencia» s in c o n t ar

c on la p r e s e n c ia del a c u s a do RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ, q u i e n, valga destacar, se e n c o n t r a ba en l i b e r t ad y f ue d e b i d a m e n te citado a d i c ha diligencia, lo q ue en su opinión impidió q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al c o n s t a t a ra d i r e c t a m e n te c on el i m p u t a do q ue la aceptación u n i l a t e r al de cargos h e c ha en la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar respectiva, adoleciera de vicios del c o n s e n t i m i e n to o de la v o l u n t a d, tesis q ue a p o ya en j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Sala^. ' CSJ AP, 10 dic. 2014, rad. 45065; CSJ AP, 3 dic. 2014, rad. 42787; CSJ AP, 30 abr. 2014, rad. 43428; CSJ AP, 18 abr. 2012, rad. 38678; entre otros. 2 CSJ SP, 13 feb. 2013, rad. 39707. 9 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ^ • / Previo a e s t u d i ar el reproche p r o p u e s t o, conviene recordar q ue si b i en esta Corporación ha dicho q ue la n u l i d ad es m e n os exigente en su demostración q ue las o t r as causales

de casación, lo cierto es q ue i m p o ne al r e c u r r e n te p r o c e d er c on precisión y claridad a identificar la clase de i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al q ue d e t e r m i na la invalidación; señalar si se t r a ta de un vicio de e s t r u c t u ra o garantía; p l a n t e ar s us f u n d a m e n t os tácticos; i n d i c ar l os p r e c e p t os q ue c o n s i d e ra conculcados; expresar la razón de su q u e b r a n t o; y, especificar el m o m e n to de la actuación a p a r t ir de la c u al se p r o d u jo el vicio. A s i m i s m o, c o m p e te al libelista i n f o r m ar la c o b e r t u ra de la invalidez, evidenciar q ue p r o c e s a l m e n te no existe m a n e ra diversa de restablecer el derecho afectado y, lo más i m p o r t a n t e, c o m p r o b ar q ue la anomalía d e n u n c i a da t u vo i n j e r e n c ia perjudicial y decisiva en la declaración de j u s t i c ia c o n t e n i da en el fallo i m p u g n a do -principio de trascendencia-, d a do q ue el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no p u e de f u n d a r se en especulaciones, c o n j e t u r a s, a f i r m a c i o n es

carentes de demostración o en s i t u a c i o n es a u s e n t es de q u e b r a n t o. Además, exige t e n er en c u e n ta los principios q ue r i g en esa m a t e r i a, p or lo c u al debe q u e d ar claro que: i) se t r a te de u no de l os m o t i v os e x p r e s a m e n te c o n t e m p l a d os en la l eytaxatividad-; ii) afecte de m a n e ra r e al y cierta l as garantías f u n d a m e n t a l es o altere las b a s es esenciales de la actuación -trascendencia-; i i i) el acto t a c h a do de i r r e g u l ar no h a ya c u m p l i do su propósito - i n s t m m e n t a l i d a d -; vi) q u i en la solicite 10 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ no h a ya d a do l u g ar al m o t i vo de invalidación -protección-; v) la i r r e g u l a r i d ad no h a ya sido c o n v a l i d a da e x p r e sa o tácitamente p or el perjudicado, s i e m p re q ue no v u l n e re s us garantías f u n d a m e n t a l es -convalidación-; y, v i) no h a ya o t ra m a n e ra de e n m e n d ar el agravio -residualidad-. D e s c e n d i e n do al a s u n to de la especie, la S a la no

advierte acreditado el s u p u e s to fáctico sobre el c u al se f u n d a m e n ta la i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al d e n u n c i a da p or el i m p u g n a n te c o mo m o t i vo i n v a l i d a n te de la actuación, valga decir, q ue la c i r c u n s t a n c ia de q ue el p r o c e s a do PANTOJA RODRÍGUEZ no h u b i e ra estado p r e s e n te en la a u d i e n c ia de individualización de p e na y s e n t e n c ia p r e v i s ta en el artículo 2 93 del Código P e n a l, impidió q ue el j u ez a q uo c o m p r o b a r a, m e d i a n te i n t e r r o g a t o r io directo al s u p r a n o m b r a d o, q ue «eZ allanamiento a cargos... se hizo de manera libre, consciente y voluntaria, con el debido asesoramiento de su defensor de confianza». En efecto, s o s l a ya el c a s a c i o n i s ta q ue en a u d i e n c ia p r e l i m i n ar celebrada el 21 de j u l io de 2 0 1 4, a n te el J u z g a do Q u i n to P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de

Garantías de Pasto, u na vez la Fiscalía formuló imputación al i n c r i m i n a do c o mo a u t or del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes - a r t. 376, inc. 2°, CP.-, la c u al éste expresó h a b er c o m p r e n d i do a cabalidad^, PANTOJA RODRÍGUEZ fue i n f o r m a do p or el J u ez de C o n t r ol de Garantías a c e r ca de los d e r e c h os q ue le asistían en calidad de i m p u t a do - a r t. 8 de Audiencia de formulación de imputación, registro No. 520014088003-2, minuto 00:22. 11 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ la Ley 9 05 de 2 0 0 4 -, así c o mo de la p o s i b i l i d ad de a l l a n a r se al cargo en mención, pero también de l as c o n s e c u e n c i as jurídicas y de los beneficios p u n i t i v os de u na determinación de t al naturaleza'^, luego de lo c u a l, previo a s e s o r a m i e n to de su defensor de confianza^, manifestó aceptar el cargo, decisión q ue reconoció, al ser i n t e r r o g a do p or la f u n c i o n a r la j u d i c i a l, e ra libre, consciente, v o l u n t a r ia y d e b i d a m e n te

i n f o r m a d a ^. S i e n do ello asi, es decir, habiéndose c u m p l i do en la a u d i e n c ia de formulación de imputación p or p a r te d el respectivo f u n c i o n a r i o, la l a b or r e l a t i va a c o n s t a t ar el respeto de los derechos y garantías f u n d a m e n t a l es del i m p u t a d o, la c u al se concretó en i n d a g ar a PANTOJA RODRÍGUEZ sobre su comprensión respecto del cargo endilgado, d e s de el p u n to de v i s ta t a n to fáctico c o mo jurídico, p o n er en su c o n o c i m i e n to los derechos q ue a p a r t ir de t al acto de comunicación adquiría, así c o mo e n t e r a r lo de la p o s i b i l i d ad de a l l a n a r se al m i s m o, pero también de i n f o r m a r le l as c o n s e c u e n c i as jurídicas de t al determinación y el beneficio p u n i t i vo q ue le comportaría, y después de a b r ir el espacio p a ra q ue el defensor de c o n f i a n za le b r i n d a ra al i m p l i c a do la c o r r e s p o n d i e n te asesoría sobre d i c ha determinación, verificar q ue la manifestación de aceptación d el cargo f o r m u l a do p or la Fiscalía e s t u v i e ra e x e n ta de vicios d el

c o n s e n t i m i e n to y no se v u l n e r a r an derechos f u n d a m e n t a l e s; no p u e de a h o ra p r e t e n d er el defensor del procesado q ue el ídem, minuto 1:10. ' ídem, minuto 4:58. ídem, minuto 5:24. 12 Radicado n° 4 7 1 89 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ/Lreferido c o n t r ol j u d i c i al f u e ra replicado p or el j u ez de c o n o c i m i e n to en la a u d i e n c ia de individualización de p e na y s e n t e n c i a, a través d el i n t e r r o g a t o r io al citado, c o mo si la a c t i v i d ad c u m p l i da p or su homólogo de garantías no t u v i e ra ningún efecto jurídico. A h o r a, si b i en el d e m a n d a n te en a p o yo de su tesis cita j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación - C SJ SP, 13 feb. 2 0 1 3, rad. 3 9 7 0 7d o n de se a f i r ma q ue 4a función del juez de conocimiento, en lo relativo al acta de aceptación de cargos o a los acuerdos suscritos con la Fiscalía, no se reduce a la de

un de simple fedatario de lo realizado ante el juez de control de garantías, sino que le compete ejercer una verificación formal y material de dichos actos», de t al aserto no es posible c o n c l u ir q ue c o r r e s p o n de a d i c ho f u n c i o n a r io c o n s t a t ar n u e v a m e n t e, m e d i a n te i n t e r r o g a t o r io al i m p u t a d o, q ue la aceptación u n i l a t e r al de cargos en la a u d i e n c ia de imputación se realizó de m a n e ra libre, consciente, v o l u n t a r ia y d e b i d a m e n te i n f o r m a d a, a s e s o r a da p or la defensa y s in violación de garantías f u n d a m e n t a l e s; s i no q ue e se d e b er se e n t i e n de c u m p l i do al verificarse la legalidad de t al acto, p a ra lo c u al b a s ta a c u d ir a los registros de a u d io de la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar respectiva, p u e s to q ue ya d i c ha l a b or fue ejercida p or el J u ez de C o n t r ol de Garantías, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en los artículos 1 31 y 2 93 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. T al ha sido el criterio e x p r e s a do p or la C o r te en p l u r a l es

decisiones a propósito del c a m b io de j u r i s p r u d e n c ia en t o r no a la p o s i b i l i d ad q ue en un p r i n c i p io se admitió, de r e t r a c t a r se de m a n e ra p u ra y s i m p le de la aceptación u n i l a t e r al de 13 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ cargos m a n i f e s t a da en la a u d i e n c ia de imputación, h a s ta el m o m e n to en q ue el j u ez de c o n o c i m i e n to procediera a verificar la legalidad de t al expresión de v o l u n t ad d el implicado'^, pero q ue luego se modificó p a ra p r o s c r i b ir la f a c u l t ad de desdecirse de lo aceptado c u a n do ello obedece al m e ro arbitrio del i m p u t a d o. S o b re el t e ma en cuestión, en C SJ SP, 13 feb. 2 0 1 3, r a d. 4 0 0 5 3, dijo la Corte: [Ejstima la Sala que esa posibilidad [de retractarse], por lo demás ajena a lo que el texto estricto de la ley diseña, resta seriedad al instituto de allanamiento a cargos, en tanto, si na un funcionario judicial ha verificado que la aceptación de cargos emergió voluntaria, libre y plenamente informada, no existe razón para facultar el desdecirse de un compromiso que en atención a su

naturaleza comporta plenos efectos jurídicos, tomando en mero ejercicio insustancial lo realizado ante el juez de control de garantías. (...) Ya en ocasión anterior a la decisión jurispmdencial examinada, la Sala había establecido su concepto sobre el tema^, señalando: "Ello conduce a que el juez de control de garantías únicamente interviene, en esa verificación, cuando se trata de allanamientos y ocurren en la audiencia de formulación de imputación. En este caso, sobra anotar, el juez de conocimiento no tiene que interrogar a la persona acerca de esos elementos de voluntad y conocimiento, pues, ua la tarea fue adelantada por el funcionario de control de garantías. Tampoco, debe precisarse, se hace necesaria la presencia del imputado en la diligencia de verificación de legalidad u contenido de lo aceptado. No es objeto de controversia, que en los casos de allanamiento resulta imposible la retractación por voluntad del imputado - ^ CSJ SP, 30 may. 2012, rad. 37668. ' (.{Auto del 21 de marzo de 2012, radicado 38500». 14 Radicado n° 47189 . RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ// desde luego, huelga anotar que aquí ninguna intervención tiene la Fiscalía-, en tanto, de un lado, la veriñcación de los aspectos dispuestos en el artículo 131 arriba reseñado, emerge automática a la manifestación de aceptación de los cargos, durante la audiencia respectiva u a cargo del juez que la adelanta; y del otro, el inciso segundo del artículo 293 de la Ley 906 de 2004,

únicamente autoriza la retractación para los casos de preacuerdo." (...) Al efecto, en primer lugar, es necesario relevar que el artículo 293 de la Leu 906 de 2004, de ninguna manera habilita reiterar la práctica ya realizada por el Juez de Control de Garantías cuando se trata de un allanamiento operado en sede de la audiencia de formulación de imputación, pues, su contenido se dirige exclusivamente a los asuntos gobernados por ese acto bilateral que deriva en un preacuerdo sometido en todos sus extremos a control del juez de conocimiento. (...) Pero, sucede que en tratándose del allanamiento a cargos operado en la audiencia de formulación de imputación, la verificación fue efectuada por el juez de control de garantías, en seguimiento de lo que sobre ello contempla el artículo 131 de la Leu 906 de 2004, resultando cuando menos paradójico que se trate, en momento posterior, de realizar una diliqencia ua aqotada e incluso de darle efectos jurídicos trascendentes, con lo cual se termina vulnerando el principio antecedente-consecuente o de compartimientos estancos que gobierna el proceso penal y, en general, cualquier procedimiento judicial. (...) La razón de establecer diferencias entre juez de control de garantías y de conocimiento, para la verificación de que se trata de una aceptación libre, consciente, voluntaria y debidamente informada, estriba en que la intervención de uno u otro depende del momento en que esa renuncia a guardar silencio y al juicio oral ocurra, pues, sobra recordar que para la aceptación unilateral, pura y simple de cargos, existen tres espacios procesales claramente delimitados: (i) La audiencia de formulación de

imputación; (ii) La audiencia preparatoria y; (iii) Al inicio de la audiencia de juzgamiento. 15 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ Está claro que esa verificación y el cumplimiento de la obligación de interrogar directamente al imputado (en el primer caso) o procesado (en los dos restantes), se halla a cargo del funcionario ante quien de manera directa se hace la manifestación de renuncia y porque ella necesariamente opera en audiencia u no fuera de la misma -espacio reservado a esa negociación de parte que comporta el preacuerdo-. Entonces... cuando el juez de control de garantías veriñca (en el escenario de la audiencia de formulación de imputación) que el allanamiento es libre, voluntario, consciente u completamente informado, lo único que cabe, procesalmente hablando, es acudir ante el juez follador para que individualice la pena u proñera la correspondiente sentencia (...). Debe examinarse, conforme el contexto descrito, que el artículo 131 involucra a los jueces de garantías o de conocimiento en la verificación de que la aceptación es libre voluntaria, consciente y completamente informada, cuando se trata de allanamiento a cargos, al tanto que la sistemática del artículo 293, conforme lo plasmado en su segundo inciso, específicamente se dirige a los asuntos que derivan de la transacción bilateral generadora del preacuerdo sometido a conocimiento del juez. Es en seguimiento de lo anotado gue ese inciso segundo exclusivamente atribuye la función veriñcadora al juez de conocimiento u de forma expresa remite al "acuerdo", pues, sobra

recalcar, este tipo de actos de parte se realizan siempre por fuera del proceso formalizado, sin intervención del juez, y deben ser presentados siempre al funcionario de conocimiento quien, por obvias razones, ha de verificar lo que hasta entonces ningún funcionario judicial ha examinado, luego de lo cual debe individualizar la pena y emitir el consecuente fallo condenatorio. (...) Asumir lo contrario, esto es, que el juez de conocimiento debe realizar de nuevo lo que ua con plena competencia y legitimidad veriñcó el de control de garantías, en los casos de allanamiento a cargos durante la audiencia de formulación de imputación, implica, ni más ni menos, vaciar de contenido el artículo 131 de la 16 Radicado n° 47189 RIGOBERTO PANTOJA RODRÍGUEZ / Leu 906 de 2004, tomando inane lo que por leu debe realizar el juez de control de garantías. S u r ge p a t e n te entonces, q ue la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación en m a n e ra a l g u na r e s p a l da la tesis d el r e c u r r e n te según la c u a l, es i m p e r a t i vo p a ra el j u ez de c o n o c i m i e n to repetir el c o n t r ol de legalidad a la manifestación de a l l a n a m i