CSJ - AP292-2019(49702)

RepdblicadeColombia coheS叩mma的Ju帥cla Saia“ecasac伽pe的i

PATRICIASALAzARcU自LLAR

MagistradaPonente AP292−2019 RadicacienNo49702 AprobadoactaNo．22 Bogota，D・C・，treinta（30）de enero d。d。S mil diecinueve（2019）． 1．VISTOS Sedecidesobrelaadmisidndelademandadecasaci6n PreSentada por el apoderado dela victima，COntrala SentenCia de segundainstancia proferida por elTribunal SuperiordeBogotまe126deoctubrede2016，medimtela CualrevocdladecisidndecondenaraRUBENCAROLOpEZ POreldelitode actose糊aluiolentoagrauado，enCOnCurSO homogeneo，y，enCOnSeCuenCia，loabsolvi6． Casaci6nNo“49702（Ley906／04） RubenCar°1，6pez 2．ANTECEDENTES 2．1 Facticos Segtlnlaacusaci6n，desdeelaJio2005hastae12008， en varias ocasiones，RUBEN CARO LOpEZ realiz6actos SeXualesconsuhijastraL．M．P．S．，qlnenParalaepocatenia 14ahosdeedad，COmOmerontocamientosenvariaspartes delcuerpo−Vagma，COla，SenOSyPlemaS−ybesosenlaboca． Paralograr su Hnalidad，el agente amenazdba ala adolescente con matarle ala madre −Luz SalaLmEmCa−，

expulsarlasdelacasa，yCauSarleda血oasumascota． 2．2 Procesales Porlos hechos descritos，e120de octubre de2010， ante elJuzgado8Penal MunlCIPal de Bogotま，la Fiscalia fbrmu16imputaci6naRUBENCAROLOpEZcomoautorde acto se拙alzJiolentO agraUado（arts・206y211−2，C．P．），en COnCurSOhomogeneoysucesivo． Despues，en audiencia celebraida ell5de septiembre de201lporelJuzgadollPenaldelCircuitodeBogota．，Se acusd al procesado，COnfbme ala misma caliHcacidn Juridicaantessehalada．Y，losdias（3y7demarzode2013 tuvolugarlavistadecara．cterpreparatorio． Eljuici00ral se desarrol16en varias sesiones y ante distintos despachos penales dell五cuito de Bogota）POr 2辞 Casaci6nNo・49702（Ley906／04） RubenCaroIJ3pez SuCeSivas reaslgnaCiones de su conocimiento，aSi：el Juzgad01deDescongestidn，losdiaslldefebreroy2de mayo de2014；elJuzgado3de Descongesti6n，e130de SePtiembredeesemismoaho；y，nnalmente，elJuzgado53 deConocimiento）e17dediciembrede2015ye112deabril de2016． En esa tLltima fecha，elJuzgado anuncid el sentido COndenatorio deladecisidny，unaVeZCOnCedi6eltraslado

PreVisto en el articulo447 del C．P．P．，PrO静ri6 sentencia mediantela cualimpuso al acusadola pena pnncipalde PrlSlOn−Sinsuspenderlacondicionalmentenisustituirlapor domiciliaria−ylaaccesoriadeinhabilitaci6nparaelejercicio dederechosymncionesptlblicas，ambasporunteminode 140meses． Al resoIver el recurso de apelaci6n promovido por el defensor，laSalaPenaldelTribunalSuperiordeBogotA，en SentenCiaaprobadae126deoctubrede2016yleidae18de noviembre slguiente，reVOCdladecisi6n condenatoriay，en sulugar，abs01vi6aRUBENCAROLOpEZporeldelitode acto se拙al uiolento agrauado，en COnCurSO homogeneo y SuCeSlVO． Contra la sentencia de segunda instancia，el apoderado de L・M・P・S・，reCOnOCida como victima en el proceso，interpusoysustent6elrecurso extraordinario de CaSaClOn． CasacidnNo，49702（Ley906／04） RubenCaroLdpez 3．LA D EMJI N D A Conlapretensi6ndeobtenerlaefectividaddelderecho material，elrespetoalasgarantiasdlelosintervinientesyel desarrollo delaJurlSPrudencia，el recurrenteinvocala CauSal tercera de casaci6n y denuncia unぬIsoJuicio de COnViccidn，que habria determinadola aplicaci6nindebida del articulo7del estatuto procesal yla exclusi6n delos

articulos206y211−2delsustantivo． En tal sentido，aSegura quela sentencia de segunda instancia desconoce el prmcIPlO delibertad probatoria， Cuando consider6 quela declaraci6n dela victima，POr generardudas，nOeraSunCienteparaobtenercertezasobre la conducta punible，la que sI Pudo haber aportadola PrOgenitora de aquella，Luz SalaLImmCa，tLnica que podia corroborarla ocurrencia delos aiCtOS SeXuales．De esa manera，COntintLa，el Tribunalimpuso una cargailegal POrque〝nO eXiste norTna que detennine demeritar el uαlor probato7わdeltestigotlnicoq． Luego，el demandante cuestionalas razones que expuso eljuez de segundainstanlCia para desestimar el testimoniodelamenor，lascualestrascribeenextenso，aSi： （i）Antelaomisi6nderelatarlosactossexualesenuna declaraci6n que rindi6，COn POSterioridad ala denuncla， ante unJuZgado de familia，alega que esta Corte ha Sehalado que〝nOSepuedereclama7−a nlTuTunape7SOna，en SuS Uarias deposiciones una narra‘癒n siemPlle eXaCta，ga 44 Casaci6nNo・49702（Ley906／04） RubenCaroLdpez que elpaso deltiempopuede generar OIuidos en algunos detalles，Sinqueelloquieradecirqueela♀peCtOCentraldesu dichopierdaualidez”． （h）Sobrelaausenciadeunaentrevistapsic016gicaala

Victima，SOStiene que exlglr eSe eSPeCiHco medio de COnOCimiento vulnera elprlnCIPio delibertad probatoriay que，en tOdo caso，COn el psic610go Pablo Guerrero se introd可erontresinfbrmes． （iii）Frente alavaloraci6n que deltestimonio de Ana Buitrago se realiz6，0Pma que eSta alert6 Sobrelas maniobras sexuales que realizaba su tio，elaqulaCuSado． Entodocaso，aSeguraqueladeclarantenofuedestinataria detalesconductas，POrloque moteniaquee亮periTnentarlo quesie堆）e7tTnent6〟lavictima・Y， （ivI La omisidn de practicar el testimonio de Luz Salamanca，quieninfbrmariasobrelavezqueObservdasu entonces compahero sentimental masturbAndose血ente al baho donde se encontraba L．M．P．S．，en nada ajectala credibmdad de esta tLltima cumdo narr6los episodios de tocamientos en su cuerpo．Entonces，la exlgenCia de corroboraci6n del relato incriminatorio desconoce esa diferenciaci6n y，ademas，〝la siiuacibn∴deind窮nsi6n y uulnembilidadルdelaniha． La sustentaci6n nnaliza s01icitandola revocatoria del fallo absohtorio de segundainstancia，Para que reCObre vlgenCiaelcondenatoriodeprmera，nOSinantesinsistiren 囲 CaLSaCi6nNo・49702（Ley906／04） RubenCaroLdpez

que es posible hacerlo，eXClusivamente，COn base en el testimoniodelamenorporsercreiblc∴ 4．C O N SI D ERACI O NES 4・l Segtlnlo previsto en el articulo184−Segundo inciso− del C．P．P．，la demmda de casaci6n es admisible Siemprequeelrecurrenteostenteinteres，Sehalelacausalde CaSaCi6n queinvoca，SuStente adecuadamentelos cargosy acreditela necesidad delfallo para cumpm「∴alguna delas nnalidadesdelrecurso，Cualesson：laefectividaddelderecho material，el respeto delas garantias，la reparaci6n de agra：Vios 01a unincaci6n de laJunSPrudencia．En COnSeCuenCia，laausenciadetalespresupuestosdeteminara lainadmisi6ndelapretensidncasacic−nal． 4．2 Sealo pnmero adver血 que，COnfbme alo establecidoenelarticulo181ibidem，．elrecursodecasaci6n interpuesto es procedente porque se dirige contra una SentenCiade segundainstancla，COmOmelaproferidae126 deoctubrede2016PorlaSalaPenaJdelTribunalSuperior deBogota，mediantelacual言Luegoderevocarladecisidnde condenaraRUBENCAROLOpEZ，loabsoIvi6poreldelitode acto se畑al zJiolento agrauado，en（〕OnCurSO homogeneo y SuCeSlVO． 4．3 De otra parte，el demimdmte se encuentra legi血nadopararecurrirencasaci6nlCOnfbmeloestableceel

articulo182，PueSeSunOdelosinteIVinientesprocesales−la 辞 Casaci6nNo“49702（Ley906／04） RubenCaroI・6pez Vic血na一，yladecisi6njudicialqueimpugnaesadversaasu PretenSi6n condenatoria．AdemまS，COmO la sentencia abs01utoria se prod可O enla segLmdainstancia，eS eStala PmeraOPOrtunidadconquecuentaparacontrovertirla． 4．4Sinembargo，enlademandanosesustentaunsolo error susceptible de estudio en sede de casaci6n，nila necesidaddelぬIloextraordinarioparaalcanzaralgunodelos PrOP6sitosenlistadosenelaIticulo180delC．P．P． Enla sustentaci6n delrecurso extraordinario se a五ma quela sentencia que absoIvi6 a RUBEN CARO LOpEZ incurri6enunaviolaci6nindirectadelaleysustancial，enla modalidad de un error de derecho por talsoJuicio de COnVicci6n，POrque，al considerar que el testimonio de L．M．P．S．，POrSertlnicapruebadecargo，nOPuedesatisぬcer el grado de conocimientoindispensable para condenar el acusado，eStableci6unailegaltaritanegativa． De entrada，Se advierte que si el fLlndamento dela decisi6n absolutoria fLleSe elsehalado por elrecurrente，le asistiria raz6n en alegarla connguraci6n de un error de COnVicci6n，PueS elsistemade smacriticao de persuasidn

racional que rlge el proceso penal colombimo，COmO Se Observaenlos articulos380，404，420y432delrespectivo estatuto，ubica en eljuez el poder de aslgnar el merito individual y colectivo delas pruebas；POr tantO，la regla general eslainexistencia de disposicioneslegales que Predeteminenesevalor． 7辞 （〕iえSaCidnNo．49702（Ley906／04） RubenCaroLdpez Sinembargo，lapremisadelerrordeconvicci6nquese aduceesdesvirtuadaenlamismademandadecasacidn，en laque sepuedeevidenciarquelaraz6ndelaabsoluci6nen SegLmdainstanciaJamaShlequeelt−eStimoniodelavictima erala tlnica pruebaincriminatoriaincorporada durante el Juicioyque，enCOnSeCuenCia，alsertalnopodiaconstituirel SOPOrtelegalsuHcientedeunadecisidnCOndenatoria． Enefecto，enlapropuestadialecticadeldemmdante，Se reproducenlasmotivacionesprobatoriasdelasentenciayen nlngunadeestasseadviertequeelTribunalhayaprohijado unailegal tariぬnegativa血ente al testimonio de L．M．P．S． Recuerdesequelosargumentosderefutaci6nexpuestosson： （i）quelas diferencias existentes enlasvarias declaraciones SuministradasporaquellasonmenoI・eSySejusti範cmporel PaSO del tiempo；（ii）que seincoIPOrarOn treSinfbmes PSic016gicosconelDr．PabloGuerrero；（iii）queAnaBuitrago，

dealgunamanera，diocuentadelasmaniobrassexualesdel acusado；y（iv）quela ausencia dela declaracidn deI＾lZ Salamancanodemeritaladesuhija．． Es mまS，elmismo recurrente descartalahip6tesis del 《《teStimonio tlnico”incriminatorio en el presente evento， Cuando alega que，junto alon・ecido porla entonces menor L・M・P・S・，enelprocesoexistenotraspruebasque，directao indirectamente，demostrari’mla o（）urrenCia delos actos SeXuales violentos eJeCutados en contra de aquella por su entonces padrastro RUBEN CARO LOPEZ，entrelos que se mencionaladeclaraci6ndeAnaBLhlragoylostresestudios PSico16gicosmtesrereridos． 圏 Casaci6nNo・49702（Ley906／04） RubenCaroI．dpez Laincorrecci6ndelapremisadelrecurso，SeCOrrObora COnelexamendelasentenciadesegundainstmcia，delcual Se advierte，COn Sumafacilidad，quelaexistenciade dudas SObrela responsabilidad penaldelacusado，nislquiera en unaminimamedidase debidaquelatLnicapruebaquelo incriminaba hlera eltestimonio de L．M．P．S．y que esa sola razdnbastaraparaimpedirunacondena．Muyl匂OS deuna Valoracidnilegalcomoesa，elTribunalad可Oinconsistencias en el relato de aquella que no HlerOn SuPeradas conlos demまs medios probatoriosincorporados，COmO bienlo

explic6： Elanalisisprobatorioefectuadoimpideimpartirlecredibilidadal dichodelavictima，qulencOmOSeeVidencidenelinrbmedellO defebrerode2008rendidoporlaUniversidadSantoTomまS：“…la adolescentejuegaelpapeldepuntadelanzaentresumadreysu Padrastro，en una SeParaCidn que sevaresoIviendo de manera COnnictivaconlaexacerbacidndelconnictoconrespectoaloslios legalesyecondmicostampocoresueltos…’’・ Noescreiblequedehabervivid010shechosrelatadosenjuiciola Vic血na no presentara cambios en su comportamiento，COmO sucede en casos como eldenunciado．Por el contrario，fue ella misma qulen manifestd que siempre present6 un buen desempeno esc01ar porque era buena estudiante・Un ataque SeXual tan pr010ngado y negativo como eldescrito dincilmente d匂ariaintactalanormalidaddelavictima，enelsentidodeque Slgulera Viviendo su vida comolo hacia antes delos ataques sexuales． （…）． No se observa enla declaraci6n dela victima descnpclOneS de SenSaCionesysentimientosacordesconlosquegeneralmentelas victimas de estos delitos experimentan y describen．Su declaracidn enJuicio se present6como tLnica prueba delos hechos denunciados，dicho que presentainconsistencias al ser comparadaconlodichoporotrostestigosyporlodeclaradopor la misma victima ante elJuez21de Familia，COmO tambien al analizarlaintrinsecamente．1

lPaginas22y23delasentenciadesegundainstancia Casaci6nNo・49702（Ley906／04） RubenCaro職pez Entonces，nOeSCiertoquelasentenciahayaexigido，a modo de una tarifaigualmenteilegaL eltestimonio de Luz Salamanca y de una valoraci6n psico16gica，COmO COmPlementosimprescindibles dela encacia deltestimonio deL・M・P・S．LOqueSiadvirti6elTriblmalmequelasdudas generadas porlasincoherencias de aquel，Pudieron haber Sido superadasconunaactividadd亜gentedelaFiscalia，la que，en Cambio，Omiti6 pruebas pertinentes comola declaracidn dela progenitora deleL menOr Jecretada y desistidaっqulen habria presenciado un hecho relacionado COnlasconductasinvestigadas，ylapericiapsIC016gicaque， COmtinmente，allegaenlosJuiciospo］rdelitossexuales，Para evidenciarsintomasprop10Sdeestoseventostraum ticos． Confbme alo mterior，la versii6nincriminatoria me desestimadaporsusincoherenciasintemas，POrladebilidad delas demas pruebas aportadas porla acusadora para apoyarsuteoriadelcasoyporlaaL：LSenCiadeotrasquese Vislumbraban pertinentes．En conse“cuencia，la tesis dela imposici6n de una tarぬ probatoriailegal que podria COn五gurar el supuesto de hecho de un falsoJulClO de COnViccidn，eSabiertamenteinfLmdada．

Porsifuerapoco，lascriticasc岬．efbmJaelrecurrente COntralas motivaciones probatorias dela absoluci6n，Sin ajustarse almarco de nmguno delos errores atendibles en CaSaCidn，faltanalpnncIPiodecorre。Ci6nmaterial，COmOSe Puedeadvertirenlasentencia： Casaci6nNo・49702（Ley906／04） RubenCaroI．6pez （i）La conclusidn delaincoherencia deltestimonio de L・M・P・S・COnladeclaraci6n que rindi6aLnte unJuZgado de lfamilia，nO Sedebi6aimprecisiones sobre detalles，COmOlo asegura el demandante，Sino ala ausencia de cualquier menci6n enlatlltima de actos sexuales violentos cometidos POrSuentOnCeSPadrastro． Sibienelnndeladeclaraci6nenelprocesodeliquidacidndela uni6nmaritaldehechoentreelprocesadoyLUZSALAMANCA， noerainvestigarlostocamientosdenunciadosalanscalia，nOeS ldgicoquequienhasidovictimadeactoscomolosatribuidosal PrOCeSado，los desligue en su dicho ante otra autoridad，sin hacer reftrencia alos eventos que denuncid ala nscalia．2 （Negritasfueradeltextooriginal） （h）Losinfbmes psico16gicos aportados no fueron desconocidos por elTribunal，SOlo que este consider6que unodeelloseraimpertinenteylosotrosdoscarecimdelos SOPOrteSneCeSarios． EIpnmeroesde110defebrerode2008，queinlClOPOrremisidn

delCAVIF para unaintervencidn porlos problemas que venia Suhiend01aぬmilia por el divorcio entre el procesado y LUZ SALAMANCA．3 （…）． Losotrosdosinfbmes，de124demarzoy19deabrilde2009，Se realizaron porque LUZ SAIAMANCAlos solicitd，nO hubo remisi6n dela hscalia ni de nlnguna Otra entidad，alli ellas indicaronqueelprocesadohabiaabusadodelavictima，Sinque Obreenelmismoentrevistadelavictimaounrelatosuyosobre losabusos．4 2Pまgina13，ibidem 3Pまgina14，ibidem 4Pagina15，ibidem 11 （〕asaci6nNo・49702（LJey906／04） RubenCaroLdpez （ih）Ensutestimonioenjuicio，AnaBuitragoexplic6el COnteXtOde sudeclaraci6nanterior，l〕Orloquelasentencia COnSider6queellanuncacorrobor6el・relatoincriminatorio． La testigo explicd que se terglVerS61…Linfbrmaci6n，PueS ella si diio que el procesadoles metialas manos por debajo delas CObijasperoparaqueselasquitaranyselevantarancuandoya eratarde．Quecuand01avictimaledij。quen01egustabadomir SOla，nOle（埴oqueelprocesado sehabiasobrepasadoconella． Quesidijoqueelprocesad01esdabapalmadasenlacola，PerO quelohaciajugand0．5 （．〟．）． No se observaunaretractaci6n sinolaexplicacidndelatestigo

delrealsentido delo dicho en su entrevista，reiterando que el PrOCeSadolespegabapalmadasenlaiCOlaylesmetialasmanos mas debajo delas cobiias，dentro cLe una situacidn que ella COnSideranomalynoparasatisfacerSulibido．（…）．6 （ivI La tinica raz6n porla que elTribunal extrah6la declaraci6ndeLuzSalamanca，fuequeestahabriapercibido uno delos actos sexuales queinvohcraba alacusado con L．M．P．S．，SeguneStaindic6． LUZSALAMANCAnofuetraidaadeclarar，loqueimpidi6，deuna Parte，COrTOborarladeclaracidndelavictima，ydeotra，PrObarel hecho que solole constaba a ella de haber sorprendido al PrOCeSado masturbandose en el baho mientrasla victima se bahaba，Cuyaimportanciaeracentralenlateoriadelcasodela acusacidn，aunquePOrSimismonoseriaposible．7 4．5En concmsi6n，la alegacidn de un falsoJuicio de COnVicci6n ylos cuestionamientos（叫e，bajo ese ropaJe， fbmula el demandante contrala sentencia absolutoria； incumplen el pmcIPlO de correcci6n material porque SPagina19，ibidem 6Pagina21，ibidem 7Pagina24，ibidem Casaci6nNo・49702（Ley906／04） RubenCaroI．6pez desconocenla realidad procesal y constituyenla mera OPOSici6naaquelladecisi6n，lnSPiradaenlosinteresesdela

POSicidn procesal de victima，Sin acreditar un error SuSCePtibledeestudiodeめndoenestasedeextraordinaria． 4．6Seinadmitira．，entOnCeS，1a demanda de casaci6n examinada，dadoqueno sustent6unerTOrdejuicio−nide PrOCedimiento−SuSCePtibledeesmdioensededecasaci6n，ni demostr61a necesidad delexamen paralograr una delas nnalidades previstas en elarticulo180delC．P．P．．AdemまS， tampocoobservalaCorte，demmeraohciosa，lapresenciade alguna delas hipdtesis quele pemitirim superar sus deftctosparadecidirdefbndo，deconfbmidadconelarticulo 184ibidem． 4．7Siendo esala decisi6n a adoptar，Se advertira al recurrente que contrala misma procedelainsistencia， COnfbme alas directrices que sobrelamateriahaindicado estaCorteenmtlltiplesocasiones8． 4．8En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacianPenal， 8AP，12dic．2005，rad．24322；AP，7sep．2006，rad．25891；AP，13sep．2006， rad．25790；AP，24ene．2007；AP，15may．2008，rad．29251；AP，9jun．2008， rad．29529；AP，4mar．2009，rad．31109；AP，14sep．2009，rad．32256；AP， 24mar．2010，rad．32730；AP．7mar．2012，rad．37888；AP．25jun．2014， rad．42597；AP7224−2014，rad．39900；SPll156−2015，rad．45305；entre

OtrOS． 圏 Casaci6nNo・49702（Ley906／04） RubenCaroIJdpez 5．RESU ELVE Inadmitirlademmdade casa（光npresentadaporel apoderadodelavictima． Contraestadecisidnprocedelainsistencia． 二．一斉＝ ．● Jo NCISCoACUN AVIzCAYA 144♭ CasacidnNo・49702（Ley906／04） RubenCaroL6pez ＼、／ ATR ● Ic S高閣甘露五島 ＿ ＿＿＿一● ノノ Urlr＝重責 ISG Nubi LE aYol OSALAzARoTE andaNovaGarcia Secretaria 15辞 硝 謹時津 ！