CSJ - AP293-2019(49553)

RepdbllCadeColombla CoIleSupmmadoJustlcla SaIa900asaclehp0億割

PATRICIASALAzAR CUELLAR

MagistradaPonente AP293−2019 Radicacian No49553 AprobadoactaNo．22 Bogota，D．C．，treinta（30）de enero de dos mil diecinueve（2019）． 1．VI STO S Se decide sobrelaadmisi6n delademandade casaci6n PreSentadaporla deftnsoradeJIRSON SNEIDER MUNoz BRAVO，COntralasentenciade segundainstanciaproferida e128de septiembre de2016por elTribunal Superior de Cali，mediantelacualseconHrm61adecisidndecondenara aquelyaAndresCortesRqjas，COmOCOautOreSdeldelitode tr印CO，jdbricaci6nOpOrtedeestlpefacientes・ CiLSaCi6nNo・49553（Ley906／04） Jil”SOnSneiderMuhozBravoyotro 2．ANTECEDiBNTES 2．1 Facticos E17demarzode2013，alas18：10horas，los sehores JIRSONSNEIDERMUNozBRAVOyAndresCortesRQjasse movilizabancomopasaJerOSeneltaxideplacaVCB−761，POr la calle 32N con avenida 2N dela ciudad de Cali， trimSPOrtando ciento catorce mil∴trescientos（114．300） gramos de marihuana，entreS rOllosenvueltos conmaterial Sintetico．

2．2 Procesales Porloshechosdescritos，e18dle marzO de2013，ante elJuzgado25PenalMunicipalde Cali，laFiscaliafbrmuld imputaci6n aJIRSON SNEIDER MUNoz BRAVOyAndres Cortes RQjas，COmOCOautOreS de tr匂冨co，jabricacibnoporte deestlPe軸Cientes（art．376，inc．1，C．P．） Despues，enaudienciacelebradae15dejuliode2013 POrelJuzgad07PenaldelCircuito de Cali，Se aCuSd alos PrOCeSados porla misma cal縦caci6nJuridica antes Sehalada．Y，e14deoctubreslguientetuvolugarlavistade Carまcterpreparatorio． Eljuiciooralsedesarr0116ensesionesdellldeagosto y28denoviembrede2014，yde14demarzode2016，reCha Casaci6nNo・49553（Ley906／04） JirsonSneiderMuhozBravoyotro esta enla que se anunci6que el sentido delぬIlo seria condenatorio． E110 de mayo de 2016，elJuzgado pronri61a SentenCiamediantelacualconden6alos acusados porel delito contrala salud ptLblica y，en COnSeCuenCia，les impusolas penas prlnCipales de pns10n−Sin suspensi6n COndicionalnisustitucidn por domiciliaria−POr eltemino de128meses y multa por valor de1．334S．m．1．m．V．，aSi comola accesoria deinhabilitaci6n para el qercicio de

derechos y funciones ptiblicas，POr elmismo tiempo dela Prlmera・ Alresolver elrecurso de apelaci6n promovido porlos defensores，laSalaPenaldelTribunalSuperiordeCali，en sentencia aprobadayleida e128de septiembre de2016， conHrm6ladecisi6ncondenatoriaysusconsecuencias・ Contralasentenciadesegundainstancia，lostitulares deladefensatecnicainterpusieronelrecursoextraordinario decasaci6n；Sinembargo，Sdlolosustent6larepresentante −SuStituta−deJIRSON SNEIDER MUNoz BRAVO，POrlo que respecto del otro acusado fue declarado desierto en autode130denoviembrede2016． 3．LA D EMAN DA Enuntinicocargo，SeaCuSalasentenciadeviolacidn directa delaley sustancial，POr eXClusi6n evidente de1 ク／−† 3 C息saci6nNo・49553（Ley906／04） Jii・SOnSneiderMuhozBravoyotro articulo32，numerallO，del C6digo Penal y aplicaci6n indebidadelarticulo376，incisol，deしmismoestatuto． AnrmaelrecurrentequecondenaraJIRSONSNEIDER MUNozBRAVOsintenerencuentasu〝COndici6npersonal” yporlasolapresenciaenelvehiculodonde丘leenCOntrada la sustancia estupefaciente，eS aPli（泡Cidn dela proscrita responsabilidadobjetiva；ademas，〝laprueba〃indicariaque actu6sindoloy，POrende，Sinculpabilidad，enaPOyOdelo

CualcitaeltestimoniodeAndresCort．esRqias，quienhabria manifestado que aquel 〟…，nO te71ia conocimientO que transportabalna7枕uana，SOlo quel；lle hizo eljdzJOr de acoTγやa元arlonacerlSicIunmandad0，．．．ル． Tambien alegala deftnsora que su representado no requiere tratamiento penitenciario や0r tratarSe de un muchacho estudiante，旬O dejam新ita Sin ningzh日毎o de antecedentesjudicialesル． Alnnal，SOlicitacasarelfillo condenatorioparaque， ensulugar，laCorteemitaunoabso1−utOrio． 4・．C o N SI D ERACI o N ES 4・l Segtlnlo previsto en el aIticulo184−Segundo inciso− del C．P．P．，la demanda de casaci6n es admisible SiemprequeelrecuHenteOStenteinte・reS，Se五alelacausalde CaSaCi6n queinvoca，SuStente adecuadmentelos cargosy acreditelanecesidaddelfalloparacumpliralgunadelas CasacidnNo・49553（IJey906／04） JirsonSneiderMuhozBravoyotro 範naHdadesdelrecurso，Cualesson：laefectividaddelderecho material，el respeto delas garan缶as，la reparaci6n de agravios o la uniHcaci6n delaJunSPrudencia．En COnSeCuenCla，laausenciadetalespresupuestosdeteminarま Iainadmisi6ndelapretensi6ncasacional．

4．2 Sealo prmero advertir que，COnrbme alo establecidoenelarticulo181ibidem，elrecursodecasacidn interpuesto es procedente porque se dirige contra una SentenCiadesegundainstancla，COmOmelaproferidae128 de septiembre de 2016 Porla Sala Penal del Tribunal Superior de Cali，medimtela cualcon五m6la decisi6n de condenar aJIRSON SNEIDER MUNoz BRAVO y Andres CortesRqias，COmOCOautOreSde tr印CO，jabricaci6noporte deestlpG佃denteS． 4．3 De otra parte，la demandante se encuen血a legitimadapararecurrirencasaci6nconめrmeloestableceel alticulo182，PueS eS una delas partes delproces0−la deR：nSa−，yla sentencia condenatoria que seimpugna produce consecuencias notoriamente adversas a quien representa・AdemまS，eneStaOPOrtunidad，enlofundamental， reiteralapretensidndeabsoluci6nporausenciadedolo・que habia fbmulado en elrecurso de apelaci6n queinterpuso contralasentenciadeprmerainstancia・ 4．4Sinembargo，enlademandanosesustentauns010 error susceptible de estudio en sede de casaci6n・nila necesidaddelfalloex血aordinarioparaalcanzaralgunodelos propdsitosenlistadosenelaLIticu0180delC・P・P・ 54 CasacidnNo・49553（Ley906／04） JirsiOnSneiderMuhozBravoyotro

El demandante alegd，COmO CauSal de casaci6n，la Violacidn directa delaley sustmciaらen cuyo ambito，Se recuerda，eldebate no glraen tOmO alacorrecci6ndelos hechosdeclaradosenelぬIlonidel句erciciodevaloraci6n PrObatoriaapartirdelcualaquellosfueron塙ados，Sinode ladebidaaplicaci6ndelderecho．Enesamedida，lalaborde demostraci6ndelvicioconsistira・eneVidenciarunerrorpor exclusidn evidente）aPlicaci6nindebida ointerpretaci6n err6nea de una noma−COnStituciorLalolega1−11amada a regularelcasoJuZgado，enlosslguientesteminos： −Enlafaltadeaplicacidnoexclusidnevidenteincurre eljuezcuandoyerrasobrelaexistenciadelanomaJuridica Pertinentealsupuestoracticopuestoasuconsideracidn．No laestimaexistenteovaliday，POrello，Omitesuaplicaci6n・ −Enlaaplicaci6nindebida，el粛JnCionarioseequivoca enla selecci6n delpreceptojuridicc−y decide aplicar uno que no regulalamateria．Enconsecuencia，elhecho no se adectla al supuesto dela noma elegida para resoIverla COntrOVerSia．Y， − Enlainterpretacidn err6nea，el decisor conocela normaJuridica aplicable yla selecciona para el caso de manera correcta；Sin embargo，le aslgna un Sentido o un alcmcequenotiene． Enla demanda b勾o examCn，Se argumentdla

exclusi6n evidente del numerallO del articulo32yla aplicacidnindebidadelincisoldelarticu10376，ambosdel Casaci6nNo・49553（Ley906／04） JirsonSneiderMuhozBravoyotro estatuto penal，POStulacidn que habra．de entenderse no COmOla proposici6n simult岳nea eindiscriminada de dos CargOS Sin respeto por el prmcipio de autonomia，COmO aparenta，Sino quela connguracidn del segundo vicio es COnSeCuenCial ala del pnmer0．De ahi，entOnCeS，que el PreSuPueStO ba．sico de admisibilidad dela censura sea acreditarqueJIRSON SNEIDERMU吋OZ BRAVO realizdla COnducta de fr師CO，．佃bricaci6n opoTte de estlPefacientes， bajounamodalidaddeerrorexcluyentederesponsabilidad y，nOObstante，SeOmiti6estaconsecuenciaJuridica． Comoyasede36entrever，lasolaR）rmulacidndelcargo ya es ambigua porque se arguyela exclusi6n de un texto legal（art．32−10〉 sin parar mientes en que el mismo COntemPla，POrlo menos，treS PreCePtOS O SuPueStOS de hecho distintos，eXCluyentes todos de responsabilidad Penal，aSi：（i）errorinvenciblesobreun〝hechoconstitutluode ladescrをci6ntをica〟，（ii）errorinvencibledeque〟COnCurnen los pTeStPueStOS O卸etiuos de una causal que excluyala

rleSpOrtSabilidad〟，y（iii）errorvencible sobre cualquiera de tales aspectos，Cuando no existe modalidad culposa del respectivotipo． Larecurrentenuncaprecis6cualdelostrespreceptos consagradosenunmismoaca・pitedelarticul032，Seriael queseintegroalapremisafacticadelasentencia，Sinque esta dispusierala conslguiente absoluci6n deJIRSON SNEIDERMUNozBRAVO．Ahorabien，POdriapensarseque la causal de ausencia de responsabilidad quela deftnsa estimainaplicadaseubicaenelambitodelatipicidaddela 7 Ca・SaCidnNo・49553（Ley906／04） Jit・SIOnSneiderMu充ozBravoy°trO COnductaporquealeg6queestarue］realizadasindolo；Sin embargo，POrlo menos，dos delas tres prescnpclOneS normativasinvocadas se re宜eren al ambito del tipo Subjetivodeldelito一（i）y（iii）一・Ademas・，POrSifuerapoco，en lasustentacidntambiense aducelafaltade culpabilidad， COnlo cual tambien podria estarse aludiendo al error de PrOhibici6nindirecto，Sehaladoantesconelnumeral（ii），al relacionarseesteconlaconscienciadeantijuridicidad． Ahorabien，endesarrollodelacensura，SeaHrmaque la sentencia se mndd en una especie de responsabilidad Objetivaporque seconden6alacusadoenmencidnporsu SOlapresenciaenellugardeloshechos，Sintenerencuenta

que una prueba −teStimonio de Andres Cortes Rqjas− demostraria que aquel no actu6 −30n Culpabilidad por ausencia de dolo〃，y que SuS COndiciones personales y familiares indican que no 一・equiere tratamiento Penitenciario． Comosepuedeobservar，nlngunadelasasercionesde la demandante enseha quelosJueCeS deinstanciahayan COnSideradoprobadalaexistenciadeunerrorinvenciblede tipo ola ausencia de d010，Sin que a ese hechole haym aplicadolaconsecuenciaabsolutoriaquecorrespondia；POr loque，laalegacidndelaexclusi6nevidentedelarticul032− 10conlaconsecuenciaindebidaaplicacidnde1376，inc．1， CareCedelama．sminimasustentacidn． Lejosdeunargumentodetalnaturaleza，ladefensora， deunaparte，Citaelqueseriaunhagmentodeltestimonio 8葬 Casaci6nNo・49553（Ley906／04） JirsonSneiderMuhozBravoyotro rendido por Andres Cortes Rqjas，COn el cual concuerda POrque eXimiria de responsabilidad aJIRSON SNEIDER MUNozBRAVO，Sinslquieracuestionarlaapreciaci6nque losJuzgadores hicieron de esa prueba，POrlo que，nide maneraantitecnica，POdriatenerseesasimplealusi6ncomo unsupuestodeviolaci6nindirectadelaleysustmcial・De Otra Parte，lainnecesariedad dela pena o de tratamiento Penitenciario，aunCuandofuesecierta，nOincideeneljuicio

deresponsabilidadque，COmOloadvierteelarticulo381del C．P．P．，Se funda enla certeza sobrelos elementos dela COnductapunible． Portiltimo，laaseveraci6ndelademandante segtlnla Cualse conden6asurepresentado，eXClusivamente，POrla Circunstancia de hallarse en el vehiculo en que se movilizabalasustanciaestupefaciente，faltaalprlnCIPiode COrreCCi6n material porquela decisi6n condenatoria se mnd6nosoloenlapruebadelarealizacidn−Objetiva−dela COnducta de transportar marihuana sino en otros hechos PrObados，a Partir delos cuales seinnrid que ese COmPOrtamiento fue d01os0．0bs rvese uno de los razonamientos delTribunal que desvirmalo dicho porla demandante： Ahorabien，reSPeCtO alaresponsabilidad penaldelprocesado JYRSON SNEIDER MUNoz BRAVO，debe advertirse que contrarioaloexpuestoporladeftnsa，nOmeaportadoaljuicio oralelementoprobatorioalgunoquepermitieseinferirqueeste procesadodesconociaqueibaarealizarconsuamlgO，Parala Sala no es casualidad que el sehor MUNoz BRAVO se encontrareprecisamenteenelestablecimientocontiguoalque se encontraba el procesado CORTES ROJAS reunido con el sehorAntonio，ymuChomenosquehubierasalidoenelpreciso instante en que este abordd el taxiy sin mas preguntaslo 9 CaSaCi6nNo・49553（Ley906／04）

JirsonSneiderMuhozBravoyotro hubiereacompanado，POrelcontrariopuedeanmarsequeeste procesado estaba atento alas resultas dela reuni6n entre su amlgOyelsehorAntonioparaprocederaeIeCutarlalaborque no era otra que trtmSPOrtarla sustancia estupefaciente． Recuerdese que confbme alaversidn delabmcadadeftnsiva Cuandolos cilindros que contenianla sustancia alucmOgena incautada fueron recogidos，ya el sehor MUNoz BRAVO se encontrabaalinteriordelvehiculodciSerVicioptlblico，ademas este procesadoy tampoco alser ret（∋nido porlos agentes del Orden centr6esfuerzos en proporcionarinfbrmaci6n quele Permitieseeludirsujudicializacidnasicomotampocolohizoa l01argodelaactuacidn．1 4・5 Porlas razones expuestas，Seinadmitirala demanda de casaci6n presentada porla defもnsora de JIRSON SNEIDER MUNoz BRAVO，dado que no sustent6 un error de juicio−ni de procedimiento− SuSCePtible de estudio en sede de casaci6n，nidemostr61a necesidad del examen paralograruna delas血判idades previstas en el articulo180delC・P・P・・Ademas，tamPOCOObservalaCorte， demmeraonciosa，lapresenciadedgunadelaship6tesis quelepemitiria−nSuPerarSuSdefectosparadecidirdefbndo， deconfbmidadconelarticulo184ibidem． 4・6Siendo esaladecisidnaadoptar，Se advertiraala

recurrente que contrala misma procedelainsistencia， COnfbme alas directricesque sobrelamateriahaindicado estaCorteenmtL帖plesocasiones2． lPaginas16y17delasentenciadesegundainstancia 2AP，12dic・2005・rad・24322；AP，7sep・2006）rad・25891；AP，13sep・2006， rad・25790；AP，24ene・2007；AP，15may．2008，rad．29251；AP，9jun．2008， rad・29529；AP，4mar・2009，rad．31109；AP言L4sep．2009，rad．32256；AP， 24mar・2010，rad・32730；AP・7mar・2012，rad．37888；AP．25jun．2014， rad・42597；AP7224−2014，rad・39900；SPl1156−2015，rad・45305；entre OtrOS． Casaci6nNo・49553（Ley906／04） JirsonSneiderMuhozBravoyotro 4．7En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladecasacienPenal， 5．R BS U ELVE Inadmitirla demanda de casacidn presentadaporla defensoradeJIRSONSNEIDERMUNozBRAVO． Contraestadecisi6nprocedelainsistencia・ Cdpiese，nOtifiqueseycumplase・

D R ATI NOCAB

即 C丸saci6nNo．49553（Ley906／04） Jir：；OnSneidel・MuhozBravoyotro ISGULEOSA NubiaYolandaNo AzARoTERo V孔Garcia a Secretari 12∠葬