CSJ - AP295-2016(47343)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ i Magistrado ponente

AP295-2016 Radicado N° 47343. A p r o b a do a c ta No. 19. Bogotá, D.C., veintisiete ( 2 7) de enero de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS Se p r o n u n c ia la S a la sobre la a d m i s i b i l i d ad f o r m al de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or q u i en dice r e p r e s e n t ar a F R A N C I S CO V I D E R M AN SÁNCHEZ F R A N C O, d e n t ro del proceso q ue se siguió en c o n t ra de este p or el delito, en c o n c u r so homogéneo sucesivo, de actos sexuales c on m e n or de 14 años, q ue c u l m i n a ra c on s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia a 10 años de prisión, p r o f e r i da el 23 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, p or el J u z g a do 19 P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de M e d e l l i n, c o n f i r m a da p or Revisión N" 47.343 FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ FRANCO el T r i b u n al S u p e r i or de e sa c i u d ad en decisión d el 24 de

j u n io de 2 0 1 5. i HECHOS F u e r on n a r r a d os en la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, así: DIO inicio a la presente investigación la denuncia formulada el 18 de noviembre de 2013 por la señora L.D.P. en calidad de madre del adolescente J.D.P.P. dando cuenta de que su vecino FRANCISCO VIDERMAN SNACHEZ FRANCO había abusado sexualmente del menor, a quien le hacía tocapiientos en el cuerpo, le metía el dedo por ¡a nalga, le decía que le chupara el pene y a su tumo se lo chupaba, dándole a cambio $1.000 O $2.000. Escuchado en entrevista forerise el menor refirió que los abusos iniciaron corno un juego en el que VIDERMAN intentaba cogerle su pene con la mano, que luego le ofrecía dinero a cambio de que se dejara tocar, manifestando que ello ocurría en el baño o en la habitación del inmueble habitado por el sujeto, cuando estaba construyendo la edificación de dos pisos, hechos sucedidos casi a diario, que le metía el dedo en el "jopo" pero que "adentro no era capaz" que intentaba meterle el pene pero le dolía agregando que esos hechos duraron aproximadamente dos añps, el último evento en el mes de noviembre de 2013. Hechos acaecidos en la casa de habitación del indiciado, ubicada en el barrio Manrique de esta ciudad y dos veces en el poblado. I ' Revisión N" 47.34

FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ FRANC

ACTUACIÓN PROCESAL C o n f o r me lo n a r r a d o, la Fiscalía G e n e r al de la Nación presentó escrito de acusación y, c o n s e c u e n t e m e n t e, el 2 de a b r il de 2 0 1 4, se realizó la auídiencia de formulación de acusación, en la c u al se a t r i b u y e r on a F R A N C I S CO V I D E R M AN SÁNCHEZ F R A N C O, |los delitos de acceso c a r n al a b u s i vo c on m e n or de 14 añcjs', en c o n c u r so heterogéneo c on la c o n d u c ta p u n i b le de actos sexuales a b u s i v os c on m e n or de 14 años. ( ¡ Í i ' :7 1 ; I , • L u e go de realizadas l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, f u e r on e m i t i d os los f a l l os reseñados al inicio, en los cuales se absolvió al a c u s a do del delito de acceso c a r n al a b u s i vo c on m e n or de 14 años y se le condenó p or un c o n c u r so homogéneo sucesivo de ilicitudes de actos s e x u a l es a b u s i v os c on m e n or de 14 años. LA DEMANDA El a b o g a do Darío A r a n go B a r r i e n t o s, advierte q ue

r e c u r re a la c a u s al c o n s a g r a da en l os n u m e r a l es q u i n to y sexto del artículo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, q ue r e m i t en a la actuación d e l i c t u o sa d el j u ez o de un tercero y a la p r u e ba falsa c o mo f u n d a m e n to de la c o n d e n a. Revisión N° H-34^^^ FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ FRANCp:^y~ i \ A f in de s o p o r t ar lo p r o p u e s t o, el d e m a n d a n te se o c u pa de advertir cómo, en su sentir, la defensora pública c on la q ue contó el a c u s a do en el j u i c i o, no realizó lo suficiente p a ra d e m o s t r ar q ue el trámite procesal se adelantó p r o d u c to de u na "falsa denuncia", c o n s e c u e n c ia de q ue la fiscal del caso c i t a ra en su d e s p a c ho a la víctima y su m a d r e, a f in de i n s t r u i r l as acérca de cómo deberían r e n d ir su "próxima declaración". A renglón seguido, se o c u pa de e x a m i n ar las p r u e b as a p o r t a d as en el j u i c io oral,, p a ra de allí, c o n f o r me su

I p a r t i c u l ar e i n t e r e s a da ópticá, d e l i m i t ar l as q ue e n t i e n de i r r e g u l a r i d a d es c o n s i g n a d as en l os e l e m e n t os de j u i c io t o m a d os en c u e n ta p a ra e m i t ir el j u i c io de résponsabi idád p e n a l. Así m i s m o, resumió la intervención d el agente d el I M i n i s t e r io Público en el alegato de cierre y advirtió q ue l os esfuerzos de la defensóra a n t e r i or d el c o n d e n a do f u e r on "tímidos" en el c o m e t i do dé i d e m o s t r ar i la "^hría" q ue acompañó a la 'maidre d el afeptado en la d e n u n c i a; Añade q ue no existió ; "ningún aserrío de prueba en contra de Francisco Viderman Sánchez Franco para coridehdrte", en s u s t e n to de lo c u al i n t e r p r e ta lo o c u r r i do y los q ue e n t i e n de t o r v os m o t i v os de la m a d re de la víctima p a ra v i n c u l ar p e n a l m e n te al c o n d e n a d o. , Dice el p r o f e s i o n al d el derecho, ; q ue l os delitos

s u p u e s t a m e n te ejecutados por la ñscal del caso - al asesorar Revisión N" 47. FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ ERA en su declaración al afectado y su p r o g e n i t o r ase r e s u m en en prevaricato, fra^pde procesal, o c p l t a m i e n t o, alteración o dpstrucción de e l e m e n to m a t e r i al p r o b a t o r i o, detención a r b i t r a r i a, a b u so de a u t o r i d a d, falso t e s t i m o n io y secuestro. • I 1 Pide, acorde c on lo r e s u m i d o, q ue se decrete la n u l i d ad de l os fallos de c o n d e na y s ea d i s p u e s ta la l i b e r t ad i n c o n d i c i o n al de su a p o d e r a do j u d i c i a l. C o mo a n e x os del escrito i n t r o d u c t o r i o, el d e m a n d a n te p r e s e n ta los siguientes:

1. P o d er otorgado p or el c o n d e n a do al a b o g a do DARÍO A R A N GO B A R R I E N T O S, p a ra q ue represente s us interese^ a n te la Fiscalía G e n e r al de la Nación, respecto| J e d e n u n c ia p e n al i n s t a u r a da en c o n t ra de

ídina S a l i n a s, M a r t ha L u c ia O l a ya y J u an Ferna!nóo M e d i na Olaya.

2. Copias de l os fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a s.

3. Copias de l as actas de l as a u d i e n c i as a d e l a n t a d as en el trámite procesal, en especial, de la de j u i c io oral, en la c u al se r e s u m en l os t e s t i m o n i os recogidos alli.

4. C o n s t a n c ia de ejecutoria de la sentencia.

Revisión N" 47.343, FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ FRANCO CONSIDERACIONES DE LA SALA D a do q ue la acción de revisión, c o mo m e c a n i s mo excepcional y e x t r a o r d i n a r i o, b u s ca d e r r u m b ar la i n t a n g i b i l i d ad de la c o sa j u z g a d a, p a ra su postulación es necesario c u m p l ir c on estrictos r e q u i s i t o s, en a u s e n c ia de los cuales s u r ge indefectible la inadmisión de la d e m a n d a. P or regla general, c o n f o r me lo d i s p u e s to en el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la acción de revisión o p e ra c o n t ra s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as ejecutoriadas.

E l lo o c u r re aquí, d a do q ue l os fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i as q ue c o n d e n a r on al a c u s a do F R A N C I S CO V I D E R M AN SÁNCHEZ F R A N C O, en calidad de a u t or de v a r i os delitos de actos s e x u a l es a b u s i v os c on m e n or de 14 años, se e n c u e n t r an ejecutoriados, c o mo así se d e s p r e n de de las certificaciones p r o v e n i e n t es del j u z g a do de ejecución de p e n as q ue vigila la sanción i m p u e s t a. 7 ; , I • , j E m p e r o, l os d i c h os r e q u i s i t os esenciales no se focalizan a p e n as en d i c ha ejecutoria, s i no q ue r e c l a m an de legitimación, información y a d e c u a da fundamentación, p u e s, s o b ra a n o t ar q ue la acción especialísima no r e p r e s e n ta un escenario o r d i n a r io p a ra d i s c u t ir las r a z o n es q ue l l e v a r on a e m i t ir la decisión c u b i e r ta c on el m a n to de la c o sa j u z g a d a, " s i no el " m e d io efectivo q ue f a c u l ta Revisión N° 47.34.

FRANCISCO VIDERMAN SANCHEZ FRANi

d e r r u m b a r la u na ¡vezT d e t e r m i n a do q ue l os p o s t u l a d os de j u s t i c ia füeroh desatendidos. A esos efectos, entonces, el artículo 1 93 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, advierte l e g i t i m a d os p a ra p r e s e n t ar la acción de revisión, ál Fiscal, el M i n i s t e r io Público y el defensor, c u a n do , t e n g an interés íjuridico j y h a y an sido reconocidos d e n t ro de la actuación p e n a l. V También la n o r ma p e r m i te q ue la d e m e m da se i n s t a u re p or los "demás interuiniehtes", dígase el c o n d e n a d o, pero en este caso r e c l a m a, p a ra i n t e r p o n e r la d i r e c t a m e n t e, q ue "fueren abogados en ejercicio". No es la acción de revisión, s in e m b a r g o, u no de l os escenarios excepcionalísimos q ue p e r m i t en la intervención de agentes oficiosos en favor del c o n d e n a d o, p u e s, s i e m p re se h a ce i n d i s p e n s a b le q ue este, a través d el respectivo poder, o t o r g ue su a n u e n c ia pEira q ue el proceso finiquitado sea r e m o v i d o. Está ciato q ue la representación j u d i c i al p or p a r te de

un p r o f e s i o n al d el derecho, c u a n do se t r a ta de agenciar a s u n t os a n te la j u s t i c ia p e n a l, r e c l a ma s i e m p re de la a n u e n c ia de q u i en s o p o r ta el trámite p e n al o, c o mo aquí sucede, búsca d e r r u m b ar la cosa j u z g a da del a s u n to fallado en disfavor s u y o, p or la potísima razón q ue es él q u i en directeimente posee interés p a ra el efecto y la v o l u n t ad e n c a m i n a da a dicho f i n, s in q ue s ea posible s u p l ir e se Revisión N" 47.34. FRANCISCO VIDERMAN SÁIfCHEZ FRANC interés o v o l u n t a d, salvo m uy c o n t a d as excepciones, q ue desde luego no d i c en relación c on la acción de revisión. Al efecto, el artículo 2 29 de la C a r ta Política dispone q ue "Se garantiza el derecho de toda persóna para acceder a la administración de justicia" y advierte q ue "La ley indicará en qué casos podrá hacerlo sin la representación de abogado", estableciendo a si de m a n e ra g e n e r al el derecho de postulación que, i n c l u i da la acción de revisión, exige de título profesional. E ra preciso, c o mo ya ha sido e x p u e s to r e i t e r a d a m e n te p or la S a l ah otorgar un poder especial al a b o g a do p a ra q ue

se e n t i e n da q ue de v e r d ad r e p r e s e n ta el interés d el c o n d e n a do y no a p e n as el s u yo propio. En l os a n e x os de la d e m a n da p r e s e n t a da p or el a b o g a do Darío A r a n go B a r r i e n t o s, se a n e xa un poder, pero el m i s mo se refleja o s t e n s i b l e m e n te d i s t i n to al q ue debe acompañar la démanda de révisión -qué exige e x p r e sa y cabal autorización p a ra esté efecto-, p u e s, va dirigido e x c l u s i v a m e n te a la Fiscalía I G e n e r al de la Nación y se e n c a m i na únicamente á q ue a n te el ente investigador el p r o f e s i o n al d el derecho represente l os intereses d el ^r. : 4: ) Á; G l, rp o d e r d a n te en lo q ue atiende a "la denuncia penal que he presentado en contra de ALBERTO MEDINA SALINAS, . i.-: • • ..i . J í ' 1 -, ..„• : 1 ', -• ; i ' Entre otros, consultar Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Autos del 23 de febrero de

2006. Rdo. 24960; del 9 de junio de 2010,'Rdo. B2246; del 21 de septiembre de 2011, 'Rdo. 36398; y, del 18 de abril de 2012, Rdo. 38577.

' ' • • I • : i ' • i-- " ' i ••. - • ' ' ' Revisión N" 47.34 FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ ERANO MARTHA LUCÍA QfAYA Y JUAN FERNANDO MEDINA OLAYA, eh Id cual he ^solicitado medidas precautelativas de embargo y secuestro de bien inmueble". Evidénte Iq desarn|ioñía en elj d e s t i n a t a r io del p o d er y el objeto (del m i s m o, es .ob|iio q ue ¡por su i n t e r m e d io no está f a c u l t a do el a b o g a do p a ta acucjir a n te e s ta jurisdicción a reclarnaf la invalidez de l as septeñcias ejecutoriadas q ue f u e r op proferidas en c o n t ra de F R A N C I S CO V I D E R M AN

SÁNCHEZ F R A N C O.

El q ue actúa c o mo a c c i o n a n te en revisión, debe estar l e g i t i m a do y el a b o g a do Darío A r a n go B a r r i e n t o s, no c u e n ta c on esa legitimación p a ta deñiandar o accionar en n o m b re y representación del c o n d e n a do SÁNCHEZ F R A N C O. En consecuencia, la S a la inadmitirá el escrito, p o r q ue el p r o f e s i o n al d el derecho q ue dice r e p r e s e n t ar al

i n t e r v i n i e n te l e g a l m e n te a u t o r i z a do p a ra p r o m o v er este trámite, no está l e g i t i m a do p a ra a c t u ar en su n o m b re y representación. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

Revisión N° 47.34 FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ FRANC RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da por el a b o g a do Darío A r a n go B a r r i e n t o s, de c o n f o r m i d ad c on l as r a z o n es c o n s i g n a d as en la p a r te m o t i va de e s ta providencia. C o n t ra esta decisión procede el r e c u r so de reposición. Notifíquese y cúmplase.

GUSTAVOENRIQUE MALO FERNANDEZ

JOSE LUIS BARCÉLO CAMACHO

COMISION DB^SERVICIO

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

FERNANDO ALBERTO cASTRO CABALLERO

EUGENIO FERNANDE^rCARLIER < Revisión N° 47.3

FRANCISCO VIDERMAN SÁNCHEZ ERA

Nubia Yolanda Nova García Secretaria II Pipi • i: