CSJ - AP297-2016(47337)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado plonente ""^2-^ AP297-2016 Radicado N° 47337. A p r o b a do a c ta No. 19. Bogotá, D.C| ., veintisiete ( 2 7) de e n e ro de d os m il dieciséis (2016)1 y V I S T OS Se p r o n u n c ia la S a la sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n d a; i d^ casación p r e s e n t a da p or el defensor d el procésado C A M PO ELÍAfe TIMARÁN C A S T I L L O, c o n t ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia q ue p r o f i r i e ra el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, fechado el 23 de j u l io de 2 0 1 5, m e d i a n te : el c u al confirmó la s e n t e n c ia e m i t i da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Descongestión de esta c i u d ad el 9 de febrero de 2 0 1 5, a través d el c u al se condenó al procesado^ c o mo a u t or d el delito de f r a u de procesal, a la p e na de 52 m e s es de prisión, m u l ta en

cuantía de 2 30 salarios mínimos legales m e n s u a l es e inhabilitación p a ra e l, ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or un lapso de 63 meses; además se ordenó el p a go de la s u ma de $ 5 0 . 1 8 4 . 1 0 1, a título de perjuicios m a t e r i a l e s, y se negó al a c u s a do el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecucióñ de la p e n a, pero accedió él al m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de prisión d o m i c i l i a r i a. LOS HECHOS I \ F u e r on n a r r a d os en la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, t r a n s c r i b i e n do en g r an p a r te lo d e t e r m i n a do p or el A quo, del siguiente tenor: ' "Según lo dénunciado por la Secretaría de Educación de la Alcaldía Mayor de Bógotá a través del señor LUIS CARLOS RINCÓN LAMPREA, funcionario de la Unidad de Escalafón Docente, luego de realizar un proceso de verificación sobre los documentos que sirvieron de base para aprobar solicitudes de inscripción y ascenso en el Escalafón Docente encontró inconsistencias respecto a los aportados por el señor CAMPO ELÍAS TIMARÁN CASTILLO, quien el 24 de marzo de 1999 presentó ante la Oficina de escalafón de la

Secretaria de Educación de Bogotá, solicitud de ascenso del grado diez (10) al grado doce (12), anexando corrió prueba para ello, los certificados número 1841 del 22 de abril de 1998 y 2549 del 18_de, agosto de 1998, expedidos aparentemente por la Fundación de Educación Superior 2 Casación N° 47.337= CAMPO ELÍAS TIMARAN CASTIL GEDINPRO,] eri loé ciialés sW ¿onéignó que cursó y aprobó por los periodos, allí señalddos él pnmero y segundo nivel de la capdcitaciQrj ch&eépohdieht'é ' al ' ábea de Educación ambiental. • ' í ' • ' ' i [ : Con él prirrier dóbutnéntd ée le reconoció al educador dos créditos, ascendiéndosele del grado diez al grado doce mediante résolución 04175 dél 28 de mayo de 1999 expedida por la Junta Secciópjcil \ Escalafón nacional Docente. Dejándose los otros dos créditos certificados por el segundo documentó cómo susceptibles de ser reconocidos para ascensos posteriores, lo cual se hizo mediante resolución 3909 del 29 de mayo de 2001 y 08320 del 19 de octubre dé 2001 ascendiéndose a los grados 13 y 14 respectivamente. i ' Sin embargo, al mofiento de ser verificados cada uno de los documentos apóríados por el señor CAMPO ELÍAS TIMARÁN CASTILLO, para ascender en el escalafón docente se pudo establecer que los mismos eran apócrifos de acuerdo con la certificación expedida por GEDINPRO quien informó

que aquel no realizó ni el primero ni el segundo nivel del curso de educación ambiental por cuanto no figura dentro de los archivos de la institución. " "Adicionalmente, se tiene que mediante la Resolución 0323 del 2 de marzo de 2005, la Sécretaría Distrital de Educación revocó los ascensos de los grados 12, 13 y 14, 3 Casación 47.3 CAMPO ELÍ^S TIMARAN CASTI 10 i 1 novedad que ingresó al sistema de nóminas a partir del 1° de junio de 2005". DECURSO PROCESAL I- ' • • , . ^ La d e n u n c ia f ue p r e s e n t a da de m a n e ra escrita p or el r e p r e s e n t a n te j u d i c i al de la e n t i d ad afectada. El fiscal a s i g n a do al caso decidió, en resolución d el 4 de abril de 2 0 0 5, a d e l a n t ar investigación previa, d e n t ro de la c u al se escuchó en versión libre, el 10 de agosto de 2 0 0 5, a C A M PO ELÍAS TIMARÁN C A S T I L L O. A c o r de c on ello, el 4 de d i c i e m b re de 2 Q 0 6, fue a b i e r ta f o r m al instrucción, disponiéndose v i n c u l ar m e d i a n te i n d a g a t o r ia a TIMARÁN C A S T I L L O, a q u i en se declaró p e r s o na a u s e n te en resolución del 26 de o c t u b re de 2 0 0 9.

En u na p r i m e ra ocasión, el 28 de d i c i e m b re de 2 0 0 9, se cerró la invéstigació|n y, c o n s e c u e n t e m e n t e, el 19 de febrero de 2010!^ se calificó el mérito, de la ipsfruécióp Cóh resolución de acusación eri ; c b n t ra de (fiAMPÓ ELÍAS TIMARÁN C A S T I L L O, en calidad de a u t or d el delito de f r a u de procesal. 4'- S in e m b a r g o, el J u z g a do 22 P e n al del C i r c u i t o, al c u al correspondió p or r e p a r to adelgmtar la e t a pq del jjuicio, ep a u to del 12 de j u l io de 2 0 11 d i s p u so decretar la n u l i d ad de i.,'= ; í L 'f Casación N° 47.337 CAMPO ELÍAS TIMARÁN CASTILLCf todo lo a c t u a do a p a r t i r, inclusive, de la d e c l a r a t o r ia de .ó; ' - f V'- p e r s o na a u s e n t e. J De c o n f o r m i d ad c on ello, el 24 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, fue recogida la i n d a g a t o r ia de TIMARÁN C A S T I L L O, a q u i en se atribuyó allí el delito de f r a u de procesal.

J C ¡ , • De n u e v o, el 8 de enero de 2 0 1 3, la Fiscalía calificó el mérito d el s u m a r io p r o f i r i e n do resolución de acusación en c o n t ra de C A M PO ELÍAS TIMARÁN C A S T I L L O, a título de a u t or del delito de f r a u de procesal. En c o n t ra de lo decidido i n t e r p u so y sustentó l os r e c u r s os de reposición y apelación el defensor d el procesado, El p r i m e ro f ue r e s u e l to n e g a t i v a m e n te el 14 de febrero de 2 0 1 3; y el s e g u n do f ue decidido el 11 de abril de 2 0 13 p or el F i s c al D e l e g a do a n te el T r i b u n al de Bogotá, q u i en confirmó la acusación f o r r r i u l a da p or el A quo. i ' El trámite le f ue asignado, p a ra seguir la e t a pa enjuiciatoria, al J u z g a do 22 p e n al d el C i r c u i to de Bogotá, d e s p a c ho q ue realizó la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia el 20 de e n e ro de 2 0 1 4. ¡ I I Confórme lo d i s p u e s to p or la S a la A d m i n i s t r a t i va d el

Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, el a s u n to le f ue entregado el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Descongestión de Bogotá, oficina q ue adelantó la a u d i e n c ia 5 - ' Casación N° 47.33 CAMPO ELÍAS TIMARÁN CASTILÍl pública de j u z g a m i e n to l os días 7 de j u n io y 16 de d i c i e m b re de 2 0 14 y, finalmente, emitió fallo c o n d e n a t o r io de s e g u n do g r a do el 9 de febrero de 2 0 1 5. i A p e l a do el fallo p or la defensa del a c u s a d o, c on fecha del 23 de j u l io de 2 0 1 5, el T r i b u n al de Bogotá confirmó en todas su apartes lo r e s u e l to p or el A quo. El defensor del p r o c e s a do presentó o p o r t u n a m e n te la d e m a n da de casación q ue a h o ra se verifica en su debida argumentación. i = |

LA DEMANDA

1. Cargo Primero C on f u n d a m e n to en la c a u s al d i s p u e s ta en el n u m e r al p r i m e r o, c u e r po p r i m e r o, del artículo 2 05 de la Ley 6 00 de

2 0 0 0, el d e m a n d a n te p o s t u la la violación cirecta de la ley s u s t a n c i a l. i En desarrollo d el cargo, el r e c u r r e n te se: o c u pa de destacar cómo el delito de f r a u de P^°^^' ||buido a su r e p r e s e n t a do j u d i c i al es de aquellos W'éé d e t i o m i n an de ejecución i n m e d i a ta y p or ello, entiencfeS c u a n do el a c u s a do presentó la s o l i c i t ud de c a m b io de esialhfón a p o r t a n do los d o c u m e n t os e s p u r i o s, esto es, en el año 1 9 9 9, consumó la ilicitud. , Casación N° 47.3 CÁivÍPO ELÍAS TIMARÁN CÁSTI, E sa consumación, agrega, ocurrió en vigencia d el Decreto L ey 1 00 de 1 9 80 y p or ello ha de a c u d i r se al p r i n c i p io de i"avorabilidad p a ra realizar la c o r r e s p o n d i e n te adecuación típica. Añade q ue la violación d i r e c ta de la ley e s t r i ba en q ue se pasó p or alto el artículo 10 dpl Decreto 2 7 00 de 1 9 9 1, en el c u al se d e l i m i ta el p r i n c i p io de favorabílidad.

Ya luego, en c o n f u sa redacción t r a ta de explicar q ue el delito no se cometió, esto e s, q ue no se i n d u jo en e r r or a Algún f u n c i o n a r i o; • ni se""Dbtuvo " p r o v e c ho de ello, en Atención a q ue u na v ez d e t e r m i n a d os e s p u r i os l os d o c u m e n t os a p o r t a d os p a ra o b t e n er el a s c e n so en el escalafón y c o n s e c u e n te a u m e n to de salario, la e n t i d ad afectada comenzó a efectuar los descúentos de los d i n e r os q ue determinó p a g a d os en exceso. A renglón seguido, t r a n s c r i be a p a r t a d os de j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te referida a la n a t u r a l e za técnica del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación y de allí, s in más, e x t r a c ta q ue ello se c o r r e s p o n de c on la falta de aplicación del p r i n c i p io de favorabilidad alegada en el cargo.

2. Cargo segundo (subsidiario) 7 " ' •' Casación N° 47.

CAMPO ELÍAS TIMARAN CASTI A h o ra d e n t ro de l os parámetros de la c a u s al tercera c o n t e m p l a da en el artículo 2 07 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el

d e m a n d a n te asevera q ue se v i o l a r on garantías procesales del a c u s a d o, f r u to de la desidia de la Fiscalía que, en su sentir, no allegó p r u e b as necesarias p a ra d e m o s t r ar lo a f i r m a do p or el f u n c i o n a r io de G E D I N P R O, acerca de la i n e x i s t e n c ia de a r c h i v os q ue c e r t i f i q u en al p r o c e s a do c u r s a n do algún tipo de e s t u d i os en esa institución. E n t i e n d e, asi, q ue a n te el A q uo no se demostró la materialización del delito objeto de acusación. • I ' '' ' Pero además, significa q ue la acción p e n al prescribió d u r a n te la fase i n s t r u c t i v a, d a do q ue el delito de f r a u de procesal c o n t e m p l a ba en el Decreto L ey 1 00 de 1 9 8 0, artículo 1 8 2, p e na q ue oscilaba e n t re 1 y 5 años, de lo c u al se sigue q ue h a s ta el m o m e n to de o p e r ar la vinculación p e n a l, 8 de e n e ro de 2 0 1 3, habían d i s c u r r i do más de 13 años "desde la época de la presentación de los documentós para la obtención dé los ascensos", o p e r a n do allí el

fenómeno prescfiptivo p r o p u e s t o. ; I A c u de después a j u r i s p r u d e n c ia de la S a la q ue refiere cómo o p e ra la prescripción en el trámite de la l ey 9 06 de 2 0 0 4, p a ra de allí c o n c l u ir q ue "en el presente asunto cuando se formuló la imputación había operado el fenómeno de la prescripción de la acción penal por lo cual este i . , , Casación N° 47.333; ' ! i ' 1 N ' i ' ' • ' M CAMPO ELÍAS TIMARAN CASTILÍÍ<!Í : • G •! J'" ^'M., ; : , .T , i ' asunto sé presentó una violación directa de la norma • •• r.-r - ' ' : • • .:-v 5 , = í,i j sustancial". De m a n e ra genérica pide el casacionista, respecto de a m b os cargos, q ue se case la sentencia, s in señalar ningún efecto en coñcreto.

CONSIDERACIÓNES DE LA CORTE i • • ' ' ' ' i , \ •

1. Cargo Primero I 'I D a da la n a t u r a l e z a — e x c e p e i o n al d el r e c u r so |p:5^raordinario de casación, la postulación q ue se h a ga de d e t e r m i n a do cargo y él y e r ro q ue lo m a t e r i a l i za obliga, c u a n do m e n o s, de precisión, c l a r i d ad y soporte suficiente,

p u e s, cabe r e c o r d ar al d e m a n d a n t e, lo alegado debe s u p e r ar c on m u c ho el s i m p le alegato de i n s t a n c ia y r e c l a ma i n d i s p e n s a b le d e m o s t r ar que, en efecto,' se presentó un vicio no solo ostensible, s i no t r a s c e n d e n t e, a c u yo a m p a ro se obliga revocar o m o d i f i c ar la s e n t e n c ia atacada. Solo c u a n do el r e c u r r e n te efectivamente referencia en el escrito la exiétencia de e se e r r or y su efecto, es posible q ue la C o r te a b o r de de f o n do el exEimen d el p r o c e so y l as decisiones allí c o n t e n i d a s, p u e s, no es posible q ue s in mínimos e l e m e n t os de j u i c io la S a la a s u ma el e s t u d io 9 : ' i ' ^ • 7 I 'Casación N° 4 7 . 3 3 ^ ^^ CAMPp ELÍAS TIMARÁN CASTILi^í^r^ i n d i s c r i m i n a do del a s u n t o, so p e na de v u l n e r ar el p r i n c i p io de i m p a r c i a l i d a d. P a ra el caso, no se:hace factible q ue la C o r te h a ga algún tipo de p r o n u n c i a m i e n t o, en lo q ue al p r i m er cargo

respecta, p or s i m p le sustracción de m a t e r i a, en t a n t o, lo alegado p or el c a s a c i o n i s ta se ofrece d e s h i l v a n a d o, caótico y p or c o m p l e to carente de s u s t e n to fáctico, jurídico o p r o b a t o r i o, limitándose a realizar afirmaciónes i n c o n e x a s, c on citación de n o r m as c u yo efecto concreto se desconoce. Si de v e r d ad las i n s t a n c i as a c u d i e r on a lo c o n t e m p l a d o, en c u a n to a la tipificación del delito de f r a u de procesal, p or la Ley 5 99 de 2 0 0 0, e ra m e n e s t er q ue el r e c u r r e n t e, c u a n do m e n o s, d e t e r m i n a ra el daño q ue e so p r o d u ce p a ra la condición s ub iudice de su r e p r e s e n t a do j u d i c i a l, en c u yo caso debió d e m o s t r ar p or qué los h e c h os d e b en e x a m i n a r se a la l uz del Decreto L ey 1 00 de 1 9 80 y qué de lo allí consagrado r e p r e s e n ta m a y or beneficio. En l u g ar de ello, i n e x p l i c a b l e m e n te desvió la atención h a c ia lo consagrado en el artículo 10 del Decreto 2 7 00 de

1 9 9 1, q ue c o n s a g r a ba el p r i n c i p io de favorabilidad, s in establecer su p e r t i n e n c i a. Pero además, en a b s o l u to desprecio p or lo alegado i n i c i a l m e n t e, b u s ca p r o b ar el cargo a p a r t ir de señalar, s in n a da q ue lo respalde, que el delito a t r i b u i do al a c u s a do no 10 i, i: Casación N° 47.331 CAMPO ELÍAS TIMARÁN CASTILLlJj se péffeccionó, d a do q u e, aduce, no h u bo inducción en error, ni a p r o v e c h a m i e n to de ello. 4 . ; ;¡ " hd i l: An 'i '''d. ; [ L hs áfirmaciones d el r e c u r r e n te no solo descóntextuálizan el cargo, c o mo q u i e ra q ue se refieren a un T e ma c o m p l e t a m e n te ajeno u lo a d u c i do c o mo b a se d el m i s n i o, s i no q ue ni s i q u i e ra alegato de i n s t a n c ia p u e d en e s t i m a r s e, p u e s, r e p r e s e n t an la s i m p le manifestación de p a r te huérfana de a r g u i h e n t o s, p r u e b as o h e c h os q ue la a u p e n. ' P or lo demás, si se t r a ta de c o n t r o v e r t ir la p r u e ba y s us

efectos, en a r as de d e t e r m i n ar que el fallador se equivocó en su e x a m en o valoración, el cargo n e c e s a r i a m e n te debió p r e s e n t a r se a la l uz del, c u e r po s e g u n do de la c a u s al p r i m e r a, d e n t ro d el espectro de l os errores de h e c ho p or falso j u i c io de existencia o i d e n t i d a d, o falso raciocinio. H u e l ga a n o t ar q ue ni l os mínimos r u d i m e n t os exigidos p a ra establecer la m a t e r i a l i d ad de este tipo de vicios, f u e r on e s b o z a d os p or el c a s a c i o n i s ta q u i e n, debe reiterarse, a p e n as dijo c o mo al desgaire q ue no h u bo inducción en error, a u n q ue jamás explicó p or qué, y q ue t a m p o co se efectivizó el provecho, pese a q ue aquí se arriesgó a sostener q ue ello d e r i va p r o d u c to de q ue después de detectado el f r a u de la e n t i d ad comenzó a d e s c o n t ar las s u m as p a g a d as en exceso. 11 ' ^ ' ' • I Casación N° 47.33 CAMPO ELÍAS tiMARAN CASTILLi P or último, e m e r ge evidente que de la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la referida a la n a t u r a l e za del r e c u r so de casación, no

se sigue, c o mo p r e t e n de el i m p u g n a n t e, q ue en el presente caso no h a ya h a b i do "una debida valoración en cuanto al I principio de favorabilidad penaf, observándose, p or ello, c o m p l e t a m e n te i m p e r t i n e n te la citación. La precariedad de lo alegado irripide m a y o r es p r o f u n d i z a c i o n es y obliga la inadmisión del chrgo.

2. Cargo segundo De s i m i l ar f a c t u ra errática a c o mo sucedió ep el cargo anterior, se ofrece la argumentación aquí presentadá h or el r e c u r r e n t e, c o m o - q u i e ra que-pasando-per alto los prih(;ipios de autonomía y claridad, c o n f u n de en un m i s mo plexo de sustentación y finalístico, c i r c u n s t a n c i as disímiles, al p u n to de p a r t ir p or sostener q ue no se presentó por p a r te de la Fiscalía la p r u e ha necesaria p a ra d e t e r m i n ar que, en efecto, el a c u s a do no c u r so l os e s t u d i os q ue h a b i l i t a b an su ascenso en el |scalafpn docente, p a ra después sigriificar q ue lo o c u r r i do refiere á la falta de aplicación de U na n p r ma s u s t a n c i a l, artículo 1 82 d el Decreto L ey 1 00 de 1 9 8 0, a

p a r t ir de la c u al debió h a b e r se decretado la prescripción de la acción p e n a l. D e s de luego, lo i c o r r e s p o n d i e n te a la s u p u e s ta i n e x i s t e n c ia de p r u e ba de soporte del fajlo se quedó en el Casación N° 47.33 CAMPO ELÍAS TIMARÁN CASTILLA I .3 4 : ¡3 j. h ;ij;.4'':4!'4r3 • / p jh r'^ pv i j 3>o,. m e ro e n u n c i a d o, dádo q ue el i m p u g n a n te soslayó d e m o s t r a r, d s i q u i e ra alegar, en dónde r a d i ca el y e r ro de l os - • ,!..! •; I i|4 • . L ' : Í4L? . ^ 1^-7 • \] , y r: : falladofes al c o n d e n ar c on i n s u f i c i e n c ia p r o b a t o r i a, a s u n to quCj cabe destacar, iínplicaba necesario i n c u r s i o n ar en el i! I :T3 ámbitd de lós errores de hecho.

Pero: ^jjemás, buáildóya ddcaijita su pretensión h a c ia el fenómeho I de la prescripción!, • i n c u r re en ostensible desaguisado al recopilar c o mo soporte de su tesis u na p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al q ue en n a da Se e m p a r e n ta c on lo

, ; : : 4 : I i ' i • ! 41' i ' ''''' ' • -•• alegado, 4dado q ue r e m i te a la f o r ma de contabilizar términos p a ra e se efecto en el s i s t e ma a c u s a t o r io y t o ma c o mo p u n to de p a r t i da la a u d i e n c ia de formulación de imputación, a j e na p or c o m p l e to al p r o c e d i m i e n to aquí seguido, conteippladó en la Ley 6 00 de 2 0 0 0. L!>;{ Por: ip d I, n u n ca el r e c u r r e n te precisa p or qué, c o mo iJ a s u me p or sentado, el delito debe e x a m i n a r se a la :4 f4;|| j'ljh -.3 4 J 4' ' i P-"' l uz de lo c o n s i g n a do en el artículo 1 82 d el decreto L ey 1 00 í n r t T ; .i-">ia.(-5 de 1 9 8 0, d e s c o n o c i e n do lo q ue a m p l i a m e n te d i l u c i d a r on sobre el p a r t i c u l ar a m b as i n s t a n c i as o r d i n a r i a s, c u a n do • ¡4 : k 4 M ' • ' • f !• a d v i r t i e r on q ue el p u n i b le ejecutado operó p e r m a n e n te y se

i ; i; 4. ; 1 prolongó h a s ta el año 2 0 0 5, c u a n do finalmente p u do darse I • i ' • la ordén al d e p a r t a m e n to de nómina p a ra q ue no s i g u i e ra i n c l u y e n do en el sueldo d e l' a c u s a d o, el i n c r e m e n to c o r r e s p o n d i e n te al a s c e n so ilegal en el escalafón. 13 Caaación^N" 47.33 CAMPÓ ELÍAS TIMARÁN C^ii^STI En este sentido, p or su a b s o l u ta i d e n t i d ad fáctica c on el a s u n to e x a m i n a d o, cabe t r a n s c r i b ir lo p e r t i n e n te de a u to del 4 de febrero de 2 0 1 5, radicado 4 1 6 4 1, en el c u al anotó la Corte: "De acuerdo con el discurso contenido en el libelo, es claro inferir que el debate se centra en la aplicación del derecho, con el objeto de establecer cuándo empieza a contarse el término de extinción de la acción penal por razón de la prescripción. ; Aunque esto, tornaría la demanda formalmente inepta para buscar la rescisión del fallo, por falta de derr\ostración de la causal, es importante precisar que la pretensión del accionante en los términos por él aducidos tampoco serian aptos para los fines que se propone, en la medida que la Sala ha revisado la linea fnrisprudencial y ha concluido que el

carácter permanente del delito defraude procesal implica que la lesión del bien jurídico tutelado se prolonga durante todo el tiempo en el que la autoridad se mantenga en el error y aun después si se llevan a cabo actos de ejecución y consumativos de ese proceder, precisando la Corporación que: «Habida cuenta que el fraude procesal es una conducta de 4 . íi I ejecución permanente -asfécto sobre el cual el censor no ha hecho reparo alguno-, es preciso recordar, previo a analizar lo corresp\)n diente a la prescripción, cgál era Ja norma vigente para el instante del último acto, toda vez que, como con acierto lo explicó el ad quem, la 14 Casación N° 47.33 CAMPO ELÍAS TIMARÁN CASTILL jurisprudencia de esta Sala ha precisado que es la ley que rige ese rhoménto, durante la ejecución del dekió permanente, la que debe ser tenida eh cuenth. pot el juez para jijar la sanción a imponer y, por cónterg, détermiriar él tériniho de prescripción. El libelista se equivoca cuando asegura que la fecha del último acto estáfietehninada por la de la inscripción en la oficina de registro de instrupiehtoá públicos de la escritura 366, esto es, el 10 de julio de 2003, pues, en su sentir, allí se consurkó la coriducta punible. Su desatino es ostensible por lo úiguiente: • , • i • Pata que se configure esa conducta punible es imperioso que exista una actuación judicial o administrativa en la que se deba resolver un asunto jurídico,^ y que, por ende, sea adelantada por las

autoridades judiciales o administrativas. Incurre en ella el sujeto que, por cualquier medio fraudulento, induzca en error al servidor público para obtener sentencia, resolución o acto administrativo contrario a la ley. ' ' SI bien no se exige la producción del resultado perseguido, se entiende consumada cuando el agente, de manera fraudulenta, induce en error al servidor. No obstante, perdura mientras dura el estado de ilicitud y aun con posterioridad si se requiere de pasos finales para su cüñijiiimiknto^. El caráctér permanente del déflito implica, entonces, que la • : V k' 'i ! l • '' lesión ai bien Jurídico tutelado Se prolonga durante todo el tienipo en el que la autoridad se mantenga en el error y aun después si se requiere de actos de ejecución. ' Cfr. Providencia del 17 de agosto de 1995 (radicado 8968), reiterada en la sentencia de 18 de junio de 2008 (radicado 28.562). 15 /• : i! • Casación N° 47.3

CAMPO ELÍAS TIMARÁN CASTIL: Ahora, en lo que toca con la prescripción, la jurisprudencia ha aclarado que ese término no empieza a contarse, no a partir de la firmeza del acto administrativo, este caso, sino "del último acto de inducción en error, entendiendo éste no como aquel momento histórico en el que el servidor público dictó el acto contrario a la ley -cuando ello alcanza a materializarse-' sino hasta cuando Iq. ilícita conducta ha dejado de producir sus, consecuencias y cese, en consecuencia, la

lesión que por ese medio se venía ocasionando a la administración"^. Igualmente, por su connotación permanente, es posible que, incluso, iniciado el procego penal, la misma continúe produciendo efectos porque el funcionariq se perpetúa o mantiene en el error. En este evento, la imputación fáctica se cuenta hastq que quede en firme el cierre del ciclo instructivo. Se hace un corte de cugntas ficticio. • • iEn ese sentido, pará efectos dé contabilizar el término de prescripción, la Corporación ha manifestado que "debé tenérse en cuenta la fecha hasta la cual los efectos del acto fraudulento se extendieron o la del cierre de investigación si fueron más allá de él, como límite de la comisión del punible"^. ,, i • I • i 1.2. Justamente ese fue el proceder del Tribunal, al sostener que en esta ocasión 'los efeÓtos del acto fraudulento continuaron con posterioridad al 10 de jplio de \ puesto que para el 12 de septiembre de 2006, cuando se escuchó en indagatoria al acusado, aún no se había aclarado la irregularidad contenida en la escritura 366 ly la misma continuaba inscriba en el registro'de la oficina de instrumentos públicos. Aclaró, además, la Colegiatura, que para ese día ya había • 4.:.> • iS n i.y i TI,: Ji'íi: ! , Í'T: I' Tí : • entrado en vigencia el artídulo 11 de la Ley 890 de 2004 -lo que ocurrió

el 7 de julio de ese ano-.» (CSJ ÁP, 4 Dic! 2o\^', Rad. 42552). Negrillas y subrayado de la Sala." - Ver, entre otros, la providencia del 4 de jujio de 19^9 (radicado 3268) y el fallo del 18 de junio de 2008, ya citado. ' ' " ' ' - . ' . • 16 l\:

• 7

Casación N° 47. r4''; ( 4 ;4 I , M , CKMPO ELÍAS TIMARÁN CAS n !0

Lo refer^nciadP en precedencia,©merge suficiente p a ra i idesvirtuar que, c o mo Ip p r e t e n de el d e m a n d a n t e, el h e c ho a p e n as se feMPñté alkihó^ c u al el p r o c e s a do presentó los •'documéñtós e s p u r i os q ue p e r m i t i e r on su k s c e n so e n J el escalafón docentb, ep t a n t o, s us efectos se prolpñgaron: h a s ta el 1 de j u n io de áoOS, fecha en la c u al se implantó en el s i s t e ma de nórniha la n o v e d ad q ue permitió dejar, de pagar el exceso injustificado dé salario. Pero además, dacip q ue el delito se ejecutó d u r a n te la vigencia de d os n o r m a t i v i d a d es s u s t a n c i a l es d i s t i n t as -Decreto L ey 100 de 1980 y L ey 5 99 de 2000-, es preciso

advertir al i m p u g n a n te q ue lá Cazón' no está de su parte c u a n dp r e c l a ma h a c er u so de la más a n t i g u a, no solo p o r q u e, corno se anotó antes, el delito se representó p e r m a n e n te y prolongó h a s ta el 2 0 0 5, sino en atención a q ue ya la S a la ; tiene establecido c o mo p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al a c t u al q ue en estos cásos la n o r m a t i v i d ad aplicable, eil p u n to dé tifiicidad y sárición, lo es la vigente c u a n do se ágbtó la d e l i n t u e n c i a, vale decir, la Ley 5 99 de 2 0 0 0. Ésto se anotó, sobre, el p a r t i c u l a r, en reciente decisión (radicado 4 1 6 4 1, del 17 de j u l io dé 2015): "Como los efectos del acto fraudulento se extendieron hasta el momento en que se emitió la á'éntenda condenatoria ^ Cfr. Auto del 23 de mayo de 2012 (radicado 38.681). 17 ' • 43 ' i, : ' : Casación Ñ° 47.': CAMPO ELÍAS TIMARÁN CASTIL por el Tribunal Superior, la conducta punible se entiende cometida en vigencia del Decreto 100 de 1980, pues allí inició su ejecución con la demanda ejecutiva con título hipotecario el 28 de enero de 1993, y la Ley 599 de 2000 porque los

efectos de los actos fraudulentos se mantuvieron hasta el 4 de mayo de 2011 momento en que se emitió el fallo condenatorio, por lo que resulta admisible aplicar la postura I i de la Corte a partir dé la providencia del 25 de agosto de 2010, reafirmada en el AP del 2 de abril de 2011, radicado 36227, en la que se sostuvo que en los delitos de ejecución permanente cuya comisión comenzó en vigencia de una Ley, pero se postergó hasta el advenimiento de una legislación posterior que resulta ser más gravosa, se impone aplicar la norma que rigá para el momento de la ejecución del último acto del trámite legal. Por esta razón es dable aplicar el artículo 453 de la Ley 599 de 2000 que establece para el delito de fraude procesal pena máxima de prisión de 8 años, término que deberá i' aplicarse conforme a lo establecido en el ártículo 83 ibídem que dispone que la acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la periq fijada en la Ley sin efceder de 20 años, tiempo que no se cumplió pcMf el' rhoménto de producirse la calificación del mé 10; del sumario con resolución de acusación." l ; ! l! : En este o r d en de ideas, asiste la razón a los talladores de i n s t a n c i as c u a n do t o m a r on c o mo último acto d el delito 18 Casación N° 4 7 . 3 3^ CAMPO ELÍAS TIMARÁN CASTiyjO^ p e r m a n e n te el c o r r e s p o n d i e n te a la modificación o r d e n a da

de la nómipa -1 dp ^ u n io de ^2005-, p on lo c u al la ilicitud se ubicó d e n t ro de los parámetros típicos del artículo 4 53 de la Ley 5 99 de 12000, esto e s, c on un máximo de p e na de 8 años, q ue no d i s c u r r i e r on e n t re e sa fecha y la de ejecutoria de la resolución de acusación - 11 de abril de 2 0 1 3 -. I • ^ ' ' ' \ No s on necesarias m a y o r es precisiones p a ra i n a d m i t ir el s e g u n do cargo p r e s e n t a do p pr el d e m a n d a n t e, d a da su i n c o n s o n a n c ia fáctica y jurídica. ' La Sala, en consecuencia, inadmitirá la d e m a n d a, d a do :que, a d e m qs de la i m p r o p i e d a fi de los cargos p l a n t e a d o s, no o b s e r va la existencia de c i r c u n s t a n c i as violatorias de d e r e c h os f u n d a m e n t a l es q ue h a g an i m p e r i o sa su intervención oficiosa. En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S a la de Casación P e n a l, RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de C A M PO ELÍAS TIMARÁN C A S T I L L O.

19 "1 ii > /T Ó TU 3i:>|,lívkfc,!¡SiJ! , Casación N° 47.3 CAMPO ELÍAS TIMARÁN CÁSTIj C o n t ra e s ta decisión no procede r e c u r so a l g u n o. Cópiese, notifíquese y cúmplase. GUS

EUGENIO FERNANDEZ C A ^ ^^ ! ( •L f V

\

EYDER PATINO CABRERA