CSJ - AP2981-2018(50853)

、膏ふふふかふふふ 撃 姦し参考屋を

CORTESUPREMADEJUSTICLA

SALADECASACIeNPEHAL ヽ采＼＼ I，UISANTOHIOHERNAⅣDEzBARBOSA

Maglstradoponente AP2981−2018 Radicaclen50853 （AprobadoActaNo．235） Bogota D・C・，diecisiete（17）de julio de dos mil dieciocho（2018）． VISTOS： Decidela Sala si admite o n01a demanda de revisidn PreSentadaporeldefensordelciudadanoJUANDEJESUs TRIANAGOMEZ． HECHOS： En el proceso o切eto dela acci6n de revisi6n el Tribunaldiopordemostradalaslguientesituaci6nfactica： E114de septiembl．e de2009，Siendo aproximadamentelas 5：30delamanma，alaa皿radela血ca鳩IResplandorsituadaen REVISION50853 laveredaVaraSanta，jurisdiccidndelcorregimientoaEIC。niT．fd。l municipiodeBamnC址）emqa，elsehorHemandoI・ednEstevez， VigilamtedelaempresaUnidnTemporalCoIvisegSepecol，quiense movihzabaenlamotocicletadeplacasIMD63Dhaciasusitiode 血ab郵らhleinterceptadoporvariossuietosqueledk単調LrOny CauSarOnlamuerteenfbmainmediata．

hslaboresinvesdgativasestablecieronqueelhomicidiome Ordenadoporalias仰nchotcommdanlこedelgrupoc血nindLaLos TaSt函）S〝，華cutado por Edwin EHecel《即応rez Tuberqula，alias “Chamba”y∵Blpaisit’㍗yconlaparticipaci6ndeJUANDEJESUs TRIANAGOMEZ・qulenSeha16alavlb血myalWalosagresoresen Suhogar，lesbhddaHmentacidneinfbnnaci6nprecisarespectode laubicaci6ndekdmEstevezyelmom（mtOaPrOPiadoparadarle muerte． AcTUACIeNPROC：BSAL： Adelantadoelrespectivotramil・ePrOCeSalconfbmea lasregulacionesdelaLey906de2004，elJuzgadoTercero PenaldelCircuitoEspecializadodeBucaramanga，mediante SentenCiade15de agostode2011，COnden6aJUANDE JESUSTRIANAGOMEZa436meiSeS deprlS10ny675 Salariosminimoslegalesmensualesdemulta，COmOCOautOr deldelitodehomicidioagravado，enCOnCurSOCOnCOnCierto paradelinquiragravadoyぬbricaci6n，traHcoyportede masymuniciones． 2

REVISION50853

Envirtuddelaapelaci6ninterpuestaporladefhsa，el TribunalSuperiordelamencionadaciudad，e127dejunio de2012，leimparti6con魚macidn． Interpuesto recurso extraordinario de casaci6n tambien porla deftnsa，la Salainadmitidla respectiva

demandamedianteautode131deoctubrede2012． EIciudadanoTRIANAGOMEZ，atraVeSdeapoderado， PreSent6demmdaderevisi6n． Endesarrollodeltramiterespectivo，SeaCePtarOnlos impedimentosmaniftstadosporlosMagistradosJOSELUIS BARCELO CAMACHO，FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLEROyLUISGUILLERMOSALAZAROTERO． ◆∴∴∴1ADEMANDADEREVISIeⅣ： Eldemandanteinvoc61as causalespnmeraytercera PreVistasenelarticul0192delaLey906de2004． Parasustentarlas，Se丘a16quedespuesdelasentencia COndenatoriahansurgidonuevaspmebasquedemuestIan lainocenciadeJUANDEJESUsTRIANAGOMEZ． Como tales mencion6，en Pnmer lugar，las declaraciones de Luz Alba Rodriguez，Yaurim Ba五〇s Perales，JanethGuerrero，IvまnGuerrero Sanchez，Enrique deJesds Quintero，Yolanda M匂ia Avila，Reinaldo Pineda Rodriguez，WilliamDuarteCardenasyAlbertoYesidLara． 3 5。85ミへ REVISION JUANDEJESUsTRIANAGOMEZ Segtlnelactor，deesaspruebassederivaqueTRIANA GOMEZnohaciapartedelabandalCriminal∵Losrastr匂OS” queoperabaenlazona）niteniavinculoalgunoconEdwin Eliecer F16rez Tuberqula，alias 〝ChaTnbaD，quien fue

COndenadoporelhomicidiodeHemmdoLe6nEstevez，aSi COmO POr elpunible de extorsi6n・Tambien que aquelno teniainteres enla muerte de dicha persona，ni tuvo PrOblemasconellayquelaactividadPOreldesarrolladaera ladeceladorovigilante． Esos testimonios acreditan，igualmente，que TRIANA GOMEZnoestuvoe113deseptiembrede2009enlacasa deLuzAlbaRodriguez，lugaryfech∈Ldondesupuestamente Seided el crimen，Sino que se encontraba con su otra COmPaherapemanente（YaurithBahos），quienloacompah6 arecibirtumoyestuvoconeldurantesuprestacidn，tOdo locualdemuestraque”nLmCaparti（和dniideb，nicoauto7ti （Sic）elhomicidiodeLe6nEsteue2°． En criterio del demandante，de otra parte，COnla SentenCia condenatoria proferida por elJuzgado Primero PenaldelCircuitodeBammcabemqaencontradeEdwin EliecerF16rezTuberquiaquedaplenamenteestablecidoque este fue quienperpetr6elhomicidio por drdenes de alias 〟Tfiれchoル・Esadecisidn，aSicomolaemitidael18demayo de2016Por elJuzgado Primero Penal Municipal dela Citada ciudad，enla que selo conden6tambien por el punible de extorsidn，aCreditan queJUAN DEJESUs TRIANAnuncaparticipdenelhomiiCidiodeLednEstevezy que Fldrez Tuberquia，COn CuyO teStimonio se declar61a

responsabilidad de aquel，Se dedicia・a eXigir dinero alas

REVISION5085

JUANDEJESUsTRIANAGOME PerSOnaS a Cambio de no vincularlas en delitos que no cometieron． El actor renri6como prueba nueva，igualmente，el album fbtogra血co constante de25imagenes digitales，COn lascualesquedaevidenciadoqueera宜sicamenteimposible que TRIANA GOMEZ haya p紺ticipado o“idealizado”el homicidio．Esasimagenes tambien demuestran quela parcela LapnlnaUera”de propiedad de este queda auna distancia de120metros dela casa del occiso y de68，5 metrosdelacasadeAmulfb RqjasUchima，aliasHoracio， quieneralapersonainteresadaencometerelhomicidio，Si Se tiene en cuentaque eldiadeloshechos se acerc6ala casadeJUANDEJESUsTRIANAapedirquelevendieran comida． Aludi6，nnalmente，alas denuncias presentadas por Martha Cecilia Triana，Ivan Guerrero Sanchez，Jestls Enrique Quintero y Alejandro Triana Londoho，en donde Senalaron a Fldrez Tuberquia y a RQjas Uchima，alias Horacio，deextorsionaracambiodenovincularapersonas inocentes，COmO OCurri6con TRIANA GOMEZ，quien por ingenuidad nolos denuncidimmediatamente，PerO delo Cualdancuentalosmensaiesdetextorecibidosporestey sufamilia． Elactoraport6elpoderparaactuar，aSicomocopiade las sentencias de prlmera y Segundainstancia proferidas dentro delproceso motivo dela revisi6n・Igualmente，los

documentos contentivos delos elementos que calmca de pmebasnuevas，Salvolasentenciade118demayode2016 que，Seghn ad可0，fue proferida por elJuzgado Primero 5

REVISION50853

JUANDEJESUsTRIANAGOMEZ PenalMunicipalde Barrancabemeja en COntra de Edwin EliecerF16rezTuberquiaporeldelitodeextorsi6n． En cambio，allegd constancias expedidas porla empresaINSTELEC S．A．，endondesecert並caqueTRIANA GOMEZlabor6comovigilanteparaesacompahiade12de julio al13de septiembre de2009，y POrlaAsociaci6n de Trabajadores Rurales del corregimiくentO‘EI Centro”，enla Cual se da fe sobre su buena conducta．Aport6，deigual manera，entreVistasrendidasporell〕rOPioJUANDEJESUs TRIANAlosdiaslldemayoy3desiePtiembrede2015． CONSIDERACIONESDELACoRTE： 1・Elfundamentoy丘nalidaddelaaccidnderevisi6n， COmOinsistentementelo ha dicho LaJurlSPrudencia dela Sala，eSremOVerlaintmgibilidaddelacosaJuZgadacumdo Se eStablece que una decisidn con esa connotacidn COmPOrtaunCOntenidodeinjusticiamaterial，POrCuantOla Verdadprocesalallideclaradaseoponealaverdadhistdrica delo acontecido． Tal demostraci6n sdlo resulta dable dentro del marco delascausalesestablecidasdemanerataxativaenlaley，

para elpresente casolas previstas en elarticulo192del CddigodeProcedimientoPenalde2004，decuyapresencia debe dar cuenta el actor enlgL reSPeCtiva demanda， medianteelcumplimientodelospresupuestossehaladosen el articulo194ibidem，incluyendiOla exposici6n de un discursocoherentey16gico，endondeseexpresencontoda Claridadyprecisi6nlosmndamentosdehechoydederecho 6

REVISION5085

JUANDEJESUSTRIANAGOME quesirvendesustentoalapretensidnydelcualseinhera queladecisi6nesirjusta，de suerteque suintangibilidad Se tOmainconveniente parala seguridad juridica alli contenida． 2．En el presente caso，el actorinvocalas causales Pnmera y terCera eStablecidas en el citado articulo192， aduciendo el surglmiento de pruebas nuevas，las cuales demuestrm，enSuCriterio，queJUANDEJESUsTRIANA GOMEZ nointervino en el homicidio de Hemando Ledn Estevez． De acuerdo conlanormalegalen cita，lapnmerade las rereridas causales se conhgura cuando“se haga COndenaくわados（2）omdspeγSOnaSpOrunmisTnOdelifoque nohubiesepodidosercome舶osinoporZmaOpOrunnZtTnerO menordelassentenciadas刀． Lasegunda，aSutumO，SePreSentaCuando“despues dela sentencia condenatoria qpallegCan∴hechos nueuos o

Sl旬anpmebas no conocldas altie77PO delos debafes，que estable2：Can∴∴la∴1hocenCia del condenado， O Su 訪Iγ申請のbi舶a（㍗． 3．Enla demanda el actor se concentrd en relacionar algunaspruebas，diciendoquerevistencarActernuevo，PerO ningun argumento o紅eci6 en orden a demostrarlos supuestos dela causal pnmera，que hace referencia a aquelloscasosenloscualeslanaturalezadeldelito objeto dejuzgamientoyloshechosdeclaradosprobados，admiten 7

REVISION5085

JUANDEJESUsTRIANAGOME Su geCuCidn dnicamente por una S01a persona o por un ntLmerOinrtriordequienesh）．erOnmateriadecondena． Esdecir，Omiti6expresarlosfu・ndamentosdehechoy de derecho orientados aprobar quくIajusticiaconden6a TRIANAGOMEZjuntoconotrauotraspersonas，aPeSarde que eldelito o匂eto de reproche，atendida su naturaleza， S6lopodiasercometidoporunaoporunnlimeromenorde lassentenciadas・TaleselalcancequelaSaladeCasaci6n PenaldelaCorteletienedadodedempoatr岳salacausal Prlmeraderevisidn，COmOSeObservaenelsiguienteaparte JunSPrudencial： ’Lasdoshがtesisaqueellaser印ere，eStOeS，queel de的onopodiacomete7℃eSin0pOrunaSOlape7SOna，O

quelai所accien s6lopodia reali21arSepOrun m2merO TnenOraldelaspe7SOnaSCOndenadas，dicen1elacidnα aquellos casos en que no obst一録nfe serindiscutible en raZdnalanahLralezaycamcfellsticasdeladelincuencia O匂etodeJLqgaTnientoyloshechosquepmbatolialnente Senaganac7℃ditadoenIasenfe，nda，eり棚わdorcondena a uariasperSOnaS Cuandola（〕Onductaimputada s6lo podiaserobradeunadeellasoseT・COlnetidaporm name7℃iγ重症0rdelasque．旬eronSenわれdadαS． ’∴De ahiqt‘e alprecisarsu concreto alcance haya Seねaladola Corteque’bstacausalnose7匂子erealos euentosenquepOrinferpTetaCi6ndelasn01maSOdelos hechos，e TleCuTenle considem，disintieTtdo del ra2011amientodeJZLeZqueprQfirii‖asentenciq，queen 8

REVISION5085

JUANDEJESUsTRIANAGOME una deteminada conducta no se puede pTedicarla COautOlid，pueS eSte debate se tiene que dar enlas distintasetqpasdelp70CeSq，OenldCorte，pe70SOloen Sededecasaci（れycoTnOUiolaciendi7eCtaOindirectade laleystsfanci‘れsegtLnelcaso．′’仏utodejabllel108de

l．990…），eSdeciTi quedichacausalnoposibilita−COmO nmgunalo haceT，discr儲？artOtaloparlCiallnente COnlb Ualo調Ci6nprObatoriadelaseniencla，pueSdeloqueen realidad se tαta eS de demostrarque a fraueS delos hechos prObados surge delnane肥 0窮tiuamente indiscutible，quejientealcasoconcre10eldelito加UOque Ser COmetido por una SOla persona o por un nzlmeIO i7時五〇ralascondenadαS’’」． Delos argumentos ofrecidos por elactor tampoco se evidencia el cumplimiento de la referida carga argumentativa，PueS am Selimit6a predic紬que TRIANA GOMEZ no tuvo ningunainteⅣenCidn enlos hechos por raz6ndeloscualesselecondend，enOtraSpalabras，quenO prestd colaboraci6n o aporte algunO enla qecucidn del delito，COnlocualnohizosinocontrovertirlaconclusidna la cual arribaronlos sentenciadores como producto dela apreciacidn efectuada alas pruebas recaudadas，PaSando poralto que ese tipo de argumentaci6n resultaalenaala causal pnmera de revisi6n que，insistase，Se COnngura cuandosedemuestraqueseconden6adosomaspersonas porconductapunible quenopodiasercometidasinopor unaoporunnlimeromenordelassentenciadas・ lAutodel19deagostode1997．Enelmismosentido，SentenCiade16demarzode 2001． 9 泳、

REVISION508

JUANDEJESUsTRIANAGOM En consecuencla，POr raz6n dela causal primerala Salainadmitirまlademandaobjetodcexamen． 4．En relacidn conlacausalt（汀Cera，laCorte emitira igual determinacidn・Las razones se expresan a COntinuaci6n． Sobre ese motivo de revisi6nlaJunSPrudencia tiene dicho que resultainsuncientela so］Larelacidn de hechos o Pruebasnuevasparadisponerlaadmisi6ndelademanday eltr岳mite dela accidn，en CuantO Para elefecto se hace necesario establecerlos siguientes presupuestos：i）que el hechoolapruebanuevaseaconocidaconposterioridada laculminaci6ndeldebateprobatoricらeStOeS，despuesdela SentenCiaquele pone宜n alproceso，yii）quelos mismos tengmidoneidad probatoria，eS d・eCir，fuerza persuasiva Para eStablecerlainocencia o inimputabmdad del COndenado（CSJAP，26marzo2012，rad．37444）． Como hecho nuevola Sala ti。ne POr entendido todo acaecimientoosupuestofacticovin（〕uladoalhechopunible materiadeinvestigaci6n，delcualrlO SetuVO COnOCimiento en ninguna delas etapas dela actuaci6n judicial，de maneraquenopudosercontrovertido；mientrasporprueba nueva，tOdo mecanismo probatorio（documental，Pericial o testimonial）noincorporadoalproceso，quedacuentadeun eventodesconocido（Sedemuestraporejemploquefueotro

el autor del hecho），O de una variante sustmcial de un hecho conocido enlasinstancias，CuyO aPOrte nOVedoso lO 5。85率、 REVISION tienela virtualidad de derTuir el juicio positivo de responsabilidad o deimputabilidad que se concret6enla decisi6n（CSJAP，27agosto2012，rad．38839）． Enelcasomateriadeanalisis，eldemandantead可Oel Surglmientodepruebasnuevas．Ycomotalesmencion6，en Prlmerlugar，los testimonios de Luz Alba Rodriguez， Yaurith Bahos Perales，Jmeth Guerrero，Ivan Guerrero Sまnchez，Enrique deJestLSQuintero，YolmdaM萌aAvila， Reinaldo Pineda Rodriguez，WimaLm Duarte Cardenas y AlbertoYesidLara． ObseⅣala Sala quela pnmera de esas pruebas no tiene nadade novedosa，PueS en elcurso delproceso Luz AlbaRodriguezrindi6testimonioyelTribunallosometi6a Valoraci6n，Sin quele otorgaracredibilidad・Igualocurre− advertido sea−COnlas entrevistas rendidaspor elproplO JUAN DEJESUS TRIANAlos diasll de mayo y3de SePtiembrede2015queelactoralleg6conlademanda，aun Cuandosincatalogarlasdepruebasnuevas．Enlaactuacidn Penalelprenombrado，renunCiandoasuderechoaguardar SilenclO，OptdportestihcarylaCorporaci6njudicialaprecid SueXPOSicidn，demeritandoletodafuerzapersuasiva．

De todas fbrmas，ni el testimonio de Luz Alba Rodrigueznilosrendidosporlasdemaspersonasaludidas POrelactordancuentadeuneventodesconocidoodeuna Variante sustancial de un hecho conocido porlas instancias．En realidad，Pretenden corroborarla coartada aducida dentro dela actuaci6n por TRIANA GOMEZ 11

REVISION50853

JUANDEJESUsTRIANAGOMEZ COnSistenteenquenoseencontrabaenelmomentoylugar enqueseide6elcrimensinoensus−itiodetrabajoyqueno haciapautedelabandadelincuencieJ“Losrastl・qlOS〝． Esos hechos son exactamentelos mismos que COnStituyeronelobjetodeldebateenelprocesoqueculmin6 COnla sentencia condenatoria，de donde se slgue que el PrOpdsito delactoresu血izarelmecanismoexcepcionalde la revisidn para cuestionar el valor persuasivo quelos SentenCiadoresaslgnarOnalcaudalprobatorioincorporado alproceso，aPartirdelcualarribaronalaconclusidnacerca dela responsabilidad penaldeJUAN DEJESUs TRIANA GOMEZ，OIvidandoquetalcontroversiadesbordalaesencia yfundamentodeestaacci6n． Ahorabien，eSCiertoquelaserlLtenCiade18deoctubre de2010proferida por elJuzgado Penal del Circuito de Barrancabermqa acredita que iヨdwin Eliecer F16rez Tuberquia fue uno delos autoreS delos disparos que CauSarOnlamuerteaHemmdoLe6nEstevez．Sinembargo，

esa pleZa PrOCeSal de nmguna fbrma demuestra que TRIANAGOMEZnointervinoeneseaccionardelincuencial， PueS allienmomento alguno seven血dlasituaci6npenal deestenisedescartdlaparticipacit）ndeotraspersonasen dicho crimen・Por tmto，la aludida prueba carece de trascendenciaparaloshnesquepre止endeladeftnsa． Igualconnotaci6n revistenlas denuncias presentadas POr Martha Cecilia Triana，Ivan GlJerrerO SAnchez，Jestls Enrique Quintero y Al匂andro Triana Londoho．Es posible 12

REVISION50853

JUANDEJESUsTRIANAGOMEZ queseaciertoqueF16rezTuberquialeshayapedidodinero a cambio de no denunciarlos porla comisi6n de algunos delitos・Peroellonidemuestraquelosilicitosa血buidospor elno sehayan cometido nlqueJUAN DEJESUsTRIANA hayasido，igualmente）VictimadeesasexlgenCias・ Tal parece que el actorlo que pretende acreditar es queelfallocondenatoriofuedeteminadoporeldeHtodeun tercero・Siello es asi，eS Claro que equlVOC61a causalde revisidnidbnea para alcanzar su pretensi6n，PueSle COrreSpOndia acudir，en realidad，ala prevista en el numera150delarticulo192dela Ley906de2004．Pero ParaeSe efecto estabaobligado aallegar，COmOlo exlgela Citadanoma，la decisi6n en慮me enlacualse declar6la

reftridasituaci6nfactica． Enlademmda se anuncia que F16rezTuberquiafue COndenadoporextorsi6n．Noobstmte，eldefensornoaport6 elfallorespectivo．EsmまS，delosfundamentosexpresados enlademandasein丘erequeel址citoporraz6ndelcualse habriaemitidolareferidacondenanislquierarecayocontra TRIANA GOMEZ．De manera que omiti6acreditar quela SentenCia cuya revisidn pretende fue deteminada por el delito deuntercero，ParaCuyOnnnOreSultan suncientes， POr tantO，los mensaJeS de texto que，Segun Se afima， recibi6TRIANAGOMEZysuramma． Carece，igualmente，de trascendenciaparademostrar lainocencia delcondenado elalbum fbtogranco aportado POr el demandante．No se ve de que manera，y eSte n0 13

REVISION5085

JUANDEJESUsTRIANAGOME 〇五ece explicaci6n al respecto，las imagenes alli incorporadasdemuestrimlaimposibmdad範sicadeTRIANA GOMEZparaparticiparenelhomicicLio．Esmas，Puedeque algunasdeellasacreditenquelaparcela aLapTirnauera”de PrOPiedaddeestequedaaunadistanciade120metrosde la casa deloccisoyde68，5metros delacasade Amulfb Rqias Uchima，alias Horacio，COmOio aduce elactor．Pero ello，de nmgun modo desvirttLalas conclusiones del Tribunal，que tuVO en Cuenta，Para emidrla condena，la

Slguienteparticipaci6ndelsentenciacLo： ”El qporte．旬ncional al hecho punible de parte del procesado consistid en jacilit（lr el terlでnO parala COnSUmad6れ∴del∴nomiddio，preSt6 aJdamientO g SuTninistrbalimentaci6naloshomicidas，qprOUeCれando quesuTnin狗ndioesiabasituadocerCaalamoradade Le6n Esteuez g que elcalnino que este7℃COrrtapara dirゆrse αll11mbqiolteCeSariamentelindaba con el pTledio，pOrlo que，desde el punto de uisfa dela 師Cienciapara qfecutar elpunible，erainTnqforableわ COntribucibndelp7℃CeSadoconelprqpdsitoc71minalque SeqUe五aaicar吃ar’2． Finalmente，lasconstanciasexpedidasporlaempresa INSTELECS．A．yporlaAsociaci6ndeTrabajadoresRurales del correglmiento”EI Cent7て予，aunque demuestran que TRIANAGOMEZlabordenlapnmera，deesascompaniasde1 2dejulioal13deseptiembrede2009yqllehaobservado buena conducta，nO reVisten capacidad probatoria para 2Folio141delapresenteactuaciGnprocesal． 14

REVISION50853

JUANDEJESUsTRIANAGOMEZ acreditarsuinocenciaenlosdelitosporraz6ndeloscuales fueobjetodecondena． En consecuencia，POr nO Satisfacerlos presupuestos exigidosporel紬ticulo194delaLey906de2004，laSala

inadmi血合Iademandaderevisi6nobjetodeexamen． En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nPenal， RESUELVE： INADMITIRla demmda de revisi6n presentada，a traves de apoderado，POr elciudadanoJUAN DEJESUs TRIANAGOMEZ． Contraestadecisi6nprocedeelrecursodereposicidn． ＼

NoTIFiQUESEYCUMPLASE．

圏 Ⅴ、 、i S ＼ ＼ Magistrado 参≦≦ニフ

FRANCISCoAcUHAⅥzCAYA

Magistrado 15 18JUL2鵬

REVISION50853

JUANDEJESUsTRIANAGOMEZ m三言孟遼遠墜ミ

MIGuEL， ．AⅣGULO

Conjuez

NUBIAYOLANDAHOVAGARCIA

Secretaria 16