CSJ - AP299-2016(47271)

'(yY/'/Y' ("v^/^r-y/y^ Y/T'^ J^Y-J/YY'/YY

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Magistrado Ponente AP299-2016 Radicación N° 47271. b • A p r o b a d o - a c ta NO T4 ^. i f Bogotá, D . C ., veintisiete ( 2 7) de enero de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Se p r o n u n c ia la Corte sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor del acusado I S I D RO RODRÍGUEZ E S Q U I V E L, en c o n t ra de la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida por la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, el 8 de octubre de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al confirmó el fallo e m i t i do p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de V i l l e ta ( C u n d i n a m a r c a ), el 29 de m a yo d el m i s mo año, c o n d e n a n do al m e n c i o n a do procesado, c o mo a u t or respoñSable d el delito de homicidio, a

la p e na p r i n c i p al de 17 años y 4 m e s es de prisión y a la 1 Casación Sistema Acusatorio No. 4 7 27 f Isidro Rodríguez Esquié 1 , sanción accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas por i g u al término. HECHOS En el proveído i m p u g n a do se p r o h i ja el siguiente r e c u e n to fáctico: ' "El día 29 de septiembre de 2013, a eso de las 4:30 p.m., en la finca 'VILLA NANCY', ubicada en la vereda 'SAN CAYETANO' del municipio de Nocaima, lugar donde residía la señora LUZ MERY VELÁSQUEZ PINZÓN con su familia y en el que además solía vender cerveza, estaban departiendo los señores EDILBERTO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, conocido por varias personas como GILBERTO, ISMAEL GALINDO HERNÁNDEZ, JOSÉ EDUVIN HERNÁNDEZ PINEDA (tío del primero y cuñado del segundo) e

ISIDRO RODRÍGUEZ ESQUIVEL.

De repente se presentó una gresca, en cuyo desarrollo JOSÉ EDUVIN le pegó a ISIDRO en la cabeza con una botella de cerveza, ocasionándole un sangrado profuso. Además, este último fue golpeado por EDILBERTO, resultando lesionado también en el abdomen. El altercado se detuvo, puesto que la señora LUZ MERY VELÁSQUEZ PINZÓN salió a exigir respeto en su propiedad,

auxiliando a ISIDRO. Fue así como lo llevó a un lavadero para que se pudiera limpiar la sangre. • : i ' ' Entre tanto, arribó el iseñor JHON ALEXÁNDER LUNA MUÑOZ, yerno de la prenombrada, en un campero de dos puertas, quien al observar lo acaecido se ofreció con el fin de llevar a ISIDRO a un centro de salud. En ese momento, LUN MERY, ISMAEL, JOSE I j . Casación Sistema Acusatorio No. 4 7 2 7^ Isidro Rodríguez Esquj^et EDUVIN y EDILBERTO se ubicaron al lado de la puerta del conductor. ' ' ^ ' ; | '' • ¡ Por su parte, ISIDRQ se acercó al , vehículo con un cuchillo escondido en la manga de su camisa, colocándose en medio del grupo de personas aludido, e intempestivamente le asestó una puñalada a EDILBERTO en su cuello, quien se había ubicado hacia la parte de atrás del automotor. Durante el juicio se pretende hacer ver que RODRÍGUEZ ESQUIVEL obró de esa manera porque EDILBERTO, persona conocida por su comportamiento violento, había deseffiundado un revólver, viendo así en riesgo su existencia. No obstante, logró advertirse que dicha persona actuó poy venganza, si en cuenta se tiene que llevaba el cuchillo escondido y a pesar de que tuvo la oportunidad de evadir al grupo de personas mencionado, subiéndose al campero por la puerta del copiloto, sobre todo cuando sabía de la mala reputación

del occiso, más' bien optó por integrarse al mismo, realizando la acción descrita, i |: Además, aunque LUZ MERY hizo alusión a que EDILBERTO sí sacó un arma de fuego, lo cierto es que su yerno no apreció lo mismo". ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE En audiencias p r e l i m i n a r es llevadas a cabo el 14 de n o v i e m b re de 2 0 13 a n te el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de N o c a i ma ( C u n d i n a m a r c a ), se le formuló imputación a I S I D RO RODRÍGUEZ E S Q U I V EL por la c o n d u c ta p u n i b le de homicidio, tipificada en el artículo 103 d el Código Penal, y se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención en el lugar del domicilio. 3 ' Casación Sistema Acusatorio No. 4 7 27 j ij. í;. , i i' J . I ; ¡. ¡-,j J, Jsidro Rodríguez E s q ui C o mo el procesado no se allanó al cargo endilgado, el r e p r e s e n t a n te d el ente i n s t r u c t or presentó escrito de acusación el 10 de enero de 2 0 1 4, ratificándolo. La e t a pa de la c a u sa fue a s u m i da por el J u z g a do P e n al del C i r c u i to de V i l l e ta (Cundinapiarca), d e s p a c ho que luego

de celebrar las audiencias de acusación - el 27 de enero de ese año-, p r e p a r a t o r ia - en sesiones del 18 de febrero y 18 de m a r zo siguientesy j u i c io o r al - celebrada en tres actos, el 11 y 12 de febrero y el 5 de m a r zo 2 0 1 5 -, dictó sentencia el 29 de m a yo ulterior, declarando la responsabilidad p e n al de RODRÍGUEZ E S Q U I V EL en la hipótesis delictual c o n t e n i da en el pliego acusatorio. C o n s e c u e n te c on su decisión, el A quo le i m p i | S3 l^s sanciones reseñabas en la-parte inicial-de este proveíd|), y le negó los beneficios s u s t i t u t i v os de la suspensión condicional de la ejecución de la p e na y prisión domiciliaria, disponiendo, por t a n t o, su c a p t u r aL A p e l a do el fallo por el defensor de) procesado, la S a la P e n al del Tribuñal S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca lo confirmó i n t e g r a m e n te a través de proyideñcia del, 8 de octpbre de i-y..' i\''\; '\ \ !• / i:- • , rí|7 2 0 1 5, en c o n t ra de la c u al el m i s mo sujeto procesal i n t e r p u so

el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación y allegó la correspondiente d e m a n d a. RESUMEN DE LA IMPUGNACIÓN ^ RODRÍGUEZ E S Q U I V EL había recuperado su libertad por orden de un juez de garantías, el 17 de julio de 2015. 4 Casación Sistema Acusatorio No. 471277] 2 7 ? ^ ^— Isidro Rodríguez E s qquui i v C f T/ L u e go de c o n s i g n ar u na e x t e n sa transcripción d el II'!:} proveído c e n s u r a do y sostener q ue c on la casación se p r o p e n de p or el desarrollo de la j u r i s p r u d e n c ia en el tópico referido a la a u d i e n c ia de imputación y su p r o c e d i m i e n to a d e c u a d o, el defensor de I S I D RO RODRÍGUEZ E S Q U I V EL se a p o ya en qI n u m e r dl 2° del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 04 p a ra p r o p o n er dc^s cargos p or nulidad, l os cuales d e s a r r o l la de la s i m i e n te m a n e r aCargo principal: viola<|ión del principio de imparcialidad. D e n u n c ia el casacionista la violación d el debido proceso, p or c u a n to el j u ez de garantías q ue realizó l as a u d i e n c i as conci|ntradas, en p a r t i c u l ar la de imputación,

"desconoció de' fnanera flagrante su rol funcional y de hl contera,} quet^^^itó de manera ostensible el principio acusatorio", q ue le i m p o ne s er un árbitro i m p a r c i al al m o m e n to de presidir un acto procesal. Asíj luego de referirse al p r i n c i p io de p r i o r i d ad y t r a s u n t ar el desarrollo de la a u d i e n c ia de imputación, c o n s i d e ra evidente e i n c o n t r o v e r t i b le el "errátil proceder" del j u e z, ya q ue habilitó un sendero p r o c e s a l m e n te i n a d m i s i b le en el a c t u al s i s t e ma p e n a l, al i n c i d ir ilegalmente "en la postulación de la comunicación penal que realizó la parte de la Fiscalía", es decir, lo c u e s t i o na p or direccionar de m a n e ra i r r e g u l ar dicho acto procesal. 5 Casación Sistema Acusatorio No. 4 7 2 7 1' . I Isidro Rodríguez Esqui-^ST ; ¡: .} X - . , -'Y ' ' ' I • De la a n t e r i or f o r m a, precisa el d e m a n d a n t e, se violó la garantía c o n s t i t u c i o n al de la i m p a r c i a l i d ad del juez, tópico sobre el c u al d i s e r ta a p a r t ir de citar los artículos 5 y 4 57

del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al y 29 de la Constitución Política, insistir en q uq es la Fiscalía el órgano t i t u l ar del ius puniendi, y citar j u r i s p r u d e n c ia de la S a la sobre el p a r t i c u l a r. C o mo la i r r e g u l a r i d ad es s u s t a n c i a l, agrega, el h e c ho i de q ue se h a y an propiciado d os i m p u t a c i o n e s, impidió al j u ez de c o n o c i m i e n to definir inequívocamente cuáles e r an los h e c h os s o m e t i d os a su e s c r u t i n io j u d i c i a l, p a ra d e t e r m i n ar en t al f o r ma la teoría d el caso q ue se comprometió a p r o b ar el ente i n s t r u c t o r. P a ra t e r m i n a r, el m e m o r i a l i s ta vuelve a t r a er a colación proveído de la C o r te acerca de la m a t e r i a, r e i t e ra los i n c o n v e n i e n t es q ue e sa actuación representó p a ra el j u z g a d or y que le i m p i d i e r on a su defendido o p t ar por algún m e c a n i s mo de la j u s t i c ia p r e m i al q ue le h u b i e re p e r m i t i do

o b t e n er algún beneficio p u n i t i v o, y solicita q ue se case la p r o v i d e n c ia d e m a n d a d a, decretándose la n u l i d ad desde la a u d i e n c ia de formulación de imputación.

Cargo subsidiario: violación del principio de congruencia. i ... ' ! ' , ' • • ti Según el i m p u g n a n t e, existe u na i n c o n s o n a n c ia fáctica e n t re la formulación de imputacióh y la sentencia, en t a n t o, el T r i b u n al adicionó o t r os e l e m e n t os ajenos al pliego de

6 Casación Sistema Acusatorio No. 4 72 Isidro Rodriguez Esquiw cargos q ue la Fiscalía a d u jo en el j u i c io oral, t e n i e n do en c u e n ta q ue c o mo órgano de persecución p e n a l, realiza la proposición fáctica, p r o b a t o r ia y jurídica, desde la c u al debia defenderse su p r o h i j a d o. En o r d en a f u n d a m e n t ar su c e n s u r a, t r a n s c r i be lo a d u c i do p or el fiscal en la aufüenciá de formulación de imputación, el escrito a c u s a t o r i o, la teoría d el caso y el alegato conclusivo del j u i c io oral, p a ra advertir q ue b a s ta un ejercicio c o m p a r a t i vo e n t re esas a c t u a c i o n es y la

• 7 i ; sentencia, p a ra advertir q ue se violó el p r i n c i p io de c o n g r u e n c i a, en claro d e s c o n o c i m i e n to de lo establecido p or esta Corporación, c o n d u c i e n do ello a q ue se i m p i d i e ra el ejercicio de u na a d e c u a da ¡ defensa m a t e r i al de su representado.

Pide el represenj;ante j u d i c i al d el i n c r i m i n a d o, p or t a n t o, q ue se case la s e n t e n c ia d e m a n d a d a, p a ra declarar la n u l i d ad desde el escrito de acusación.

CONSIPERACIONES DE LA CORTE

1. Cuestión previa.

Siendo evidente q ue el r e c u r r e n te desconoce l os requisitos de fundamentación exigidos p a ra la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación, desde ya a n u n c ia la S a la q ue inadmitirá la m i s m a. 7 ' Casabión Siátema Acusatorio No. 4 7 27 Isidro Rodríguez Esquí Pero, p r e v i a m e n te a e x a m i n ar l as c e n s u r as q ue p r e s e n ta en c o n t ra d el fallo d e m a n d a d o, debe reiterar la Corte cómo, c on el a d v e n i m i e n to de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, se

ha b u s c a do resaltar la n a t u r a l e za de la casación en c u a n to m e d io de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal habilitado ya de m a n e ra general c o n t fa todas l as sentencias de s e g u n da i n s t a n c ia proferidas por los T r i b u n a l e s, c u a n do q u i e ra que se a d v i e r t an violaciones que afectan garantías de las partes, en s e g u i m i e n to de lo consagrado p or el artículo 1 80 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, así redactado: "Finalidad. El recurso pretende la efectividad del derecho material, el respeto de las gararitías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia". Precisamente, en aras de materjalizar el c u m p l i m i e n to de t an específicos intereses, la L ey 9 06 de 2 0 04 dotó a la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia de u na serie de factaltades r e a l m e n te especiales, c o mo lo hizo c on aquella coriságrada en el artículo 1 8 4, a saber, la potestad de "superar los defectos de la denianda para decidir de fondo" en l as condiciones indicadas en él, esto e s, atendiendo a los^íiines jié la. casápion, fupdamentacjÓn fiq l os

m i s m o s, posición^del censor, deparo íjel PlQ^^so e índolq de la controversia p l a n t e a d a; y la referida en,el artículo 1 9 1, p a ra e m i t ir un "fallo anticipado" en aquellos eventos en que la S a la i m a y o r i t a r ia lo e s t i me necesario |, por ¡razones de interés general, a n t i c i p a n do los t u r n os p a ra convocar a la a u d i e n c ia de sustentación y decisión. Casación Bistema Acusatorio No. 47271,^72!? Es necesario, s in embargo, i n a d m i t ir la d e m a n da s i, c o mo p o s t u la el inciso segundo de aquél precepto: "el demandante carece de interés, prescinde de señalar la causal, no desarrolla los cargos de sustentación o cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo paraxumplir alguna dé laé finalidades del recurso" (entre otros, en CSJ AP, 13 de julio de 2007, Rad. ¿7.737, y CSJ AP, 23 de julio de 2007, Rad. 27.810). \ ' Atendidos estos criterios, hq señalado la Corte: "De allí que bajo la óptica del nuevo sistema procesal penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre elaboración, en cuanto mediante su postulación el recurrente concita a la Corte a la revisión del fallo de segunda instancia para verificar sifué proferido o nó conforme a la constitución y ala ley.

Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad oficiosa de la Corte para prescindir de los defectos formales de una demanda cuando advierta la posible violación de garantías de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones mínimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes:

1. Acreditación del agravio a los derechos o garantías fundamentales producido con la sentencia demandada;

2. Señalamiento de la causal de casación, a través de la cual se deja evidente tal afectación, con la consiguiente observancia de los parámetros lógicos, arguméntales y de postulación propios del motivo casacional postulado;

3. Determinación de la necesariedad del fallo de casación para alcanzar alguna de las finalidades señaladas para el recurso en el ya citado artículo 180 de la Ley 906 de 2004.

De otro lado, con referencia a las taxativas causales de casación señaladas en el artículo 181 del nuevo Código, se tiene dicho que: a) La de su numeral 1 ° -falta de aplicación, interpretación errónea, o aplicación indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la que se ha llamado a lo largo de la 9 Casación Sistema Acusatorio No o. 4 7 2 7 < - 7^ Isidro Rodriguez doctrina de esta Corporación como violación directa de la ley material. b) La del numeral 2° consagra el tradicional motivo de nulidad por errores in radicando, por cuanto permite el ataque si se desconoce el debido proceso por afectación sustancial de su estructura (yerro

de estructura) o de la garantía debida a cualquiera de las partes (yerro de garantía). En tal caso, debe tenerse en cuenta que las causales de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulyieración del debido proceso o de las garantías, exige clara y precisas pautas demostrativas. Del mismo modo, bajo la orientación de tal causal puede postularse el desconocimiento del principio de congruencia entre lacusación y sentencia. ! c) Finalmente, la del numeral 3° se ocupa de la denominada violación indirecta de la ley sustancial -manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia-; desconocer las reglas de producción alude a los errores de derecho que se manifiestan por los falsos juicios de legalidad -práctica o incorporación de las pruebas sin observancia de los requisitos contemplados en la ley-, o, excepcionalmente por falso juicio de convicción, mientras que el desconocimiento de las reglas de apreciación hace referencia a los errores de hecho que surgen a través del falso juicio de identidad -distorsión o alteración de la expresión fáctica c/eí elemento probatorio-, del falso juicio de existencia -declarajun hecho probado con base en una prueba inexistente u omitir lá apreciación de una allegada de manera válida al procesoy del falso raciocinio -fijación de premisas ilógicas o irrazonables por desconocimiento de las pautas de la sana critica-. La invocación de cualquiera de estos errores exige que el cargo se desarrolle conforme a las directrices que de antaño ha desarrollado

la Sala, en especial, aquella que hace relación cón la trascendencia del error, es decir, que el mismo fue determinante del fallo censurado". Establecidas l as p r e m i s as bá ias de evaluación, abordará la Sala el estudio de la d e m a n dk de casación.

2. El caso concreto.

10 Casación Sistema Acusatorio No. 4727] , : • ^ : De a c u e r do c on l os referentes n o r m a t i v os y j u r i s p r u d e n c i a l es qüe' v i e n en |de reseñarse, advierte la Corporación Varias fálencias en el escrito objeto de estudio, las cuales d an al trdste c on la pretensión casacional del libelista. P a ra lempézdr, se a b s t i e n^ de concretar cuál es la finalidad del r e c u r so en los términos del artículo 1 80 de la Ley 9 06 dé 2 0 0 4, c i r c u n s t a n c i al q ue por sí sola a m e r i ta el rechazo de la d e m a n d a, la i c u al carece de l os más elementales r u d i m e n t os de furldamentación, c o n s t i t u y e n do en la práctica un s i m p le alegato de i n s t a n c i a, c o m p l e t a m e n te ajeno a la sede casacional, en el c u al pretende e n t r o n i z ar su ai|rticular visión," o b v i a m e n t e " i n t e r e s a d a, de lo q ue e s t i ma

viqlatorio de garantías f u n d a m e n t a l e s, absteniéndose de \! t i na v e r d a d e ra crítica.^ j, Al efecto, e ra a b s o l u t a m e n te necesario q ue explicara, en acápite separado, qué pretendía c on el r e c u r so extraordinario, esto es, si la efectividad del derecho m a t e r i a l, ! el respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de l os agravios inferidos a estos, o la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. U na declaración en t al sentido brilla por su ausencia, por r n a n e ra q ue no p u e de entenderse s u p l i da c on l as a f i r m a c i o n es genéricas en las q ue d e n u n c ia la violación del debido proceso, ni c on la p r o p u e s ta de q ue se desarrolle la j u r i s p r u d e n c ia en lo que atañe al p r o c e d i m i e n to a d e c u a do de la a u d i e n c ia de ^ imputación-, s in d ar u na razón clara y Casación Sistema Acusatorio No. 47271' Isidro Rodríguez E s q ui desconociendo que éste tópico, por lo m e n os en lo que al r ol del j u ez atañe, ha sido t r a t a do en múltiples ocasiones por la Sala. Así las cosas, está claro que el m a n d a t a r io j u d i c i al del

a c u s a do n u n ca e x p u so l as razones q ue d e t e r m i n an la necesariedad d el fallo de casación p a ra alcanzar a l g u na de las finalidades señaladas p a ra el recurso, de acuerdo c on el a l u d i do precepto. i S in d u da a l g u n a, desconoce q ue a esta sede llega la sentencia prevalida de u na doble condición de acierto y legalidad, q ue p a ra desarticularla, t al c o mo se expresa en s us reproches, es necesario que c o m p r u e be la existencia de un y e r ro s u s t a n c i al c on v i r t u a l i d ad de socavar la decisión ya adoptada, y que f u n d a m e n te el cargo de m a n e ra t al q ue a simple v i s ta s ea perceptible el m o t i vo p or el cuál r e s u l ta inexorable la casación deprecada, lo que rjo sucede en este evento, pues, e x a m i n a d as l as censuras| éstas también adolece de crasos y e r r os en su postulación, al p u n to de i m p e d ir conocer (ie la Corte cuál en concréto es lá violación í trascendente q ue se r e p u ta en l as provideñciqs de lás instancias. En efecto. q • 2.1. Los cargos. Cargo principa^: violación del princ^ipio de imparcialidad. 12 Casación Sistema Acusatorio No. 4 7 2 ^^ Isidro Rodríguez Esquijí^ Z

• Je P a ra el actor, el j u ez de; garantías q ue realizó la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de imputación violó el principio de i m p a r c i a l i d a d, en la m e d i da en que i n d e b i d a m e n te direccionó al fiscal p a ra que f o r m u l a ra u na n u e va incriminación, lo cual, e s t i m a, p u do h a b er g e n e r a do confusión en el j u ez de i; ' • ' • i , ' ' c o n o c i m i e n to y dificultó el ejercicio del derecho de defensa. , , ;j . • : ^ , ^ .••'.••Uí V pri .(7:, j : i' . ' ' i En soporte de s us asertos, t r a n s c r i be el desarrollo de la a u d i e n c ia en c o m e h t o, de; la cüál la S a la h a ce u na l e c t u ra diferente, pues, p or un lado, no es cierto q ue se h a ya violado el principio de i m p a r c i a l i d ad y, por otro, lo o c u r r i do carece de trascendencia, ya q ue n i n g u na incidencia t u vo a la h o ra de definir la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al del procesado. jh , , _ El j u ez de garantías, se ha dicho en múltiples ocasiones, no es un convidado de p i e d ra en la a u d i e n c ia de

formulación de imputación, a pesar de q ue es éste un acto de • i comunicación q ue le ha sido deferido p or el legislador al fiscal, pues, s in q ue ello i m p l i q ue afectar el principio de i m p a r c i a l i d a d, el j u ez p u e de verificar que se c u m p l an los f o r m a l i s m os de ley y q ue no se m e n o s c a b en las garantías f u n d a m e n t a l es de las partes e i n t e r v i n i e n t e s. I No o t ra cosa ocurrió en este a s u n t o, h a b i da c u e n ta que acorde c on lo t r a n s c r i to por el casacionista en su farragoso escrito, p u e de apreciarse q ue el j u ez de c o n t r ol de garantías opinó sobre a s u n t os formales, pero jamás sobre la imputación p r o p i a m e n te d i c ha y por ello sugirió al fiscal d el caso q ue las corrigiera, lo c u al propició q ue prácticamente repitiera el acto de incriminación, actuación q ue no i m p l i c a. 13 Casación Sistema Acusatorio No. 4727, Isidro Rodríguez Esquivi c o mo amañada y e q u i v o c a d a m e n te considera el d e m a n d a n t e, q ue se h i c i e r on dos i m p u t a c i o n es diferentes. En efecto, el j u ez c on función de c o n t r ol de garantías no

hizo n i n g u na intromisión en los aspectos factico, jurídico y probatorio, terrenos q u e, en efecto, c o r r e s p o n d en e x c l u s i v a m e n te al titular de la acción penal. S us observaciones f u e r on sobre aspectos e m i n e n t e m e n te formales, s in i n v a d ir la imputación p r o p i a m e n te dicha. Además, c u a n do hizo la sugerencia, todos e s t u v i e r on de acuerdo, i n c l u i do q u i en entonces fungía c o mo defensor del procesado RODRÍGUEZ E S Q U I V E L, q u i en de ésa m a n e ra convalidó u na actuación que, vale decir, n a da de irregular tiene. No p u e de entonces el a c t u al representante j u d i c i al capitalizar un acto que se presentó desde el comienzo de la actuación, p a ra alegar en la sede casacional u na n u l i d ad de que a todas es inexistente. Así, c o n t r a r io a lo que o p i na el casacionista, el j u ez de garantías no solo puede, sino que debe e n t r o m e t e r se en el acto de imputación, c u a n do advierta que no se c u m p l i e r on las exigencias formales o que h ay violación de garantías f u n d a m e n t a l e s. 7 14 ' ,Cásacióri Sistema Acusatorio No. 4 72

Isidro Rodriguez Esquí Por lo demás, c u a n do el m e m o r i a l i s ta alega q ue e sa f o r ma de i m p u t ar d o b l e m e n te p u do h a b er g e n e r a do confusión en los juec es de c o n o c i m i e n t o, está p a r t i e n do de u na falacia, p u es acá, t a n to la p r i m e ra c o mo la s e g u n da instancia, s i e m p re d e j a r on claro los f u n c i o n a r i os A quo y Ad queñi cuáles e r an l os hechos' p or l os cuales e s t a b an c o n d e n a n do al a c u s a dd y así \o d e j a r on s a b er en s us :; ' ! ,|. , ' ' ' i ' I ' '"^ " i: i'"' •• V ; ', ' '• respectivos pfonunciámiéntos. • . • M i , i '\ A h o r a, en c u a n to á q ue h 4 d o; afectarse el derecho de ! :í defensa, ya q ue la diligencia célébradq en tales condiciones impidió q ue el a c u s a do se a l l a n a ra a cargos o celebrara un p r e a c u e r do p a ra o b t e n ef algún beneficio p u n i t i v o, se t r a ta de algo especulativo q ue no se aviéne al caso, h a b i da c u e n ta q ue la imputación jurídica q ue se le atribuyó, por el delito de

homicidio simple, s i e m p re fue la m i s m a. I , ' \ • • En síntesis, la Corte a v a la la actuación del j u ez c on función de c o n t r ol de garantías, siendo claro q ue estaba facultado p a ra proceder c o mo lo hizo, razón más q ue suficiente p a ra descartar la d e n u n c i a da violación de garantías f u n d a m e n t a l es y, por t a n t o, la n u l i d ad d e p r e c a da por el libelista. C o n s e c u e n te c on ello, inexorable r e s u l ta el rechazo d el p r i m er cargo p o s t u l a do por el i m p u g n a n t e.

Cargo subsidiario: violación del principio de congruencia.

15 Casación Sistema Acusatorio No. 4 7 2 71 i'. I I ' . Mi : , 1 !. Isidro R¿)drigíiez Esquit , : I ; •:. i ' v M i " . 't ' 'W ! El r e c u r r e n te aduce q ue se violó el principio de c o n g r u e n c ia en su c o m p o n e n te fáctico, ya q ue el T r i b u n al agregó "elementos" ajenos al pliego de cargos f o r m u l a do por el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía. El p r o b l e ma es q ue n u n ca concreta esos "elementos", . • • i i

dejando el cargo en el m e ro e n u n c i a d o. De todos m o d o s, c u a n do el censor asevera q ue no h ay c o n s o n a n c ia fáctica e n t re la imputación y la sentencia, da a e n t e n d er que desconoce la prolífica j u r i s p r u d e n c ia sobre la n a t u r a l e za de la a u d i e n c ia de imputación, acorde c on la c u a l, ésta es de carácter e m i n e n t e m e n te p r o v i s i o n al y si b i en m a r ca el p u n to de p a r t i da de la investigación, ^1 fiscal , del caso está facultado p a ra seguir r e c a u d a n do elemc rit¿is m a t e r i a l es probáterios, infonnaeiónlegalmente obtejii la y evidencias físicas, c on las cuales soportar su teoría del caso. En e sa medida^ no es descabellado q ue a l g u n as c i r c u n s t a n c i as t e m p o rp espaciales p u e d an variar, situación q ue no genera vulneración de derechos, pues, lo i m p o r t a n te es q ue se conserve el núcleo fáctico de la c o n d u c ta p u n i b le por la que imputó y acrlsó, lo cqal no ofrece discps'ión: pn este a s u n t o. í j- . Lu . . J . : . 7 -;

S u m a do a lo anterior, se tiene que el actor no explica lo M :Í! M;. ,.-M : , : 7: ,i . i n , i , i , trascen dente del a s u n t o, en la m e d i da en q ue n u n ca dice de qué m a n e ra se l e s i o n a r on las garantías f u n d a m e n t a l es de su defendido, q u i en s i e m p re t u vo claro de qué delito debía 16 ' Casación Sistema Acusatoorriioo No. 4 7 2 7 ^ ^ ;- Isidro Rodrrígíguueezz EEssqqt xsfí^^eyy defenderse y cuál f ue el rnarco |fáctico en q ue ocurrió, t al c o mo lo definió la Fiscalía en el desarrollo del trámite. A h o r a, si t an trascendente era d i c ha irregularidad, cabe p r e g u n t a r le a la defensa técnica, i n d e p e n d i e n t e m e n te d el profesional que la ejerza, ¿por qué omitió alegar la n u l i d ad en el m o i r i e n to procesal o p o r t u n o ,! esto e s, en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia O en el j u i c io oral, en lugar de reservar la m i s ma p a ra invocarla a través d el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación?. ' ; En el m i s mo o r d en de ideas, la crítica q ue h a ce el

libelista respecto de la vulneración de la congruencia, parte de un erróneo e n t e n d i m i e n to de lo q ue constituye ésta prerrogativa, c o n t e n i da en el artículo 4 48 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la cual' Dredíca entre la acusación y la sentencia, que en clara aaft ulación práctica d el derecho de defensa propéhde \l procesado no se le s o r p r e n da c on un fallo ajeno á los ¡cargos f o r m u l a d os y por los cuales adelantó su t a r ea defensiva. En concreto, así d e l i m i ta e se principio el citado precepto: "El acusado no podrá ser declarado culpable por hechos qúe no consten en la acusación, ni por delito por los cuales no se ha solicitado condena". ! ' ! ; E sa doble connotación d el principio de c o n g r u e n c ia implicá, de un lado, q ue la Fiscalía conserva u na cierta 17 Casacióji Sistema Acusatorio No. 4727. Isidro Rodríguez Esquiv potestad p a ra incidir de f o r ma i autónoma én las r e s u l t as del proceso, pues, si solicita absolución o se abstiene de pedir c o n d e na p or el delito objeto de acusación o u no de ellos, i n v a r i a b l e m e n te el j u ez debe absolver; y d el otro, q ue la acusación m a r ca un límite p a ra el a r b i t r io de l as partes e

intervinientes, e i n c l u so el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, en t a n t o, no es posible, en la generalidad de l os casos, pedir c o n d e na o proferir la m i s ma p or u na c o n d u c ta p u n i b le d i s t i n ta a la que f u e ra objeto de elevación de pliego de cargos y, en todo caso, n u n ca por u n os h e c h os diferentes ( C SJ SP, 25 sept. 2 0 1 3, R a d. 4 1 2 9 0; y C SJ A P 2 1 4 4, 30 abril 2 0 1 4, R a d. 4 3 3 5 7 ). P u es bien, b a s ta revisar objetivamente la actuación para establecer q ue la alegada vulneración de la citada prerrogativa n u n ca se presentó, t o da v ez q ue los h e c h os p or los cuales se condenó al enjuiciado, se m a n t u v i