CSJ - AP3016-2016(48008)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP3016-2016 Radicación 48008 (Aprobado Acta No. 153) Bogotá D.C., dieciocho (18) de m a yo de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Se p r o n u n c ia la Corte sobre el i m p e d i m e n to expuesto por dos Magistrados de la Sala Penal del T r i b u n al Superior de Valledupar, p a ra conocer en p r i m e ra instancia el proceso adelantado c o n t ra S A N D RA BELÉN H E R R E RA C L A V I J O.

HECHOS: El 26 de octubre de 2 0 10 la Fiscalía emitió resolución de acusación c o n t ra Alirío Trujillo Sánchez como coautor de los delitos concierto p a ra delinquir agravado y tres

1 Impedimento 48008 SANDRA BELÉN HERRERA CLAVIJO homicidios en persona protegida, u no c o n s u m a do y los otros dos en la modalidad tentada. En sentencia del 11 de julio de 2 0 1 1, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongestión A d j u n to de Valledupar, p a ra ese m o m e n to a cargo de la doctora S A N D RA BELÉN H E R R E RA C L A V I J O, condenó al acusado a las penas principales de 36 m e s es de prisión y m u l ta de $ 2 0 0 . 0 00 por

su responsabilidad en la p r i m e ra de las conductas punibles mencionadas y lo absolvió respecto de l as demás. Le concedió la suspensión condicional de la ejecución de la sanción. Apelada la sentencia, mediante p r o n u n c i a m i e n to d el 5 de j u n io de 2 0 13 f ue parcialmente revocada por el T r i b u n al Superior de Valledupar, en el sentido de condenar al procesado p or la totalidad de delitos contenidos en la acusación. E n t re otras determinaciones, expidió copias p a ra que se investigara penal y disciplinariamente la conducta de la f u n c i o n a r ia de p r i m e ra instancia.

ANTECEDENTES PROCESALES: En atención a la c o m p u l sa de copias referida, la Fiscalía inició la indagación correspondiente. U na v ez agotó la investigación, d u r a n te la audiencia celebrada el 23 de noviembre de 2 0 15 en el Juzgado 4° Penal M u n i c i p al de Valledupar c on Función de C o n t r ol de Garantías, formuló imputación a S A N D RA BELÉN H E R R E RA C L A V I JO p or el punible de prevaricato por acción agravado.

2 Impedimento 48008 SANDRA BELÉN HERRERA CLAVIJO El 10 de febrero de 2 0 16 presentó ante el T r i b u n al Superior de Valledupar el escrito de acusación c o n t ra la p r e n o m b r a d a, en el cual ratificó el cargo previamente

i m p u t a d o.

MANIFESTACIÓN OBJETO DE EXAMEN: U na v ez instalada la audiencia de acusación, l os Magistrados Diego Andrés Ortega Narváez y E d w ar E n r i q ue Martínez Pérez expusieron su i m p e d i m e n to c o n j u n to p a ra conocer el proceso, con f u n d a m e n to en la causal 4^ prevista en el artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

Indicaron que al suscribir el fallo de segunda instancia en el que se o r d e n a r on las copias p a ra investigar a la doctora H E R R E RA C L A V I J O, m a n i f e s t a r on su opinión sobre la materialidad del delito de prevaricato que a h o ra se le i m p u t a. En aquella o p o r t u n i d ad explicaron que la providencia dictada p or dicha funcionaria j u d i c i al incurrió en l os siguientes desatinos: i) el acusado fue absuelto por los delitos de homicidio en persona protegida (uno c o n s u m a do y dos tentados) s in tener en c u e n ta l as pruebas sobre su responsabilidad, ii) f ue condenado por el concierto p a ra delinquir agravado, pero se le concedió u na injustificada reducción p u n i t i va del 5 0 %, pese a no haberse acogido al trámite de sentencia anticipada y iii) concedió la condena de ejecución condicional s in que estuviera colmado el requisito

subjetivo p a ra ello. 3 Impedimento 48008 SANDRA BELÉN HERRERA CLAVIJO Los Magistrados señalaron que con tales afirmaciones c o m p r o m e t i e r on su criterio, pues concluyeron q ue el fallo emitido por la aquí acusada era m a n i f i e s t a m e n te contrario a la l e y, es decir, anticiparon su concepto sobre la configuración del elemento objetivo del prevaricato por el que fue l l a m a da a j u i c i o.

RECHAZO DEL IMPEDIMENTO: El pasado 21 de abril u na Sala c o n f o r m a da p or un Magistrado d el T r i b u n al de Valledupar y d os Conjueces, declaró i n f u n d a da la manifestación de i m p e d i m e n t o.

Consideró q ue como la opinión sobre determinados aspectos fue e m i t i da en la sentencia que resolvió un recurso de apelación, no puede s er constitutiva de i m p e d i m e n t o, pues no es posible a d m i t ir que c u a n do un funcionario ejerce la función jurisdiccional queda inhabilitado p a ra seguir haciéndolo en otros a s u n t os de su competencia. De otra parte, resaltó q ue c u a n do l os Magistrados o r d e n a r on el envío de copias p a ra que la Fiscalía investigara la eventual comisión de u na conducta prevaricadora p or parte de S A N D RA BELÉN H E R R E RA C L A V I J O, no adujeron que la h u b i e ra cometido, sino que p u do haberlo hecho, con

lo cual no c o m p r o m e t i e r on su imparcialidad. Por lo anterior, se dispuso la remisión del expediente a la Sala de Casación Penal p a ra dirimir la controversia. 4 Impedimento 48008 SANDRA BELÉN HERRERA CLAVIJO CONSIDERACIONES DE LA CORTE: Según se desprende del artículo 58 A de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, modificado por el c a n on 83 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, la Sala está facultada p a ra p r o n u n c i a r se sobre el presente i m p e d i m e n t o, dado q ue f ue planteado p or magistrados de un t r i b u n al superior y rechazado por otros integrantes de lá m i s ma corporación judicial. La causal de i m p e d i m e n to invocada en este caso está prevista en el n u m e r al 4° del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en los siguientes términos: «[qjue el funcionaño judicial haya manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso». La S a la ha sostenido que la opinión a la que se refiere la n o r ma es la expuesta f u e ra d el ejercicio de la labor jurisdiccional (procedencia general) o en c u m p l i m i e n to de ésta pero dentro de un proceso distinto a aquel en el que se m a n i f i e s ta el i m p e d i m e n to (procedencia excepcional). En c u a l q u i e ra de estos eventos, el concepto debe referirse en

concreto al a s u n to sometido al conocimiento del juzgador y ser suficientemente relevante c o mo p a ra c o m p r o m e t er su imparcialidad (Cfr. C SJ AP, 13 J ul 2 0 0 5, Rad. 2 3 8 78 y C SJ AP, 10 Sep 2 0 1 4, Rad. 4 4 3 5 6, entre otros). En el presente a s u n t o, la opinión fue m a n i f e s t a da en c u m p l i m i e n to de deberes judiciales, pero en u na actuación diferente. C o n c r e t a m e n t e, en la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia del proceso seguido c o n t ra Alirío Trujillo Sánchez. 5 Impedimento 48008 SANDRA BELÉN HÉRRERA CLAVIJO \ En estas condiciones, se c u m p le el presupuesto de procedencia excepcional, p or lo q ue debe analizarse si la opinión expuesta en aquella o p o r t u n i d ad se ocupó de alguno de los t e m as que a h o ra deben abordar los Magistrados (la materialización d el prevaricato p or acción q ue la Fiscalía atribuye a S A N D RA BELÉN H E R R E RA C L A V I JO y su responsabilidad en este delito) y, además, si tiene la trascendencia suficiente p a ra c o m p r o m e t er su criterio. En la sentencia de segunda i n s t a n c ia de la actuación seguida c o n t ra Alirio Trujillo Sánchez, el T r i b u n al revocó

parcialmente el fallo dictado por f u n c i o n a r ia acusada. Explicó que la absolución por los delitos de homicidio en p e r s o na protegida (uno c o n s u m a do y d os tentados) f ue incongruente c on l as p r u e b as practicadas, l as cuales imponían la conclusión contraria. E s ta decisión, p or otra parte, ignoró por completo la resolución de acusación, cuyos a r g u m e n t os no sólo no f u e r on desvirtuados sino q ue ni siquiera se m e n c i o n a r on en la providencia. T r as preguntarse por la razón de esta omisión, la corporación j u d i c i al concluyó que «el motivo [...] se proyecta obvio: si lo hubiese hecho, [la juez] no habría podido favorecer a Trujillo Sánchez con el fallo absolutorio, como lo hizo». Por otro lado, el T r i b u n al censuró v e h e m e n t e m e n te la concesión de la reducción del 50 % en la p e na i m p u e s ta por el concierto p a ra delinquir agravado, que no podía otorgarse porque el acusado no se sometió a sentencia anticipada sino que el proceso siguió el trámite ordinario. 6 Impedimento 48008 SANDRA BELÉN HERRERA CLAVIJO Indicó que la f u n c i o n a r ia sustentó esa determinación en el principio de favorabilidad c on relación a la L ey 9 06 de 2 0 0 4, pero no citó ni mencionó las disposiciones relativas al

descuento p u n i t i vo por aceptación de cargos, m u c ho m e n os analizó su contenido o s us alcances porque «si lo hubiera hecho, con seguridad no habría podido reconocerl[o]». En varios apartados de la sentencia de segunda instancia se calificó negativamente la decisión reseñada, de la c u al se dijo que fue u na «insólita rebaja», «inexplicable y por demás extraña», «procesalmente [in]admisible» y «a todas luces desbordada frente al marco legal», q ue constituyó un «inopinado proceder del a quo» y u na «forzada acomodación del instituto de justicia premial donde lejos está de tener cabida» y, finalmente, que vulneró «las más simples normas procedimentales y la elemental lógica». Además, p a ra el T r i b u n a l, la «laxa sanción impuesta» o «pena impuesta con desmedida benevolencia», tenía por única finalidad m o s t r ar como c u m p l i do el requisito objetivo de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, c u a n do en realidad no f ue c o l m a da t al exigencia. P or t a n t o, también criticó a la f u n c i o n a r ia de p r i m e ra i n s t a n c ia por la «injusta concesión del sustituto [sic] de la condena de ejecución condicional». La corporación j u d i c i al agregó que el subrogado referido no podía s er otorgado, no sólo p or i n c u m p l i r se el

presupuesto objetivo, sino también el subjetivo, en atención 7 Impedimento 48008 SANDRA BELÉN HERRERA CLAVIJO a la gravedad y la m o d a l i d ad de la c o n d u c ta cometida por Trujillo Sánchez. Entonces, la j u ez lo concedió «contra toda evidencia y realidad», lo c u al constituyó u na «ligera e infundada conclusión» de su parte. En síntesis, la suspensión condicional de la sanción fue otorgada «de manera forzada e inmerecida [...] en claro ejemplo de lo que no se debe hacer por quienes realizan la acendrada función de administrar justicia». F i n a l m e n t e, el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia criticó también q u e, s in explicación alguna, la j u ez de conocimiento i m p u so «la sanción de multa por debajo de los límites fijados por el legislador». Por todo lo anterior, la S a la Penal d el T r i b u n al de V a l l e d u p ar compulsó copias p a ra que se investigara p e n al y disciplinariamente a la doctora S A N D RA BELÉN H E R R E RA C L A V I J O, en atención a su «proceder inusual e irregulan relacionado c on las determinaciones que adoptó. La Corte ha expuesto q ue la c o m p u l sa de copias no constituye automáticamente causal de i m p e d i m e n t o, sino que en cada evento debe e x a m i n a r se s i, al hacerlo, el

funcionario j u d i c i al anticipó de f o r ma relevante su criterio acerca de un t e ma respecto del c u al deba emitir un n u e vo p r o n u n c i a m i e n to (Cfr. C SJ AP, 11 Nov 2 0 1 5, Rad. 4 7 0 8 7 ). En el presente a s u n t o, no sólo en el apartado en el que se ordenó la remisión de copias sino en la totalidad de las consideraciones de la sentencia d el T r i b u n a l, l as 8 Impedimento 48008 SANDRA BELÉN H E R R E RA CLAVIJO afirmaciones efectuadas por los Magistrados d an c u e n ta de que, en su concepto, el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia fue dictado en c o n t r a v ia de la legislación pertinente y de las p r u e b as obrantes en el expediente. Además, a l g u n as de esas aseveraciones sugieren que la f u n c i o n a r ia desconoció deliberadamente los a r g u m e n t os de la Fiscalía y las n o r m as aplicables al caso, c on el único objetivo de favorecer i n d e b i d a m e n te los intereses del procesado. Es manifiesto, entonces, que la opinión expresada por los Magistrados q ue declararon el i m p e d i m e n to está directamente relacionada c on el a s u n to q ue a h o ra se somete a su conocimiento y que, además, es trascendente, en t a n to revela q ue t i e n en u na posición p r e v i a m e n te

definida respecto d el c o m p r o m i so p e n al de la doctora H E R R E RA C L A V I JO en el prevaricato por acción agravado por el cual fue l l a m a da a j u i c i o. A si las cosas, c o mo la referida c i r c u n s t a n c ia puede afectar su imparcialidad, se declarará f u n d a do el i m p e d i m e n to por ellos manifestado. En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Penal,

RESUELVE:

1. DECLARAR FUNDADO el i m p e d i m e n to expuesto por los Magistrados del T r i b u n al Superior de V a l l e d u p ar Diego Andrés Ortega Narváez y E d w ar E n r i q ue Martínez

Pérez. 9 Impedimento 48008

SANDRA BELÉN HERRERA CLAVIJO

2. DEVOLVER i n m e d i a t a m e n te l as diligencias al T r i b u n al de origen.

C U M P L A S E.

JOSÉ LIZISBARG^LÓ CAMACHO

Impedimento 4800

SANDRA BELÉN HERRERA CLAVIJO

II