CSJ - AP3041-2016(47676)

'••jaie/a'

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP3041 - 2016 Radicación n° 47676 ( A p r o b a do A c ta No. 153) Bogotá D.C., dieciocho ( 1 8) de m a yo de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: R e s u e l ve la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de JAVIER ANTONIO JAIMES

RIVERA.

HECHOS: L os j u z g a d o r es de i n s t a n c ia d e c l a r a r on p r o b a do el s i g u i e n te s u p u e s to fáctico: S i e n do a p r o x i m a d a m e n te l as 4 : 45 de la t a r de d el día

1

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA sábado 2 de s e p t i e m b re de 2 0 06 J A V I ER A N T O N IO J A I M ES R I V E RA conducía el automóvil m a r ca H y u n d ai A c c e nt G L, de placas B R B - 6 10 p or la vía q ue va de Bogotá a Melgar. En el kilómetro 6 8, sitio "La Pampa", jurisdicción d el m u n i c i p io de Fusagasugá, realizó el giro p a ra regresarse. En el m o m e n to

en q ue e f e c t u a ba e sa m a n i o b r a, la m o t o c i c l e ta m a r ca S u z u k i, de placas L P C - 3 5 A, g u i a da p or D i e go A l e j a n d ro Q u i r o ga O l a r te y q u i en se desplazaba p or el carril izquierdo, i n t e n t a n do s o b r e p a s ar el a u t o m o t o r, impactó v i o l e n t a m e n te c o n t ra este último. C o mo c o n s e c u e n c ia de la colisión se p r o d u jo el f a l l e c i m i e n to de Q u i r o ga O l a r t e.

ACTUACIÓN PROCESAL:

1. I n i c i a da la instrucción p e n al respectiva, se vinculó a la actuación m e d i a n te i n d a g a t o r ia a JAVIER ANTONIO

JAIMES RIVERA.

2. C l a u s u r a da la instrucción, m e d i a n te a u to d el 10 de j u n io de 2 0 1 1, la Fiscalía calificó el mérito d el s u m a r i o, p r o f i r i e n do preclusión de la investigación en favor de JAIMES

RIVERA.

3. P or vía de apelación, la Fiscalía D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca revocó la preclusión y, en su lugar, profirió resolución de acusación c o n t ra el a n t es

m e n c i o n a do p or el delito de h o m i c i d io culposo, según decisión d el 29 de j u l io de 2 0 1 1.

4. T r a m i t a do el j u i c i o, el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA Gachetá, m e d i a n te s e n t e n c ia d el 31 de o c t u b re de 2 0 1 4, condenó al pr oces ado a las p e n as p r i n c i p a l es de 24 m e s es de prisión y 20 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es de m u l t a, asi c o mo a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or l a p so i g u al a la sanción p r i v a t i va de la l i b e r t a d.

5. La d e f e n sa apeló e se p r o n u n c i a m i e n to y el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, a través del fallo i m p u g n a do en casación, proferido el 27 de o c t u b re de 2 0 1 5, le impartió confirmación.

LA DEMANDA: El a c t or f o r m u la d os cargos c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, el p r i m e ro al a m p a ro de la c a u s al tercera de

casación de la L ey 6 00 de 2 0 00 y el s e g u n do c on a p o yo en la c a u s al p r i m e r a, c u e r po p r i m e ro de la m i s ma disposición legal. En el primero a d u ce q ue la s e n t e n c ia se emitió en un j u i c io viciado de n u l i d ad p or afectación del debido proceso, al o m i t i r se la práctica de p r u e b as f u n d a m e n t a l e s. En concreto, el d e m a n d a n te e c ha de m e n os el r e c a u do del t e s t i m o n io del agente de tránsito Javier Mora Serrano y de la p r u e ba pericial de ingeniería, también l l a m a da reconstrucción física d el accidente. En su criterio, esos m e d i os p r o b a t o r i os s on i m p o r t a n t es en t o d as l as investigaciones r e l a c i o n a d as c on accidentes de tránsito y en este c a so la falta de ellos c o n d u jo a i m p r e c i s i o n es y

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA s u p o s i c i o n es q ue o r i e n t a r on la emisión del fallo c o n d e n a t o r i o. F r e n te al t e s t i m o n io en mención, a u n q ue se decretó a i n s t a n c i as de la defensa, no se r e a l i z a r on l os suficientes

esfuerzos p or practicarlo. E ra i m p o r t a n te - en su opiniónque el f u n c i o n a r io de tránsito explicara l os f u n d a m e n t os de la opinión p l a s m a da en su i n f o r me y en el c r o q u is q ue elaboró, también q ue a c l a r a ra "las convenciones allí plasmadas", c on indicación "de dónde obtuvo la información allí reseñada, qué testigos del accidente encontró en el lugar..., señales particulares de la vía, huellas de frenada, huellas de arrastre, partes de los vehículos desprendidas, lugar del impacto, características de la vía y lugares aledaños, si habían viviendas o centros urbanos o comerciales, lugar de la vía donde colisionaron los vehículos y lugar donde quedaron finalmente luego de la colisión, etc.". En la m e d i da en q ue en el c r o q u is no se plasmó ningún tipo de h u e l la en el lugar, p a ra el c e n s or r e s u l t a ba t r a s c e n d e n te el t e s t i m o n io del a g e n te de tránsito a fin de que s u m i n i s t r a ra t o da la información posible al respecto, p r e c i s a n do si observó en el sitio h u e l l as de f r e n a da q ue p o s t e r i o r m e n t e, a través de la p r u e ba fisica de reconstrucción, r e v e l a r an lo allí sucedido, en especial c u a n do

se a f i r ma q ue el p r o c e s a do realizaba o i n t e n t a ba realizar u na m a n i o b ra de c r u ce en la vía. Se s u ma a lo a n t e r i or q ue el l e v a n t a m i e n to del i n f o r me ocurrió 15 m i n u t os después de l os h e c h o s. A este respecto, e n c u e n t ra extraño el defensor q ue el a g e n te no r e l a c i o n a ra testigos de los h e c h o s, pese a q ue el accidente sucedió un día sábado, en h o r as de la tarde, c u a n do es a b u n d a n te el flujo v e h i c u l ar y de p e a t o n es p or el sector. De h e c h o, precisó, en el

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA c u r so de la investigación a p a r e c i e r on tres, a q u i e n es Javier Mora Serrano n u n ca mencionó. La falta de c l a r i d ad reconocida en el fallo a c e r ca del sitio d o n de se p r o d u jo el i m p a c t o, t o r n a ba necesario el t e s t i m o n io del servidor público, q u i en podía precisar si correspondía al señalado en el c r o q u is o a a q u el d o n de q u e d a r on l os vehículos. En tales condiciones, de d e t e r m i n a r se q ue el a u t o m o t or no había ingresado al carril c o n t r a r io o a p e n as

i n i c i a ba la acción de cruce en la vía y q ue la m o t o c i c l e ta a excesiva velocidad invadía el carril d el automóvil c u a n do colisionó, el fallo sería diferente. El sentenciador, a j u i c io d el defensor, se basó e x c l u s i v a m e n te en la observación del c r o q u i s, pero la v e r d ad es q ue ese d o c u m e n to crea vacíos c o n c e p t u a l es y técnicos, en c u a n to no precisó el sitio d o n de se p r o d u jo el i m p a c to de los dos vehículos, c o mo t a m p o co su t r a y e c t o r ia a n t e r i or y siguiente al accidente. Sólo el t e s t i m o n io de a l g u i en capacitado c o mo el a g e n te de tránsito Mora Serrano podría clarificar esos aspectos, s in q u e d ar a m e r c ed de la "elemental lógica", c o mo lo h i zo el j u z g a d o r, p a ra q u i e n, según el croquis, la t r a y e c t o r ia d el vehículo c o n d u c i do p or el p r o c e s a do fue errática y s in c o n t r o l. U na conclusión q ue p a ra el c a s a c i o n i s ta sólo se explicaría si el golpe lo h u b i e ra c a u s a do un r o d a n te de m a y or tamaño y p e so - lo c u al no

aconteció en este casoo p or u no más pequeño, c o mo la motocicleta, a condición de q ue se d e s p l a z a ra a g r an velocidad, h e c ho este q ue no se estableció en el c u r so de la investigación. T r as r e s a l t ar q ue en el c r o q u is ni s i q u i e ra se indicó el 5

CASACIÓN 4767

JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA método de medición u t i l i z a do p or el a g e n te de tránsito, es decir, si de c o o r d e n a d as cartesianas, de triangulación o de c o o r d e n a d as a n g u l a r e s, t e r m i na señalando el d e m a n d a n te q ue el t e s t i m o n io o m i t i do aún se p u e de practicar. Además, es necesario, p e r t i n e n te y c o n d u c e n t e, al p u n to q ue en su m o m e n to se decretó su recaudo. En c u a n to a la p r u e ba pericial de ingeniería, el d e m a n d a n te r e i t e ra la necesidad de su práctica en o r d e n, en p r i m er lugar, a establecer la velocidad de los vehículos, p a ra lo c u al se c u e n ta c on los métodos de t r a b a jo y de energía. En su opinión, de h a b e r se d e t e r m i n a do d i c ho a s p e c to a través de

las p r u e b as físicas en mención, se h u b i e ra c o r r o b o r a do la v e r a c i d ad del relato del acusado. Es decir, q ue conducía a u na velocidad mínima y c on luces direccionales c u a n do se disponía a efectuar el cruce a la i z q u i e r da p a ra ingresar a la z o na p o b l a da aledaña a la vía. E s t i ma q ue c on la reconstrucción d el accidente se establecerían, en s e g u n do lugar, l as señales s o n o r as o v i s u a l es u t i l i z a d as p or los dos c o n d u c t o r es p a ra evitar la colisión. Un a s p e c to q ue sólo se t u vo en c u e n ta y se analizó en relación c on el carro. No frente a la m o t o c i c l e t a, pese a ser la q ue invadió el carril izquierdo p a ra t r a t ar de efectuar u na l a b or de a d e l a n t a m i e n t o, al parecer a exceso de velocidad. En su criterio, en tercer lugar, c on d i c ha p r u e ba se determinarían las condiciones del sitio d o n de o c u r r i e r on los h e c h o s, es decir, si se t r a t a ba de u na vía p l a na o c on p e n d i e n t e, a s p e c to t r a s c e n d e n te p a ra a n a l i z ar el c o m p o r t a m i e n to físico de los vehículos y de los c o n d u c t o r e s,

o si correspondía a área u r b a n a, o si existían vías accesorias

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA p a ra acceder a z o n as h a b i t a d a s, c on lo c u al se podría c o r r o b o r ar o d e s v i r t u ar el dicho del p r o c e s a d o. En c u a r to lugar, la d e f e n sa j u z ga i m p o r t a n te la reconstrucción en o r d en a establecer si de los vehículos se d e s p r e n d i e r on partes, así c o mo el l u g ar d o n de q u e d a r on y los r a s t r os o h u e l l as q ue d e j a r o n, todo lo c u a l, en c o n j u n to c on el análisis del c r o q u is p or p a r te de un p r o f e s i o n a l, permitiría establecer de m a n e ra e x a c ta el l u g ar de la vía d o n de se p r o d u jo el i m p a c t o. Le solicitó el r e c u r r e n te a la Corte, p or último, decretar la n u l i d ad de la actuación c on m i r as a p r a c t i c ar las p r u e b as q ue e c ha de m e n o s. En el segundo cargo, p r o p u e s to en f o r ma s u b s i d i a r i a, d e n u n c ia q ue el T r i b u n al incurrió en violación directa de la

ley s u s t a n c i a l. Al respecto, c o n s i d e ra q ue el j u z g a d or aplicó i n d e b i d a m e n te el artículo 60 del Código N a c i o n al de Tránsito T e r r e s t re (Ley 7 69 de 2 0 0 2 ), al e n t e n d er q ue esa disposición p r o h i be a los vehículos q ue t r a n s i t an p or u na vía c on doble línea a m a r i l la efectuar c u a l q u i er cruce. En su criterio, d i c ha n o r ma no c o n t i e ne t al prohibición y, p or el c o n t r a r i o, su parágrafo 2°, así c o mo el artículo 67 ibídem, p o s i b i l i ta realizar d i c ha m a n i o b ra c u a n do se u t i l i z an luces direccionales, señales ópticas y a u d i b l es y no se e n t o r p e z ca el tránsito, c o n f o r me procedió el p r o c e s a d o, q u i en refirió h a b er p u e s to l as direccionales y d i s m i n u i do su velocidad al máximo, amén de q ue constató la a u s e n c ia de

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA circulación de vehículos c u a n do inició el cruce. P a ra el d e m a n d a n t e, el artículo 60 en cita s o l a m e n te

p r o h i be efectuar labores de a d e l a n t a m i e n to en sitios d o n de e x i s ta línea a m a r i l la c o n t i n u a, no así m a n i o b r as de cruce. T al restricción, en su sentir, se j u s t i f i ca p o r q ue el sobrepaso en d i c h as c o n d i c i o n es p u e de t e n er c o n s e c u e n c i as f u n e s t as si se t i e n en en c u e n ta s i t u a c i o n es c o mo "la distancia entre el vehículo que adelanta y el que se va a adelantar, visibilidad de la vía sobre la cual se va a efectuar la maniobra y otra serie de situaciones que buscan evitar colisiones". Pero, insiste, "el cruce no está contemplado dentro de esta labor de adelantamiento". En e se sentido, e s t i ma q ue el análisis d el s e n t e n c i a d or debió dirigirse al c o n d u c t or de la m o t o c i c l e t a, q u i en realizaba un sobrepaso a exceso de velocidad y p or un sitio p r o h i b i d o, v u l n e r a n do el artículo 73 d el Código N a c i o n al de Tránsito T e r r e s t r e. E s ta n o r m a, a su j u i c i o, no se aplicó en lo referente a la r e s p o n s a b i l i d ad del h oy occiso en el accidente, respecto de q u i en t a m p o co se t u vo en c u e n ta q ue la vía d o n de se

p r o d u jo el accidente correspondía a un sector r u r al poblado, de m a n e ra q ue le e ra exigible r e d u c ir la aceleración, c o n f o r me lo establece el artículo 74 ibídem, pese a lo c u al conducía de 80 a 1 00 kilómetros p or h o r a. En capítulo final, r e c l a ma la aplicación del p r i n c i p io in dubio pro reo, p or c u a n to el tallador reconoció la existencia de d u da r a z o n a b l e, a pesar de lo c u al omitió p r o c e d er de c o n f o r m i d a d. Al respecto, destaca cómo el j u z g a d or admitió q ue el m o t o c i c l i s ta efectuaba u na l a b or de a d e l a n t a m i e n to en z o na p r o h i b i d a, p or el carril izquierdo de la vía y a exceso de

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA velocidad, es decir, q ue f ue creador de un riesgo desaprobado. L as a n t e r i o r es d u d as y l as s u r g i d as a raíz de la no realización de un experticia físico técnico de reconstrucción de los h e c h os y de pericias sobre velocidad posible, p u n to de i m p a c t o, h u e l l as de frenada, l u g ar de la vía d o n de se p r o d u jo la colisión y o t r as m u c h a s, i m p i d en d e t e r m i n ar a cuál de los

c o n d u c t o r es se d e be a t r i b u ir la r e s p o n s a b i l i d ad en el accidente. S o b re este p a r t i c u l a r, e x p r e sa el censor q ue a un c u a n do el T r i b u n al r e c o n o ce generadores de c u l pa en los dos c o n d u c t o r e s, le da m a y or i m p o r t a n c ia al riesgo d e s a p r o b a do c r e a do p or el a c u s a d o, a pesar de q ue el m o t o c i c l i s ta f ue q u i en lo inició y no h i zo n a da p or evitarlo. C on c i ta de decisión del C o n s e jo de E s t a d o, señala q ue las teorías m o d e r n as d el derecho exigen no sólo a n a l i z ar el c o m p o r t a m i e n to de la víctima s i no d e t e r m i n ar si su intervención influyó en la causación d el daño, en o r d en a establecer su "grado de culpabilidad" o si "la culpabilidad del autor es notablemente reducida y la del ofendido en el accidente es alta, lo cual incluso en algunas ocasiones determina si bien una sentencia de carácter penal, la abstención a la condena al pago de perjuicios". En conclusión, si las d u d as existentes en relación c on las c a u s as d e t e r m i n a n t es d el accidente no l o g r a r on

despejarse y se e v i d e n c i an c u a n do se a d m i te q ue el c o m p o r t a m i e n to d el m o t o c i c l i s ta f ue d e t e r m i n a n te en la producción d el r e s u l t a d o, se i m p o ne la aplicación d el p r i n c i p io in dubio pro reo. 9

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTONIÓ JAIMES RIVERA CONSIDERACIONES DE LA CORTE: A c o r de c on lo establecido en el artículo 2 13 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, bajo c u yo i m p e r io se ritúa el p r e s e n te a s u n t o, c o r r e s p o n de a la C o r te calificar la d e m a n da de casación p a ra d e t e r m i n ar si reúne o no l os r e q u i s i t os c o n t e m p l a d os en la l e y. U no de esos p r e s u p u e s t os está establecido en el n u m e r al 3° d el artículo 2 12 ibídem, c o n f o r me al c u al en el libelo se debe e n u n c i ar la c a u s al y f o r m u l ar el cargo c on indicación c l a ra y p r e c i sa de s us f u n d a m e n t os y de l as n o r m as q ue el d e m a n d a n te e s t i me

infringidas. Según criterio r e i t e r a do de la Sal a, el c u m p l i m i e n to de d i c ho p r e s u p u e s to i m p o ne al actor la c a r ga de efectuar u na l a b or de fundamentación lógica y c o h e r e n t e, en t al f o r ma q ue los c a r g os f o r m u l a d os c o r r e s p o n d an a la c a u s al i n v o c a da y se o r i e n t en a d e m o s t r ar q ue el s e n t e n c i a d or incurrió en vicios in procedendo o in indicando, de a c u e r do c on el m o t i vo de casación seleccionado, psira lo c u a l, además, se h a ce n e c e s a r ia la satisfacción de las p a u t as de sustentación q ue la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te tiene establecidas frente a la estructuración de c a da u no de l os y e r r os d e m a n d a d l es e x t r a o r d i n a r i a m e n t e. Además, en la postulación de las c e n s u r as al actor le es i m p e r i o so r e s p e t ar el p r i n c i p io de corrección m a t e r i a l, c o n f o r me al c u al l as razones, f u n d a m e n t os y c o n t e n i do d el

a t a q ue d e b en c o r r e s p o n d er en un t o do c on la r e a l i d ad procesal (Cfr. C SJ A P, 2 m ay de 2 0 1 2, R a d. 2 6 8 4 6 ). 10

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTONIÓ JAIMES RIVERA En el c a so objeto de e x a m e n, advierte la S a la que el d e m a n d a n te incumplió esas exigencias. En el primer cargo a c u sa al T r i b u n al de proferir la s e n t e n c ia en un j u i c io viciado de n u l i d a d, p or falta de u na investigación integral. Ha d i c ho la S a la q ue las c e n s u r as s u s t e n t a d as en la c a u s al 3^ de casación de la Ley 6 00 de 2 0 00 d e b en contener, c o mo mínimo, la identificación de la i r r e g u l a r i d a d, la expresión c l a ra de s us f u n d a m e n t o s, el señalamiento de si se t r a ta de un vicio de e s t r u c t u ra o de g a r a n t i a, la indicación de la n o r ma o n o r m as violadas, la mención d el m o m e n to procesal en d o n de ocurrió la anomalía, l as actuaciones afectadas c on la m i s ma y la demostración de su trascendencia. Ha señalado la Corte, a d i c i o n a l m e n t e, q ue c u a n do la

n u l i d ad se v i n c u la a la vulneración del derecho de defensa, p o r q ue el p r o f e s i o n al a cargo de esa gestión dejó de solicitar p r u e b a s, o i g u al c u a n do la c a u sa g e n e r a d o ra de la invalidez es el d e s c o n o c i m i e n to del p r i n c i p io de investigación integral, p or no decretar los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es a l g u n as p r u e b a s, se d e b en r e l a c i o n ar éstas y explicar q ue e r an procedentes, c o n d u c e n t es y posibles todavía de practicar. También qué se acreditaría c on l as m i s m a s, p a ra b r i n d a r le a la S a la la o p o r t u n i d ad de c o n f r o n t ar s us c o n t e n i d os e v e n t u a l es c on las m o t i v a c i o n es del fallo y así p o d er definir si en realidad se v u l n e r a r on las garantías f u n d a m e n t a l es del p r o c e s a d o. 11

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA La postulación en sede de casación de un cargo c on t al alcance obliga al censor a discernir, i g u a l m e n t e, sobre la m a n e ra c o mo l as p r u e b as dejadas de p r a c t i c ar tenían

c a p a c i d ad de incidir f a v o r a b l e m e n te en la situación d el a c u s a d o, b i en en c u a n to al g r a do de r e s p o n s a b i l i d ad deducido, f r e n te a la s a n c i o n es i m p u e s t as o s i m p l e m e n te p o r q ue los m e d i os de convicción o m i t i d os podrían d e s v i r t u ar r a z o n a b l e m e n te la e x i s t e n c ia del h e c ho p u n i b le o acreditar c u a l q u i er c i r c u n s t a n c ia de beneficio L En el p r e s e n te caso, se o b s e r va q ue el c a s a c i o n i s ta no satisfizo la c a r ga de efectusir u na aproximación al c o n t e n i do m a t e r i al de los m e d i os p r o b a t o r i os q ue m e n c i o n a. Se limitó a señalar q ue las p r u e b as no p r a c t i c a d as podrían a c l a r ar a s p e c t os c o mo la velocidad de los vehículos, la ubicación de éstos t a n to al m o m e n to d el i m p a c to c o mo después de o c u r r i do el m i s m o, la e x i s t e n c ia de h u e l l as de f r e n a d a s, el u so o no p or p a r te de l os d os c o n d u c t o r es de señales

s o n o r as o v i s u a l es y las condiciones de la vía. Al respecto, es necesario precisar q ue el c o m e n t a do r e q u i s i to no se c u m p le m e n c i o n a n do e s p e c u l a t i v a m e n te los posibles r e s u l t a d os de las p r o b a n z as dejadas de p r a c t i c ar y a s e g u r a n do q ue c u a l q u i e ra de e s as e v e n t u a l i d a d es conduciría a la absolución d el a c u s a d o, c o n f o r me se empeñó en h a c e r lo el actor en la d e m a n d a. T a m p o co sustentó a d e c u a d a m e n te el censor la t r a s c e n d e n c ia de la omisión d e n u n c i a d a. En efecto, no acreditó cómo las p r u e b as q ue extraña tenían la c a p a c i d ad 1 Auto del 5 de diciembre de 2007, radicación 28613. 12

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTÓNIO JAIMES RIVERA de d e s v i r t u ar las c o n c l u s i o n es del fallo i m p u g n a d o, r e l a t i va a q ue el a c u s a do invadió el carril de la i z q u i e r da c on violación de la regla de tránsito q ue se lo prohibía y s in s i q u i e ra r e v i s ar el espejo r e t r o v i s or de su vehículo en o r d en

a cerciorarse de q ue no se desplazara p or e se l u g ar ningún otro. El r e c u r r e n te olvidó, i n c l u s o, r e b a t ir la realización de esa m a n i o b r a. Afirmó únicamente q ue el t e s t i m o n io d el a g e n te de tránsito Javier Mora Serrano podría indicar, o b i en q ue el r o d a n te c o n d u c i do p or el p r o c e s a do no había i n g r e s a do todavía al carril c o n t r a r io c u a n do se p r o d u jo la colisión, o a p e n as i n i c i a ba la acción de cruce en la vía. Pero p a ra ello quebrantó el p r i n c i p io de corrección m a t e r i a l, en p r i m er l u g a r, c u a n do atribuyó al T r i b u n al declarar la e x i s t e n c ia de d u da a c e r ca d el l u g ar d o n de se p r o d u jo el i m p a c t o. E so no es cierto, c o mo lo d e m u e s t r an l os siguientes a p a r t es del fadlo: "Ha de anotarse -dijo la corporación judicial-, no obra la menor discusión sobre que el vehículo tipo automóvil de placas BRB-610 conducido por el procesado al momento de la colisión con la motocicleta donde se desplazaba Diego Alejandro Quiroga Olarte, se encontraba en posición horizontal sobre el carril contrario,

luego se produjo justo cuando pretendía dar un giro hacia la izquierda. De allí que, al abordar el otro carril pese a obrar clara limitación para ese acto, se concluya también en esta sede satisfecho el primer presupuesto para la configuración del comportamiento típico, en cuanto a la abierta contravención de las normas 13

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTÓNIÓ JAIMES RIVERA reguladoras de una actividad de peligro, como es la conducción de vehículos"^. T a m p o co es v e r d a d, en s e g u n do término, q ue el T r i b u n al h a ya f u n d a m e n t a do la s e n t e n c ia i m p u g n a da e x c l u s i v a m e n te en el c r o q u is d el accidente, según se c o m p r u e ba c on el s i g u i e n te pasaje del p r o n u n c i a m i e n t o: "De conformidad con lo consignado en el informe policial de accidentes de tránsito No. 212664 suscrito por el funcionario Javier Mora Serrano y lo observado en el informe fotográfico efectuado por Fredy Crespo Mora, en calidad de investigador criminalístico adscrito al Cuerpo Técnico de Investigaciones de Fusagasugá, se trataba de una vía recta de dos carriles, con señalización y sin intersecciones; por lo que le era exigido permanecer en el carril derecho..." Máxime cuando ese argumento desconoce abiertamente^ la declaración del procesado, luego si es cierto que sintió el golpe

cuando apenas había realizado el giro, de haber revisado su retrovisor habría tenido tiempo para ver al motociclista y evitar emprender la acción... En el segundo cargo el i m p u g n a n te d e n u n c ia la violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p or aplicación i n d e b i da del artículo 60 del Código N a c i o n al de Tránsito T e r r e s t re (Ley 7 69 de 2 0 0 2 ), c o mo c o n s e c u e n c ia de e n t e n d er el j u z g a d or q ue esa disposición p r o h i be a los vehículos q ue t r a n s i t an p or u na vía c on doble línea a m a r i l la c o n t i n ua efectuar c u a l q u i er cruce. 2 Páginas 13, 1 5y 16 de la sentencia del Tribunal. 3 Estaba respondiendo así el Tribunal el aserto de la defensa según la cual la colisión se produjo cuando terminó ya la acción de giro y el automotor se encontraba sobre la berma del carril izquierdo. Páginas 13, 14 y 17 del citado fallo. 14 CASACIÓN 47676« JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA C u a n do se a c u de a la violación directa de la ley es deber del d e m a n d a n te s u j e t a r se a los h e c h os declarados p r o b a d os en la s e n t e n c i a, s in q ue p u e da c o n t r o v e r t ir el mérito asignado

a los m e d i os p r o b a t o r i o s. Su labor d e be l i m i t a r se a p l a n t e ar u na discusión n e t a m e n te jurídica, en o r d en a d e m o s t r ar la aplicación i n d e b i d a, la falta de aplicación o la errónea interpretación de u na n o r ma de carácter s u s t a n c i a l. T al carga a r g u m e n t a t i va no la cumplió el i m p u g n a n te a cabalidad, p u es sustentó el r e p r o c he señalando q ue el p r o c e s a do realizó la m a n i o b ra de cruce c on el f in de c a m b i ar de sentido, p r e v ia la constatación de la a u s e n c ia de circulación de vehículos, d e s c o n o c i e n do de e sa m a n e ra l as c o n c l u s i o n es p r o b a t o r i as del T r i b u n a l, c o n f o r me a las cuales aquél no observó el r e t r o v i s or de su vehículo c u a n do inició t al p r o c e d i m i e n t o, p or c u a n to de h a b e r lo h e c ho "habría tenido tiempo para ver al motociclista y evitar emprender la acción"^. Más aún, el d e m a n d a n te al e s t r u c t u r ar el cargo vulneró de m a n e ra p a l m ar el p r i n c i p io de sustentación suficiente que

g o b i e r na el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, c o n f o r me al c u al la c e n s u ra debe b a s t a r se a sí m i s ma p a ra provocar la infirmación del fallo. Lo a n t e r i or p o r q ue se limitó a p l a n t e ar -por demás, d e s de u na perspectiva p u r a m e n te p e r s o n a lq ue la m a n i o b ra de cruce no está i n c l u i da en la prohibición de a d e l a n t ar c u a n do existe doble línea a m a r i l la c o n t i n u a, s in explicar la razón de t al distinción c u a n do el sobrepaso c o mo el cruce i m p l i c a n, de m a n e ra objetiva, i n v a d ir el carril c o n t r a r i o, que es, p r e c i s a m e n t e, lo v e d a do p or las leyes de tránsito c on e se tipo de señales. 5 Página 17 ibídem. 15

CASACIÓN 476

JAVIER ANTONIO JAIMES RIVE El actor sostiene q ue la prohibición de a d e l a n t ar c u a n do existe doble línea a m a r i l la c o n t i n ua se j u s t i f i ca p o r q ue p e r m i t ir e sa práctica p o ne en riesgo la s e g u r i d ad en la c a r r e t e ra p or el p o co espacio q ue existe e n t re el vehículo q ue

a d e l a n ta y el q ue se va a a d e l a n t a r, así c o mo p or la escasa visibilidad de la vía sobre la c u al se efectúa la m a n i o b r a. S in e m b a r g o, no i n d i ca p or qué idénticos peligros no se p r e s e n t an c u a n do se t r a ta de efectuar un cruce, máxime si el m i s mo persigue realizar el giro p a ra t o m ar c o mo dirección el carril c o n t r a r i o, c o n f o r me aconteció en el p r e s e n te caso, obstruyéndose p or c o m p l e to el d e s p l a z a m i e n to de l os vehículos q ue t r a n s i t an p or allí, al m e n os m i e n t r as se r e t o ma la velocidad llevada p or éstos. A p a r te de l os a n t e r i o r es defectos de sustentación, la S a la debe p o n er de relieve aquellos en los q ue i n c u r re el actor c on la inclusión en la d e m a n da del capítulo q ue d e n o m i na in dubio pro reo. Al respecto, la C o r te advierte u na t o t al ambigüedad acerca del propósito perseguido c on t al a p a r t a d o, es decir, si a d i c i o n ar el c a r go s e g u n do o, en su defecto, f o r m u l ar u na n u e va c e n s u r a. Si lo p r i m e r o, el d e m a n d a n te estaría n e g a n do

el a r g u m e n to c on el c u al sustentó la violación directa, esto es, q ue el a c u s a do c on su actividad de conducción no desconoció l os r e g l a m e n t os de tránsito, en c u a n to a h o ra acepta q ue realizó un c o m p o r t a m i e n to culposo, a u n q ue no d e t e r m i n a n te del r e s u l t a d o, según su criterio. C on ese m o do de r a z o n a r, eso es claro, desatiende el p r i n c i p io lógico de no contradicción, c o n f o r me al c u al u na cosa no p u e de ser y no ser al m i s mo t i e m p o. 16

CASACIÓN 47676

JAVIER ANTONIO JAIMES RIVERA A h o ra b i e n, si se e n t e n d i e ra q ue su intención es f o r m u l ar un n u e vo cargo, l os desaciertos en su sustentación también e m e r g en evidentes, e m p e z a n do p