CSJ - AP3046-2016(48113)

Definición de competencia 48113

OSCAR DARÍO CASTAÑO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP3046-2016 Radicación N° 48113 Aprobado mediante Acta No. 153 Bogotá, D. C, dieciocho ( 1 8) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO Sería d el caso q ue la S a la se p r o n u n c i a ra sobre la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er del p r o c e so que se sigue en c o n t ra de O S C AR DARÍO CASTAÑO p or el p r e s u n to ilícito de fabricación, tráfico y porte de a r m a s, m u n i c i o n es de u so restringido, de u so privativo de l as fuerzas a r m a d as o explosivos, c on c i r c u n s t a n c i as de agravación, s i no f u e ra p o r q ue se advierte q ue la actuación f ue r e m i t i da a esta Corporación bajo un trámite erróneo. Definición de competencia 48113 OSCAR DARÍO CASTAÑO HECHOS El 9 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, s i e n do a p r o x i m a d a m e n te las 2 3 : 35 h o r a s, en un p u e s to de c o n t r ol u b i c a do sobre la vía

q ue c o n d u ce de Altillo a los L l a n os de C u i b aA n t i o q u i a, en el sector conocido c o mo el Piñal del m u n i c i p io de S a n ta R o sa de Osos, m i e m b r os de la Policía N a c i o n al de tránsito y t r a n s p o r te s o l i c i t a r on al camión c o n d u c i do p or O S C AR DARÍO CASTAÑO d e t e n er la m a r c ha p a ra h a c er un registro p r e v e n t i v o, así m i e n t r as l os g e n d a r m es r e v i s a b an la documentación de la mercancía q ue t r a n s p o r t a b a, éste emprendió la h u i da d e j a n do a su compañero de viaje E D W IN F E R N A N DO Z A P A TA M O R A L ES r e s p o n d i e n do p or el p r o c e d i m i e n to policial. En e sa l a b or f u e r on h a l l a d as d e n t ro de la carrocería 25 g r a n a d as de fragmentación I M 1 6, 30 g r a n a d as de 40 mm p a ra fusil M G L, 2 g r a n a d as de 60 m m, 1 g u a r d a m a no y 1 t a pa de m e c a m i s mo de d i s p a ro p a ra fusil,

2 32 e s l a b o n es p a ra munición calibre 50 p a ra a m e t r a l l a d o ra 0 . 50 y 1 76 c a r t u c h os p a ra fusil 7 62 - f u s il A K 4 7 -. E l e m e n t os q ue r e s u l t a r on a p t os p a ra ser u t i l i z a d os

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. El 29 de a b r il de 2 0 16 el J u z g a do 38 P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Medellín celebró a u d i e n c i as de legalización de la c a p t u ra de O S C AR DARÍO CASTAÑO, o p o r t u n i d ad en la c u al la d e f e n sa impugnó la c o m p e t e n c ia d el J u ez p a ra a d e l a n t ar l as a u d i e n c i as

2 Definición de competencia 48113 OSCAR DARÍO CASTAÑO p r e l i m i n a r e s, p r e c i s a n do q ue ni el l u g ar de la c a p t u ra ni de los h e c h os t u v i e r on o c u r r e n c ia en M e d e l l in y q ue la asignación de la c o m p e t e n c ia obedeció a un c a p r i c ho de la Fiscalía, a l t e r a n do el factor territorial y de c o n t e ra

v u l n e r a n do los d e r e c h os al d e b i do p r o c e so q ue le a s i s t en a su defendido. F r e n te a ello, el J u ez rechazó la petición de la d e f e n sa y continuó c on el e s t u d io de legalidad de la c a p t u r a, declarándola legal, decisión q ue fue a p e l a da p or el defensor, s i e n do c o n c e d i do el r e c u r so en efecto d e v o l u t i v o, ordenándose la remisión de la actuación a e s ta Corporación. S e g u i d a m e n te la Fiscalía formuló imputación a O S C AR DARÍO CASTAÑO c o mo c o a u t or d el delito de fabricación, tráfico y p o r te de a r m a s, m u n i c i o n es de u so r e s t r i n g i d o, de u so p r i v a t i vo de l as fuerzas a r m a d as o explosivos, c on c i r c u n s t a n c i as de agravación, en la m o d a l i d ad de t r a n s p o r t a r. C a r go q ue no fue aceptado. Así m i s m o, se le afectó c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to c o n s i s t e n te en detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to

carcelario.

CONSIDERACIONES

1. C o r r e s p o n de a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, c o n f o r me a los l i n e a m i e n t os c o n t e n i d os

3 Definición de competencia 48113 OSCAR DARÍO CASTAÑO en el n u m e r al 4° d el artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p r o n u n c i a r se sobre la c o m p e t e n c ia c u a n do se t r a te de a f o r a d os c o n s t i t u c i o n a l es y legales, o de t r i b u n a l e s, o de j u z g a d os de diferentes d i s t r i t o s. Así m i s m o, el artículo 54 ibídem p r e c i sa q ue c u a n do el J u ez al q ue se le p r e s e n te la acusación m a n i f i e s te su f a l ta de c o m p e t e n c ia p a ra a c t u a r, deberá r e m i t i r lo i n m e d i a t a m e n te al f u n c i o n a r io q ue le i n c u m be definirla, q u i en a d o p t a ra la decisión de f o n do en un término de 3 días, e i g u a l m e n te i n d i ca q ue este trámite debe seguirse c u a n do «la incompetencia

la proponga la defensa» En el caso en e s t u d i o, la d e f e n sa impugnó la c o m p e t e n c ia del J u z g a do 38 P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Medellín, p or c o n s i d e r ar q ue q u i en debía c o n o c er de l as a u d i e n c i as p r e l i m i n a r es e ra un j u ez homólogo c on jurisdicción en el l u g ar d o n de o c u r r i e r on los h e c h os o en el q ue fue c a p t u r a do su asistido, razón p or la c u a l, en p r i n c i p i o, se avalaría la c o m p e t e n c ia de la C o r te p a ra definir la c o m p e t e n c ia en el p r e s e n te a s u n t o, en t a n to q ue se v en e n f r e n t a d os d e s p a c h os de diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l e s, c o mo lo s on el de Medellín y A n t i o q u i a. 2.- Previo a a b o r d ar el i n c i d e n te s u s c i t a d o, c o r r e s p o n de a la S a la i n d i c ar q ue se abstendrá de e f e c t u ar algún p r o n u n c i a m i e n to respecto d el r e c u r so de apelación

i m p e t r a do de m a n e ra errónea p or la d e f e n sa y c o n c e d i do p or el J u e z, c o mo q u i e ra q ue el m i s mo no e ra procedente, p u es 4 Definición de competencia 48113 OSCAR DARÍO CASTAÑO c o mo lo ha señalado e s ta Corporación^, u na v ez es i m p u g n a da la c o m p e t e n c ia d el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, debe seguirse el trámite p r e v i s to en el artículo 3 41 d el C.P.P., m o d i f i c a do p or el artículo 99 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, q ue d i s p o n e: «De las impugnaciones de competencia conocerá el superior jerárquico del juez, quien deberá resolver de plano lo pertinente dentro de los tres (3) días siguientes al recibo de lo actuado. En el evento de prosperar la impugnación de competencia, el superior deberá remitir la actuación al funcionario competente. Esta decisión no admite recurso alguno». Es decir, q ue en el trámite de impugnación de c o m p e t e n c i a, al J u ez no le c o r r e s p o n de a d o p t ar n i n g u na decisión, ya q ue u na v ez se s u s c i ta t al i n c i d e n t e, lo q ue c o r r e s p o n de al f u n c i o n a r io es r e m i t i r la a su s u p e r i or

jerárquico p a ra q ue sea él q u i en r e s u e l va lo q ue c o r r e s p o n d a, la q ue t a m p o co a d m i te ningún r e c u r s o. A h o ra b i e n, si el f u n c i o n a r io c u ya c o m p e t e n c ia se c o n t r o v i e r te h a ce a l g u na consideración al respecto, ello no a l t e ra el p r o c e d i m i e n to establecido l e g a l m e n t e, p u es lo e x p r e s a do p or éste c o r r e s p o n de a los términos de u na o r d e n, de a c u e r do a lo p r e v i s to en el artículo 1 61 del C.P.P., c o n t ra la q ue t a m p o co p r o c e de r e c u r s o.

W e r C S J. AP3924-2015, 14JUL2015. Rad. 46363

5 Definición de competencia 48113 OSCAR DARÍO CASTAÑO En e s as condiciones a n te la i n e x i s t e n c ia de u na providencia, respecto de la c u al fuese posible i n t e r p o n er r e c u r s o, c o mo e q u i v o c a d a m e n te lo autorizó el J u ez y lo h i zo la defensa, no h ay l u g ar a proferir ningún p r o n u n c i a m i e n t o. 3.- A h o ra bien, en lo q ue atañe a la definición de

c o m p e t e n c i a, este es el m e c a n i s mo m e d i a n te el c u al se b u s ca establecer, cuál es el f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue le c o r r e s p o n de conocer de d e t e r m i n a do a s u n t o ^. A h o r a, si b i en el legislador estableció q ue es la a u d i e n c ia de formulación de acusación la e t a pa en la c u al se d i s c u te la c o m p e t e n c ia del J u ez p a ra a d e l a n t ar la e t a pa de c o n o c i m i e n t o, también lo es q ue acorde c on lo establecido en el artículo 54 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esa f a c u l t ad se extiende a la fase investigativa, en desarrollo de la a u d i e n c ia de formulación de imputación.^ Lo q ue i n d i ca q ue el legislador restringió el i n s t i t u to de la definición de c o m p e t e n c ia a la fase de j u i c io y e x c e p c i o n a l m e n te en la investigación lo limitó a la a u d i e n c ia de formulación de imputación, t o da vez q ue e s ta diligencia se e n m a r ca d e n t ro del «principio antecedente consecuente» , lo q ue r e p r e s e n ta q ue allí el J u ez no es sólo un g a r a n te de los derechos f u n d a m e n t a l es s i no q ue ejerce u na intermediación

i m p o r t a n te en un v e r d a d e ro acto de i m p u l so del proceso c on connotación en las r e s u l t as del m i s m o. ^ Decisión de 30 de mayo de 2006, radicación 24964 3 Al respecto, pueden consultarse las providencias: CSJ AP, 14 de Mayo 2013, Rad. 41228 y CSJ AP, 6 de Agosto 2013, Rad. 41912). \L 6 •y//y/ Afyy 'yfy//y,('yyy Definición de competencia 48113 OSCAR DARÍO CASTAÑO /y • / y /y 'yey/y-yy y/ /yy.-.y/ybyby Así, d e b en diferenciarse las f u n c i o n es c o n s t i t u c i o n a l es y legales q ue le f u e r on a t r i b u i d as al J u ez c on Función de C o n t r ol de Garantías, las p r i m e r as c o mo guardián de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es y las s e g u n d as c o mo m e d i a d or en el i m p u l so p r o c e s al p r o p io de la formulación de imputación, p u es c o mo lo ha d i c ho la S a la (CSJ AP, 12 de j u n io de 2 0 0 8, Rad. 29.904: [N]o puede ser igual el t r a t a m i e n to del aspecto referido a la competencia, entre otras razones, porque, en lo que toca con la tarea de protección y vigilancia de derechos f u n d a m e n t a l e s, el

espectro protector d e m a n da m a y or a m p l i t ud en la intervención judicial, p a ra facultar que de i n m e d i a to y sin cortapisas p u e da restablecerse el derecho en los casos en los cuales éste ha sido conculcado irregularmente. (...) El criterio, en estos casos, es de disponibilidad, esto es, que siempre p u e da contarse con la posibilidad de q ue un j u ez -garante de l os derechos f u n d a m e n t a l es en un E s t a do democrático, c o mo se dijo antes-, actúe de i n m e d i a to frente a la posible vulneración de esos derechos. En este sentido, la "competencia" del funcionario, si bien registra un ámbito territorial p or razones de distribución y organización funcional, no necesariamente debe entenderse atada, en lo que toca con el origen del a s u n t o, a ese límite. E s to es, a u n q ue no se discute que al j u ez no le es dado invadir órbitas de competencia ajenas, dígase trasladándose a sitio geográfico distinto a aquel donde le fue asignada la función, ello no significa que hallándose en la sede, no p u e da resolver cuestiones propias de su atribución funcional, independientemente de su origen. 7 y/y/y Definición de competencia 48113 OSCAR DARÍO CASTAÑO /y cuando, precisamente, a él se acude p or corresponder al funcionario disponible p a ra atender la protección urgente o i n m e d i a ta del derecho. En esas condiciones, si la t a r ea q ue se le a s i g na al J u ez

c on Función de C o n t r ol de Garantías s u p e ra el de ser veedor de l os derechos f u n d a m e n t a l es y se r e q u i e re su intermediación en la formulación de imputación, p or t r a t a r se de un acto de i m p u l so procesal de especial relevancia, d e b en g u a r d a r se c on m a y or celo las reglas de c o m p e t e n c i a, c o mo lo ha s o s t e n i do la S a la (CSJ AP, 12 de j u n io de 2 0 0 8, Rad. 2 9 . 9 04 reiterado en C SJ A P 2 6 9 2 - 2 0 15 y C SJ A P 5 7 8 6 - 2 0 1 5) i n d i c a n d o: E]n un solo caso el Juez de Control de Garantías desarrolla no u na labor tuitiva de derechos, sino la tarea f u n d a m e n t al de impulso procesal, y ello ocurre precisamente en la audiencia de formulación de imputación, pues, sin su intermediación no es posible abrir formalmente el proceso penal a través de la comunicación q ue el fiscal hace al procesado, acerca de la investigación que se le adelanta por u na determinada conducta punible. Desde luego que esa formulación de imputación tiene u na connotación procesal innegable, dentro del principio antecedente consecuente, pues, sin ella no es posible, en primer lugar, hablar del inicio formalizado del proceso, y en segundo término, facultar la posibilidad de f o r m u l ar acusación al imputado, si se trata de la vía

ordinaria, o permitir la terminación extraordinaria por el c a m i no del allanamiento a cargos o los acuerdos entre las partes. (...) 8 Definición de competencia 48113 OSCAR DARÍO CASTAÑO r y, /y • yyy /y La diferencia respecto de las funciones del Juez de Control de Garantías (constitucionales, de protección de derechos, y legales, de impulso procesal) ha sido recogida por el legislador en la Ley 9 06 de 2004, dado que, si bien, no se discute la consagración de n o r m as en las cuales se establece la competencia del Juez de Control de Garantías, por el factor territorial, entre las cuales destaca, para lo examinado aquí, lo consagrado en el artículo 39, modificado por el artículo 3° de la Ley 1142 de 2007, es claro que el instituto de la Definición de Competencias, al cual acudió el Juez Tercero Penal Municipal de Neiva para abstenerse de conocer del a s u n to y enviar la carpeta a esta Corporación, no irradia las actuaciones atinentes a la protección de derechos (de clara estirpe constitucional, como lo anotó la Corte Constitucional en la sentencia reseñada atrás), sino exclusivamente la tarea, deferida legalmente, de i m p u l s ar el proceso sirviendo como intermediario de la formulación de imputación realizada por el fiscal. Así, no cabe d u da q ue la a u d i e n c ia de formulación de imputación es el único escenario d o n de el J u ez c on Función de C o n t r ol de Garantías participa en el i m p u l so del proceso, por

lo q ue es éste el escenario exclusivo d o n de p u e de i m p u g n a r se su competencia, no así en otras diligencias d o n de realiza u na t a r ea de veedor de derechos, caso en el c u al las reglas de c o m p e t e n c ia ceden a l os criterios de disponibilidad e inmediatez.

3. A h o r a, en el caso en estudio, la Fiscalía solicitó la celebración de a u d i e n c i as p r e l i m i n a r es de legalización de c a p t u r a, formulación de imputación e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to a n te el J u z g a do 38 P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías y en desarrollo de la p r i m e ra

9 Yy Definición de competencia 48113 OSCAR DARÍO CASTAÑO Yy a u d i e n c ia la defensa impugnó la c o m p e t e n c ia d el togado, d e s c o n o c i e n do l as previsiones d el artículo 54 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. Es decir, la impugnación de c o m p e t e n c ia la elevó la defensa en u na e t a pa previa a la establecida p or el legislador, d e s c o n o c i e n do c on ello q ue la a u d i e n c ia de formulación de imputación es el único escenario h a b i l i t a d o, en sede investigativa de p r o m o v er t al i n s t i t u to jurídico.

No p u e de perderse de v i s ta q ue a un c u a n do en la práctica j u d i c i al se ha i m p u e s to q ue l as a u d i e n c i as de legalización de c a p t u r a, formulación de imputación y m e d i da de a s e g u r a m i e n to se celebran de m a n e ra c o n c e n t r a da a n te el m i s mo f u n c i o n a r io j u d i c i al y c o mo actos sucesivos, éstas s on c o m p l e t a m e n te independientes, c on n a t u r a l e za y objetos diferentes^, razón p or la c u al no r e s u l ta a d m i s i b le q ue se c o n f u n d an l as etapas procesales y se p r e t e n d an s u s c i t ar debates extraños a c a da diligencia, c o mo lo h i zo la defensa y d e s a t i n a d a m e n te lo permitió el J u ez en este evento, d o n de anticipó la discusión sobre la impugnación de la c o m p e t e n c ia a la a u d i e n c ia de legalización de c a p t u r a, p u es la s i m p le concentración t e m p o r al y espacial de l as a u d i e n c i as p r e l i m i n a r e s, no p u e de s er e x c u sa p a ra q ue se t r a s l a d en l os c o n t e n i d os d el debate q ue se debe p r e s e n t ar en c a da u na de

ellas, ya q ue de lo c o n t r a r io se desconocería la e s t r u c t u ra d el s i s t e ma procesal y de c o n t e ra la especial n a t u r a l e za de c a da actuación. " SP6699-2014 10 Definición de competencia 48113 OSCAR DARlO CASTAÑO En e se sentido, c o mo q u i e ra q ue la defensa impugnó la c o m p e t e n c ia del J u ez c on Función de C o n t r ol de Garantías en desarrollo de la a u d i e n c ia de legalización de c a p t u ra - a c to de vigilancia de derechos f u n d a m e n t a l es - y no en la formulación de imputación - a c to de i m p u l so procesal-, es claro q ue la petición r e s u l ta extemporánea y desconoce l as reglas d el i n s t i t u to de la definición de competencia, p or lo q ue la S a la se abstendrá de a b o r d ar el e s t u d io deprecado. En mérito de lo e x p u e s t o, LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, RESUELVE Primero: ABSTENERSE de definir la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de l as a u d i e n c i as p r e l i m i n a r es d e n t ro de la actuación q ue se sigue en c o n t ra de O S C AR DARÍO CASTAÑO p or la c o n d u c ta p u n i b le de fabricación, tráfico y

p o r te de a r m a s, m u n i c i o n es de u so r e s t r i n g i d o, de u so p r i v a t i vo de l as f u e r z as a r m a d as o explosivos, c on c i r c u n s t a n c i as de agravación.

Segundo: R e m i t ir la actuación a la Fiscalía 31

E s p e c i a l i z a da de Medellín p a ra q ue continúe c on el trámite del proceso. 11 Definición de competencia 48113

OSCAR DARÍO CASTAÑO Tercero: de e s ta decisión infórmese al J u z g a do 38

P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Medellín y al C e n t ro de Servicios J u d i c i a l es de esa c i u d a d. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de ningún r e c u r so Comuniqúese y cúmplase JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO / Definición de competencia 4 8 1 13 OSCAR DARÍO CASTAÑO Yeya-Ae-, Ayc/yAyie'yyyyyyy y/ /yyyé/AAy \ /

EUGENIO FER^ANDI^CARLIER

Magistrado

LUIS NIO HERNANDEZ BARBOSA

Magistrado

PATRICIA SALAZAR CUEEl

Magistrada V