CSJ - AP3051-2016(45973)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

AP3051-2016 Radicado N° 45973. A p r o b a do acta No. 155. Bogotá, D.C., dieciocho (18) de m a yo de dos m il dieciséis (2016). V I S T OS Decide la Corte sobre el i m p e d i m e n to c o n j u n to presentado p or l os H o n o r a b l es Magistrados JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, JOSÉ L E O N I D AS B U S T OS MARTÍNEZ, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O, c on f u n d a m e n to en la causal prevista en el n u m e r al 6° del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p a ra conocer de la acción de revisión presentada Acción de revisión No. 45.97 CALIXTO DOMINGO RAMOS PET por el apoderado especial de C A L I X TO D O M I N GO R A M OS P E T R O, c o n t ra la sentencia dictada el 30 de m a r zo de 2 0 11 por el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de Cereté (Córdoba), c o n f i r m a da el 17 de m a yo de 2 0 11 por la S a la P e n al d el

T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Montería. HECHOS Y DECURSO PROCESAL F u e r on consignados en la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia de la siguiente m a n e r a: (...) [E]l Día 11 de mayo de 2010, siendo aproximadamente las 7:45 de la noche, en la vereda Tierra Seca ubicada en jurisdicción del municipio de San Pelayo, cuando en la sala de la casa de habitación de la señora Lida Rosa Galinda Díaz, estaba el señor EDUARDO ANTONIO MARTÍNEZ HERNÁNDEZ, y dos infantes de 8 y 12 años de de (sic) edad, identificados como AAA y BBB; estos últimos desarrollaban labores estudiantiles que se vieron interrumpidas ante la repentina impresión ocasionada por la escucha de un tiro a modo de carpeta navideña que hizo que los niños tomaran diversa reacción, pues el varoncito se escondió debajo de la mesa y la niña enfrentó la sorpresiva aparición en su estancia de un hombre que disparó contra su padre EDUARDO ANTONIO MARTÍNEZ HERNÁNDEZ y sin motivo alguno nuevamente oprimió el gatillo del revolver que portaba , haciendo blanco en 4 ocasiones en su humanidad, consiguiendo su cometido de quitarle la vida a la persona objeto de su acción dolosa. De los proyectiles de arma de fuego disparados en esa noche, uno de ellos lesionó a la menor BBB en el brazo derecho. Acción de revisión No. 45.97:

CALIXTO DOMINGO RAMOS PETW A h o r a, a través de apoderado, el c o n d e n a do C A L I X TO D O M I N GO R A M OS P E T RO ha i n s t a u r a do acción de revisión c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia m e n c i o n a d a, m e d i a n te la c u al se confirmó el fallo de p r i m er grado aludido, al a m p a ro de la cau sal prevista en el n u m e r al 3° del artículo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, concerniente a la demostración de un h e c ho o p r u e ba n u e va que se desconocía a la fecha de la emisión de aquellas determinaciones. Efectuado el reparto de la d e m a n da de revisión, l os H o n o r a b l es Magistrados JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, JOSÉ L E O N I D AS B U S T OS MARTÍNEZ, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O, el 22 de febrero de 2 0 1 6, se declararon impedidos p a ra conocer d el trámite, p or h a b er suscrito el a u to fechado 27 de j u n io de 2 0 1 2, por m e d io d el c u al se rechazó la d e m a n da de casación p r e s e n t a da a n o m b re de

C A L I X TO D O M I N GO R A M OS P E T RO (C-37085), en el que se señaló de m a n e ra expresa y clara que «... [no] dispondrá su intervención oficiosa en este asunto, puesto que no se vislumbra la afectación de los derechos ni la vulneración de las garantías fundamentales de los intervinientes». E s as s on las razones que e x p o n en p a ra separarse del conocimiento de la acción de revisión f o r m u l a da p or C A L I X TO D O M I N GO R A M OS P E T R O. Acción de revisión No. 45.978CALIXTO DOMINGO RAMOS PEX»ef C O N S I D E R A C I O N ES El n u m e r al 6° del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, establece q ue el f u n c i o n a r io debe declararse impedido c u a n do h a ya «...dictado la providencia cuya revisión se trata o hubiere participado dentro del proceso...». De c o n f o r m i d ad con la anterior reseña procesal, r e s u l ta evidente q ue en este a s u n to procede la causal de i m p e d i m e n to aludida, p or c u a n to l os H o n o r a b l es Magistrados JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E RO i n t e g r a r on la S a la P e n al que dictó el a u to

por m e d io d el c u al se rechazó la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia q ue a h o ra es objeto de la acción de revisión, a r g u m e n to que es suficiente p a ra r e h u s ar su conocimiento, t o da v ez que se echaría de m e n os el c o m p r o m i so de imparcialidad. La declaración de i m p e d i m e n t o, al a m p a ro de la ca usal m e n c i o n a d a, corresponde a aquellos j u i c i os de valor y de ponderación jurídica y p r o b a t o r ia q ue t i e n en lugar en el m i s mo escenario de la actuación y, de soslayarse, permitiría que el servidor público se o c u p a ra de aspectos sustanciales acerca del t e ma m e d u l ar objeto de controversia, razón p a ra que el o r d e n a m i e n to procesal disponga la obligación de separar del conocimiento posterior al f u n c i o n a r io que dictó Acción de revisión No. 45.97: CALIXTO DOMINGO RAMOS PETR( la providencia c u ya revisión se pretende o h u b i e re participado d e n t ro del proceso. En consecuencia, r e s u l ta incuestionable q ue se e s t r u c t u ra la c a u s al de i m p e d i m e n to d el n u m e r al 6° d el artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, porque los H o n o r a b l es

Magistrados JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E RO d e b en revisar la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia en relación c on la que se inadmitió la d e m a n da de casación presentada, no habiéndose advertido allí la necesidad de a c t u ar de m a n e ra oficiosa, pues no se evidenció violación a garantías f u n d a m e n t a l es de a l g u na de las partes. C on el fin de salvaguardar el principio de imparciailidad, se procederá, entonces, a aceptar el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os H o n o r a b l es Magistrados JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O. En atención a que el doctor JOSÉ L E O N I D AS B U S T OS MARTÍNEZ, dejó de fungir c o mo Magistrado de la S a la P e n al de esta Corporación, se t o r na i n o c ua la aceptación de su declaración de i m p e d i m e n to p a ra proceder a resolver de fondo este a s u n t o. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala De Casación Penal, Acción de revisión No. 45.97

CALIXTO DOMINGO RAMOS PETRO

R E S U E L VE

1. ACEPTAR el i m p e d i m e n to declairado p or l os H o n o r a b l es Magistrados JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O, de c o n f o r m i d ad c on l as razones consignadas en la anterior motivación.

2. SEPARAR del conocimiento del presente a s u n to a los H o n o r a b l es Magistrados cuyo i m p e d i m e n to se acepta.

Acción de revisión No. 45

CALIXTO DOMINGO RAMOS P

EUGENIO F

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA

ATINO CABRERA

EXCUSA JUSTlFiCADA

RICARDO POSADA MAYA

Conjuez PATRICIA SALAZAR-eUKbLARl:: N U B IA Y O L A N DA N O VA GARCÍA

Secretaria