CSJ - AP3075-2014(40189)

República de Calomtia

• Cuente Sispremo de Justicia

CORTE SUPREMA DE JU STICIA

SALA DE CASACIÓN PENALEYDER PATINO CABRERA

Magistrado Ponente AP3075-2014 Radicación N° 40189. {Aprobado Acta N° 162) Bogota, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil catorce (2014). MOTIVO DE LA DECISIÓN La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda de revisión presentada por el defensor de JENNY ISABEL. MOSQUERA LOPEZ, contra la sentencia del 23 de febrero de 2010, dictada por el Tribunal ‘Superior de Bogotá, que confirmó la proferida el 17 de juniod e 2009 por el Juzgado Catorce Penal del Circuito Adjunto de esta ciudad y condenó a la enjuiciada como autora del delito de Revisión 40189 JENNY ISABEL MOSQUERA LOPEZ Eo Do falsa denuncia contra persona determinada en concurso i con hurto. | 1 HECHOS ' | : , El Ad quem resumió la cuestión fáctica de la siguiente manera: ! i Tuvo su génesis esta investigación en la denuncia instaurada por el deñor GERARDO LUIS ALVAREZ, en la cual narra que en el año de 1996 adquirió el automotor de servicio público - busde placas SDJ-185, por compra eféctuada a la abogada , JENNY ISABEL - MOSQUERA LórEz, cancelando la suma de (7.000.000) e pesos. | ! Posteriormente la profesional del dergeho en el año 2001,

interpuso denuncia penal en contra de GERARDO Luis ÁLVAREZ GÁLVIS por el delito de abuso de confinza, logrando de esta mahera obtener el rodante, sin embargo, la fiscalía profirió resolución inhibitoria una vez demostró: que ÁLVAREZ GALVIS era poseedor de buena fe, así las cosas IMosouERA LórEz, vendió el bus a otra persona, causándole con ello graves detrimentos patrimoniales!. ACTUACIÓN PROCESAL. | : il: Según se extracta, de las copias. de los fallos de instancia, los anteriores hechos originaron la apertura de instrucción el 4 de mayo de 2005 y [posterior acusación contra |la implicada el 22 de febrer de 2006,| por los presuntos ¡delitos de falsa denuncia contra | persona determinada en concurso con hurto." | ' ! Folio 30 Cuaderno de la Corte. To Revisión 40189

JENNY ISABEL MOSQUERA LOPEZ

2. El 17 de junio de 2009, tras la celebración de las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el Juzgado Catorce Penal del Circuito Adjunto de Bogotá profirió sentencia condenatoria contra JENNY ISABEL MOSQUERA LóPEZ por los mismos delitos objeto de acusación.

Le impuso, cincuenta”y otho (58) meses de prision, multa de dos (2) salarios minimos legales mensuales vigentes, las accesorias de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas y el ejercicio de la profesión, arte, oficio, industria y comercio, así como la

obligación de cancelar los perjuicios causados con la infracción. Le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y le concedió la prisión domiciliaria?.

3. El 23 de febrero de 2010 el Tribunal de Distrito judicial de Bogotá confirmó íntegramente la decisión del A quo.

4. Esta Corporación, en AP, 15 de sep. 2010, rad. 34663, inadmitió la demanda de casación formulada por la misma procesada, en su calidad de abogada titulada.

5. Los doctores José Leonidas Bustos Martínez y María del Rosario González Muñoz,, manifestaron su impedimento para conocer del presente trámite, por haber 2 Folios 17 a 28 Ib. 3 Folios 29 a 37 Ib.

Revisión 40189 JENNY ISABEL MOSQUERA LOPEZ I ‘ suscrito el auto anterior, el cuál se admitió en la misma | fecha de esta providencia. | Pedo LA DEMANDA El apoderado de la enjuiciada, dick acudir a las causales tercera y sexta de revisión previstas en’ el artículo 192 de la Ley 906 de 2004, porque esa normativa ya regia para la | época de emisión de los fallos de instancia. i | i:

1. En cuanto al motivo tercero, referido al surgimiento i de hechos nuevos o pruebas no conocidas al tiempo, de los debates; aduce como elemento que no fue controvertido durante el proceso, la certificación expedida | por un funcionario de la firma Legis S.A., cón fecha de 14 de julio: “de 2011, según la cual, la forma minerva de contrato de

compraventa de vehículo automotor, ¡identificada con el serial va 2694644, tiene fecha de impresión 18 de julio de li 2000 ye de entrega de bodega 9 de septiembre de 2000.

IB i . | Y 3

Ese documento es el mismo que‘e l ¡señor GERARDO Luis , ÁLVAREZ GÁLVIS presentó 'ante las autoridades, afirmando que fue suscrito en diciembre de. 1996, como p eba del negocio del bus de servicio público," “formato que para | entonces" no había sido inppreso por la, empresa, en cita, ni mucho menos existía para su comercialización o suministro al público. 4 No se hizo necesario sortear Conjueces porque se mantiene el quérum|necesario para decidir, , N | boa Revisión 40189 JENNY ISABEL MOSQUERA LÓPEZ Dice que si se llegare a afirmar que dicho elemento no tiene la connotación de novedoso, porque de tal hecho hicieron mención los falladores de instancia, un examen de da motivación y exégesis que los operadores jurídicos verificaron sobre el tema, de su trasforido se deduce que lo visto sobre el particular en el expediente procesal no los convenció de la falsedad del “contrato” y de ahí el desconocimiento de tamaña falencia, convencimiento que solo puede surgir» del aludido documento. : Tras referir algunas reflexiones del fallador de primer grado, comenta que se ignoró el postulado in dubio pro reo y por esa razón la certificación hace precisión concreta de la falsedad del documento aportado por el denunciante, el cual -insisteno existía para el mes de diciembre de 1996.

Opina que los testimonios recaudados en el desarrollo de la instrucción no le restan trascendencia a la nueva i. nformació..n , porque se trata de personali s allegadas a GERARDO LUIS ALVAREZ GALVIS y sus versiones concuerdan > con lo plasmado en el contrato, cuya falsedad se verifica conel elemento no conocido al tiempo de los debates.

2. Referente a la causal sexta de revisión, afirma que las sentencias proferidas en las “instancias se fundamentaron en la prueba falsa contenida en el contrato de compraventa que el señor ALVAREZ GALVIS presentó, el cual solo pudo ser impreso con posterioridad a septiembre del año 2000, y no en diciembre de 1996.

Revision 40189 JENNY ISABEL MOSQUERA LOPEZ Lo] anterior no solo se comprueba por la inexistencia material del formato VA-2694644, para la época en que | supuestamente se suscribió, «sino, además del hecho inalterable de la falta de propiedad. del rodante que para entonces a mi mandante, (sic) pués dicha: propiedad. solamente se le discernió y adjudicó» bor el Juzgado 22 Civil Municipal de Bogota, mediante fallo del 6 de septiembre de

2001. Do i a Antes de esa fecha, «el bus solamente lo recibió y tuvo en depósito, de allí que buscara al señor ÁLVAREZ GALVIS para concedérseld en administración en :los términos atrás referidos».

Coéncluye que la decisión judicial con la’ cual se tiniquiló la causa es desfasada, equivoca y errónea, ante la falsedad de formato de compraventa. y su contenido, así

como de las atestaciones de quienes acudieron en solidaridad con el denunciante. . solicita se revisen las sentencias cuestionadas y se obre conforme a derecho, a favor de Jeíny ISABEL MOSQUERA LOPEZ. |. |. o Ph J o | | CONSIDERACIONES El libelo que se examina adóléce de los mínimos requerimientos legalmente establecidos para su admisión. i ' H : : | Obsérvese: | "Revision 40189

JENNY ISABEL MOSQUERA LOPEZ

1. Ab initio, es preciso señalar que acorde con las especificidades del actual modelo de | enjuiciamiento criminal, las causales de revisión consagradas enel artículo 192 de la Ley 906 de 2004 no son aplicables a los procesos que se’ adelantaron y culminaron en vigencia de los anteriores estatutos procedimentales, sino allas actuaciones iniciadas en vigencia de dicha normativa.

Así lo advirtió la Sala en pasada oportúnidad (CSJ AP, 02 dic. 2008, rad. 29594): Sobre este puntual tema debe advertirse que los motivos descritos en la Ley 906 de 2004 para la procedencia de la acción de revisión rigen para procesos adelantados bajo esa normativa, no, para aquellos que finalizaron a la luz de ordenamientos procesales anteriores, dada la variación de procedimiento y la diferencia de algunos institutos tal como lo tiene establecido esta Corporación, por tanto, el estatuto procesal penal aplicable para este caso es el regulado por la Ley 600 del año 2000 que rigió para el trámite y fallo de esta actuación, no obstante que la causal invocada tiene idéntico tratamiento en ambas

regulaciones como se indicará mas adelante. Desde esta perspectiva, surge evidente la primera inconsistencia, por cuanto el libelista no se apoyó en las causales previstas en el Código de Procedimiento Penal del año 2000, normativa bajo la cual se tramitó el proceso penal contra su asistida. \ . - La

2. En todo caso, así la pretensión se postule en el marco de la Ley 906, cuyos motivos son’ similares a los

; ; 7 ! La Revision 40189 JENNY ISABEL MOSQUERA LÓPEZ om | contemplados en la Ley 600, la posibilidad de remover los efectos de, ¡[cosa juzgada de una providencia injusta, a través de la acción de revisión, , comporta la necesidad de acreditar la causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se dpoya la Lolicitud. : Esta herramienta no fue consagrada para intentar reabrir' un ¢d ebate procesal ya culmihado en las instancias o para discutir un asunto que los funcionarios ipdiciales examinaron en su momento con base en el conjunto ! probatorio allegado a la foliatura. | 3. |El motivo tercero| del artículo! 220 del Código de Procedimiento Penal, hace relación |a l surgimiento de hechos b pruebas no conocidas por el fallador al tiempo de los debates, con suficiente aptitud probatoria para determinar la inocencia del procesado osu inimputabilidad. i 3.1. Conviene insistir, como en otras oportunidades, que ‘prueba nueva es «odo mecanismd probatorio (documental,

pericial o testimonial) no incorporado al proceso, que da cuenta de un evento desconocido (se demuestra por ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de una variante sustancial de bin hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex novo | tiene la virtualidad. de derruir el Juigio positivo de responsabilidad fo de imputab tidad que se concretó en la decisión de condena. (CSJ 1 AP, 12 diEc. 2002, rad. 16382). | Revisión 40189 JENNY ISABEL MOSQUERA LOPEZ 3.2. El libelista, en este caso, además de aportar copia de los fallos de instancia y constancia de, su ejecutorias, adjunta copia de una certificación expedida el 14 de julio de 2011 por el señor JAVIER PARRA SÁNCHEZ, Planeador Impresos de Legis S.A., según la cual, la Forma Minerva, CONTRATO DE COMPRAVENTA DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, identificado ‘con el serial VA-2694644, tiene fecha de impresión 18 de julio de 2000 y de entrega a bodega, 9 de septiembre de 2000, bajo’ la orden de producción interna No 48217, información que obtuvo del archivo de datos de la empresa®. E a . 3.3. De la lectura de los fallos de instancia, constata la’ Sala que el aludido documento carece de la trascendencia necesaria para modificar el juicio positivo de reproche que determinó la condena de JENNY ISABEL MOSQUERA LOPEZ, toda vez que con su aporte se pretende desvirtuar la “celebración del contrato de compraventa lentre ésta y el

ofendido GERARDO LUIS ÁLVAREZ GALVIS, del vehículo marca Dodge, de placas SDJ-185, pero ese tópico fue ampliamente ; ; ventilado en las instancias. 1 y Las reflexiones del A quo, son del siguiente tenor: i En relacion con la existencia o no del contrajo de compraventa, por cuanto no se tiene certeza en relación con su autenticidad, por la fecha en que presuntamente fue elaborado, resulta incontrovertible que las comunicaciones en relación con la fecha 1 de fabricación y distribución, no: generan seguridad, | | 5 Folios 17 a 39 y vto Cuaderno de la Corte. ! 6 Folio 16 Ib. ' Revisión 40189 JENNY ISABEL MOSQUERA LÓPEZ 1 circunstancia que no resulta ser suficiénte para desvirtuar la | existencia del referido hegocio jurídico y que mucho menos - permite evadir la responsabilidad penal de la encausada, ya que como se reitera con las' diferentes declaraciones, las cuales a pesar de generar algunas contradicciones, permiten observar a (ic) la coincidencia en aspectos tan importantes como el objeto’ : del contrato, la forma de pago, las partes intervinientes, la generación del negocio, entre otros, porque tal como lo manifestó la Delegada Fiscal, después de transcurrido (sic) más de siete años, los detalles y minucias de cómo se consiguió el dinero para llevar; al cabo el primer pago, en donde (sic) se slscribió el contrato] quien (sic) firmó primero, resultan inocuas E no generan uña duda razonable para que sean desvirtuados”. ; | Co 5

El Tribunal discurrió en similar sentido, pero profundizó más sobre la existencia, del negocio del bus del servicio Lo! ! público: | | f o | be t . | i to Así las cosas, encuentra: esta Colegiatura que de los medios | probatorios arrimados al plenario, se obsejva en efecto, que entre la señora "JENNY ISABEL MOSQUERA LOPEZ y GERARDO LUis ÁLVAREZ GALvis el día 7 de diciembre de 1996 ¡se celebró contrato de compraventa del bus marca Dodge de placas SDJ-185 por valor de once millones de pesos ($11.000.000) de los cudles como cuota inicial se entregaron dos millones de pesos ($2.000. 000) y el resto de la ¡deuda fue sometida al pago de 18 lefras de cambio cada uno (sic) por valor de quinientos mil pesos ($500. 000), situación esta que se encuentra respaldada por los dithos del denunciante y los testimonios de MARIA ‘BEATRIZ GALVIS DE ALVAREZ, DIDIER MARIN RopriGUEZ y WILLIAM RODRIGUEZ OSORIO, quienes fueron reiterativos en afirmar que tal y como lo anunció GERARDO Luis ALVAREZ GALVIS hubo un contrato de comprdventa respecto del bien referenciado. | o; oo : ; 7 Folio 23 Ib. 10 LU | Revisión 40189 JENNY ISABEL MOSQUERA LÓPEZ Aunado a ello se cuenta con diferentes recibos de pago (cuademo de anexos) que respaldan la calidad de propietario del señor GERARDO Luis ÁLVAREZ GALVIS, toda vez que el mismo actuaba como

señor y dueño de la buseta de placas SDJ185, pues nótese cómo el mismo se hizo cargo de los gastos generados por el rodante, canceló en calidad de propietario y en debida. forma la afiliación del mencionado automotor a la Cooperativa Integral de Transportes la Florida “COOTRANSFLORIDA LTDA” y asumió el pago del seguro e impuestos. ! En el caso sub examine debe indicarse que nos encontramos ante un negocio jurídico de compraventa de bien mueble, del cual no se allegé al proceso un documento auténtico, empero existen suficientes pruebas que indican que en efecto YENNY (SIC) ISABEL MOSQUERA LOPEZ y GERARDO Luis ALVAREZ GALVIS celebraron un negocio jurídico, desechándose de esta manera la teoría propuesta por la defensa, al señalar que los (sic) dieciocho (18) letras de cambio firmadas por el denunciante se deben a una relación laboral de prestación de servicios en el que el señor ÁLVAREZ GALVIS tenía a cargo la administración del vehículo y a cambio debía garantizar mediante letras de cambio el pago mensual del producido. Denotándose de esta circunstancia una irreguláridad pues no es lógico y tampoco hace parte de las reglas de la experiencia que una persona y sobre todo una abogada solicite el giro de letra de cambio por adelantado para el pago del producido del un (sic) automotor del cual no se tiene. idea cuáles van a ser los ingresos y tampoco la permanencia o continuidad del supuesto trabajador, así entonces no existe una relación de subordinación y por tanto no se vislumbra la relación laboral mediante la que

pretende exculparse, por el contrario se confirma la celebración del negocio jurídico que fue garantizado mediante el giro de dieciocho (18) letras de cambios. 8 Folios 33 a 35 Ib. 11 Revision 40189

JENNY ISABEL MOSQUERA LÓPEZ : at 3.4: De todo lo transcrito, emerge con claridad que los | juzgadores determinaron ‘la celebración del contrato de compraventa, no a partir del documento contentivo del I —— cuya falsedad se ha intentado demostrar por la defensalde la enjuiciada a lo largo del Iproceso, incluso en sede de casación, sino de otros elementos allegados al expedierite, por-lo cual se muestra refractario insistir en el mismo tópico, máxime cuando el actor se sustrae de abordar la verdadera prueba incriminatoria.

1 | | No'asumió, como le correspondía, la carga de acreditar con fundamentos fácticos y Jutidicos reales, la contendracia del documento que pretende hacer valer y su pertinencia, frente al componente de verificación que respaldd la1 decisión cuestionada, sino Íque facil se detecta su oposición crítica frente a la evidencia establecida por los falladores, con base en los elementos’ de juicio que Sirvieron de fundámiento a la decisión condenatoria. Es por ello que en su escrito no-:ofrece una [realidad distintala. 1a) declarada en las instancias con fuerza de cosa juzgada: sino que, en franco destonocimientó de la PO naturaleza rogada de la acción de revisión, pretende que se

reabra un debate sin poner de manifiesto la injusticia material ene que supuestamente se incutrió : | Ll

4. De otra parte, se debe señalar que la causal sexta, “también anunciada en el libelo, comporta la ineludible obligación: de demostrar mediante sentencia en firme, que el o i i

12 1 Revisión 40189 Jen ISABEL MOSQUERA LÓPEZ CL | fallo, decisión preclusoria, cesación de procedimiento o sentencia absolutoria objeto de revisión, se: fundamentó en prueba falsa. l Su, invocación requiere, además de los argumentos fácticos y jurídicos del caso, que se aporte copia de la decisión: mediante la cual se declara la falsedad del elemento que sirvió de soporte ala decisión cuya remociónse persigue. De esa manera se le comprueba a la Sala, fundadamente, que la prueba en cuestión no es auténtica porque así se estableció judicialmente mediante decisión que ha hecho tránsito a cosa juzgada. El reproche del actor no coincide con tales directrices, porque cuando afirma que las sentencias proferidas en las instancias se fundamentaron en prueba falsa, nuevamente alude al contrato de compraventa presentado por el ofendido ÁLVAREZ GALVIS, pero no refiere, como le correspondía, que su falta de autenticidad fue debatida y declarada al interior de una actuación penal. Los demás argumentos que esgrime, ‘son el fruto de personal entendimiento analitico y con ello, de manera inapropiada, involucra al mecanismo elementos extraños a los requerimientos minimos para su procedencia. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia, ! 13 | , | , Revisión 40189

JENNY ISABEL MOSQUERA LOPEZ

E I 'RESUELVE ;’ i t

1 Lo Primero. Inadmitir la demanda de | revisión presentada a nombre de JENNY ISABEL MOSQUERA LOPEZ, Senge undo. Contra esta decisión procede el'r ¡curso de reposición. - r 1 | ' L Notifiquese y cúmplase

JOSÉ LUIS BARCE: LÓ CAMACHO

EUGENIO FERNÁNDEZ TER

Revisión 40189

JENNY ISABEL MOSQUERA LOPEZ

PATRICIA SALAZAR ]

LUIS G Haid SALAZAR OTERO

—-—

‘NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria ’ PT 15