CSJ - AP3088-2016(47757)

(íMca, de '^(d(im¿iaCORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP3088-2016 ^ Radicación N° 47.757 (ÍUÍK ^ y y..^y ( A p r o b a do a c ta N° 153) Bogotá, D. C, dieciocho ( 1 8) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). VISTOS C o n f o r me c on lo reglado en el n u m e r al 4° d el a r t i c u lo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, define la Corte la c o m p e t e n c ia p a ra llevar a cabo el trámite del j u i c io d e n t ro d el presente diligenciamiento q ue se a d e l a n ta respecto de jEStís EDUARDO MANGONES RHENALS, ALBEIRO RAMÓN MANGONES FIGUEROA, RAMÓN ENRIQUE CIFUENTES ÁLVAREZ y ALVARO ANTONIO NARVÁEZ LLÓRENTE, a quienes la Fiscalía 5^ D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá l es a t r i b u ye l as c o n d u c t as p u n i b l es de prevaricato p or acción y peculado p or apropiación agravado. 1

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA: 47.757^"'

JESÚS EDUARDO MANGONES RHENALS Y OTROS.

HECHOS

1. L os procesados, a b o g a d os de profesión,

s u s t i t u y e r on a A L V A RO E N R I Q UE B U R G OS D EL T O RO los poderes q ue l es f u e r on conferidos en su m o m e n to p or varios docentes d el M u n i c i p io de L o r i ca - Córdoba c on el f in de p r o m o v er d e m a n d as ejecutivas laborales c o n t ra el M i n i s t e r io de Educación - F o n do N a c i o n al de Prestaciones Sociales del M a g i s t e r io y la F i d u p r e v i s o ra S.A., p a ra o b t e n er el r e c o n o c i m i e n to y p a go de la pensión de jubilación.

2. P a ra t al c o m e t i d o, a n e x a r on a l as respectivas d e m a n d as poderes falsos y r e s o l u c i o n es e l a b o r a d as p or B U R G OS D EL T O RO p a ra h a c e r l as p a s ar c o mo expedidas p or la S e c r e t a r ia de Educación del m u n i c i p io referido.

3. El J u z g a do Civil d el C i r c u i to de L o r i ca - Córdoba, libró m a n d a m i e n to de p a go c o n t ra la F i d u p r e v i s o ra S.A., y embargó los d i n e r os q ue se e n c o n t r a b an en las c u e n t as de a h o r r os y corrientes d el M i n i s t e r io de Educación - F o n do

N a c i o n al de Prestaciones Sociales del M a g i s t e r io las cuales gozan de la protección de i n e m b a r g a b l i d a d, desconociendo c on t al proceder lo previsto en la Ley 9 62 de 2 0 05 y en el Decreto 3 8 21 del m i s mo año.

4. La investigación de esos h e c h os (conocidós p o p u l a r m e n te c o mo "el carrusel de la educación en Córdoba") generó múltiples procesos y r u p t u r a s. El seguido c o n t ra los i m p u t a d os correspondió a la J u ez 12 P e n al d el C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de Bogotá.

2

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA: 47.757

JESÚS EDUARDO MANGONES RHENALS Y OTROS.

ANTECEDENTES

1. E n t re el 3 al 22 de o c t u b re de 2 0 15 y a n te el J u z g a do 37 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de Bogotá, se legalizó la c a p t u ra y se efectuó la a u d i e n c ia de imputación p or l os delitos de prevaricato p or acción y p e c u l a do p or apropiación agravado en calidad de c o d e t e r m i n a d o r e s, cargos q ue no f u e r on a c e p t a d os p or l os

e n c a r t a d o s.

2. En a u d i e n c ia de acusación d el 7 de a b r il de 2 0 16 a d e l a n t a da a n te el J u z g a do 12 P e n al d el C i r c u i to C o n o c i m i e n to de e s ta c i u d a d, la b a n c a da de la defensa impugnó la c o m p e t e n c ia d el d e s p a c ho p or el factor territorial al e s t i m ar q ue l os h e c h os s u c e d i e r on en el M u n i c i p io de L o r i ca - Córdoba, t o da v ez q ue d el escrito de acusación se desprende q ue en e sa localidad se o t o r g a r on los poderes, se p r e s e n t a r on l as d e m a n d as ejecutivas en el J u z g a do Civil d el C i r c u i to y se c o b r a r on l os títulos j u d i c i a l es en el B a n co Agrario.

Es p or ello q ue d e p r e ca q ue el proceso debe s er r e m i t i do a los j u e c es penales del c i r c u i to de Montería.

3. S e g u i d a m e n t e, se le concedió el u so de la p a l a b ra a la Fiscalía q u i en señaló q ue no c o m p a r te los a r g u m e n t os de la defensa, p u es si b i en es cierto q ue el a n d a m i a je de l os

p r o c e s os ejecutivos laborales se a d e l a n t a r on en Lorica, también lo es q ue la f i n a l i d ad e ra la apropiación de l os d i n e r os d el F o n do N a c i o n al de Prestaciones Sociales d el

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA: 47.757

JESÚS EDUARDO MANGONES RHENALS Y OTROS.

M a g i s t e r io p u e s t os a disposición en los B a n c os de la c i u d ad de Bogotá, c o mo efectivamente ocurrió. Además, agrega, q ue en e s ta u r be se e n c u e n t r an la mayoría de los e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i o s, c o mo s on los testigos, las carpetas y los dictámenes. C o n c l u ye que, c o mo q u i e ra q ue los h e c h os o c u r r i e r on en v a r i os lugares, fue q ue radicó el escrito de acusación en la c a p i t al de la República c o n f o r me lo f a c u l ta el inciso 2° del a r t i c u lo 43 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

4. El d e s p a c ho avaló la petición d el F i s c al al señalar q ue en aquellos eventos d o n de l os d i n e r os c o m p r o m e t i d os s on del E s t a do y la v i c t i ma s on e n t i d a d es del n i v el c e n t r al

c u yo d o m i c i l io es en Bogotá, es el j u ez de d i c ha localidad a q u i en le c o r r e s p o n de c o n o c er del a s u n t o. En e se o r d en de ideas, remitió la actuación a la S a la de Casación P e n al de e s ta Corporación.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 3 2, n u m e r al 4, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er el a s u n to p l a n t e a d o, en razón a q ue en e s ta o p o r t u n i d ad la definición de c o m p e t e n c ia c o m p r o m e te a j u e c es de la jurisdicción o r d i n a r ia pertenecientes a d i s t i n t os d i s t r i t os j u d i c i a l e s, esto es. Montería y Bogotá.

4

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA: 47.757

JESÚS EDUARDO MANGONES RHENALS Y OTROS.

2. El artículo 54 de la n o r m a t i va en cita, precisa q ue la definición de c o m p e t e n c ia es un m e c a n i s mo o r i e n t a do a d e t e r m i n a r, de m a n e ra ágil, p e r e n t o r ia y definitiva, el

f u n c i o n a r io c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la fase procesal d el j u z g a m i e n t o. C u a n do el j u ez a n te q u i en se h a ya p r e s e n t a do la acusación o solicitado la preclusión a si lo considere, lo hará saber a l as partes y lo remitirá al f u n c i o n a r io q ue d e ba definirla.

3. Lo p r i m e ro q ue h ay q ue advertir es que, p a ra definir la competencia d el presente a s u n to se debe acudir a lo n o r m a do en el artículo 51 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y no a lo previsto en el articulo 43 ejúsdem c o mo lo estimó el Fiscal.

Precisamente, en a u to C SJ A P, 19 j u n. 2 0 1 3, r a d. 4 1 5 3 2, la Corte aclaró l as diferencias entre u no y otro precepto, s in q ue se p u e de a f i r m ar q ue entre ellos existe contradicción. Al respecto dijo: (...) como aquí todos los delitos vienen siendo investigados por la misma cuerda - a excepción de los que se escindieron por ocasión del allanamiento a cargos de varios de los implicados, asunto que cuenta ya con fallo-, ninguna necesidad existe de que se acuda a lo dispuesto en el artículo 51 de la Ley 906 de 2004, dado que ya viene unida la investigación y así debe continuar el juzgamiento, salvo que se presenten factores que obliguen romper

esa unidad sustancial y procesal. Ahora bien, como entre las partes existen diferencias acerca de cuál es la norma que ha de dirimir la disputa, la Corte debe precisar que los artículos 43 y 52 de la Ley 906 de 2004, regulan 5

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA: 47.757

JESÚS EDUARDO MANGONES RHENALS Y OTROS. situaciones diferentes, sin que entre ellos pueda advertirse colusión, confrontación, confusión o ambigüedad. El artículo 43, contempla, en sus dos primeros incisos: "Competencia. Es competente para conocer del juzgamiento el juez del lugar donde ocurrió el delito. Cuando no fuere posible determinar el lugar de ocurrencia del hecho, éste se hubiere realizado en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija por el lugar donde se formule acusación por parte de la Fiscalía General de la Nación, lo cual hará donde se encuentren los elementos fundamentales de la acusación." Por su parte, el artículo 52 ibídem, reseña: " C o m p e t e n c ia p or conexidad. Cuando deban juzgarse delitos conexos conocerá de ellos el juez de mayor jerarquía de acuerdo con la competencia por razón del fuero legal o la naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarquía será factor de competencia el territorio, en forma excluyente y preferente, en el siguiente orden: donde se haya cometido el delito más grave; donde se haya realizado el mayor número de delitos; donde se haya realizado la primera aprehensión o donde se haya formulado primero la imputación.

Cuando se trate de conexidad entre delitos de competencia del juez penal del circuito especializado y cualquier otro funcionario judicial corresponderá el juzgamiento a aquél." C o mo se a p r e c i a, a m b os disposititfos procesales c o n t e m p l an c i r c u n s t a n c i as de hecho diferentes, q ue no t i e n en p or qué confundirse ni g e n e r ar contraposición. 6

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA: 47.757

JESÚS EDUARDO MANGONES RHENALS Y OTROS.

En este sentido, debe entenderse que el artículo 43 únicamente opera cuando se desconoce el sitio de ocurrencia del delitoimporta la naturaleza individual del mismo-, o este es ejecutado en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero. Allí, es d el a r b i t r io d el Fiscal, s in consideración a factores p r e v a l e n t es y a p e n as s i g n a do p or el sitio d o n de cuente c on los elementos f u n d a m e n t a l es de p r u e b a, definir el territorio de acusación. De f o r ma c o n t r a r i a, si sucede q ue se conoce el sitio de o c u r r e n c ia d el delito o delitos, pero se i n v e s t i g an y juzgarán varios o c u r r i d os en diferentes lugares, el factor de definición es p r e c i s a m e n te el de c o n e x i d ad g ue r e g u la el artículo 52 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, pues, no se t r a ta de

g ue u na c o n d u c ta se veriñgue e j e c u t a da en varios sitios o u no incierto o en el extranjero, sino g ue p a ra el c o n o c i m i e n to es necesario definir cuál de todos los jueces i n d i v i d u a l m e n te considerados, abordará el e x a m en d el conjunto de c o n d u c t as punibles. (Subrayas y negrillas fuera de texto).

4. De c o n f o r m i d ad c on la reseña j u r i s p r u d e n c i al a n o t a da y el a r t i c u lo 51 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la c o n e x i d ad tiene l u g ar c u a n d o, e n t re o t r os casos, se i m p u ta «a una o más personas la comisión de uno o varios delitos en las que exista homogeneidad en el modo de actuar de los autores o partícipes, relación razonable de lugar y tiempo, y, la evidencia aportada a una de las investigaciones pueda influir en la otra».

En el caso concreto se t r a ta de u n os m i s m os h e c h os q ue f u e r on a d e c u a d os en l os tipos penales de prevaricato p or acción (art. 4 1 3) y p e c u l a do p or apropiación agravado 7

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA: 47.757

JESÚS EDUARDO MANGONES RHENALS Y OTROS. en la cuantía a favor de terceros (art. 3 9 7 ), c o m e t i d os c on

u n i d ad de t i e m po y en l u g a r es d i s t i n t os de la geografía n a c i o n a l, razón p or la c u al f u e r on investigados y a c u s a d os c o n j u n t a m e n te p or la m i s ma agencia fiscal. A d i c i o n a l m e n t e, es claro q ue c o n f o r me c on l as c i r c u n s t a n c i as reseñadas en el escrito de acusación, se está en p r e s e n c ia de p u n i b l es conexos, en c u a n to el p r i m e ro de los m e n c i o n a d os se habría p e r p e t r a do c on el f in de facilitar la ejecución d el último referido. P or c o n s i g u i e n t e, la definición de la c o m p e t e n c ia p a ra a d e l a n t ar el respectivo j u z g a m i e n to debe hacerse a t e n d i e n do lo n o r m a do en el artículo 52 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c u yo t e n or literal es c o mo sigue: (...) Competencia por conexidad. Cuando deban juzgarse delitos conexos conocerá de ellos el juez de mayor jerarquía de acuerdo con la competencia por razón del fuero legal o la naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarquía será factor de competencia el territorio, en forma excluyente y preferente, en el siguiente orden: donde se haya cometido el delito más grave;

donde se haya realizado el mayor número de delitos; donde se haya producido la primera aprehensión o donde se haya formulado primero la imputación. Cuando se trate de conexidad entre delitos de competencia del juez penal de circuito especializado y cualquier otro funcionario judicial corresponderá el juzgamiento a aquel.

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA: 47.757

JESÚS EDUARDO MANGONES RHENALS Y OTROS.

S e n t a do lo a n t e r i o r, se advierte en p r i m er l u g ar q ue los d os p u n i b l es a c u s a d os s on de c o n o c i m i e n to de l os j u z g a d os penales d el c i r c u i to y el q ue r e p o r ta m a y or g r a v e d ad es el de p e c u l a do p or apropiación agravado por la c u a n t ia en favor de terceros, el c u al se s a n c i o na c on p e na o s t e n s i b l e m e n te m a y or al p r e v a r i c a to p or acción. De a c u e r do c on lo señalado en la a u d i e n c ia de formulación de imputación y en el escrito de acusación, el delito de p e c u l a do p or apropiación agravado, al parecer, fue ejecutado en la c i u d ad de Bogotá, p u es en e s ta u r be se logró el a p o d e r a m i e n to de los d i n e r os los cuales e s t a b an a

cargo de la Nación, especíñcamente, d el M i n i s t e r io de Educación - F o n do N a c i o n al de Prestaciones Sociales d el M a g i s t e r io en v a r i as c u e n t as de a h o r r os y corrientes. P or las a n t e r i o r es consideraciones, se c o n c l u ye q ue la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la p r e s e n te actuación, c o r r e s p o n de al J u z g a do 12 P e n al d el C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de la c a p i t al de la República, a d o n de se devolverá p a ra q ue p r o c e da a c o n t i n u ar c on la a u d i e n c ia de formulación de acusación c o n t ra de JESÚS EDUARDO

MANGONES RHENALS, ALBEIRO RAMÓN MANGONES FIGUEROA,

RAMÓN ENRIQUE CIFUENTES ÁLVAREZ y ALVARO ANTONIO

NARVÁEZ LLÓRENTE.

En mérito de lo e x p u e s to la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, 9

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA: 47.757

JESÚS EDUARDO MANGONES RHENALS Y OTROS.

R E S U E L VE D I S P O N ER q ue el j u i c io a d e l a n t a do c o n t ra JESÚS

EDUARDO MANGONES RHENALS, ALBEIRO RAMÓN MANGONES FIGUEROA, RAMÓN ENRIQUE CIFUENTES ÁLVAREZ y ALVARO ANTONIO NARVÁEZ LLÓRENTE, p or l as c o n d u c t as p u n i b l es de prevaricato p or acción y peculado por apropiación agravado, p r o s i ga en el J u z g a do 12 P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Bogotá, a d o n de se devolverá la actuación. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Comuniqúese y cúmplase. 10

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA: 47.757

JESÚS EDUARDO MANGONES RHENALS Y OTROS. i.

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA: 47.757f'/ \

JESÚS EDUARDO MANGONES RHENALS Y OTROS A^

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 12