CSJ - AP3136-2017(47786)

Republica de Colombia Corte Suprema de Jusiicla Saladff CasaciAn Piul PATRICIA SALAZAR CU&LLAR Magistrada ponente AP3136-2017 Radicacion n.' 4 7 7 86 A c ta 153 Bogota D.C., dieciseis (16) de m a yo de dos m il diecisiete (2017) VISTOS Se p r o n u n c ia la S a la sobre la d e m a n da de revision presentada por la apoderada j u d i c i al del condenado TOMAS E D U A R DO M E LO GOMEZ, c o n t ra la sentencia proferida el 25 de j u n io de 2 0 13 por la Sala P e n al del T r i b u n al Superior de Bogota, que confirmo el fallo emitido el 15 de a b r il de 2 0 13 por el J u z g a do 55 P e n al del C i r c u i to A d j u n to de esa ciudad, a traves d el c u al f ue condenado p or el delito de h u r to agravado, a las penas principales de 35 meses de p r i s i on y a la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas por el m i s mo t e r m i n o. Radicaddn 47786 TomAs Eduardo Melo Gdmez H E C H OS Al m o m e n to de i n a d m i t ir la d e m a n da de casacion, f u e r on r e s u m i d os p or esta C o r p o r a c i on en l os siguientes

t e r m i n o s: La Cooperativa Multiactiva Progresemos, con sede en Bogota, prestaba servidos a'i sector salud, los que incluian el recaudo empresarial de los dineros para pago de nomina, Empresas Prestadoras de Salud, EPS, y pensiones de entidades como la IPS

SALUD FAMILIAR LIMTTADA.

El senor Tomds Eduardo Melo Gdmez, en su condicion de suplente del Consejo de Administraddn de aquella, fue autorizado para hacer esos pages, pero en varios meses de los anos 2003 y 2004 no los efectud, apropidndose de una suma aproximada a 35 millones de pesos, A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L ES En v i r t ud de los janteriores hechos, el J u z g a do 55 Penal del C i r c u i to A d j u n to de Bogota, m e d i a n te sentencia de 15 de abril de 2 0 1 3, condeno a T O M AS E D U A R DO M E LO G O M E Z, c o mo a u t or del delito de h u r to agravado, a las penas de 35 m e s es de p r i s i on e intiabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas p or el m i s mo lapso y le concedio la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena. La decision f ue apelada p or el defensor de M E LO 2 Radicaddn 47786 Tomds Eduardo Melo Gomez G O M EZ y la S a la P e n al del Tribuneil S u p e r i or de esa ciudad, a traves del fallo dictado el 25 de j u n io de 2 0 1 3, modified el

m o n to de los peijuicios y la c o n f i r mo en lo d e m a s. Presentado recurso e x t r a o r d i n a r io de casacion, esta C o l e g i a t u ra en fallo de 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, resolvio i n a d m i t ir la d e m a n da p r e s e n t a da en n o m b re de T O M AS E D U A R DO M E LO G O M E Z. En f i r me t al d e t e r m i n a c i o n, el p a s a do 17 de m a r zo de 2 0 16 fue radicada en la Secretaria de la S a la de Casacion P e n al de esta Corporacion, la d e m a n da de revisidn i n t e r p u e s ta por la a p o d e r a da j u d i c i al de T O M AS E D U A R DO M E LO G O M E Z, m i s ma q ue a c o m p a ho c on el respective poder, las sentencias de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia y su correspondiente c o n s t a n c ia de ejecutoria. ^ El c o n o c i m i e n to de la accion de r e v i s i on correspondio por r e p a r to de 17 de m a r zo de 2 0 16 al D e s p a c ho del H. M a g i s t r a do J O SE L E O N I D AS B U S T OS M A R T I N E Z 2, que dio

traslado a s us homologos, J O SE L U IS B A R C E LO C A M A C H O, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E R O, G U S T A VO E N R I Q UE M A LO F E R N A N D E Z, E Y D ER P A T I NO C A B R E R A, E U G E N IO F E R N A N D EZ C A R L I ER y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O, quienes en a u to de 18 de m a yo de 2 0 1 6, m a n i f e s t a r on su i m p e d i m e n ta p a ra conocer d el presente ^ Folio 15, cuademo demanda de revision. 2 Ibid. Folio 81. Posterionmente fue reemplazado por H. Magistrado JOSfi FRANCISCO

ACUNA VIZCAYA.

/ 3 Radicaddn 47786 Tomds Eduardo Melo Gdmez a s u n t o, t o da vez que, c o mo M a g i s t r a d os integrantes de la S a la de C a s a c i on P e n al de esta C o r p o r a c i o n, s u s c r i b i e r on la providencia de 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, m e d i a n te la c u al se i n a d m i t io la d e m a n da de casacion p r e s e n t a da por la defensa del a c r i m i n a do c o n t ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a.

Por consiguiente, se dispuso r e m i t ir el diligenciamiento a la Presidencia de la Sala, de cara a la integracion de la S a la de Conjueces. Por lo anterior, agotado el s e g m e n to procesal correspondiente al sorteo y posesion de los Conjueces, el i m p e d i m e n to p r o p u e s to por los M a g i s t r a d os p r e v i a m e n te citados, fue aceptado m e d i a n te a u to del 1° de m a r zo de 2 0 17 y p o s t e r i o r m e n te la a c t u a c i on fue a s i g n a da a este Despacho, por c o m p e n s a c i on de la accion de r e v i s i on R a d. 4 8 0 7 0. LA DEMANDA DE REVISI6N L u e go de relatar los antecedentes procesales, la apoderada j u d i c i al del citado condenado invoca la c a u s al prevista en el n u m e r al 3° del a r t i c u lo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Solicita a la S a la la a d m i s i on de la presente accion de revision, dejar s in efecto la providencia proferida por el T r i b u n al S u p e r i or de Bogota el 25 de j u n io de 2 0 13 y absolver a su p r o c u r a do por atipicidad, o degradar la c o n d u c ta p u n i b le por la c u al fue condenado, de h u r to agravado a

4 Radicaddn 47786 Tomds Eduardo Melo Gdmez a b u so de confianza. En s u s t e n to de s us pretensiones, indico q ue la declaracion de W i l l i am M e lo G o m ez se debe t e n er c o mo «prueba sobreviniente», p u es no fue «conocida y debatida en la actuacion procesal que se pretende sea revisada [y] goza de la misma aptitud que las muchas otras [pruebas] obrantes en el plenario del proceso^^. C o n s i d e ra relevante la recepcion de ese t e s t i m o n io p a ra la r e v i s i on de la sentencia, pues «para el momento de los acontecimientos, acredita una relacion de tenencia del senor MELO GOMEZ con la cosa mueble ajena... y al estar indiscutiblemente establecida la relacion de tenencia del dinero con el condenado... indiscutible resulta la atipicidad del delito de hurto y en consecuencia, la inocencia del enjuiciado»'^. F i n a l m e n t e, solicita <tsea valorada la certificacion, extracto bancario o estado de cuenta del Banco AV Villas, entidad donde pertenecia el talonario de chequera del cual se acusa a TOMAS EDUARDO MELO GOMEZ haber cobrado y posteriormente hurtado dineros ajenos»^, p u es c on ello se p r u e ba c on certeza la inocencia de su representado. ^ Folios 5 y 6, cuademo demajida de revision. 4 Ibidem, Folio 10. Mbidem, Folio 12. 1 Radicaddn 47786

Tomds Eduardo Melo Gomez

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el n u m e r al 2° del articulo 75 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la S a la de C a s a c i on Pened de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es competente peira conocer la presente accion de revision, dirigida c o n t ra la providencia proferida por la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogota el 25 de j u n io de 2 0 1 3.

2. D a do q ue la accidn de revision b u s ca d e r r u ir la intangibilidad de la cosa juzgada, es preciso c u m p l ir l os requisitos formales p a ra la p r e s e n t a c i on de la m i s m a, reglados en el a r t i c u lo 2 22 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, d e n t ro de los que se c u e n t a n, la d e t e r m i n a c i on de la a c t u a c i on procesal frente a la c u al se demjanda la revision; el delito o delitos que m o t i v a r on la a c t u a c i on procesal y la decision; la c a u s al que invoca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en que se apoya la solicitud; y la relacion de las p r u e b as que se a p o r t an

c o mo s u s t e n to de l as c i r c u n s t a n c i as facticas q ue f u n d a m e n t an la peticion. A si m i s m o, el inciso final de la disposicion en c o m e n to preve que el escrito m e d i a n te el c u al se p r o m u e ve la accion de revision debera estar acompafiado de la copia o fotocopia de las decisiones de u n i c a, p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, c on su respectiva c o n s h m c ia de ejecutoria, s e g un el caso, proferidas en la a c t u a c i dn respecto de la c u al se d e m a n da la revision. 6 Radicaddn 47786 Tomds Eduardo Melo Gdmez La a p o d e r a da del c o n d e n a do allege c on la d e m a n da los elementos formales exigidos p a ra calificarla, r a z on p or la cual, precede a h o ra la S a la al estudio de l os q ue f u n d a m e n t an la c a u s al de revision i n v o c a da en aras de establecer si es o no admisible.

3. En p u n to de la c a u s al 3^ del a r t i c u lo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, es decir, «[c]uando despues de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad», esta

C o r p o r a c i on ha sefialado que r e s u l ta inviable su proposicion p a ra pretender la variacidn de la adecuacion tipica de la conducta, p u es t al aspecto r e s u l ta ajeno a l os fines establecidos por el legislador p a ra la hipotesis invocada. En efecto, en providencia C SJ SP, 27 Feb 2 0 1 3, R a d. 4 0 3 3 9, la S a la sostuvo: La argumentacion, asi mismo, am^n de ostentar evidentes defectos de redaccion que complican su entendimiento, tambien resulta ambigua, pues si bien senala que el fallo contra el cual se dirige la accion es injusto en tanto su defendido es inocente de la conducta especifica por la cual se lo condend (acceso carnal abusive con menorde 14 anos), mds parece dirigido a obteneruna degradacion de la condena hacia un delito mds benigno (ados sexuales con menor de 14 anos), de acuerdo con lo demostrado en el proceso; proposito que no compagina con el objetivo inherente a la causal invocada, circunscrito a estcdjlecer la inocencia o la inimput<Mbi lidad de I sentenciado, Es decir que la a r g u m e n t a c i on p r e s e n t a da no compagina con la peticion, en abierto desacato hacia el presupuesto de cUtridad que debe surgir de la demanda, acorde con la n a t u r a l e za rogada de esta izccion. 7 Radicaddn 47786 Tomds Eduardo Melo Gdmez En este orden, se advierte que i n d e p e n d i e n t e m e n te del

alcance s u a s o r io de los medios de p r u e ba a n u n c i a d os por la d e m a n d a n t e, la v ia rescisoria seleccionada no fue concebida p a ra d i s c u t ir aspectos rc;lativos a la calificacion j u r i d i ca de la conducta, j u i c io que ya se reedizo en las i n s t a n c i a s. A d i c i o n a l m e n t e, esta Corte ha sefialado q ue p a ra la a d m i s i on del libelo en v i r t ud de la c a u s al estudiada, r e s u l ta indispensable a p o r t ar los m e d i os de c o n o c i m i e n to que se c o n s i d e r an novedosos, carga que en este evento no se satisface. En efecto, la apoderada s u s t e n to la d e m a n da en la declaracion de Willieim O r l a n do M e lo G o m ez y en varios d o c u m e n t os bancarics, q ue califica c o mo p r u e ba «sobreviniente» que no pudo ser v a l o r a da d e n t ro del proceso adelamtado c o n t ra su defendido, s in e m b a r go no los allego, l i m i t a n d o se a e m i t ir j u i c i os genericos acerca de que esos m e d i os s u a s o r i os d e m o s t r a r l an que la c o n d u c ta por la que fue condenado M E LO G O M EZ se a d e c ua a la de a b u so de

confianza, s in siquiera m e n c i o n ar respecto del t e s t i m o n io pretendido, en que consiste el c o n o c i m i e n to del declarante y frente a los d o c u m e n t os que se solicita recolectar, c u al es su contenido. O l v i da la demandsinte que p a ra disponer el t r a m i te del libelo, no b a s ta relacionar los hechos y las p r u e b as n u e v as con la esperanza de que sean practicadas en sede de revision, c o mo parece entenderlo la apoderada del condenado. Al 8 Radicaddn 47786 Tomds Eduardo Melo Gdmez contrario, es imprescindible que se allegue la decleiracion del testigo que no fue oido en el jxaicio oral y los d o c u m e n t os que no f u e r on objeto de debate por no haberse i n c o r p o r a do en el m o m e n to procesal correspondiente. Es esa la u n i ca f o r ma posible de d e t e r m i n ar su idoneidad p r o b a t o r ia c on m i r as a revisar la sentencia. Es que «si con la demanda no se allegan las pruebas nuevas, resulta imposible determinar su poder suasorio frente a la sentencia amparada por la res iudicata con el objeto de disponer su tramite, pues entre los requisitos de la causal invocada, ademds del cardcter ex novo de ellas, estd el de mostrar su importanciaprobatoria^ (CSJ AP913 - 2016). Colige la Sala, entonces, q ue a d e m as de r e s u l t ar

inviable c o n t r o v e r t ir la calificacion j u r i d i ca de la c o n d u c ta por v ia de la c a u s al tercera de revision, en este caso t a m p o co es posible e s t u d i ar de fondo la hipotesis e n u n c i a d a, dado que la accionemte o m i t io su obligacion de allegar los aludidos elementos de conviccion que califica de «novedosos» en o r d en a acreditarla. Por el contrario, s us apreciaciones en el libelo acerca de q ue esos m e d i os de c o n o c i m i e n to m o d i f i c a r i an el sentido del fallo m o s t r a n do que la c o n d u c ta p u n i b le objeto de c o n d e na se a d e c ua a un tipo p e n al m as benigno, no t i e n en el caracter de p r u e ba ni se les p u e de reconocer dicha connotacion. En este o r d en de ideas, es claro que los a r g u m e n t os que trae a esta sede la defensora de T O M AS E D U A R DO M E LO 9 ) Radicaddn 47786 Tomds Eduardo Melo Gdmez G O M EZ no se a j u s t an a l os p r e s u p u e s t os exigidos p a ra la procedencia d el m e c a n i s mo m e d i a n te el c u al pretende r e m o v er la i n t a n g i b i l i d ad de la c o s a j u z g a da que le asiste a la

sentencia c o n d e n a t o r ia dictada c o n t ra su p r o c u r a d o, r a z on por la cual, a n te la defectuosa p o s t u l a c i on d el libelo, la decision q ue se i m p o ne no p u e de s er o t ra d i s t i n ta a la de i n a d m i t ir la d e m a n d a. En m e r i to de lo expuesto, la C O R TE S U P R E MA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACI6N PENAL,

R E S U E L V E:

1. INADMITIR la d e m a n da de r e v i s i on p r e s e n t a da p or el condenado T O M AS E D U A R DO M E LO G O M E Z,

2. C o n t ra esta decision procede el r e c u r so de reposicion.

Copiese, notifiquese y cumpl ase. 10 Radicaddn 47786

J O R GE ARENAS SALAZAR

Conjuez 11 / Radicaddn 47786 ' Tomds Eduardo Melo Gdmez

C£^AR AUGUSTO REYES MEDINA

Conjuez

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 12