CSJ - AP3161-2016(45703)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIAS

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP3161 - 2016 Radicación n° 45703 (Aprobado A c ta No. 160) Bogotá D.C., veinticinco ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: R e s u e l ve la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor del p r o c e s a do WÁLTER

PALACIOS TELLO.

HECHOS: El 9 de j u l io de 2 0 0 8, en h o r as de la n o c h e, WÁLTER PALACIOS TELLO propinó v a r i as h e r i d as c on a r ma de fuego a José Evelio Chávez Agreda, luego de h a c e r lo t r a s l a d ar en un

1

CASACIÓN 45703

WÁLTER PALACIOS T E L LO t a xi h a s ta z o na r u r al de la v e r e da S an José de Pepino, jurisdicción de M o c o a. L os disparos o c a s i o n a r on la m u e r te a la víctima.

ACTUACIÓN PROCESAL:

1. C o n c r e t a da la c a p t u ra de WÁLTER PALACIOS TELLO, su legalización se p r o d u jo en a u d i e n c ia p r e l i m i n ar realizada

el día 24 de e n e ro de 2 0 13 a n te el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de S i b u n d oy ( P u t u m a y o ). En e sa m i s ma diligencia la Fiscalía le formuló imputación p or el delito de h o m i c i d io agravado, en t a n to el j u ez profirió en su c o n t ra m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i v a.

2. P r e s e n t a do el escrito de acusación, el 18 de a b r il siguiente el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de M o c oa celebró la respectiva a u d i e n c ia de formulación.

3. Realizadas la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y el j u i c io oral, el 15 de n o v i e m b re de 2 0 13 el j u ez de c o n o c i m i e n to anunció el s e n t i do d el fallo, p r e c i s a n do q ue sería de carácter c o n d e n a t o r i o.

4. La s e n t e n c ia la profirió el 18 de febrero de 2 0 1 4. Allí condenó al p r o c e s a do a la p e na de prisión de 4 10 m e s e s, así

2

CASACIÓN 45703

WÁLTER PALACIOS TELLO

c o mo a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, "conforme lo establecen los arts. 44 y 51 del C. Penal", según así lo indicó en la parte r e s o l u t i v a.

5. C o n t ra la decisión de p r i m er g r a do la defensa i n t e r p u so r e c u r so de apelación, p or c u ya vía el T r i b u n al S u p e r i o r, en el fallo i m p u g n a do en casación, proferido el 8 de o c t u b re siguiente, le impartió confirmación, a un c u a n do en relación c on la sanción accesoria m e n c i o n a da determinó que la m i s ma se i m p o ne "por el mismo tiempo" establecido p a ra la p r i v a t i va de la libertad.

LA DEMANDA: El actor formuló d os cargos c o n t ra la s e n t e n c ia d el T r i b u n a l, el p r i m e ro al a m p a ro de la c a u s al tercera de casación de la Ley 9 06 de 2 0 04 y el s e g u n do bajo la égida de la c a u s al p r i m e ra de la m i s ma disposición legal.

En el primer cargo denunció la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al d e r i v a da de e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d a d.

Según el d e m a n d a n t e, el y e r ro recayó sobre l os t e s t i m o n i os de Bernardo Antonio López Brazo, Clemencia Agreda Juagibioy, Segundo Orlando Rodríguez, Nancy Alexandra Chasoy, Leidy Jhoana Giralda Chapal, Ludy Mirley Toro Hacías, Hener Molina Giralda, Luis Evelio Chávez Díaz, Miguel Ángel España Agreda, Diego Ómar Cárdenas Vidal, Félix Antoni Ávila López, Rigoberto Díaz Buesaquillo, Gabriel 3

CASACIÓN 45703

WÁLTER PALACIÓS T E L LO

Armando Reyes Mejía, José Rafael Guerrero Guerrero, Rodolfo Barón Corzo, Alodia Londoño Toro, Fabián Adolfo Parra Fuentes, Rusvel Saavedra Orjuela, Darwin Lara Solís, Óscar Humberto Ardila Bocanegra, Juan Diego Socha Marín y Nelson Javier Cruz Ortiz, así c o mo s o b re el i n f o r me ejecutivo, el "acta de inspección a lugares y dibujo fotográfico", la "inspección técnica a cadáver", el a c ta de r e c o n o c i m i e n to del cadáver y el i n f o r me pericial de necropsia. P a ra s u s t e n t ar el reproche, en relación c on l os citados t e s t i m o n i o s, el d e m a n d a n te diseñó un c u a d ro c o m p a r a t i vo c o m p u e s to p or t r es c o l u m n as en l as c u a l es reseñó (i) el

c o n t e n i do de las declaraciones, (ii) la valoración e f e c t u a da p or los j u z g a d o r es y (iii) la distorsión q ue en su s e n t ir se presentó en c a da u na de ellas. En lo c o n c e r n i e n te a las o t r as p r u e b as c u ya apreciación i n d e b i da p r e d i ca también, el r e c u r r e n te s o l a m e n te mencionó su c o n t e n i d o, t r as lo c u al a d u jo q ue esos m e d i os p r o b a t o r i os "se encuentran ínsitos, ligados y conjugados con la correspondiente prueba testimonial de quienes declararon en la etapa del juicio" para, i n t r o d u c i r l os al m i s m o. En capítulo posterior, q ue denominó "directa relación del yerro indicado... con la sentencia condenatoria proferida", el i m p u g n a n te s o s t u vo q ue l as d i s t o r s i o n es p r o d u c i d as a l as p r u e b as en alusión f u e r on d e t e r m i n a n t es p a ra la edificación de la decisión a d v e r sa a l os intereses d el p r o c e s a d o, de m a n e ra q ue si no h u b i e s en o c u r r i d o, el fallo habría sido de carácter a b s o l u t o r i o. De esa m a n e r a, solicitó c a s ar la s e n t e n c ia i m p u g n a da y

4

CASACIÓN 45703

WÁLTER PALACIÓS TELLÓ proferir la de r e e m p l a z o. En el segundo cargo acusó al j u z g a d or de violar d i r e c t a m e n te la l ey s u s t a n c i al p or falta de aplicación d el artículo 7° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, q ue c o n s a g ra el p r i n c i p io in dubio pro reo y, c o mo c o n s e c u e n c ia de ello, p or aplicación i n d e b i da de los artículos 1 03 y 1 0 4 .7 del Código Penal. Al d e s a r r o l l ar la c e n s u r a, pese a reconocer q ue en l as s e n t e n c i as existe u na "línea conceptual", en el sentido de "destacar que efectivamente el delito de homicidio agravado se cometió, siendo su autor el señor "WÁLTER PALACIOS TELLO", el actor consideró q ue en la actuación m i l i ta un c o n j u n to de evidencias q ue g e n e r an d u d as a c e r ca de la r e s p o n s a b i l i d ad a t r i b u i d le al p r o c e s a d o, y la p r u e ba de ello es el h e c ho de q ue el T r i b u n al ordenó c o m p u l s ar copias p a ra investigar el extravío del expediente seguido c o n t ra PALACIOS TELLO, así c o mo la actuación de a l g u n os a g e n t es de la Policía Nacional.

De la a n t e r i or f o r m a, resaltó cómo se omitió practicar p r u e ba técnica sobre el a r ma de dotación oficial y s us m u n i c i o n es p a ra d e t e r m i n ar si aquélla se percutió el día de los h e c h o s, omisión q ue también ocurrió c on respecto a l os proyectiles c on l os cuales se cometió el h o m i c i d i o. P or lo demás, al p l e n a r io se allegaron l as m i n u t as d el servicio p r e s t a do en la m e n c i o n a da fecha, así c o mo l os libros referentes a la asignación de a r m a m e n t o s, servicio de vigilancia, a n o t a c i o n es de r ed u r b a n a, c o n t r ol d el p a r q u e a d e ro y población de la Estación C a r o l i na del Príncipe, p r u e b as "insustituibles y creíbles que arrojan dudas", según señaló. 5

CASACIÓN 45703

WÁLTER PALACIÓS TELLO En capítulo q ue denominó, i g u a l m e n t e, "directa relación del yerro indicado... con la sentencia condenatoria proferida", el d e m a n d a n te s o s t u vo q ue de no h a b e r se i n a p l i c a do el artículo 7° de la L ey 9 06 de 2 0 04 no se habría e m i t i do la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a.

C on d i c ha sustentación reclamó casar el fallo i m p u g n a do y, en su lugar, proferir u no de carácter a b s o l u t o r i o.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: El e s t a t u to procesal p e n al e x p e d i do m e d i a n te la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c o n f o r me o c u r re c on el previsto en la L ey 6 00 de 2 0 0 0, también exige, c o mo condición p a ra la admisión de la d e m a n da de casación, la satisfacción de exigencias de c l a r i d ad y precisión a r g u m e n t a t i v a s, c u yo fin es p e r m i t i r le a la C o r te establecer s in d i f i c u l t ad cuál es el e r r or a t r i b u i do al sentenciador, c a u s a n te de la violación de la Constitución o la ley o la afectación de l as garamtías f u n d a m e n t a l es de l as partes.

E s os p r e s u p u e s t os de sustentación, a c o r de c on lo establecido en l os artículos 1 83 y 1 8 4, i n c i so s e g u n do de la p r e c i t a da L ey 9 06 de 2 0 0 4, g i r an en t o r no a la correcta selección de la c a u s al i n v o c a da y al a d e c u a do desarrollo de

los cargos f o r m u l a d os a la s e n t e n c ia atacada, p a ra lo c u al se requiere q ue c a da r e p r o c he se s u s t e n te de m a n e ra s e p a r a da y q ue l as r a z o n es a d u c i d as se c o r r e s p o n d an c on el y e r ro d e n u n c i a d o, s in q ue sea dable e n t o n c es i n c l u ir en u na m i s ma c e n s u ra c o n c e p t os q ue se o p o n g an e n t re sí ni i n c u r r ir en i n c o n s i s t e n c i as de argumentación, p u es ello atentaría c o n t ra 6

CASACIÓN 45703

WÁLTER PALACIÓS T E L LO los p r i n c i p i os de no contradicción y autonomía q ue s on i n h e r e n t es al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. En el c a so objeto de e x a m e n, advierte la S a la q ue el libelista no c u m p le d i c h os r e q u i s i t os de fundamentación de la d e m a n d a. En efecto, en el primeé cargo denunció la incursión en e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d a d. C o n f o r me a la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r t e, el m e n c i o n a do

e r r or se e s t r u c t u ra c u a n do él j u z g a d o r, al a p r e c i ar la p r u e b a, d i s t o r s i o na su c o n t e n i do fácjtico p a ra hacerle decir lo q ue ella no expresa, b i en p or agregarle a s p e c t os ajenos a la m i s ma o p or s u p r i m i r l o s. Se t r a t a, c o mo lo ha d i c ho la j u r i s p r u d e n c i a, de un y e r ro de contemplación objetiva de la p r u e ba q ue surge luego de c o n f r o n t ar su expresión m a t e r i al c on lo q ue c o n s i g na el s e n t e n c i a d or a c e r ca de ella. Su a d e c u a da sustentación le exige al c e n s or identificar el m e d io sobre el c u al recayó el error, realizar un cotejo e n t re su c o n t e n i do y a q u el q ue lé atribuyó el fallador, p r e c i s a n do los a p a r t es d o n de se presentó la distorsión y, finalmente, a c r e d i t ar su t r a s c e n d e n c i a. T al c a r ga a r g u m e n t a t i va no la cumplió el actor, p u es a un c u a n do en lo relativo á los t e s t i m o n i os c u ya distorsión a d u jo diseñó un c u a d ro I c o m p a r a t i vo d o n de indicó el

c o n t e n i do de las declaracioñes, la valoración r e a l i z a da a las m i s m as p or el sentenciador; y los a s p e c t os q ue en su s e n t ir tergiversó el T r i b u n a l, es lo cierto q ue en m o m e n to a l g u no se 7

CASACIÓN 45703

WÁLTER PALACIÓS TELLÓ esforzó p or f u n d a m e n t ar la i n c i d e n c ia de l os y e r r os en el s e n t i do del fallo, c u yo p r e s u p u e s to no se satisface, c o mo lo e n t i e n de el d e m a n d a n t e, c on sólo p r e d i c ar q ue de no h a b e r se i n c u r r i do en los e r r o r es d e n u n c i a d os el fallo habría sido de carácter a b s o l u t o r i o. Le es necesar io d e m o s t r ar a d i c i o n a l m e n t e, a p a r t ir del análisis i n t e g r al d el c a u d al p r o b a t o r io i n c o r p o r a do a la actuación, q ue la c o n d e na se derrumbaría si se e x c l u y en de la s e n t e n c ia los a p a r t es objeto de la distorsión. Es decir, le correspondía e x a m i n ar t o d os los m e d i os de convicción c on c u yo f u n d a m e n to se edificó la decisión y

acreditarle a la C o r te q ue c on aquellos s u b s i s t e n t e s, o c on los a p a r t es en los c u a l es no se presentó la distorsión a d u c i d a, no sería p e r t i n e n te s o s t e n er la d e c l a r a t o r ia de r e s p o n s a b i l i d ad e m i t i da p or el T r i b u n al en c o n t ra del a c u s a d o. T al l a b or s u a s o r i a, se insiste, no f ue a b o r d a da en el p r e s e n te c a so y de ahí q ue d e ba i n a d m i t i r se la c e n s u r a. En el segundo cargo el i m p u g n a n te reprochó al j u z g a d or i n c u r r ir en violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p or falta de aplicación del artículo 7° de la L ey 9 06 de 2 0 04 y p or aplicación i n d e b i da de l os artículos 1 03 y 1 0 4 .7 d el Código P e n a l. C u a n do se a c u de a la violación d i r e c ta de la ley es deber del d e m a n d a n te s u j e t a r se a los h e c h os declarados p r o b a d os en la sen tencia, s in q ue p u e da c o n t r o v e r t ir el mérito a s i g n a do

a l os m e d i os p r o b a t o r i os p or el j u z g a d o r. Su l abor debe l i m i t a r se a p l a n t e ar u na discusión n e t a m e n te jurídica, en 8

CASACIÓN 45703

WÁLTER PALACIÓS TELLO o r d en a d e m o s t r ar la aplicación i n d e b i d a, la falta de aplicación o la errónea interpretación de u na n o r ma de carácter s u s t a n c i a l. E sa c a r ga la incumplió el c a s a c i o n i s ta s i m p l e m e n te p o r q ue al d e s a r r o l l ar la c e n s u ra reconoció q ue en l as s e n t e n c i as existe u na "línea conceptual" o r i e n t a da a dejar p or s e n t a da la demostración t a n to de la o c u r r e n c ia d el delito c o mo de la r e s p o n s a b i l i d ad de WÁLTER PALACIOS TELLO en el m i s m o. D el criterio del s e n t e n c i a d or el actor disiente, a d u c i e n do la p r e s e n c ia de d u d as q ue imponían la aplicación de l os p r i n c i p i os in dubio pro reo y presunción de inocencia. Y al respecto señaló q ue la o r d en de c o m p u l s ar copias p a ra investigar a terceros c o n f i r ma la e x i s t e n c ia de l as d u d a s,

c o mo también la omisión de p r a c t i c ar a l g u n as p r u e b as técnicas, lo m i s mo q ue el r e c a u do de m e d i os de convicción "insustituibles y creíbles". De e sa f o r ma el libelista no h a ce s i no c o n t r o v e r t ir l as c o n c l u s i o n es de carácter p r o b a t o r io extraídas p or el fallador, q u i e n, p or el c o n t r a r i o, no evidenció i n c e r t i d u m b re a l g u na en el fallo a c e r ca de la r e s p o n s a b i l i d ad del p r o c e s a d o. C i e r t a m e n t e, u na p r o p u e s ta c a s a c i o n al c o mo la p l a n t e a da p or el censor requería d e m o s t r ar q ue el T r i b u n al admitió en el fallo la existencia de d u d as en t o r no al accionar del a c u s a do y, a pesar de ello, dictó en su c o n t ra s e n t e n c ia de c o n d e n a. T al situación no es la q ue se e x p o ne en este caso y de ahí la i n a p r o p i a da presentación d el reproche, en c u ya sustentación el d e m a n d a n te no hizo c o sa d i v e r sa a p o s t u l ar 9

CASACIÓN 45703

WÁLTER PALACIÓS TELLÓ SU p r o p ia visión a c e r ca del mérito s u a s o r io de la p r u e b a s, o l v i d a n do q ue en sede de casación prevalece el criterio apreciativo del j u z g a d o r, en razón de la d o b le presunción de acierto y legalidad de q ue está r e v e s t i da la s e n t e n c ia r e c u r r i d a. A t e n d i d a s, p or t a n t o, las falencias a d v e r t i d as en los dos cargos f o r m u l a d o s, la S a la inadmitirá la d e m a n da objeto de e x a m e n, c o n s i d e r a n do además la no c o n c u r r e n c ia de c i r c u n s t a n c ia v u l n e r a d o ra de garantías f u n d a m e n t a l es en los t e m as p r o p u e s t os en la d e m a n d a, q ue i m p o n g an s u p e r ar s us desaciertos p a ra decidir de fondo. No o b s t a n t e, la C o r te o b s e r va q ue en este c a so se p u do v u l n e r ar el p r i n c i p io de legalidad al t a s a r se la p e na accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, p u es el T r i b u n al terminó fijándola en el m i s mo

lapso d e t e r m i n a do p a ra la p e na p r i v a t i va de la libertad, d e s b o r d a n do el límite máximo p r e v i s to en el artículo 51 del e s t a t u to p u n i t i v o. P or t a n t o, se ordenará q ue u na vez cobre e j e c u t o r ia la p r e s e n te decisión y se r e s u e l v a, en c a so de i n t e r p o n e r s e, lo r e l a c i o n a do c on el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, v u e l va el p r o c e so al respectivo D e s p a c ho p a r a, de oficio, proferir el p r o n u n c i a m i e n to a q ue h a ya lugar. Se indicará, p or último, q ue c o n t ra e s ta decisión sólo cabe el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, c o n f o r me lo tiene establecido el sirtículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c u ya 10 , 5^

CASACION 45703

WÁLTER PALACIOS T E L LO \ interposición p r o c e de bajo las reglas fijadas en j u r i s p r u d e n c ia r e i t e r a da de la Sala^. En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L,

RESUELVE:

1. INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da a n o m b re d el p r o c e s a do WÁLTER PALACIOS TELLO.

2. C o n t ra e s ta determinación p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia en l os términos definidos p or la j u r i s p r u d e n c ia de la S a l a.

3. U na v ez s u r t i do el trámite a n t e r i o r, v u e l va el a s u n to al D e s p a c ho d el M a g i s t r a do p o n e n te p a ra el p r o n u n c i a m i e n to a q ue se aludió en las consideraciones.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE 1 Providencia del 12 de diciembre de 2005, radicación 24322. 11

CASACIÓN 4570

WÁLTER PALACIOS TELLO