CSJ - AP3168-2016(46280)

@{j^m6¿¿ca/cíe '^oícmióicc

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁIfDEZ Magistrado ponente AP3168-2016 Radicación n° 46280. A p r o b a do a c ta No. 1 6 0. Bogotá, D.C., v e i n t i c i n co ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS C on el fin de c o n s t a t ar si satisface las condiciones de a d m i s i b i l i d a d, la C o r te e x a m i na la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de Víctor Manuel Almanza Amaya, c o n t ra la s e n t e n c ia del 21 de o c t u b re de 2 0 1 4, a través de la c u al la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de Y o p al confirmó la e m i t i da p or el J u z g a do 3° P e n al del C i r c u i to de e sa m i s ma c i u d a d, q ue lo condenó c o mo a u t or r e s p o n s a b le del delito de c o n t r a to s in 1 Casación No. 46.2 Víctor Manuel Almanza Ama c u m p l i m i e n to de requisitos legales, en c o n c u r so

homogéneo, en t a n to q ue lo absolvió p or el de p e c u l a do p or apropiación. A N T E C E D E N T ES F u e r on fijados en el fallo de s e g u n do grado, c o mo se t r a n s c r i b en a continuación: Con fecha 08 de mayo de 2000 el Personero Municipal y la presidenta del Concejo Municipal de Pajarito-Boyacá, denunciaron varias irregularidades en los contratos N° números 001,001, 002, 003, 004 , 005 y el 0026 del 3 de enero, 6 de marzo, 22 de marzo y 28 de abril del año 2000 respectivamente, donde fueron contratantes Luis Eduardo Quiroz Sánchez, Ricardo Gómez León, Yesid Miranda Cifuentes, Yovany Alexander Castro Meneses y VÍCTOR MANUEL ALMANZA AMAYA en su calidad de Alcalde Municipal de Pajarito. En la denuncia se menciona que para el primero de ellos se usaron dineros del fondo de compensación municipal sin autorización del Consejo (sic) Municipal, los otros contratos los celebraron por sumas mayores a los $8.000.000 valor máximo autorizado al burgomaestre para contratar según acuerdo del Concejo Municipal. ACTUACIÓN PROCESAL C on b a se en tales hechos, el 12 de m a yo de 2 0 0 0, la Fiscalía 28 Seccional de S o g a m o so d i s p u so la a p e r t u ra f o r m al de la investigación en c o n t ra de Víctor Manuel Almanza Amaya ^ y su vinculación m e d i a n te indagatoria, la

c u al t u vo l u g ar el 12 de j u l io siguiente^. La situación 'Folio 21 C.O. Nol. ^ Folio 42-44ibfdem. 2 Casación No. 46.28i Víctor Manuel Almanza Amay jurídica del p r o c e s a do fue r e s u e l ta el 3 de n o v i e m b re de e se año, s in imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. En p r o n u n c i a m i e n to del 25 de febrero de 2 0 0 3, el ente i n s t r u c t or ordenó i n t e g r ar a la actuación, p or m o t i v os de c o n e x i d a d, la investigación No 0 0 2 8 35 s e g u i da a Almanza Amaya p or la celebración de o t r os c o n t r a t os s u s c r i t os en su condición de alcalde d el m u n i c i p io de Pajarito -Boyacá-, p a ra q ue se t r a m i t a r an bajo la m i s ma c u e r da procesal. Así m i s mo d i s p u so la vinculación de l os c o n t r a t i s t as Yecid M i r a n da C i f u e n t e s, R i c a r do Gómez León y Y o v a ny A l e x a n d er C a s t ro M e n e s e s. Y m e d i a n te resolución d el 7 de m a r zo de 2 0 0 3 ^, la

fiscalía declaró la m i s ma c o n e x i d ad de o t ro proceso r e l a c i o n a do c on t e m as c o n t r a c t u a l es del b u r g o m a e s t re en su administración, paira q ue h i c i e ra p a r te de este p r o c e s a m i e n t o. El 24 de febrero de 2 0 0 54 se declara c e r r a da la instrucción; y el 19 de s e p t i e m b re siguiente^ se califica el mérito del s u m a r io p r o f i r i e n do resolución de acusación en c o n t ra de Víctor Manuel Almanza Amaya, p or l as c o n d u c t as p u n i b l es de c o n t r a to s in el c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os legales, p e c u l a do p or apropiación, a m b os en c o n c u r so homogéneo, y p e c u l a do p or aplicación oficial 3 Folio 276 C.O. ibídem. "Folio 516 C.O.No2. 5 Folio 532 - 564 ibídem. 3 Casación No. 46.281 Víctor Manuel Almanza AnlSyi diferente. I g u a l m e n te se acusó a L u is E d u a r do Q u i r oz Sánchez, R i c a r do Gómez León y Y o v a ny A l e x a n d er C a s t ro M e n e s e s, c o mo c o a u t o r es del p r i m e ro de los citados delitos

y cómplices d el s e g u n do de ellos, m i e n t r as q ue a Yecid M i r a n da C i f u e n t es se le llamó a j u i c io pero solo c o mo c o a u t or del ilícito p r i m e r a m e n te señalado. A petición de la Procuraduría, en proveído del 28 de s e p t i e m b re de 2 0 0 5, la fiscalía decretó la n u l i d ad de lo a c t u a do a p a r t ir de la notificación d el a u to q ue resolvió situación jurídica a Víctor Manuel Almanza Amaya, p or no h a b e r le sido n o t i f i c a da p e r s o n a l m e n te d a do q ue él e s t a ba p r i v a do de la l i b e r t ad en su d o m i c i l io p or o t ra c a u sa penal^. O r d e n a do el r o m p i m i e n to de la u n i d ad procesal respecto de l os demás i m p u t a d os y s u b s a n a da la i r r e g u l a r i d ad d e n u n c i a d a, el ente a c u s a d or volvió a cerrar el ciclo i n s t r u c t i vo m e d i a n te resolución d el 18 de agosto de 2 0 0 6 7. Más adelante, el 20 de s e p t i e m b re de e se m i s mo año^,

calificó n u e v a m e n te el mérito s u m a r i al c on resolución de acusación en c o n t ra de Víctor Manuel Almanza Amaya, p or l os delitos de c o n t r a to s in el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os legales, p e c u l a do p or apropiación, a m b os en « Folios 578 - 580 ibídem. ' Folio 670 C.O. No 3. «Folios687-715 ibídem. 4 Casación No. 46.28» Víctor Manuel Almanza Amwr c o n c u r so homogéneo, y peculado p or aplicación oficial diferente, decisión q ue fue a p e l a da p or la defensa. La Fiscalía P d e l e g a da a n te los T r i b u n a l es S u p e r i o r es de S a n ta R o sa de V i t e r bo y Y o p a l, en decisión de s e g u n da i n s t a n c ia d el 19 de a g o s to de 2 0 0 8, confirmó el proveído atacado, pero decretando la prescripción de la acción p e n al respecto d el p u n i b le de p e c u l a do p or aplicación oficial diferente^. La e t a pa de j u z g a m i e n to f ue a s u m i d a, i n i c i a l m e n t e, p or el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to de S o g a m o s o,

d e p e n d e n c ia q ue en a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia realizada el 22 de a b r il de 2009^0 consideró a p r o p i a do r e m i t ir el a s u n t o, p or r a z o n es de competencia, al J u z g a do 3° P e n al d el C i r c u i to de Y o p a l, d o n de el 14 de o c t u b re de 2 0 10 se llevó a c a bo la v i s ta pública^L El 10 de j u l io de 2 0 14 el citado d e s p a c ho j u d i c i al dictó s e n t e n c ia c o n d e n a n do a Almanza Amaya c o mo a u t or r e s p o n s a b le d el delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales, en c o n c u r so homogéneo, tipificado en el artículo 1 46 del C. P e n al (Decreto 1 00 de 1980), modificado p or el artículo 57 de la Ley 80 de 1 9 93 y 32 de la Ley 1 90 de 1 9 9 5. De i g u al m a n e ra lo absolvió p or el p u n i b le de p e c u l a do p or apropiación. ' Folio 3-15 C. de segunda a instancia. '"Folio 797 C.O. No 3. "Folio 813 ibídem.

5 Casación No. 46.28 Víctor Manuel Almanza Am¡ A p e l a da d i c ha decisión p or la defensa, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué la confirmó en lo q ue fue m a t e r ia de impugnación, el 21 de o c t u b re de 2 0 1 4, m e d i a n te fallo q ue p o s t e r i o r m e n te fue r e c u r r i do en casación p or p a r te del m i s mo s u j e to procesal. LA DEMANDA Un solo cargo f o r m u la el i m p u g n a n te c on a m p a ro en la c a u s al p r i m e ra del artículo 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, p or violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, o r i g i n a da en la falta de aplicación de los artículos 3° y 6° del D e c r e to 1 00 de 1 9 80 y aplicación i n d e b i da d el artículo 1 46 d el m i s mo c u e r po n o r m a t i v o. En o r d en a f u n d a m e n t ar su reproche, t r a t a n do de g u a r d ar c o h e r e n c ia c on la enunciación del cargo, señala q ue los j u e c es de i n s t a n c ia se e q u i v o c a r on al c o n d e n ar a su

d e f e n d i do p or la c o n d u c ta tipificada en el c a n on 4 10 de la Ley 5 99 de 2 0 00 - c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales-, p u es e s ta n o r m a, siendo p o s t e r i or a los h e c h os investigados, r e s u l ta más g r a v o sa p a ra s us intereses en la m e d i da en q ue prescindió d el i n g r e d i e n te subjetivop r o v e c ho ilícitoq ue sí c o n t e m p l a ba la redacción d el artículo 1 46 del Código P e n al de 1 9 8 0, vigente p a ra la época de los a c o n t e c i m i e n t o s. 6 Casación No. 46.28i Víctor Manuel Almanza Amají T r as a l u d ir a p r o n u n c i a m i e n t os de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, referidos al d e b i do p r o c e so y a la aplicación de la n o r ma más favorable en m a t e r ia p e n a l, c o n c l u ye q ue no se cumplió c on el p r e s u p u e s to de tipicidad p a ra s a n c i o n ar la c o n d u c ta a t r i b u i da al a c u s a do y «si el juzgador de segunda instancia hubiese tomado en consideración la

conducta del señor Víctor Manuel Almanza Amaya, a la luz del artículo 146 del Decreto 100 de 1980, y analizado afondo le (sic) condición personal del mismo, y circunstancias en que actuó, no habría caído en la falsa conclusión de hallarlo responsable penalmente y, por ende, violar la ley sustancial por exclusión evidente del artículo 3° 6" del Decreto 100 de 1980 y aplicación indebida del artículo 146 de la misma obra». C o n f o r me lo e x p u e s t o, solicita de la C o r te c a s ar el fallo d e m a n d a d o.

C O N S I D E R A C I O N ES

I. Cuestión preliminar.

La p o s i b i l i d ad de a c u d ir a e s ta sede e x t r a o r d i n a r i a, c o m p o r ta p a ra el d e m a n d a n te la obligación de p r e s e n t ar un libelo en el q ue acredite l os r e q u i s i t os previstos en el artículo 2 12 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, de m a n e ra que, además de identificar a l os sujetos procesales y la s e n t e n c ia y de sintetizar l os h e c h os y la actuación procesal, se a p o ye en u na causEil de casación y f u n d a m e n te l os cargos m e d i a n te 7 Casación No. 46.28(7

Víctor Manuel Almanza Amafa la presentación, c l a ra y p r e c i sa de los e r r o r es c o m e t i d os p or el s e n t e n c i a d o r, así c o mo de l as n o r m as i n f r i n g i d as y su i n c i d e n c ia en la decisión r e c u r r i d a. E l lo significa, q ue l as c a u s a l es d e b en ser d e s a r r o l l a d as de m a n e ra c o h e r e n te c on el y e r ro q ue se p r e g o n a, b i en sea in indicando o in procedendo, d e m o s t r a n do su t r a s c e n d e n c ia en la p a r te r e s o l u t i va d el p r o n u n c i a m i e n t o, de m o do q ue s u r ja palpable la ilegalidad del fallo r e c u r r i do y no se t o r ne el m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io en u na i n s t a n c ia o r d i n a r ia a d i c i o n al a las ya s u p e r a d as en el proceso. Pero además de esos r e q u e r i m i e n t o s, el i m p u g n a n te tiene la carga de j u s t i f i c ar la n e c e s i d ad de intervención de la C o r t e, en a r as de c u m p l ir c on u na de l as finalidades d el r e c u r s o, esto e s, la efectividad del derecho material, el

respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia (artículo 2 06 e j u s d e m ). De e n t r a da advierte la S a la q ue el escrito p r e s e n t a do p or el d e m a n d a n te no c u m p le l as mínimas exigencias de a d m i s i b i l i d ad q ue c o n s a g r an las n o r m as señaladas, p u es (i) incurrió en omisión a b s o l u ta de a r g u m e n t os t e n d i e n t es a establecer la n e c e s i d ad c o n s t i t u c i o n al y legal de a b o r d ar el e s t u d io de la pretensión c a s a c i o n al a p a r t ir de u na de l as p r e c i t a d as finalidades, n i n g u na de l as c u a l es s i q u i e ra mencionó; y (ii) no se ajustó a l os parámetros lógicos. 8 Casación No. 46.281 Víctor Manuel Almanza Ama^ a r g u m e n t a t i v os y de postulación, a t i n e n t es a l os m o t i v os i n v o c a d o s, c o mo s e g u i d a m e n te se explicará. El p r i n c i p io de limitación q ue rige en casación le i m p i de a la S a la corregir las deficiencias a n o t a d a s, en t a n to

no le c o r r e s p o n de a s u m ir la carga a r g u m e n t a t i va e x c l u s i va del i m p u g n a n te p a ra c o m p l e m e n t a r, a d i c i o n ar o e n m e n d ar el libelo, h a b i da c u e n ta la n a t u r a l e za r o g a da del r e c u r s o; m u c ho m e n o s, c u a n do no se a v i z o ra oficiosamente la necesidad de un fallo p a ra alcanzar a l g u no de l os ya m e n c i o n a d os objetivos. P or t a n t o, se a n u n c i a, la d e m a n da será i n a d m i t i d a.

II. Cargo único.

S o s t i e ne el r e c u r r e n te q ue el t r i b u n al incurrió en la vulneración d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i a l, al aplicarle i n d e b i d a m e n te a su defendido el artículo 4 10 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, q ue tipifica y s a n c i o na el delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales, p or el c u al f ue c o n d e n a d o, de u na f o r ma más g r a v o sa q ue c o mo lo prevé el c a n on 1 45 del D e c r e to 1 00 de 1 9 8 0, legislación l l a m a da a

r e g u l ar su caso p a r t i c u l a r. De e n t r a da s u r ge p a t e n te el d e s a t i no en q ue i n c u r re el d e m a n d a n te t a n to en la postulación del r e p a ro c o mo en su desarrollo, p u es no se advierte q ue la n o r ma q ue éste 9 Casación No. 46.28l> Víctor Manuel Almanza AmefC c o n s i d e ra d e s v e n t a j o sa (art. 4 10 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0 ), h a ya sido t o m a da en c u e n ta p a ra s a n c i o n ar el c o m p o r t a m i e n to de su p r o h i j a d o. En efecto, l as s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i as d e s c a r t a n, p or completo, la mínima v e r a c i d ad q ue podría acompañar las a f i r m a c i o n es p r e s e n t a d as p or el censor p a ra s u s t e n t ar el cargo p r o p u e s t o, al evidenciar q ue las i r r e g u l a r i d a d es c o n t r a c t u a l es a t r i b u i d as al a c u s a do d u r a n te su desempeño c o mo alcalde d el m u n i c i p io de

Pajarito, f u e r on s u b s u m i d as en el p u n i b le de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales c o n t e m p l a d o, j u s t a m e n t e, en el artículo 1 46 del D e c r e to 1 00 de 1 9 80 p or h a b e r se e n c o n t r a do vigente p a ra la época de l os h e c h os y no r e s u l t ar más gravoso q ue el Código P e n al de 2 0 0 0, al q ue a l u de el libelista. En p u n to al t e m a, el ad-quem se pronunció e x p r e s a m e n te i n d i c a n d o: En el presente caso tenemos que VÍCTOR MANUEL ALMANZA AMAYA fungió como alcalde del Municipio de Pajarito -Boyacá a partir del primero de enero de 1998 hasta el 31 de diciembre de 2000, inclusive, (fl. 281 c-1), y en esa condición de servidor público suscribió los contratos que son materia de esta causa penal, en cuya elaboración y firma se omitieron varios requisitos, entendiendo que esos requisitos no podían ser otros que los impuestos por las normas de contratación vigentes para ese momento, de tal forma que si los hechos investigados sucedieron en el año 2000, la contratación pública del municipio de Pajarito debía regirse por las normas propias de la ley 80 de 1993 y su decreto reglamentario 855 de 1994, más no por unas

10 Casación No. 46.28 Víctor Manuel Almanza Am inexistentes que obedecen a la reforma del año 2007 con la ley 1150. Sin mayor dificultad se tiene que para la época que se cometió el ilícito por el que se acusa -año 2000estaba en plena vigencia el D. 100 de 1980, pues la ley 599 de 2000 inició a regir el 24 de julio de 2001, y allí para el tipo penal investigado se debía observar la reglamentación propia contenida en la Ley 80 de 1993 y sus decretos reglamentarios como el Decreto 855 /94 entre otros, y no la ley 1150 de 2007 pues para esa época era una ley inexistente. No hay entonces ninguna aplicación indebida de normas y tampoco se dan los presupuestos de favorabilidad. Ahora, frente a la aplicación de la ley penal, según la ocurrencia de los hechos investigados, igual es claro que la aplicación de la norma que regía el delito de Contrato sin el cumplimiento de requisitos legales para la fecha que ocurrieron los hechos es el artículo 146 del Decreto 100 de 1980, modificado por el decreto 141/80, artículo 1°, el art. 57 de la -Ley 80 de 1993 que sancionaba esa conducta con pena de cuatro (4) a doce (12) años y multa de veinte (20) a ciento cincuenta (150) salarios mínimos legales mensuales". La norma original, artículo 146 del Decreto Ley 100 de 1980, sí traía establecido como pena la que reclama el

accionante, pero con la reforma a este tipo penal que trajo la ley 80 de 1993 quedó tal cual fue aplicada por el a quo. (Negrillas del texto) 12 Luego, e n t o n c e s, se p u e de de este m o do verificar, c on a b s o l u ta c l a r i d a d, q ue el d e m a n d a n te se apartó p or c o m p l e to de la r e a l i d ad procesal, así c o mo d el c o n t e n i do de las s e n t e n c i as proferidas, t o r n a n do g a s e o sa la c e n s u ra q ue p or infracción d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p l a n t e a, a l e g a n do la aplicación i n d e b i da de u na n o r ma penad q ue de n i n g u na m a n e ra f ue c o n t e m p l a da o c o n s i d e r a da p or l os j u e c es de Ínstamela al definir la r e a l i d ad jurídica de su defendido. " Folios 7 -8 sentencia del Tribunal. II Víctor E m p l e a n do la m i s ma s e n d a, el c a s a c i o n i s ta d e n u n c i a, i g u a l m e n t e, la aplicación i n d e b i da d el a r t i c u lo 1 46 d el Código P e n al de 1 9 8 0, c on el a r g u m e n to de q ue no f ue a n a l i z a da a f o n do «la condición personal» ni «las circunstancias»

en q ue Almanza Amaya actuó, lo q ue de h a b e r se h e c ho no h u b i e ra p e r m i t i do caer en la «falsa conclusión de hallarlo responsable penalmente». Ya la S a la a m p l i a m e n te ha d i c ho q ue c u a n do se i n v o ca la violación d i r e c ta de la ley, es preciso q ue la proposición y desarrollo se a j u s t en a d e t e r m i n a d os parámetros lógicos o r i e n t a d os a establecer, c on suficiencia, un e r r or en la aplicación d el derecho. P or t a n t o, el r e p a ro se debe c o n s t r u ir en el p l a no n e t a m e n te jurídico, al m a r g en de c u a l q u i er debate sobre los h e c h os d e c l a r a d os en el fallo y de la estimación o t o r g a da al acervo p r o b a t o r io q ue sirvió de s u s t e n to a la decisión a t a c a d a. E s t o, p or c u a n t o, s on p r e c i s a m e n te esos h e c h o s, a c e p t a d os p or el t r i b u n a l, l os q ue s i r v en de s o p o r te a la demostración de la f a l sa aplicación alegada. E n t o n c e s, c u a n do lo q ue se p r e t e n de es a c r e d i t ar la falta de aplicación de la n o r m a, c o r r e s p o n de al i m p u g n a n te

enseñar cuál f ue la situación fáctica r e c o n o c i da p or el tallador y cómo omitió h a c er v a l er la c o n s e c u e n c ia en el derecho, v a l ga decir, p or qué e sa n o r ma e c h a da de m e n os r e g u la el a s u n to especifico. 12 Casación No. 46.2^ Víctor Manuel Almanza AHÍSW La aplicación i n d e b i da de un precepto se o r i g i na c u a n do el s e n t e n c i a d or se e q u i v o ca al elegir la n o r ma c o r r e s p o n d i e n te a la calificación jurídica i m p a r t i d a, siendo, p u e s, un e r r or de selección^^. A h o r a, a fin de evidenciar el m e n c i o n a do y e r ro en relación c on u na d e t e r m i n a da disposición, el esfuerzo ha de e n c a m i n a r se a c o n s t a t ar la defectuosa adecuación d el s u p u e s to fáctico p r o b a d o, respecto a la n o r ma seleccionada o a la interpretación q ue de ella se hace^^. F i n a l m e n t e, en relación c on la interpretación errónea, el ejercicio a r g u m e n t a t i vo d el c a s a c i o n i s ta debe a b o r d ar c u a n do m e n os dos aspectos, u no q ue i l u s t re sobre cuál es el alcance y efectos fijados al precepto, a c u d i e n do p a ra ello

a criterios de a u t o r i d ad o doctrinales, más no a su p e r s o n al comprensión de la n o r m a; y o t r o, q ue evidencie cómo a q u e l l os f u e r on desconocidos p or los falladores de i n s t a n c ia en la s e n t e n c ia i m p u g n a d a ^ ^. En el caso p r e s e n te se observa, q ue no o b s t a n te el actor r e p r o c ha la selección n o r m a t i va q ue h i c i e r on l os falladores al m o m e n to de c o n d e n ar a su r e p r e s e n t a d o, el d i s c u r so no lo a j u s ta a las p a r t i c u l a r i d a d es q ue i m p o ne el vicio alegado -aplicación indebidaen o r d en a su acreditación, de a c u e r do a l as reglas i n t e r p r e t a t i v as " CSJ AP, 26 feb. 2014, rad. 42902. '" CSJAP, 13nov. 2013, rad. 41683. " CSJ AP, 11 dic. 2013, rad. 37039. 13 Casación No. 46.28' Víctor Manuel Almanza Amají d e s a r r o l l a d as p or la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, a m p l i a m e n te citadas ut supra. Si b i en deja e n t r e v er q ue el e r r or del ad-quem consistió

en c o n d e n ar a su r e p r e s e n t a do pese a la atipicidad d el c o m p o r t a m i e n to q ue se le e n r o s t r a, f r e n te al delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales, c on lo c u al e n t i e n de a r g u m e n t a da la aplicación i n d e b i da d el precepto q ue c o n s a g ra el citado p u n i b le (art. 1 4 6, C P. de 1980), el censor se equivoca en su demostración al c e n t r ar su alegato en u na crítica p e r s o n al q ue involucraría el t e ma p r o b a t o r i o. C on ello revela el d e s c o n o c i m i e n to q ue tiene de l as exigencias de lógica y a d e c u a da fundamentación q ue c o r r e s p o n de observar p u e s, c on la pretensión de acreditar errores en la aplicación del derecho, el r e c u r r e n te se d e d i ca a disentir, en el fondo, d el análisis que, c o n f o r me a la p r u e b a, le permitió a l os j u z g a d o r es declarar la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de su defendido, r e c u r r i e n do a señalamientos generales y a b s t r a c t os q ue n a da

d e m u e s t r a n, tales c o mo q ue no se a n a l i z a r on d e b i d a m e n te las c i r c u n s t a n c i as q ue r o d e a r on su actuación, ni su interés o condición p e r s o n a l. T al glosa debió p r o p o n e r la al a m p a ro de la violación i n d i r e c ta de la n o r m a, d e n u n c i a n d o, de m a n e ra autónoma e i n d e p e n d i e n t e, l os y e r r os de h e c ho (falso j u i c io de existencia, de i d e n t i d ad o falso raciocinio) o de derecho 14 Casación No. 46.28» Víctor Manuel Almanza Amar (falso j u i c io de convicción o de legalidad) q ue se c o m e t i e r on en e sa actividad, así c o mo su t r a s c e n d e n c ia en el fallo i m p u g n a d o, análisis q ue debe i n v o l u c r ar la t o t a l i d ad de la p r u e ba r e c a u d a d a. No o b s t a n t e, n i n g u no de tales d e r r o t e r os es a c a t a do en el libelo. En su i n c o n f o r m i d ad c on la valoración de la p r u e b a, el d e m a n d a n te se q u e da corto, en temto no m u e s t ra q ue en e sa t a r ea el t r i b u n al incurrió en y e r r os c on

i n c i d e n c ia en la declaración de j u s t i c ia c o n t e n i da en el fallo, s o s l a y a n do los r a z o n a m i e n t os q ue la j u d i c a t u ra e x p u so en o r d en a c o n c l u ir d e m o s t r a da la e x i s t e n c ia d el delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales e n r o s t r a do al a c u s a do y su r e s p o n s a b i l i d ad en el m i s mo a título de a u t o r, q ue soportó en l as declaraciones, d o c u m e n t os e i n f o r m es técnicos q ue se r e c o p i l a r on a lo largo de la investigación.

III. Decisión.

En conclusión, el d e m a n d a n te no acreditó y e r ro a l g u no c o n f o r me c on la técnica c a s a c i o n al q ue desvirtúe la doble presunción de acierto y legalidad q ue le asiste al fallo. En consecuencia, la S a la habrá de i n a d m i t ir la d e m a n da q ue se e x a m i na t al c o mo viene a n u n c i a d o. Más aún, c u a n do no se advierte la c o n c u r r e n c ia de a l g u na de las 15 Casación No. 46.28»

Víctor Manuel Almanza Amá«r hipótesis q ue le permitirían a la C o r te o b r ar de c o n f o r m i d ad c on el a r t i c u lo 2 16 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. En mérito a lo e x p u e s t o, la Corte Suprema de Justicia» Sala de Casación Penal» R E S U E L VE INADMITIR la d e m e i n da de casación p r e s e n t a da a n o m b re de Víctor Manuel Almanza Amaya, p or su defensor. C o n t ra este a u to no p r o c e de r e c u r so a l g u n o, c o n f o r me lo d i s p o n en los artículos 2 13 y 1 8 7, i n c. 2, de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. Cópiese, notifíquese y devuélvase al t r i b u n al de origen. Cúmplase. 16 Casación No. 46.28. Víctor Manuel Almanza Ama

PATRICIA SAI¡AZAR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

17 Casación No. 46.280 Víctor Manuel Almanza Ami N u b ia Y o l a n da N o va García S e c r e t a r ia 18