CSJ - AP3169-2016(46443)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente AP3169-2016 Radicación n° 46443 Aprobado acta n° 160 Bogotá, D.C., veinticinco (25) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Decide la S a la el recurso de reposición interpuesto por la a p o d e r a da de J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O, c o n t ra la decisión A P 1 6 4 4 - 2 0 16 de 30 de m a r zo de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión. 1 Revisión n°. 46443 JORGE FUERBRINGER BERMEOÍ ANTECEDENTES Por conducto de m a n d a t a r io j u d i c i al J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO promovió acción de revisión p a ra rebatir la sentencia proferida en su disfavor el 18 de diciembre de 2 0 06 por esta Corte, que le i m p u so las penas de 80 m e s es de prisión, m u l ta equivalente a 20 salarios mínimos legales m e n s u a l es e interdicción de derechos y funciones públicas por el m i s mo término de la p e na de prisión, c o mo a u t or responsable de los delitos de contrato s in c u m p l i m i e n to de requisitos legales, en concurso homogéneo,

y falsedad ideológica en d o c u m e n to público en concurso heterogéneo. La S a la resolvió i n a d m i t ir la d e m a n da teniendo en c u e n ta que no cumplió la parte actora c on las p a u t as consagradas en la causal tercera del artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, explicando que los medios de p r u e ba nuevos m e n c i o n a d os expresamente en la d e m a n d a, en su mayoría no f u e r on aducidos en o p o r t u n i d ad p a ra su contemplación m a t e r i al y jurídica por la Corte que fungió c o mo j u ez de conocimiento. Precisó que carecían de la connotación de novedad, la versión r e n d i da por O m ar C a b al M u r i el en t a n to que fue conocida en j u i c io y la defensa se refirió a ese dicho en los alegatos de conclusión p a ra sentencia; y la resolución 0 09 de 14 de m a yo de 1 9 97 de la Secretaría de H a c i e n da de 2 Revisión n°. 46443 JORGE FUERBRINGER BERMEO, P u t u m a yo por "...la c u al se o r d e na u na Compensación por Cruce de C u e n t a s ", también hizo parte del expediente, fue conocida y evaluada en el fallo atacado, de m a n e ra que analizados j u n to c on los a r g u m e n t os del libelo se colegía que

lo pretendido era reabrir discusión sobre su capacidad persuasiva, a s u n to vedado en sede de revisión. Respecto de otros de los medios probatorios allegados, se destacó que la respuesta al derecho de petición presentado por m e d io de investigador particular a la gobernación de P u t u m a yo p a ra la expedición de copias de múltiples d o c u m e n t os de s us archivos, y la entrevista de Aníbal M a n o lo López Sánchez m o s t r a b an el yerro conceptual de la solicitante porque lo pretendido de establecer con ellos a p u n t a ba al in d u b io pro reo, en c o n t ra de la comprobación de inocencia que e n m a r ca la causal de revisión impetrada; en conclusión, se dijo, que in dubio pro reo y declaración de inocencia no se e q u i p a r an dadas s us diferencias sustanciales, explicadas s on suficiencia. Sobre los demás i n s t r u m e n t os cognitivos aportados, se e x a m i n a r on l os certificados de antecedentes de la Procuraduría G e n e r al de la Nación de las cédulas números 1 2 . 7 9 5 . 6 15 y 1 2 . 7 9 8 . 61 (sic); la O r d e n a n za 195 de j u n io 26 de 1 9 97 de la A s a m b l ea de P u t u m a y o; el m a n u al de funciones de la gobernación de P u t u m a y o; la h o ja de vida de

María V i c t o r ia Guacales; la h o ja de v i da de A u ra María 3 Revisión n°. 46443 JORGE FUERBRINGER BERMEO Álvarez lies; y la entrevista de J O R GE F U E R B R I N G ER

B E R M E O.

Abordó la providencia el e x a m en de cada u no m o s t r a n do las incoherencias del libelo y las contradicciones en q ue se incurría, p or ejemplo, al plantear q ue l as certificaciones obtenidas de la Procuraduría G e n e r al de la Nación p r o b a b an la inexistencia de M a r co A u r e l io Muñoz Díaz, a pesar que esa entidad carece de atribuciones sobre la identidad o identificación de las personas; así m i s m o, porque al t i e m po que se a f i r m a ba la inexistencia de esa persona, criticando la credibilidad los testigos que declararon acerca suyo, se aceptaba su existencia según la versión d el procesado que dijo que sí lo conoció pero algún tiempo después de dejar su cargo c o mo gobernador de P u t u m a y o, evidente contrasentido lógico. En c u a n to a la entrevista de F U E R B R I N G ER B E R M E O, destacó la S a la que no podía ser t e n i da c o mo p r u e ba en estricto rigor, porque según lo previsto en la Ley 6 00 de 2 0 00 no o s t e n ta esa calidad, s in descartar que p u d i e ra ser tenida

por t al en caso de llevarse a cabo según las p a u t as de esa n o r m a t i v i d a d, lo que no acontecía c on la que se p u so de presente; no obstante, indicó que se t r a t a ba del relato propio sobre su desempeño en el cargo de gobernador de P u t u m a y o, con explicación subjetiva de actividades y funciones en t e m as contractuEiles y en otras áureas de la gestión oficial, incapaz 4 Revisión n°. 46443 JORGE FUERBRINGER BERMEO de d e m o s t r ar su inocencia en los hechos juzgados por esta Corporación. Agregó la decisión controvertida que c on esa versión no había lugar a probar la inocencia, por la a m p l ia explicación acerca en el fallo condenatorio acerca de la gestión c o n t r a c t u al oficial desconcentrada y la responsabilidad de quienes o s t e n t an la t i t u l a r i d ad p a ra la celebración de contratos públicos, c on referencia a la c o n d u c ta de F U E R B R I N G ER B E R M EO q ue incurrió en variadas irregularidades en la suscripción de pactos que tenían como propósito dar apariencia de legalidad a su adjudicación irregular. D el m a n u al de funciones de la gobernación de P u t u m a y o, que aceptó la d e m a n d a n te fue allegado pero parcialmente en la c a u sa originaria y se presenta en la actualidad de f o r ma más completa, coligió la Sala que no desdice de la responsabilidad por la irregular celebración de

dichos contratos, porque l as funciones de diferentes empleados de la entidad oficial a l as q ue aludía la peticionaria no desvirtuaba lo concluido en la sentencia acerca de obligaciones legales en m a t e r ia contractual i n c u m p l i d as por el gobernante. E x p u so el proveído de inadmisión que las hojas de vida de María V i c t o r ia Guacales y A u ra María Álvarez lies, t a m p o co desvirtúan la responsabilidad ni a f i r m an la 5 Revisión n°. 46443 JORGE FUERBRINGER BERMEO inocencia de J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O, h a b i da c u e n ta que la c e n s u ra a la credibilidad que se les atribuyó c o mo testigos no se e l i m i na c on esos d o c u m e n t os que solamente reflejan el historial profesional y laboral de la época que f u e r on servidoras públicas; empero, carece de incidencia establecer cuáles e r an las labores a su cargo p a ra d e m o s t r ar la inocencia del procesado, porque él era el único a cargo de celebrar y suscribir contratos, c o mo en efecto lo hizo s in c u m p l ir los requisitos leggdes previstos según se probó. F i n a l m e n t e, sobre la constancia e m a n a da de la j e f a t u ra de la Oficina Asesora Jurídica, María V i c t o r ia Guacales, en

el sentido que M a r co Aurelio Muñoz Díaz no p u do acudir a suscribir u no de los contratos adjudicados a la postre; y la O r d e n a n za 195 de j u n io 26 de 1 9 97 de la A s a m b l ea D e p a r t a m e n t al de P u t u m a y o, se señaló q ue n i n g u na relevancia t i e n en p a ra d e m o s t r ar lo pretendido p or la libelista, porque, la p r i m e r a, se expidió a raíz de la no comparecencia del c o n t r a t i s ta p a ra firmar el contrato, pero este, el número 174 de 8 de agosto de 1996, al f in y al cabo fue suscrito por M a r co Aurelio Muñoz Díaz. Y la o r d e n a n za fue allegada i n c o m p l e ta y por eso no podía ser analizada en su integridad, a más que su fecha de expedición se verificó posterior a la de la resolución de la Secretaría de H a c i e n da de P u t u m a yo q ue ordenó u na 6 Revisión n°. 46443 JORGE FUERBRINGER BERMEQÍ compensación de cuentas a favor d el beneficiario de múltiples contratos tildados de ilegales. Concluyó la Sala el absoluto desentendimiento de la confrontación de las pruebas n u e v as con la integralidad de las acopiadas en el expediente que f u e r on tenidas en c u e n ta en el fallo de 18 de diciembre de 2 0 0 6, a s u m i e n do la parte

peticionaria i n s u l a r es y sesgadas p o s t u r as que de n i n g u na m a n e ra a t i e n d en la realidad procesal. En aras de la precisión y la claridad, se transcribe enseguida el concepto de esta Corte consignado en la decisión recurrida: De esas pruebas, puede concluirse de inicio, carecen de la potencialidad o entidad suficiente como para enervar el juicio de responsabilidad contenido en la sentencia de única instancia, y reconducir el juicio de ponderación probatoria a fin de asumir uno nuevo que se oriente a concluir que fue declarado penalmente responsable un inocente. Ninguna de esas pruebas descarta la ocurrencia o incursión de JORGE FUERBRIGER BERMEO en los reatos motivantes de la cuestionada condena porque ninguna, de manera individual o en conjunto, tiene el mérito para llevar a esa declaración, olvidando la parte actora que un juicio de convicción conteste con su planteamiento de inocencia no puede implicar la asistemática , evaluación de la prueba nueva, ni descartar de plano el universo de medios cognoscitivos que, esos sí, surtieron a cabalidad los requerimientos para convertirse en pruebas en el sentido estricto que les asigna la Ley 600 de 2000. La labor incumplida por la requirente, denota que las conclusiones a que llega no pasan de ser consecuenciales al interés particular que representa, pero no se enmarcan en la 7 Revisión n°. 46443 JORGE FUERBRINGER BERMEO / necesaria ponderación integral, intrínseca y extrínseca, de todos y cada uno de los instrumentos de conocimiento que han nacido a la

vida en el proceso, que por lo mismo imponen su valoración ajustada a la sana critica. LA IMPUGNACIÓN La r e c u r r e n te disiente de la inadmisión de la d e m a n da de revisión p l a n t e a n do que no comparte la m a n e ra sesgada en que se presentó el caso, la alteración de la realidad de cómo o c u r r i e r on los hechos. E x p u s o, de n u e v o, su p a r t i c u l ar visión de la capacidad s u a s o r ia de los medios de p r u e ba nuevos, reiterando lo que, en su concepto, emerge del m s i n u al de funciones y hojas de vida, esto es, que F U E R B R I N G ER B E R M EO fue inducido a f i r m ar d o c u m e n t os de b u e na fe p e n s a n do q ue estaban ajustados a la ley porque otras personas e s t a b an a cargo de "...hacer los filtros o conseguir las propuestas" contractuales. De i g u al m a n e r a, reiteró que c on las certificaciones de la Procuraduría G e n e r al de la Nación se d e m u e s t ra q ue M a r co A u r e l io Muñoz no existe, situación no p r o f u n d i z a da en la investigación, aludiendo o t ra vez a las críticas sobre l os t e s t i m o n i os que h a b l a r on de su persona; c on todo, repite lo aseverado por el penado que manifestó que sí conoció a ese i n d i v i d uo después de c u l m i n ar su m a n d a t o.

Agrega que la investigación f ue sesgada respecto d el vehículo d el gobernador q ue estaba f u e ra de servicio 8 Revisión n°. 46443 JORGE FUERBRINGER B E R M E/O a b a n d o n a do en u na guarnición militar de M o c oa - P u t u m a yo d u r a n te el lapso q ue F U E R B R I N G ER B E R M EO estuvo suspendido en el ejercicio del cargo de gobernador. Repite l os análisis presentados en la d e m a n da i n a d m i t i da en relación c on la inexistencia de M a r co Aurelio Muñoz Díaz; l as obligaciones q ue debían c u m p l ir en el desempeño de s us empleos María V i c t o r ia Guacales Beltrán y A u ra María Álvarez lies; la resolución 0 09 de 14 de m a yo de 1 9 97 q ue autorizó el cruce de c u e n t as en provecho de Nelson Ruiz, firmada p or Jesús F e r n a n do Checa; la entrevista r e n d i da p or Aníbal M a n o lo López Sánchez, explicativa de las falencias en el m a n e jo d o c u m e n t al en la gobernación de P u t u m a y o; y l as razones p a ra q ue el procesado saliera del país s in poder i n t e r v e n ir en el proceso seguido en su contra. C u l m i na pidiendo la revocatoria d el a u to opugnado, c o mo q u i e ra q ue entiende q ue c on esas pruebas se d e m u e s t ra la inocencia del penado.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. En múltiples y repetidas o p o r t u n i d a d es ha expuesto la S a la que el derecho de contradicción, y, en especial, el derecho a controvertir las decisiones judiciales, constituye garantía en el m a r co de los derechos f u n d a m e n t a l es al debido proceso y a la defensa, previstos en el artículo 29 de la

Constitución Política. 9 Revisión n°. 4644: JORGE FUERBRINGER BERME^ Ese derecho está sometido en su ejercicio a reglas que d e l i m i t an s us alcances, según la Corporación lo ha definido: De esta manera, a efecto de que el aludido derecho se materialice es necesaria la concurrencia de un conjunto de presupuestos, así: i) que la decisión impugnada sea susceptible del recurso interpuesto, ii) que al impugnante le asista interés para formular el recurso, iii) que el mismo sea sustentado, a través de la expresión de los motivos de inconformidad con la decisión, iv) que la exigencia anterior se lleve a cabo dentro de los términos legalmente fijados, v) adicionalmente, en ciertos casos, como ocurre con el recurso extraordinario de casación o la acción de revisión, en los que, por su especialidad, la inconformidad debe ser sustentada necesariamente por un profesional del derecho, este presupuesto también debe ser satisfecho. (CSJ A P, 24 j u l. 2 0 1 3, rad. 3 8 5 6 2 ).

2. P a ra resolver la impugnación en precedencia d e t e r m i n a d a, es necesario precisar que t o da decisión j u d i c i al

debe versar sobre aspectos de o r d en fáctico, jurídico y/o probatorio q ue h an de s er e x a m i n a d os p or la a u t o r i d ad judicial a f in de adoptar solución respecto de un a s u n to en concreto que, por consiguiente, habrá de ser estudiado con ponderación de esas p r e m i s as p a ra q ue en un ejercicio a r g u m e n t a t i vo se e x p o n g an l as consideraciones o motivaciones que llevan a la adopción de la decisión a favor o en c o n t ra de los intereses de u na o más de las partes del proceso. Se sigue de lo anterior que si u na resolución j u d i c i al es i m p u g n a d a, ya por vía de reposición, de apelación o a m b a s, corresponde al r e c u r r e n te c u m p l ir c on la obligación de 10 Revisión n°. 46443 JORGE FUERBRINGER BERMEO / explicar cuál o cuáles s on los yerros en que p u do haber i n c u r r i do la a u t o r i d ad al decidir, a fin de que se aclare, modifique o revoque lo resuelto por ella m i s ma o su superior funcional, en caso dado.

3. En el sub examine la impugnación vertical carece de f u n d a m e n to p a ra prosperar, visto que acorde con la reseña precedente no p r e s e n ta la i n c o n f o r m i d ad elemento de juicio que c o n d u z ca a la variación sustancial, ni siquiera formal, de

lo decidido en previa o p o r t u n i d ad al i n a d m i t ir a trámite la deprecada revisión de que trata el artículo 2 20 y siguientes de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. E n c u e n t ra la S a la que la sustentación del recurso en estudio es evidentemente deficiente y adolece de propósito específico p o r q ue n a da en sí pide la r e c u r r e n te que se haga, más allá de la reclamación de revocatoria genérica del a u to de inadmisión; es decir, no explica si pretende que la Corte aclare, modifique o revoque a l g u no de los considerandos de su decisión previa. C o n f o r me ya se refirió, la parte r e c u r r e n te se limita a repetir a r g u m e n t os que expuso p a ra s u s t e n t ar la acción de revisión, a repetir el análisis sobre varios medios de p r u e ba n u e v os aportados c on el libelo, pero n a da dice acerca de posibles inconsistencias, falencias o yerros en que h u b i e ra i n c u r r i do esta Corporación al adoptar el decisorio de inadmisión proferido el 30 de m a r zo próximo pasado; esto es, que la i m p u g n a n te tenía la carga de presentar a r g u m e n t os 11 Revisión n°. 46443

JORGE FUERBRINGER B E R M EQ

(jurídicos, fácticos o probatorios), tendientes a d e m o s t r ar el

desacierto de esa decisión; en cambio, n i n g u na referencia hizo a lo que fue objeto de la criticada inadmisión, es decir, denotar por qué la argumentación j u d i c i al allí contenida debe ser objeto de e n m i e n da y, en t al v i r t u d, revocada, modificada o c o m p l e m e n t a d a. En s u m a, no dijo la i n c o n f o r me de qué m a n e ra la decisión a f r e n ta el o r d en jurídico, por ejemplo, al carecer de razón o de f u n d a m e n to o ra jurídico ya fáctico o bien probatorio; o porque el análisis de u n o, a l g u no o todos los aspectos c o n f o r m a n t es del criterio j u d i c i al a m e r i t an recoger la posición de la Corte a fin de modificar lo decidido. O m i te la impugnación el a c a t a m i e n to del deber de s u s t e n t ar l as razones p a ra refuteir o controvertir l os a r g u m e n t os en que se basó la Corte p a ra e m i t ir la decisión de i n a d m i t ir la d e m a n da de revisión del fallo condenatorio proferido en c o n t ra de J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO el 18 de diciembre de 2 0 0 6. L l a ma la atención en ese sentido que la S a la desestimó la solicitud porque al invocar la causal tercera de revisión del artículo 2 20 del estatuto i n s t r u m e n t al p e n al que reguló el

procesamiento seguido c o n t ra F U E R B R I N G ER B E R M E O, se desarrolló el alegato respectivo c on desentendimiento y abstracción de la totalidad de las p r u e b as acopiadas en el expediente, de f o r ma que la d e m a n da hizo i n s u l ar y aislada 12 Revisión n°. 46443 JORGE FUERBRINGER BERME0; presentación de l as pruebas n u e v a s, en evidente pretermisión de l as reglas q ue pregona la s a na crítica, postulación que, enfatiza y reitera esta Corporación, va en contravía del debido proceso probatorio. Es así q ue en la síntesis de la decisión confutada q ue ha sido presentada a propósito en líneas anteriores, se m u e s t r an r e s u m i d as l as falencias q ue esta Colegiatura encontró en la solicitud de trámite de la acción extraordinaria de revisión, s in q ue en la impugnación se h a ga referencia a esos tópicos y m e n os aún se exponga un análisis objetivo que conduzca a concluir que debe proveerse a la e n m i e n da de lo decidido, dígase a a d m i t ir el libelo.

4. C o mo quiera q ue la parte i n c o n f o r me no ha s u s t e n t a do apropiadamente el recurso interpuesto, carece de f u n d a m e n to a l g u no esta J u d i c a t u ra p a ra modificar l os p l a n t e a m i e n t os de mérito p a ra i n a d m i t ir la d e m a n d a, p or

todo lo c u al la decisión atacada debe m a n t e n e r se incólume. En mérito de lo expuesto, la SALA DE CASACIÓN

PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

RESUELVE

1. NO R E P O N ER la decisión i m p u g n a da p or la a p o d e r a da de J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O.

13 Revisión n°. 46443

JORGE FUERBRINGER BERMEÓ

2. C o n t ra esta providencia no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase. 14 Revisión n°. 46443,

JORGE FUERBRINGER BERMEC

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

PATRICIA SAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 15