CSJ - AP3170-2016(47065)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO M a g i s t r a do P o n e n te

AP3170-2016 Radicación n 47065 ( A p r o b a do A c ta n° 160) Bogotá, D.C., veinticinco ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Califica la S a la el c u m p l i m i e n to de l os requisitos de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión presentada, a través de a p o d e r a d o, p or J H ON D E I BI T O V AR F A C U N DO c o n t ra la s e n t e n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva, el 5 de Revisión N° 47065 J H ON DEIBI T O V AR F A C U N D 0 1/ m a yo de 2 0 1 4, c o n f i r m a t o r ia de la c o n d e na e m i t i da por el J u z g a do Tercero P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de esa m i s ma c iu dad, el 26 de m a r zo de 2 0 1 4, q ue le i m p u so las p e n as de 2 46 m e s es de prisión y m u l ta de 8 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, así c o mo la

inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or un lapso de 20 años, c o mo c o a u t or responsable de las c o n d u c t as p u n i b l es de secuestro s i m p le en c o n c u r so c on fabricación, tráfico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n es agravado, y h u r to calificado y agravado; no se le concedió ningún m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la pena. HECHOS El 16 de a g o s to de 2 0 1 2, a p r o x i m a d a m e n te a las 0 9 : 15 h o r a s, en la v e r e da O r i e n te de P a l e r mo - H u i l a, E n r i q ue P o l a n ia A n d r a de f ue a s a l t a do p or v a r i os i n d i v i d u os que d o t a d os de a r m as de fuego lo i n t i m i d a r on y se a p o d e r a r on del vehículo en q ue se t r a s p o r t a b a, lo r e t u v i e r on y en c o n t ra de su v o l u n t ad se a l e j a r on del l u g ar c on él. La reacción de las a u t o r i d a d es policiales q ue f u e r on

a v i s a d as de lo o c u r r i do c o n d u jo a i n t e r c e p t a r, m i n u t os más tarde, al g r u po d e l i n c u e n c i al c u a n do se d e s p l a z a ba c on la víctima en el a u t o m o t or y dos m o t o c i c l e t a s, dándose un i n t e r c a m b io de d i s p a r os en q ue resultó h e r i do u no de los d e l i n c u e n t e s; c o mo consecuencia, se logró la liberación del 2 Revisión N° 47065 J H ON DEIBI T O V AR FACUNDO^ plagiado, la c a p t u ra de siete a s a l t a n t e s, e n t re los q ue e s t a ba J H ON D E I BI T O V AR F A C U N D O, y la incautación de varias a r m as de fuego de d i s t i n t as clases y calibres j u n to c on munición p a ra las m i s m a s. LA SOLICITUD El m a n d a t a r io de J H ON D E I BI T O V AR F A C U N DO i n v o ca la acción de revisión c on f u n d a m e n to en la c a u s al séptima del artículo 1 92 de la Ley 9 05 de 2 0 0 4, esto es, por el c a m b io favorable de la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta C o r te en

c u a n to al "...criterio jurídico que sirvió de fundamento para sustentar la condena tanto de la responsabilidad como de la punibilidad." I n d i ca el libelista q ue en r e s p a l do de e sa c a u s al se e n c u e n t ra la s e n t e n c ia de 27 de febrero de 2 0 1 3, radicación 3 3 2 5 4, e m i t i da p or el M a g i s t r a do Leónidas B u s t os Martínez (sic), c i t a da en extensión, q ue explica c l a r a m e n t e, aduce, la i n c o m p a t i b i l i d ad e n t re el artículo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 y las n o r m as q ue e x c l u y en el acceso a beneficios a d m i n i s t r a t i v o s, s u b r o g a d os penales y o t r as rebajas de p e na p a ra los delitos previstos en el artículo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6. I m p e t ra se a c c e da a la revisión c o mo q u i e ra q ue T O V AR F A C U N DO fue c o n d e n a do p or los delitos de s e c u e s t ro simple, fabricación, tráfico, po rte o t e n e n c ia de a r m as de fuego (sic). 3 Revisión N° 47065 J H ON D E I BI T O V AR FACUNDO^ y h u r to calificado (sic), c on aplicación d el i n c r e m e n to

p u n i t i vo p r e v i s to en el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, denegándosele l as rebajas p or a l l a n a m i e n to a cargos o p r e a c u e r do en v i r t ud de la prohibición d el m e n c i o n a do artículo 26 de la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6. A d j u n ta c on la s o l i c i t ud copias de los fallos j u d i c i a l es y del e x t r a c to de la s e n t e n c ia de casación radicación 3 3 2 5 4.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 3 2 -2 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, q ue ha regido l as a c t u a c i o n es d el p r o c e s a m i e n to c r i m i n al seguido en c o n t ra de J H ON D E I BI T O V AR F A C U N D O, e s ta S a la es c o m p e t e n te p a ra decidir sobre la acción de revisión p r o p u e s t a.

2. El Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, en su Título V I, Capítulo X, artículos 1 92 a 1 9 8, prevé y r e g u la la procedencia, legitimación y trámite de la acción de revisión,

precisión i n i c i al de f o r z a da alusión en t a n to q ue el s u s c r i p t or de la d e m a n da q ue da o r i g en a este p r o n u n c i a m i e n to invoca, de f o r ma e r r a da el artículo 1 9 2 -7 de e se c o m p e n d io n o r m a t i v o, f u n d a m e n t a n do la pretensión en u na n o r ma q ue no r e s u l ta aplicable, desde n i n g u na perspectiva, a la situación jurídica de J H ON D E I BI T O V AR F A C U N D O. 4 Revisión N° 47065 J H ON DEIBI T O V AR F A C U N D^ y E s ta conclusión se d e r i va de la s i m p le l e c t u ra de los fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia q ue a d j u n ta el p e t i c i o n a r io c on la d e m a n d a, en los q ue se p u e de c o n s t a t ar q ue aquél en efecto fue c o n d e n a do p or los r e a t os de secuestro s i m p le en c o n c u r so c on fabricación, tráfico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, partes o m u n i c i o n es agravado, y h u r to calificado y agravado, en calidad de c o a u t or

responsable, c o mo se anunció en acápite previo. En a m b as decisiones se e n c u e n t ra específica mención a las n o r m as del e s t a t u to p e n al -Ley 5 99 de 2 0 0 0que f u e r on infringidas p or él y otros i n d i v i d u o s, de a c u e r do c on la imputación de cargos q ue se le formuló en a u d i e n c ia p r e l i m i n a r, en principio; y, después, las q ue d i e r on l u g ar a la cuantificación de la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad en su respecto c o mo c o n s e c u e n c ia de la aprobación del p r e a c u e r do que suscribió c on la Fiscalía G e n e r al de la Nación, en desarrollo de lo previsto en el artículo 3 48 y siguientes del e s t a t u to procesal penal. P a ra ilustración se t r a s c r i b en e n s e g u i da las e n u n c i a d as en la s e n t e n c ia de p r i m er nivel, q ue a l u de a la diligencia de imposición de cargos, a saber:

1. S e c u e s t ro s i m p le agravado, consagrado en el artículo 1 68 del Código Penal, modificado p or el artículo 1° de la Ley 7 33 de 2 0 0 2; c on la c i r c u n s t a n c ia de agravación del artículo

1 70 n u m e r al 10 del citado código. 5 Revisión N° 47065

J H ON DEIBI T O V AR FACUNDO /r

2. Fabricación, tráfico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, partes o m u n i c i o n e s, previsto en el artículo 3 65 del Código Penal, modificado p or el artículo 19 de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1; agravado d a da la c o n c u r r e n c ia de l as c i r c u n s t a n c i as de m a y or rigor p u n i t i vo de los n u m e r a l es 1, 3 y 5 de ese m i s mo precepto.

3. H u r to calificado y agravado, tipificado en los artículos 2 3 9, 2 40 inciso segundo, modificado p or el artículo 37 de la Ley 1 1 42 de 2 0 0 7, y 2 4 1 - 10 del Código Penal.

C on ocasión de la suscripción de p r e a c u e r do e n t re el p r o c e s a do T O V AR F A C U N DO y la Fiscalía d e l e g a da p a ra el caso, se eliminó, a título de rebaja c o m p e n s a t o r ia p or la aceptación de r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l, la c i r c u n s t a n c ia de agravación de la p e na concebida en el artículo 1 70 n u m e r al 10 del e s t a t u to p u n i t i v o; p or t a n t o, la p e na a c o r d a da fue

dosificada a p a r t ir de la punición prevista p a ra el delito de fabricación, tráfico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, partes o m u n i c i o n es agravado, i n c r e m e n t a da por el c o n c u r so c on l os reatos de secuestro s i m p le y h u r to calificado y agravado. A si las cosas, de b u l to e m e r ge q ue no fue i m p u t a d o, procesado, ni c o n d e n a do J H ON D E I BI T O V AR F A C U N DO por a l g u no de los delitos a que se refiere el artículo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6, q ue p a ra u na m e j or comprensión del a s u n to 6 Revisión N° 47065 J H ON DEIBI T O V AR FACUNDC b i en vale citar; estos s o n: terrorismo, financiación de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsión y conexos. M e n os aún p u e de a d m i t i r se la p r e d i ca q ue en los fallos c u e s t i o n a d os se aplicó la c o n s e c u e n c ia jurídica a q ue hace r e f e r e n c ia el solicitante, dígase, q ue no recibió T O V AR F A C U N DO r e b a ja de p e na p or el s o m e t i m i e n to a n te la administración de j u s t i c i a, alegación q u e, p or demás,

t r a s l u ce el d e s c o n o c i m i e n to o i g n o r a n c ia del actor sobre el objeto jurídico debatido, p u es en la s e n t e n c ia del J u z g a do Tercero P e n al del C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de N e i va e x p r e sa mención se h i zo y fue a c o g i da la reducción de la p e na m o t i vo de p r e a c u e r d o; y de i g u al f o r ma ocurrió en la proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva, q ue consideró a j u s t a da a la legalidad e sa cláusula d el pacto e n t re l os e x t r e m os de la relación jurídico procesal Fiscalía - procesado.

3. En c o n s e c u e n c ia y s u ma de t o do lo a n t e r i o r, cierto c o mo es q ue e s ta S a la emitió la s e n t e n c ia de casación a l u d i da en el m e m o r i al petitorio, q ue ha i m p l i c a do u na variación del criterio jurídico en m a t e r ia de la p u n i b i l i d ad p a ra los eventos de aceptación de cargos, en c u a l q u i e ra de las m o d a l i d a d es p r e v i s t as en la L ey 9 06 de 2 0 04 - s i m p le y l l a na o p or

p r e a c u e r d o -, respecto de l os delitos de q ue da c u e n ta el artículo 26 de la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6; y v i s to q ue T O V AR F A C U N DO no fue p r o c e s a do y c o n d e n a do p or a l g u na de las c o n d u c t as allí c o n c e r n i d a s, i m p r o c e d e n te i n v o c ar c o mo c a u s al de revisión la del n u m e r al 7° del artículo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. 7 Revisión N° 47065 J H ON DEIBI T O V AR FACUNDO Lo a n t e r i or da razón y f u n d a m e n to suficiente p a ra i n a d m i t ir la d e m a n da en estudio, s in perjuicio q ue se a c u se la omisión de o t ro r e q u i s i to de o r d en f o r m al en su conformación, c u al es q ue no se ha a p o r t a do certificación sobre la e j e c u t o r ia de l as s e n t e n c i as a t a c a d as p or la v ia e x t r a o r d i n a r i a, según lo prevé el inciso f i n al artículo 1 94 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4.

4. En e s ta línea de análisis e n c u e n t ra la S a la q ue no es p r o c e d e n te a b r ir el j u i c io de revisión q ue i n v o ca el

a c c i o n a n t e, p or ostensible i n c u m p l i m i e n to de l os r e q u e r i m i e n t os lógicos, jurídicos y p r o c e s a l es de los artículos 1 9 2 -7 y 1 94 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, R E S U E L VE Primero: INADMITIR la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da a favor d el c o n d e n a do J H ON D E I BI T O V AR

F A C U N D O.

8 Revisión N° 47065, J H ON D E I BI T O V AR FACUND Segundo: C o n t ra esta decisión p r o c e de el r e c u r so de reposición. Notifíquese y cúmplase.

GUSTAVO ENRIQUE MALO FE:

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

EUGENIO FERNÁND^^ARLIER

9

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

10