CSJ - AP3171-2016(46650)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO M a g i s t r a do P o n e n te

AP3171-2016 Radicación n° 46650 A p r o b a do acta n° 1 50 Bogotá, D.C., veinticinco (25) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). VISTOS El r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or la representación j u d i c i al de J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O, c o n t ra la decisión A P 2 4 8 0 - 2 0 16 de 27 de a b r il de 2 0 1 6, q ue 1 Revisión n°. 46650 JORGE FUERBRINGER B E R M EO inadmitió la d e m a n da de revisión p or su c o n d u c to p r e s e n t a d a. ANTECEDENTES Y SÍNTETIS DE LA DECISIÓN IMPUGNADA J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO promovió acción de revisión, a través de a p o d e r a da j u d i c i a l, c on el propósito de r e m o v er la f u e r za de c o sa j u z g a da respecto de la s e n t e n c ia p r o f e r i da en su c o n t ra p or e s ta Corporación el 9 de s e p t i e m b re de 2 0 0 9, p or c u yo m e d io se le condenó c o mo

r e s p o n s a b le d el c o n c u r so de delitos de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de requisitos legales y falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público agravada, a p u r g ar las p e n as de seis (6) años, un (1) m es y q u i n ce (15) días de prisión; m u l ta de 19 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes en 1 9 9 5; e inhabilitación de derechos y f u n c i o n es públicas p or un lapso de dos (2) años. No fue a d m i t i da la d e m a n da de revisión p or e s ta Sala, a d v e r t i d as las falencias en su construcción, p u es luego de a n a l i z ar t o d os y c a da u no de l os e l e m e n t os cognitivos p r e s e n t a d os c o mo n o v e d o s os p or la p a r te i n t e r e s a d a, se llegó a la conclusión q ue en c u a n to a la versión de José G u i l l e r mo C o r t ez no tenía e sa c u a l i d ad p o r q ue f ue d e c l a r a n te en la c a u sa o r i g i n a r ia presentándose a h o ra c o n j e t u r as a c e r ca de si su t e s t i m o n io f ue i n c o m p l e to o t al v ez sesgado o 2 Revisión n". 46650

J O R GE FUERBRINGER B E R ME i n t e r e s a d o, s i t u a c i o n es no susceptibles de absolver en vía de revisión q ue no c o n s t i t u ye i n s t a n c ia adicional. Además, se descartó la pretensión de q ue explicase el testigo quién fue a u t or m a t e r i al del delito de falsedad por el q ue fue c o n d e n a do F U E R B R I N G ER B E R M E O, atribuyéndole r e s p o n s a b i l i d ad en t al s e n t i do a A u ra D o r is López, p o r q ue la s e n t e n c ia lo declaró responsable a título de determinador, no r e s u l t a n do la presente acción escenario propio p a ra d i l u c i d ar esa posible autoría; de o t ro lado, se advirtió que no fue asertivo el declarante al h a c er el señalamiento, s i no que dijo i m a g i n ar q ue fue a q u e l la p e r s o na q u i en incurrió en la falsificación p o r q ue desempeñaba el cargo de a u x i l i ar a d m i n i s t r a t i va de la gobernación de P u t u m a y o, e n c a r g a da de n u m e r ar y fechar l as resoluciones allí e m i t i d a s, tópico i g u a l m e n te extraño a la demostración de inocencia p r e t e n d i da p or o r i e n t a r se a r e a b r ir el d e b a te p r o b a t o r io de i n s t a n c i a.

i n s t a n c i a. En c u a n to a la " e n t r e v i s t a" de J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O, se reiteró lo que sostenido en C SJ A P 1 6 4 4 - 2 0 1 6, a c e r ca de q ue no p u e de ser t e n i da c o mo p r u e ba en estricto rigor, p o r q ue la Ley 6 00 de 2 0 00 no le da esa connotación sino q ue c o n s a g ra la i n d a g a t o r ia c o mo m e d io de defensa d el i n c u l p a d o, p u d i e n do servir de m e d io de p r u e ba si es recibida c on el lleno integral de las exigencias q ue al efecto prevé esa n o r m a t i v i d a d; s in embargo, se explicó q ue el relato n a da oponía a la certeza declarada en la c o n d e na sobre la 3 Revisión n°. 46650 J O R GE FUERBRINGER B E R M E Oi suscripción del c o n t r a to 0 34 de j u n io 5 de 1 9 95 en c o n t r a v ia de la Ley 80 de 1 9 9 3, ni a la demostración de inocencia en la adulteración d o c u m e n t al o p or s i q u i e ra de la e v e n t u al i n c o h e r e n c ia s u s t a n c i al del fallo. También explicó la Corporación q ue la declaración de

Aníbal López Sánchez si b i en n u e v a, es a m b i g ua e i n d e t e r m i n a da al realizar referencias genéricas sobre d el descuido y d e s o r d en q ue en t i e m po p a s a do se presentó en el a r c h i vo de la Tesorería del d e p a r t a m e n to de P u t u m a y o, careciendo de i n c i d e n c ia en la declaración de inocencia p o r q ue p r e t e n d i da p u es de los h e c h os investigados n a da dice; p or eso carece de t r a s c e n d e n c ia frente a los demás m e d i os de convicción acopiados, p o r q ue no da explicación c o n c r e ta de lo acontecido c on los d o c u m e n t os e s p u r i os objeto del proceso, limitándose la c e n s u ra a especular la posible manipulación de terceros d e s c o n o c i d os e i n d e t e r m i n a d os q ue los habrían i n t r o d u c i do en a q u el a r c h i v o. A c e r ca de la versión d a da p or N o h o ra M e r c e d es Rojas Benavidez, de i n c u e s t i o n a b le n o v e d a d, se coligió inútil en la demostración de i n o c e n c ia del a c c i o n a n te h a b i da c u e n ta q ue la f u e n te de su c o n o c i m i e n to no fue del t o do directa s i no que

admitió la d e c l a r a n te h a b er conocido de p a r te de su d i f u n to h e r m a no m u c h as de las cosas q ue narró; p or ende, su p o d er s u a s o r io m e n g u a do a n te la i m p o s i b i l i d ad de c o r r o b o r ar la esencia de lo q ue él s u po o percibió. 4 — Revisión n°. 46650 Asumió la S a la el e s t u d io d el p r e s u p u e s to d el d e p a r t a m e n to de P u t u m a yo p a ra el año 1 9 9 5, n u e vo c i e r t a m e n t e, y concluyó q ue no trascendía a los fines de demostración de la i n o c e n c ia del p r o c e s a do en sede de revisión, p o r q ue en m a n e ra a l g u na la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia r e f u t a da omitió c o n s i d e r ar q ue la a c t i v i d ad c o n t r a c t u al del servidor público m o t i vo de r e p r o c he e ra de m e n or cuantía. En oposición, se enfatizó q ue c on ese d o c u m e n to no se d e s v i r t u a ba en n a da el fallo de r e s p o n s a b i l i d ad q ue declaró la omisión de los p r i n c i p i os c o n s t i t u c i o n a l es y legales de

o b l i g a t o r ia o b s e r v a n c ia p a ra celebrar y s u s c r i b ir convenios en q ue él incurrió, t al c u al se p r o b a r on a s p e c t os c o mo la falta de aviso de invitación a posibles oferentes i n t e r e s a d os en el objeto c o n t r a c t u a l; la a u s e n c ia de recolección de más de dos p r o p u e s t as a l u s i v as al m i s m o; el extraño hallazgo de dos cotizaciones en el historied del p a c to investigado t i e m po después de i n i c i a d as l as labores investigativas y la c o r r e l a t i va comprobación de su falsedad, e n t re o t r as m u c h as falencias. De la presentación del a v a n ce No. 1 33 de 8 de j u n io de 1 9 9 5, p or cuantía de $14.000.000°, dijo la Corporación que, s in d i s c u t ir su n o v e d a d, no lleva a c o n c l u ir la i n o c e n c ia del o t r o ra g o b e r n a n te de P u t u m a yo p u e s to q ue la c o n d e na por la d e m o s t r a da r e s p o n s a b i l i d ad en c alidad de d e t e r m i n a d or de la falsificación de un d o c u m e n to público, fue por u no diferente al q ue se allega y da fe q ue se h i zo a v a n ce de pago

5 Revisión n°. 46650 J O R GE FUERBRINGER BERMEO, p a r c i al d el precio d el c o n t r a to c u e s t i o n a d o, y de n a da distinto. D el folio de h o ja de v i da de María G u a c a l es y el m a n u al de f u n c i o n es de la gobernación de P u t u m a y o, n u e v os sí, se predicó q ue no c o n t r i b u y en a a f i r m ar la i n o c e n c ia de J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O, ya q ue la p r i m e ra t an solo refleja la h i s t o r i al l a b o r al de la s e r v i d o ra pública, al m a r g en q ue sea cierto si tenía el n i v el de formación p r o f e s i o n al exigido p a ra ser Jefe de la O f i c i na A s e s o ra Jurídica, t e ma del todo ajeno al fallo de r e s p o n s a b i l i d ad p or desacatar las n o r m as de contratación a d m i n i s t r a t i va e i n d u c ir la adulteración de d o c u m e n to público c on el fin de d ar a p a r i e n c ia de legalidad a su i r r e g u l ar proceder, careciendo de i n c i d e n c ia si la jefe de la oficina jurídica debía p r e p a r ar y r e v i s ar d o c u m e n t os

c o n t r a c t u a l es p a ra la f i r ma del g o b e r n a d or p o r q ue él tenía un c o m p r o m i so m a y or d a d as las a t r i b u c i o n es legales p a ra celebrar y s u s c r i b ir c o n t r a t os a n o m b re del d e p a r t a m e n t o. En lo q ue se refiere al folio de h o ja de v i da de Jesús F e r n a n do Checa, p r u e ba n u e va en efecto, se descartó relevancia en atención a que la d e m a n da p l a n t ea discusión de su r e al acreditación profesional y p e r s o n al p a ra obtener el n o m b r a m i e n to d el e x g o b e m a d or c o n d e n a do en diversos cargos d u r a n te su administración, e i n c l u so h a b er sido jefe directo de A u ra D o r is López en el t i e m po de o c u r r i e r on los h e c h os e x a m i n a d o s, siendo ella q u i en modificó la resolución t a c h a da de falsa. 6 Revisión n°. 46650 JORGE FUERBRINGER BERMEO Se advirtió el y e r ro a r g u m e n t a t i vo s o b re la i n o c e n c ia del solicitante, p o r q ue sirve de s u s t e n to p a ra a f i r m a c i o n es especulativas en t o r no a la r e s p o n s a b i l i d ad en los sucesos

j u z g a d os de Jesús F e r n a n do C h e ca o su secretaria, a n t es que d e m o s t r ar la i n o c e n c ia de F U E R B R I N G ER B E R M E O. P or último, en lo q ue atañe al e s t u d io de las h o j as de v i da de A u ra D o r is López, A u ra María Álvarez lies y J u an José C a m po Martínez, c o n s i d e r a d as p r u e b as n u e v a s, se derivó q ue c a r e c en de v i r t u a l i d ad p a ra c o n c l u ir la inocencia del a c t or en revisión c o n o c i da la p e r s i s t e n c ia de e sa declaración p or vía de la s i m p le c o n j e t u ra y sindicación a terceros q ue p u d i e r on h a b er i n c u r r i do en los delitos m o t i vo de c o n d e n a. T o d os esos m e d i os de p r u e ba d e j a r on de ser analizados p or la a c c i o n a n te de m a n e ra integrada, sistemática, c on los r e c a u d a d os en el proceso y en el fallo de sanción atacados, a c t u a n do al m a r g en de las reglas de la s a na crítica, desatino q ue d e n o ta las referidas carencias e s t r u c t u r a l es del libelo en m a t e r ia de la lógica presentación y sustentación de la c a u s al

invocada; a d i c i o n a l m e n t e, se advirtió q ue el p l a n t e a m i e n to alternativo de aplicación del in dubio pro reo, c on base en los m i s m os e l e m e n t os de p r u e b a, m u e s t ra la confusión c o n c e p t u al de la libelista, sabido c o mo es que este instituto jurídico es a b s o l u t a m e n te disímil de la inocencia que subyace c o mo razón de ser del j u i c io positivo de revisión p a ra corregir un acto de injusticia. 7 Revisión n°. 4665i J O R GE FUERBRINGER BERME( LA IMPUGNACIÓN La p a r te a c t o ra i n c o n f o r me c on la decisión de inadmisión, i n i c ia su alegato e x p o n i e n do q ue no c o m p a r te la m a n e ra s e s g a da en q ue se presentó el caso p or la alteración de la r e a l i d ad de cómo o c u r r i e r on los h e c h o s. C u e s t i o na q ue J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M EO no fue c o n s u l t a do ni l l a m a do a declarar p or los s u p u e s t os delitos q ue cometió, o m i t i e n do la Fiscalía h a c e r lo c o m p a r e c er a través del c o n s u l a do de C o l o m b ia en México D . F .; también,

q ue la C o r te no procedió a citarlo, a p e s ar q ue e ra conocida su calidad de refugiado en e se país p or i n t e r m e d io de la e n t i d ad q ue le concedió protección. C o n s i d e ra q ue probó c on suficiencia, a través de l os m e d i os de p r u e ba n u e v o s, la i n o c e n c ia del i n t e r e s a do y la r e s p o n s a b i l i d ad de o t r os f u n c i o n a r i os del gobierno territorial d u r a n te su administración, c r i t i c a n do q ue respecto de ellos la Fiscalía no realizó investigación a l g u n a, advirtiéndose de la l e c t u ra del m e m o r i al de sustentación q ue a pesar de estar s u s c r i to p or la a p o d e r a da del c o n d e n a d o, se lea en la parte final d el n u m e r al 5. d el a p a r t a do i n t r o d u c t o r i o, frase en p r i m e ra p e r s o na q ue a l u de estar "...demostrando por medio de la investigación de la defensa que se encuentra en manos de la Corte, el tremendo sesgo por parte de la Fiscalía delegada en Mocoa Putumayo para aquella época y la insensatez de la Corte al sentenciarme y no valor (sic) las 8 Revisión n°. 46650 J O R GE FUERBRINGER B E R ME pruebas sobrevinientes demostradas por la defensa en concordancia con la ley, y que ante lo anterior solicito se

vinculen al proceso como directos responsables y se revalúe mi situación jurídica en al (sic) de manera injusta se condena a mi prohijado.", ( s u b r a y as no originales). A reglón s e g u i da se inscribe, de n u e v o, el análisis de los m e d i os de p r u e ba q ue r e p r o d u ce l as aseveraciones de la d e m a n da de revisión, r e i t e r a n do lo q ue en c o n c e p to de la p a r te i n t e r e s a da d e m u e s t ra c a da u no de l os allegados e l e m e n t o s. En acápite final t i t u l a do " C O N C L U S I O N E S ", se r e p i t en de m a n e ra literal l as c o n s i g n as q ue en epígrafe de i g u al denominación c o n t i e ne la d e m a n da i n a d m i t i d a, según se p u e de c o n s t a t ar de la confrontación de a m b os escritos.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

I. En criterio u n i f o r me y repetido de la Sala, se ha establecido q ue el derecho de contradicción, y, en especial, el derecho a c o n t r o v e r t ir l as decisiones j u d i c i a l e s, es u na garantía i n t e g r a da al ejercicio m a t e r i al de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es al d e b i do proceso y a la defensa, previstos en

el artículo 29 de la Constitución Política, s o m e t i do en su ejercicio a reglas diseñadas p a ra d e l i m i t ar su proposición y alcances, de m a n e ra q ue su u so debe ser c o n s e c u e n te c on ellas so p e na de i n c u r r ir en a b u so del derecho. 9 Revisión n°. 46650 JORGE FUERBRINGER B E R M EO H a c en p a r te de esos p r e s u p u e s t o s, ha d i c ho la Corte, que: i) la decisión i m p u g n a da sea susceptible del r e c u r so i n t e r p u e s t o; ii) al i m p u g n a n te le a s i s ta interés p a ra f o r m u l ar el r e c u r s o; iii) el r e c u ro sea s u s t e n t a do c on expresión de los m o t i v os de i n c o n f o r m i d a d; iv) la sustentación se lleve a cabo d e n t ro de los términos l e g a l m e n te fijados; y, v) en ciertos casos, c o mo en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación o la acción de revisión, p or su especialidad, la i n c o n f o r m i d ad sea s u s t e n t a da p or un p r o f e s i o n al del derecho. V er C SJ AP, 24 j u l. 2 0 1 3, r a d. 3 8 5 6 2, e n t re otros.

2. La decisión d el presente r e c u r so de reposición i m p o ne precisar, en p r i m er lugar, q ue es de la esencia de t o da decisión j u d i c i al resolver c u e s t i o n es a t i n e n t es a aspectos de o r d en fáctico, jurídico y /o p r o b a t o r i o, en c u yo e x a m en el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, i n d i v i d u al o colegiado, debe a s u m ir j u i c i o so y c u i d a do e s t u d io de las p r e m i s as d el c a so y efectuar un ejercicio a r g u m e n t a t i vo y expositivo de las r a z o n es p a ra decidir a favor o en c o n t ra de los intereses de u na o más de las p a r t es del proceso, según c o r r e s p o n d a.

P or t a n t o, en s e g u n do o r d e n, si u na decisión j u d i c i al es c o n t r o v e r t i da a través de c u a l q u i e ra de l os m e c a n i s m os o r d i n a r i os de contradicción q ue la ley aplicable prevé, dígase los r e c u r s os de reposición y apelación, es d e b er y carga p a ra la p a r te i n c o n f o r me q ue los ejercita, explicar cuál o cuáles s on los y e r r os en q ue p u do h a b er i n c u r r i do la a u t o r i d ad p a ra

que se aclare, m o d i f i q ue o revoque lo r e s u e l to p or ella m i s ma o su s u p e r i or f u n c i o n a l, en caso dado. 10 Revisión n°. 46650

JORGE FUERBRINGER B E R M E^

3. L as c e n s u r as p r o p u e s t as p or la p a r te r e c u r r e n te en el sub lite, a s i m p le v i s ta y s in m a y o r es disquisiciones, no se c o n s t i t u y en en f u n d a m e n t os idóneos ni suficientes p a ra decidir de m a n e ra favorable la opugnación y, p or c o n t r a r i o, l l e v an a m a n t e n er incólume la p r o v i d e n c ia debatida, h a b i da c u e n ta q ue no d e l i m i ta de m a n e ra c l a ra y precisa los m o t i v os de i n c o n f o r m i d a d.

Según se d e s p r e n de de la síntesis del m e m o r i al de impugnación en líneas a n t e r i o r es c o n s i g n a d a, es evidente el desacierto en q ue a h o ra i n c u r re la libelista q ue no p r o p o ne d e b a te s o b re u no o más de l os a s p e c t os f o r m a l es o s u s t a n c i a l es de la p r o v i d e n c ia p or m e d io de la c u al esta S a la

inadmitió la d e m a n da de revisión c o n t ra el fallo de c o n d e na proferido, p or la m i s ma Corte, en c o n t ra de J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O, el 9 de s e p t i e m b re de 2 0 0 9. La sustentación del r e c u r so no c o n t r o v i e r te de f o r ma t r a s c e n d e n te n i n g u na de l as precisa y p u n t u a l es consideraciones q ue f u e r on e x p u e s t as p a ra d e n e g ar la a p e r t u ra a trámite del j u i c io e x t r a o r d i n a r io de revisión, limitándose a p l a n t e ar q ue se ha h e c ho u na presentación s e s g a da de los h e c h o s, q ue se ha a l t e r a do la r e a l i d ad de lo acontecido, c on s i m p l i s ta repetición de las cláusulas del escrito de d e m a n d a. Es así q ue la p a r te r e c u r r e n te r e i t e ra lo q ue e x p u so p a ra i n v o c ar la acción de revisión, r e t o ma el análisis de los m e d i os 11 Revisión n". 46650 J O R GE FUERBRINGER BERMEO^ de p r u e ba n u e v os q ue f u e r on a p o r t a d o s, m as no e x p o ne ni explica en qué c o n s i s t en las falencias en q ue p u d i e ra h a b er

i n c u r r i do e s ta Corporación al e m i t ir el conocido a u to de inadmisión. I n c u m p l e, p or c o n s i g u i e n t e, la c a r ga de p r e s e n t ar a r g u m e n t os ya jurídicos, o ra fácticos y /o p r o b a t o r i o s, d e m o s t r a t i v os d el desacierto de e sa decisión; en c a m b i o, n i n g u na referencia h i zo a lo q ue f ue objeto de la criticada inadmisión, es decir, d e n o t ar p or qué la argumentación j u d i c i al aillí c o n t e n i da debe s er objeto de e n m i e n da y, en t al v i r t u d, revocada, m o d i f i c a da o c o m p l e m e n t a d a. C o mo q u i e ra q ue la r e c u r r e n te no deja saber de qué m a n e ra lo decidido c o n t r a v i e ne el o r d en jurídico, o p or qué el análisis de u n o, a l g u no o todos l os a s p e c t os c o n f o r m a n t es del criterio j u d i c i al d e b en s er corregidos p or e s ta m i s ma a u t o r i d a d, p or e r r a do análisis de las p r e m i s as de h e c ho o de derecho aplicables al caso, r e s u l ta p a l m a r ia c o n s e c u e n c ia de

o m i t ir el d e b er - carga de e x p o n er las r a z o n es p a ra r e f u t ar o c o n t r o v e r t ir l os a r g u m e n t os en q ue se basó la C o r te p a ra e m i t ir la decisión de inadmisión en c o m e n t o, d e n e g ar la pretensión de r e v o c a t o r ia del proveído e m i t i do en este a s u n to el 27 de a b r il de 2 0 1 6. En mérito de lo e x p u e s t o, la SALA DE CASACIÓN

PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

12 Revisión n°. 46650

J O R GE FUERBRINGER BERMEO/

RESUELVE

1. NO R E P O N ER la decisión i m p u g n a da p or la a p o d e r a da de J O R GE F U E R B R I N G ER B E R M E O.

2. C o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia no p r o c e de r e c u r so a l g u n o.

Notifíquese y cúmplase.

GUSTAV FERNANDO ALB EUGENIO F E R N ^ D EZ C A R M ER

13 Secretaria 14