CSJ - AP3178-2016(47226)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado Ponente A PS 1 7 8 - 2 0 16

Radicación n° 4 7 2 26 (Aprobado A c ta No. 160) Bogotá, D . C, m a yo veinticinco (25) de dos m il dieciséis (2016). V I S T OS E x a m i na la S a la los r e q u i s i t os de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or el defensor d el p r o c e s a do J U AN C A R L OS NIÑO T O R R A L BA c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 2 de o c t u b re de 2 0 15 p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, p or c u yo m e d io confirmó en su i n t e g r i d ad la d i c t a da p or el J u z g a do N o v e no P e n al M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d ad q ue lo condenó c o mo c o a u t or d el delito de hurto calificado agravado en la m o d a l i d ad de t e n t a t i v a. Radicado n° 4 7 2 26

JUAN CARLOS NIÑO TÓRRALE

HECHOS F u e r on sintetizados p or el s e n t e n c i a d or de s e g u n do g r a do de la siguiente m a n e r a: El 6 de diciembre de 2014, aproximadamente a las 5:40 de la tarde, en la Avenida Primero de Mayo con carrera 31, barrio Los Sauces de la localidad de Puente Aranda de esta ciudad [Bogotá], cuando el señor MIGUEL ANTONIO DUARTE TORRES se transportaba ¡junto a]... dos pasajeros más en un vehículo de servicio público (colectivo), se subieron dos sujetos... y le hurtaron los bienes a una señora, la cual después de ello procedió a bajarse del vehículo... luego uno de los sujetos se sentó al lado de la víctima [MIGUEL ANTONIO DUARTE TORRES], exigiéndole entregara el dinero que llevaba o de lo contrario le pegaría un tiro, haciendo el ademán [de] que en la pretina del pantalón tenía el arma, [pero] al percatarse el ofendido que no tenía nada, intentó pararse, recibiendo un golpe en él forcejeo, entretanto la otra persona también lo golpeó y le dijo que le entregara el dinero, siendo la reacción de la víctima gritar pidiendo auxilio, por lo cual los asaltantes le apretaron la nariz y la boca tratando de asfixiarlo, lo esculcaron y le quitaron su teléfono celular marca Alcatel... [sin embargo] la víctima se los quitó, todo lo cuál fue observado por una patrulla de la policía que procedió a detener la

marcha del colectivo y a capturar a estas personas que se identificaron como JUAN CARLOS NIÑO TORRALBA y BRAYAN

ANDRÉS GUZMÁN (...).

A la víctima el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses le fijó una incapacidad definitiva de ocho días. La víctima avaluó el bien hurtado en trescientos mil pesos ($300.000) y los daños y perjuicios en un millón quinientos mil pesos ($1.500.000).

ACTUACIÓN PROCESAL

1. P or los a n t e r i o r es h e c h o s, el 7 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, a n te el J u z g a do 71 P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol

2 Radicado n° 4 7 2 26 JUAN CARLOS NIÑO TORRALB4 de Garantías de e s ta c i u d a d, u na v ez legalizada la c a p t u ra de J U AN C A R L OS NIÑO T O R R A L B A, la Fiscalía le formuló imputación c o mo c o a u t or d el delito de hurto calificado agravado en la m o d a l i d ad de t e n t a t i v a, previsto en l os artículos 2 3 9, 2 4 0, i n c i so 2°, 2 4 1, n u m e r a l es 10 y 1 1, y 27 d el Código P e n a l; cargo q ue f ue r e c h a z a do p or el p r e n o m b r a d o.

A s i m i s m o, a i n s t a n c ia de la Fiscalía, el i m p u t a do f ue afectado c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en c e n t ro carcelario. C a be a n o t a r, q ue en relación c on B R A Y AN A N D R ÉS GuzMÁN, el delegado d el e n te a c u s a d or retiró la s o l i c i t ud de legalización de c a p t u r a, imputación y m e d i da de a s e g u r a m i e n t o.

2. El 30 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, se radicó el escrito de acusación y, el 27 de m a r zo de 2 0 1 5, a n te el J u z g a do N o v e no P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n o c i m i e n to de Bogotá, se cumplió la a u d i e n c ia respectiva, en la q ue se reiteró el cargo a t r i b u i do en la formulación de imputación.

3. En la f e c ha señalada p a ra realizar la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia -8 de m a yo de 2 0 1 5 -, Fiscalía y a c u s a do p r e s e n t a r on p r e a c u e r do a consideración d el j u ez de c o n o c i m i e n t o, de c o n f o r m i d ad c on el c u al J U AN C A R L OS NIÑO

T O R R A L BA aceptó su r e s p o n s a b i l i d ad en el delito objeto de acusación, a c a m b io de recibir u na r e b a ja de p e na d el 8 . 3 3 %, siendo éste el único beneficio. 3 Radicado n° 4 7 2 26 JUAN CARLOS NIÑO TÓRRALE E f e c t u a do el respectivo c o n t r ol j u d i c i al al p r e a c u e r do en cita, p or e n c o n t r a r lo a j u s t a do a la legalidad, el j u ez le impartió aprobación, anunció el s e n t i do de fallo de carácter c o n d e n a t o r io y corrió el t r a s l a do c o n t e m p l a do en el artículo 4 47 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c u m p l i do lo c u al fijó fecha p a ra llevar a c a bo su l e c t u r a.

4. El 30 de j u l io siguiente, dictó s e n t e n c ia p or c u yo m e d io condenó a J U AN C A R L OS NIÑO T O R R A L BA c o mo c o a u t or del ilícito de hurto calificado agravado en la m o d a l i d ad de t e n t a t i va p or el q ue f ue a c u s a d o, imponiéndole c o mo p e na p r i n c i p al 66 m e s es de prisión y la accesoria de inhabilitación

p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la sanción r e s t r i c t i va de la l i b e r t a d; a s i m i s m o, le negó el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y el s u s t i t u to de la prisión d o m i c i l i a r i a.

5. A p e l a da la a n t e r i or decisión p or el defensor d el p r o c e s a d o, en fallo a d i a do 2 de o c t u b re de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá lo confirmó i n t e g r a l m e n t e.

6. C o n t ra e sa determinación, el a b o g a do q ue r e p r e s e n ta los intereses d el c o n d e n a do NIÑO T O R R A L BA i n t e r p u so r e c u r so de casación, c u ya a d m i s i b i l i d ad es el objeto d el p r e s e n te p r o n u n c i a m i e n t o.

SÍNTESIS DE LA DEMANDA S in r e p a r ar en l os fines q ue persigue c on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, el d e m a n d a n te f o r m u la un r e p r o c he c o n t ra la

4 Radicado n° 4 7 2 25 JUAN CARLOS NIÑO TORRALB^IÍ s e n t e n c ia del T r i b u n al al a m p a ro de la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 2° d el c a n on 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, q ue se sintetiza de la siguiente m a n e r a: M a n i f i e s ta q ue el fallo i m p u g n a do se profirió en un j u i c io viciado de n u l i d ad p or afectación s u s t a n c i al del d e b i do p r o c e so y de las garantías de su p r o h i j a d o, c o n c r e t a m e n te la p o s i b i l i d ad q ue éste tiene de o b t e n er u na r e b a ja p u n i t i va p or reparación d el daño (art. 2 69 C P . ), vicio q ue a f i r ma se originó en la actuación i r r e g u l ar d el j u ez a q uo en la a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo, d a do q ue al n e g ar a la defensa la petición de «dar una espera a fin de hacer efectiva la indemnización», p u es la p e r s o na q ue traía el d i n e ro aún no se había h e c ho p r e s e n te en la s a la d o n de se cumplía la diligencia, «no se permitió el resarcimiento del daño causado a la víctima y, de contera, el descuento punitivo... indicado».

C o n s i d e ra desacertado el a r g u m e n to del j u ez colegiado, en el s e n t i do de q ue no se d io la a l e g a da vulneración de d e r e c h os f u n d a m e n t a l es del a c u s a d o, p u es éste contó c on un término más q ue suficiente p a ra la cancelación de los daños c a u s a d os al ofendido, d a do q ue en su opinión lo q ue sucedió fue que, en la a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo, el j u z g a d or de p r i m er n i v el «no permiti[ó] el pago de los perjuicios, situación que desencadenó el desmedro para la víctima y el procesado, pues la primera no fue indemnizada y el segundo no pudo recibir la rebaja [de pena] referida». L u e go de a l u d ir a los p r i n c i p i os q ue r i g en las n u l i d a d e s, de los cuales destaca el de protección, ya q ue e s t i ma «que no 5 Radicado n° 4 7 2 26 JUAN CARLOS NIÑO TÓRRALE es posible indicar que en forma alguna el procesado o su defensa técnica hayan dado lugar a la creación del error que lleva a invalidar la actuación», el censor r e i t e ra que, según lo a n o t a d o, se c o n f i g u ra i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al q ue q u e b r a n ta el d e b i do proceso, p or lo q ue solicita a la C o r te

casar el fallo i m p u g n a do y, en su lugar, declarar la n u l i d ad de la actuación a p a r t ir del p r o f e r i m i e n to de la s e n t e n c ia de p r i m er grado, i n c l u s i v e, p a ra posibilitar q ue el p r o c e s a do i n d e m n i ce los perjuicios y o b t e n ga la r e b a ja respectiva.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De a c u e r do c on lo n o r m a do en el artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r so de casación se concibe c on el doble propósito de servir de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de las s e n t e n c i as proferidas en s e g u n da i n s t a n c ia en p r o c e s os a d e l a n t a d os p or delitos, c u a n do afecten d e r e c h os o garantías procesales.

C l a r a m e n te se advierte q ue la c i t a da codificación no establece q ue el delito de q ue se t r a te t e n ga previsto un mínimo de p e na legal, c o mo exigencia p a ra acceder a la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, ni señala u n os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue d e ba c u m p l ir el libelo. S in e m b a r g o, según lo tiene d e c a n t a do la

j u r i s p r u d e n c ia de la S a l a, la d e m a n da no p u e de elaborarse u t i l i z a n do un d i s c u r so de libre composición, ni la casación p e n al p u e de e n t e n d e r se c o mo u na i n s t a n c ia a d i c i o n al p a ra 6 Radicado n° 4 7 2 25 JUAN CARLOS NIÑO TÓRRALE^ debatir aspectos q ue ya f u e r on m a t e r ia de c o n t r o v e r s i a, o c o mo f a c u l t ad i l i m i t a da p a ra revisar el proceso. P or el c o n t r a r i o, de a c u e r do c on el artículo 1 84 de la Ley 9 05 de 2 0 0 4, p a ra q ue el libelo sea a d m i t i do se requiere q ue el r e c u r r e n te (i) c u e n te c on interés p a ra i m p u g n a r; (ii) i n d i q ue la c a u s al c o n f o r me a la c u al se e s t r u c t u ra el r e p r o c he de las c o n t e m p l a d as en el artículo 1 81 ibídem; (iii) p o s t u le y desarrolle el cargo s i g u i e n do los r e q u i s i t os de lógica y a d e c u a da fundamentación q ue c o n t e m p le el m o t i vo

c a s a c i o n al escogido; (iv) acredite a través de la c e n s u ra f o r m u l a da la vulneración de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s; y, f i n a l m e n te (v) d e m u e s t re la necesidad de la intervención de la C o r te en o r d en a a l c a n z ar a l g u no de l os fines señalados en el artículo 1 80 ibídem, valga decir, la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de los agravios inferidos a éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. Además, en la postulación y desarrollo de los cargos la d e m a n da debe observar l os p r i n c i p i os q ue g o b i e r n an la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, en especial los de coherencia, c l a r i d ad y precisión, p r i o r i d a d, autonomía, no contradicción, sustentación suficiente y crítica v i n c u l a n t e, p or lo c u a l, en o r d en a d e m o s t r ar los errores in indicando o in procedendo en q ue h a ya podido i n c u r r ir el tallador, no es viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a, s i no de

a c u e r do c on la dialéctica p r o p ia d el r e c u r so de casación, e v i d e n c i a n do su trascendencia. 7 Radicado n° 47226^

JUAN CARLOS NIÑO TÓRRALE^

7 A h o r a, s in perjuicio de lo dicho, la ley o t o r ga a la S a la de Casación P e n al de la C o r te la f a c u l t ad de s u p e r ar l os defectos de la d e m a n da p a ra decidir de f o n do en aquellos eventos en q ue los fines de la casación, su fundamentación, posición d el i m p u g n a n te d e n t ro d el p r o c e so e índole de la c o n t r o v e r s ia p l a n t e a d a, así lo a m e r i t e n. Significa lo a n t e r i o r, q ue d a da la p r e p o n d e r a n c ia de los fines del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en la sistemática de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a un c u a n do la d e m a n da de casación no reúna las exigencias f o r m a l es y s u s t a n c i a l e s, la C o r te p u e de s u p e r ar s us defectos y decidir de f o n do el a s u n to si lo advierte necesario p a ra g a r a n t i z a r l o s; y de i g u al f o r m a, no

o b s t a n te c u m p l ir el libelo l os r e q u i s i t os de lógica y d e b i da fundamentación, p r o c e de su inadmisión si de a c u e r do c on d i c h os fines no se precisa de un fallo de mérito.

2. A t e n d i e n do a lo dicho, desde ya la S a la a n u n c ia q ue inadmitirá la d e m a n d a, p or c u a n to además de la omisión del libelista de referirse a los fines q ue persigue c on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, previstos en el artículo 1 80 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, s on evidentes l os d e s a t i n os de lógica y a d e c u a da fundamentación q ue se a d v i e r t en en la postulación y desarrollo del r e p a ro p r o p u e s t o, según p a sa a explicarse.

Sostiene el defensor del a c u s a do q ue el vicio de garantía q ue d e n u n c ia se o r i g i na en la actuación i r r e g u l ar d el j u z g a d or de p r i m er grado, q u i en en desarrollo de la a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo, negó a la defensa la s o l i c i t ud de «dar una espera a fin de hacer efectiva la indemnización», p u es la 8 Radicado n° 4 7 2 26

JUAN CARLOS NIÑO TORRALBA'

p e r s o na q ue traía el d i n e ro aún no se había h e c ho presente en la sala d o n de se cumplía la diligencia, c on lo c u al «no se permitió el resarcimiento del daño causado a la víctima y, de contera, el descuento punitivo... indicado». S o b re la c e n s u ra f o r m u l a d a, r e s u l ta o p o r t u no recordar que la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la ha considerado q ue a un c u a n do la n u l i d ad no requiere c u m p l ir elevadas exigencias a r g u m e n t a t i v as en o r d en a su acreditación, es carga de q u i en la alega p r o c e d er c on precisión y claridad a identificar la clase de i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al q ue d e t e r m i na la invalidación; señalar si se t r a ta de un vicio de e s t r u c t u ra o garantía; p l a n t e ar s us f u n d a m e n t os fácticos; i n d i c ar l os p r e c e p t os q ue c o n s i d e ra conculcados; expresar la razón de su q u e b r a n t o; y, especificar el m o m e n to de la actuación a p a r t ir de la c u al se p r o d u jo el vicio. A s i m i s m o, c o m p e te al i m p u g n a n te i n f o r m ar la c o b e r t u ra de la invalidez, evidenciar q ue p r o c e s a l m e n te no

existe m a n e ra diversa de restablecer el derecho afectado y, lo más i m p o r t a n t e, c o m p r o b ar q ue la anomalía d e n u n c i a da t u vo i n j e r e n c ia perjudicial y decisiva en la declaración de j u s t i c ia c o n t e n i da en el fallo i m p u g n a do -principio de trascendencia-, d a do q ue el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no p u e de f u n d a r se en especulaciones, c o n j e t u r a s, a f i r m a c i o n es carentes de demostración o en s i t u a c i o n es a u s e n t es de q u e b r a n t o. Además, exige t e n er en c u e n ta los p r i n c i p i os que rigen esa m a t e r i a, p or lo c u al debe q u e d ar claro que: i) se t r a te de 9 Radicado n° 4 7 2 26 JUAN CARLOS NIÑO TORRALBA u no de los m o t i v os e x p r e s a m e n te c o n t e m p l a d os en la leyt a x a t i v i d a d -; ii) afecte de m a n e ra r e al y cierta las garantías f u n d a m e n t a l es o altere las b a s es esenciales de la actuación - t r a s c e n d e n c i a -; iii) el acto t a c h a do de i r r e g u l ar no h a ya

c u m p l i do su propósito - i n s t r u m e n t a l i d a d -; v i) q u i en la solicite no h a ya d a do l u g ar al m o t i vo de invalidaciónprotección-; v) la i r r e g u l a r i d ad no h a ya sido c o n v a l i d a da e x p r e sa o tácitamente p or el perjudicado, s i e m p re q ue no v u l n e re s us garantías f u n d a m e n t a l es -convalidación-; y, vi) no h a ya o t ra m a n e ra de e n m e n d ar el agravio - r e s i d u a l i d a d -. Sobre la m a n e ra de acreditar el reproche p or n u l i d a d, en C SJ A P, 17 j u n. 2 0 1 5, r a d. 4 5 5 4 4, esta Corporación expresó: Inicialmente cabe recordar, que cuando se invoca la causal segunda de casación consagrada en el artículo 181 de la Ley 906 de 2004, como ocurre en este caso, se asume que la aspiración del libelista es poner al descubierto la presencia de un yerro in procedendo, ya con motivo de la violación del debido proceso por la afectación sustancial de su estructura, o por el desconocimiento de las garantías fundamentales de cualquiera de las partes o intervinientes, por tanto, si bien la Corte, con el propósito de asegurar la vigencia de aquel y de éstas, tradicionalmente viene atemperando las exigencias para su formulación, dado el compromiso constitucional de salvaguardarlas, en todo caso, en

razón de la naturaleza extraordinaria del recurso y debido a que las causales de nulidad son taxativas, ha señalado que su denuncia impone al demandante una presentación clara, precisa y debidamente argumentada. Adicionalmente, ha dicho que es indispensable que se identifique la clase de irregularidad que determina la invalidación alegada, se planteen los fundamentos fácticos necesarios, se indiquen las 10 Radicado n° 4722' JUAN CARLOS NIÑO TORRALB disposiciones que se consideren conculcadas y se ponga de presente el sustento del quebranto, amén de que le corresponde al actor especificar el límite de la actuación a partir del cual se produce el vicio y, por igual, es de su resorte fijar la cobertura de la nulidad. Ahora, al libelista también le compete evidenciar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado que reponiendo la actuación y, lo más importante, debe comprobar que la irregularidad denunciada se proyectó de manera decisiva en la declaración de justicia contenida en el fallo impugnado, atendiendo al principio de trascendencia, pues el recurso extraordinario no está consagrado para intentar especulaciones, hacer conjeturas o lanzar afirmaciones imposibles de constatar o ajenas a la realidad procesal. R e t o r n a n do al caso e x a m i n a d o, la C o r te no advierte q ue la actuación del j u ez a q uo en la a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo configure i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al c o mo i n f u n d a d a m e n te lo

p o s t u la el casacionista, p u e s to q ue si b i en éste da c u e n ta del s u p u e s to fáctico en q ue la f u n d a, valga decir, q ue en d i c ha o p o r t u n i d ad el tallador de p r i m er n i v el no accedió a s u s p e n d er la m e n c i o n a da diligencia p a ra q ue se c o n c r e t a ra la indemnización i n t e g r al de la víctima, q ue s u p u e s t a m e n te i ba a c u m p l ir el a c u s a do NIÑO T O R R A L BA p or i n t e r m e d io de un familiar, h a s ta ahí llega su l a b or a r g u m e n t a t i v a, d a do q ue i n c u m p le la carga de d e m o s t r ar cómo e sa c i r c u n s t a n c ia truncó el derecho del p r e n o m b r a do a acceder a la rebaja p or reparación p r e v i s ta en el artículo 2 69 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En efecto, t al c o mo a c e r t a d a m e n te lo destacó el T r i b u n a l, desde el m i s mo m o m e n to de la formulación de imputación, verificada el 7 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, y h a s ta 11 Radicado n° 4 7 2 26

JUAN CARLOS NIÑO TORRALB4 a n t es de proferirse la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia el 30 de j u l io de 2 0 1 5, el p r o c e s a do t u vo o p o r t u n i d ad de r e p a r ar i n t e g r a l m e n te l os perjuicios o c a s i o n a d os a M i g u el A n t o n io D u a r te T o r r e s, c on ocasión d el delito c o n t ra el p a t r i m o n io económico d el c u al f ue víctima el m e n c i o n a d o, pero no lo hizo. En e sa m e d i d a, r e s u l ta i n a d m i s i b le la tesis d el d e m a n d a n te q ue a h o ra p r e t e n de a t r i b u ir a la actuación d el j u ez a q uo q u i e n, se itera, rechazó la petición de la defensa de p o s p o n er la a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo, la c a u sa p or la q ue su p r o h i j a do no accedió a la r e b a ja p u n i t i va p or reparación, c u a n do es lo cierto q ue éste contó c on cerca de o c ho m e s es p a ra satisfacer l os r e q u i s i t os previstos en el artículo 2 69 de la Ley 9 06 de 2 0 04 que, valga destacar, d e b en

c u m p l i r se a n t es de proferirse el fallo de p r i m er grado, lo c u al s u p o n e, en el p r o c e d i m i e n to previsto en la n o r m a t i va procesal en cita, q ue la p r u e ba de la indemnización i n t e g r al a la víctima se allegue en la a u d i e n c ia d o n de se s u r te el t r a s l a do del artículo 4 47 ídem, p u es es allí d o n de las partes, e n t re o t r os aspectos, p r e s e n t an las solicitudes a t i n e n t es a la imposición de la sanción, frente a la c u al es evidente la i n c i d e n c ia de t al c o n d u c ta posdelictual, a un c u a n do ello no c o n s t i t u ye u na c a m i sa de fuerza, p u es la m i s ma p u e de darse en c u a l q u i er m o m e n to del trámite, s i e m p re q ue no rebase el límite legal i n d i c a do ut supra^. P or el c o n t r a r i o, en el a s u n to e x a m i n a do se advierte q ue el s e n t e n c i a d or de p r i m er n i v el garantizó a c a b a l i d ad la 'CSJ SP, 19jun. 2013, rad. 39719. 12 Radicado n° 4 7 22

JUAN CARLOS NIÑO TORRAL¿

p r e r r o g a t i va d el p r o c e s a do NIÑO T O R R A L BA a o b t e n er el d e s c u e n to p u n i t i vo p or indemnización integral, según se d e s p r e n de de q ue en la a u d i e n c ia en la q ue impartió legalidad al p r e a c u e r do s u s c r i to e n t re la Fiscalía y el a c u s a d o, r e a l i z a da el 8 de m a yo de 2 0 1 5, luego de a n u n c i ar el s e n t i do del fallo de carácter c o n d e n a t o r io y correr el t r a s l a do previsto en el artículo 4 47 del C.P.P., a n te la manifestación d el defensor del p r e n o m b r a d o, en c u a n to a q ue éste tenía interés en r e p a r ar los perjuicios c a u s a d os a la víctima, e x p r e s a m e n te señalara q ue en o r d en a o b t e n er dicho cometido, fijaba p a ra el 30 de j u l io de esa m i s ma a n u a l i d ad la fecha p a ra la a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo, es decir, casi tres m e s es después, advirtiéndole a d i c ha p a r te q ue esa o p o r t u n i d ad e ra el límite máximo p a ra t al efecto, p o r q ue si ese día no se a c r e d i t a ba la reparación, procedería a dictar sentencia2.

Luego, no h ay razón a l g u na p a ra a d u c ir q ue el j u ez a q uo «impidió» al a c u s a do i n d e m n i z ar i n t e g r a l m e n te a la víctima d el delito, p u es lo q ue está d e m o s t r a do en la actuación es p r e c i s a m e n te lo c o n t r a r i o, esto e s, q ue no o b s t a n te d i c ho f u n c i o n a r io j u d i c i al h a b er c o n c e d i do un plazo considerable p a ra q ue NiÑO T O R R A L BA c u m p l i e ra l as exigencias del artículo 2 69 del C.P.P., y p r e v e n i do éste de las c o n s e c u e n c i as de un e v e n t u al i n c u m p l i m i e n t o, no efectuó la a n u n c i a da reparación, p or c a u s as q ue si b i en se d e s c o n o c e n, s in d u da s on i m p u t a b l es e x c l u s i v a m e n te a la v o l u n t ad del m e n c i o n a d o. ^ Audiencia del 8 de mayo de 2015, minuto 21:06. 13 Radicado n° 4 7 2 26 JUAN CARLOS NIÑO TORRALRA Agréguese que, c o mo lo refirió el ad q u e m, se i g n o ra si los f a m i l i a r es d el p r o c e s a do efectivamente e s t a b an en

disposición de p a g ar los perjuicios a la víctima el día de la a u d i e n c ia de l e c t u ra fallo, y q ue si no se d io la reparación, fue p o r q ue éstos l l e g a r on t a r de a esa diligencia; de d o n de se sigue q ue el s u p u e s to fáctico sobre el c u al el censor c o n s t r u ye su d i s c u r so es a b i e r t a m e n te especulativo, en t a n to p a r te de a f i r m a c i o n es carentes de demostración. F i n a l m e n t e, cabe a n o t ar q ue al m a r g en de q ue la actuación d el j u z g a d or de p r i m er g r a do no c o n s t i t u ye i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al c a p az de v u l n e r ar las garantías del p r o c e s a d o, según quedó visto, t a m p o co tiene la p o t e n c i a l i d ad de afectar l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de la víctima, c o mo s in razón lo sostiene el r e c u r r e n t e, p u e s to q ue ésta c u e n ta c on la opción de p r o m o v er el i n c i d e n te de reparación i n t e g r a l, u na vez en f i r me la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a. Así l as cosas, l as p r o t u b e r a n t es falencias de lógica y

a d e c u a da fundamentación a d v e r t i d as en la d e m a n d a, a u n a do a la falta de demostración de la c e n s u ra p r o p u e s t a, c o n d u c en a su inadmisión.

4. R e s ta señalar q ue no se o b s e r va q ue c on ocasión del fallo i m p u g n a do o d e n t ro de la actuación se v i o l a r an d e r e c h os o garantías de los i n t e r v i n i e n t e s, c o mo p a ra q ue tal c i r c u n s t a n c ia i m p o n ga s u p e r ar l os defectos d el libelo en

14 Radicado n° 4 7 2 26 JUAN CARLOS NIÑO TORRALBA r o r d en a decidir de f o n d o, según lo d i s p o ne el i n c i so 3° d el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, en l os términos establecidos p or la S a la en C SJ A P, 12 dic. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 2 2. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de J U AN C A R L OS NIÑO T O R R A L B A.

De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es viable la interposición del m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia en los términos precisados p or la Sala. Cópiese, notifíquese y cúmplase. Secretaria