CSJ - AP3180-2016(48119)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP3180-2016 Radicación N° 48.119 Aprobado acta N° 160 Bogotá, D. C, veinticinco ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te s e n t e n c ia del 19 de m a yo de 2 0 1 5, la J u ez 3^ P e n al d el C i r c u i to de C a r t a g e na declaró al señor Aurelio Jurado Rodríguez a u t or p e n a l m e n te r e s p o n s a b le del delito de h o m i c i d io culposo. Le i m p u so 3 años de prisión, de interdicción de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas y de privación del d e r e c ho de c o n d u c ir vehículo a u t o m o t o r e s, 40 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l t a, la obligación s o l i d a r ia j u n to Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ c on l os terceros c i v i l m e n te responsables, E m p r e sa de T r a n s p o r t es R e n a c i e n te S. A ., S e g u r os Cóndor S. A. y R o s a l i no Rosales Castañeda, de i n d e m n i z ar l os perjuicios

c a u s a d os y le concedió la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a. El fallo fue r e c u r r i do p or defensor y el a p o d e r a do de la E m p r e sa T r a n s p o r t es R e n a c i e n te S. A ., y ratificado p or el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad el 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, c on la modificación de i m p o n er el p a go de l os perjuicios solo al a c u s a do y a la E m p r e sa de T r a n s p o r t es R e n a c i e n te S. A. El a p o d e r a do d el tercero c i v i l m e n te r e s p o n s a b le i n t e r p u so casación. La S a la se p r o n u n c ia sobre el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os de lógica y d e b i da argumentación, en a r as de d i s p o n er o no la admisión de la d e m a n da respectiva. HECHOS A p r o x i m a d a m e n te a las 5 : 30 de la t a r de del 13 de a b r il de 2 0 06 (jueves santo), d el vehículo de t r a n s p o r te i n t e r m u n i c i p al de placas U VT 4 6, afiliado a la E m p r e sa de

T r a n s p o r t es R e n a c i e n te S. A ., a cargo de Aurelio Jurado Rodríguez, q u i en lo conducía a u na considerable velocidad, al t o m ar la c u r va u b i c a da a la a l t u ra del sector La C r uz del m u n i c i p io de V i l l a n u e va (Bolívar), salió e x p u l s a do César de 2 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ los R e y es S a r m i e n to P a r r a, a q u i e n, pese a su evidente estado de e m b r i a g u e z, se le permitió viajar en el estribo de la p u e r ta que, además, se llevaba abierta. L os golpes s u f r i d os c a u s a r on el deceso de S a r m i e n to P a r r a.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. A d e l a n t a da la c o r r e s p o n d i e n te investigación, el 31 de agosto de 2 0 11 la Fiscalía acusó al s i n d i c a do c o mo a u t or de la c o n d u c ta p u n i b le de h o m i c i d io culposo, p r e v i s ta en 1 09 del Código Penal.

La decisión fue a p e l a da y c o n f i r m a da p or la Fiscalía D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or el 28 de n o v i e m b re

s i g u i e n te

2. L u e go f u e r on proferidos los fallos señalados.

LA DEMANDA El a p o d e r a do d el tercero c i v i l m e n te r e s p o n s a b l e. E m p r e sa de T r a n s p o r te R e n a c i e n te S. A., i n v o ca la casación d i s c r e c i o n al a efectos de q ue se t u t e l en s us derechos c o n s t i t u c i o n a l es f u n d a m e n t a l es al debido proceso y defensa o contradicción, desconocidos p or el T r i b u n al p or no e s c u c h a r lo al o b v i ar resolver su apelación. F o r m u la t r es 3 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ cargos, c on f u n d a m e n to en las c a u s a l es del artículo 2 07 de la Ley 6 00 del 2 0 0, q ue d e s a r r o l la así: P r i m e r o. Causal tercera. La s e n t e n c ia del T r i b u n al está v i c i a da de n u l i d a d, p or c u a n to no dio r e s p u e s ta a los alegatos p r o p u e s t os en la apelación, respecto a q ue l as d e m a n d as de constitución de p a r te civil no especificaron si

la r e s p o n s a b i l i d ad d el tercero e ra c o n t r a c t u al o e x t r a c o n t r a c t u a l, d i r e c ta o i n d i r e c ta o p or el h e c ho a j e no o p or el h e c ho de las c o s as o p or u na a c t i v i d ad peligrosa o p or el riesgo creado. No se h i zo el ejercicio de imputación jurídica, esto es, las r a z o n es de der echo en las q ue se sostiene el d e b er de i n d e m n i z a r, si p or c u l pa i m p u t a b le al tercero o presunción de su c u l pa o su r e s p o n s a b i l i d ad objetiva, r a z o n es p or las cuales l as d e m a n d as d e b i e r on correr la s u e r te de la inhibición, además de q ue estas e r an de i m p o s i b le acumulación en un proceso p e n a l. F i n a l m e n t e, la apelación se ocupó de c u e s t i o n ar el d i c t a m en q ue estableció el m o n to de los perjuicios, en t a n to del m i s mo no se dio t r a s l a do a las partes. En violación de los derechos al debido proceso, de petición, de d e f e n sa y de acceso a la j u s t i c i a, el T r i b u n al no se refirió de ningún m o do a esas r a z o n e s, luego no resolvió

la alzada, de m a n e ra t al q ue la p a r te fue v e n c i da s in ser e s c u c h a d a, p u es e s ta garantía c o m p o r ta q ue las peticiones de los s u j e t os procesales d e b en ser r e s u e l t a s. 4 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ Solicita se a n u le la s e n t e n c ia d el T r i b u n a l, p a ra q ue este la e m i ta de n u e vo resolviendo la apelación del tercero. S e g u n do (subsidiario). Causal primera, violación directa p or f a l ta de aplicación de los artículos 2 3 4 1, 2 3 47 a 2 3 5 0, 2 3 5 3, 2 3 55 y 2 3 56 d el Código Civil. El T r i b u n al concluyó q ue d e d u c i da la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el p r o c e s a d o, surgía i n e x o r a b le y automáticamente la civil, i n c l u so respecto d el tercero, c u a n do lo cierto es q ue el último no e s t u vo v i n c u l a do al delito c o mo a u t or o partícipe, s i no q ue de c o n f o r m i d ad c on la l ey debe r e s p o n d er c i v i l m e n te p or los h e c h os de o t ro (los actos del acusado), de

tal f o r ma q ue su c o m p o r t a m i e n to debe ser u b i c a do en u na de l as tipologías q ue i n t e g r an la r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al a q ue se refieren las n o r m as a l u d i d a s. Pide se case el fallo y se dicte el q ue en derecho c o r r e s p o n d a. T e r c e r o. Causal primera, violación directa p or falta de aplicación d el artículo 2 3 57 d el Código Civil. Si b i en en m a t e r ia p e n al no existe compensación de c u l p a s, en el a s p e c to civil sí la h ay y la r e g u la e sa disposición, a la q ue ha d e b i do d a r se c a b i da p o r q ue se demostró q ue la víctima desatendió los r e q u e r i m i e n t os del c o n d u c t or (acusado) en el s e n t i do de q ue se s e n t a ra y, p or no e s c u c h a r l o, contribuyó a la o c u r r e n c ia del accidente. P o s t u la se case la decisión p a ra q ue se c a m b ie p or o t ra q ue r e d u z ca el m o n to de los perjuicios. 5 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ EL NO RECURRENTE El a p o d e r a do de la p a r te civil p o s t u la q ue no se a d m i ta

la d e m a n da p or c u a n to el m o n to de la p e na t o r na i n a d m i s i b le la casación, s in q ue sea viable la discrecional, p o r q ue el tercero ha gozado de t o d as l as garantías procesales. Igual, p or c u a n to el t e ma p l a n t e a do en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no f ue p r o p u e s to en sede de apelación. C o mo en objeto de q u e ja s on los perjuicios decretados, ha d e b i do estarse a las causales del p r o c e d i m i e n to civil, no del p e n a l. Específicamente se pasó p or alto la f o r m a l i d ad del artículo 3 71 procesal civil. El cargo p r i m e ro carece de c l a r i d ad p u es no especifica el m o t i vo de n u l i d ad de los r e g u l a d os en el artículo 3 06 de la Ley 6 00 del 2 0 0 0, además de q ue no d e m u e s t ra cuál fue el e r r or ni su i n c i d e n c ia en el s e n t i do de la decisión. La s u p u e s ta n u l i d a d, además, habría sido c o n v a l i d a da en términos del artículo 1 41 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, máxime c u a n do el tercero fue v i n c u l a do y p or años conoció

la d e m a n da de p a r te civil y t u vo o p o r t u n i d ad de c o n t r o v e r t i r la s in q ue lo h u b i e se h e c h o. S o b re la a u s e n c ia de t r a s l a do al d i c t a m en pericial, el m i s mo f ue público d e n t ro d el proceso, luego i n a ne r e s u l t a ba e sa f o r m a l i d a d, de la q ue además, no se d e m u e s t ra la i n c i d e n c ia p a ra los d e r e c h os de la parte. El 6 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ t e ma debió f o r m u l a r se c o mo e r r or de h e c h o, no de derecho, p or t r a t a r se del d e s c o n o c i m i e n to de la p r u e ba pericial. El s e g u n do cargo no tiene razón, p u es el T r i b u n al despachó los a r g u m e n t os p r o p u e s t os en la apelación. P or lo demás, el tercero ha gozado de t o d as las garantías, de las cuales, i n c l u so ha a b u s a d o, c o mo c u a n do solicitó p r u e b as en el j u i c io y, t r as lograr su decreto a través de apelación, finalmente desistió de su práctica, en c l a ra m a n i o b ra

dilatoria, o c u r r i e n do lo p r o p io c u a n do f ue reconocido y m a n t u vo u na a c t i t ud pasiva, r e c l a m a n do la n u l i d ad d el cierre, la q ue fue decretada. S o b re el tercer cargo, el d e m a n d a n te no d e m u e s t ra y e r ro a l g u no ni su i n c i d e n c ia en el s e n t i do del fallo. S u r ge evidente q ue el T r i b u n al t u vo c o mo f u e n te del daño el delito, c o n t e x to d e n t ro el c u al aplicó los artículos 2 3 41 y 2 3 47 a 2 3 49 d el Código Civil, s in q ue l as demás disposiciones señaladas en la d e m a n da r e s u l t en de recibo. El r e c u r r e n te no señaló el s e n t i do de la violación d i r e c ta ni en qué consistió la infracción de c a da artículo. Además, la i n c o n f o r m i d ad no fue p l a n t e a da en la apelación, lo q ue d e s c a r ta el interés jurídico del a p o d e r a do El cargo no p u e de p r o s p e r ar p u es no se planteó c o n f o r me c on la legislación civil ni se postuló en el r e c u r so de apelación. Además, el T r i b u n al descartó la a u t o - p u e s ta en peligro de la víctima, lo c u al d e s c a r ta la compensación

alegada. 7 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la inadmitirá la d e m a n da p r e s e n t a d a, p or c u a n to no reúne l os r e q u i s i t os lógicos y de d e b i da argumentación precisados en el artículo 2 13 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. L as r a z o n es s on las siguientes:

1. En p r i n c i p i o, debe a b o r d a r se el t e ma de la p r o c e d e n c ia en este a s u n to de la casación discrecional, i n v o c a da p or el d e m a n d a n t e, en su condición de a p o d e r a do del tercero c i v i l m e n te responsable, y a la q ue se o p o ne la p a r te civil no r e c u r r e n te c on el a r g u m e n to de q ue el r e c u r so a l u de e x c l u s i v a m e n te al t e ma de l os perjuicios, lo c u al imponía a c u d ir a la legislación procesal civil.

(I) C a be precisar q ue el p r o c e s a do f ue declarado r e s p o n s a b le del delito de h o m i c i d io c u l p o so en los términos del artículo 1 09 d el Código P e n a l, q ue señala u na p e na máxima de 6 años de prisión, lo c u al t o r na i m p r o c e d e n te la

casación común, t o da v ez q ue no se s u p e ra el tope de 8 años previstos en el artículo 2 05 el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. En esas condiciones, en el ámbito p e n a l, la p o s i b i l i d ad de la vía e x t r a o r d i n a r ia e s t a ba d a da p or la excepcional o discrecional de q ue t r a ta el último inciso d el a l u d i do a r t i c u lo 2 0 5. (II) En un c o m i e n z o, la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te se había p r o n u n c i a do p o r q ue en ningún caso el tercero 8 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ c i v i l m e n te r e s p o n s a b le podía a c u d ir a la casación discrecional, en el e n t e n d i do de q ue c o mo su i n c o n f o r m i d ad r a d i ca e x c l u s i v a m e n te en el t e ma de l os p e r j u i c i os señalados, se imponía aplicar el artículo 2 08 de la L ey 6 00 d el 2 0 0 0, esto e s, q ue el r e c u r r e n te debía estarse a las c a u s a l es y cuantía establecidas en la legislación p r o c e s al civil.

En tales s u p u e s t o s, no debía t e n e r se en consideración la p e na aplicable n i, p or t a n t o, procedía la casación excepcional, t o da vez q ue la d i s c r e c i o n a l i d ad solo r e s u l t a ba p r o c e d e n te respecto de los eventos no cobijados en el i n c i so 1° del artículo 2 05 ( c o n f r o n t ar en este sentido: 11 de m a r zo de 2 0 0 3, r a d i c a do 1 9 . 7 8 2; 23 de s e p t i e m b re de 2 0 0 3, r a d i c a do 2 0 . 9 4 7; 10 de n o v i e m b re de 2 0 0 4, r a d i c a do 2 1 . 7 2 6 ). (III) E se criterio fue recogido el 23 de agosto de 2 0 05 (radicado 2 3 . 7 1 8 ), en el e n t e n d i do de q ue la c o r r e c ta aplicación del artículo 2 08 procesal, esto es, la remisión a las c a u s a l es del p r o c e d i m i e n to civil, a p u n t a, c o mo dice la n o r m a, p a ra c u a n do el t e ma de debate sea únicamente la indemnización decretada, de t al m a n e ra q ue si el a s u n to es diverso, c o mo c u a n do se p o s t u l an agresiones al debido

proceso o al d e r e c ho a la defensa, se a p l i c a b an las reglas generales, es decir, el p r o c e d i m i e n to p e n a l. Lo a n t e r i o r, e n t re o t r as r a z o n e s, p o r q ue el tercero debe c o n t ar c on l os m i s m os d e r e c h os de l os demás s u j e t os procesales y si estos p u e d en i n v o c ar faltas al debido 9 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ proceso, no surge c o mo criterio r a z o n a b le i m p e d i r le q ue a c u da a n te el j u ez p e n al p a ra r e c l a m ar el r e s t a b l e c i m i e n to de esa garantía f u n d a m e n t a l, c on el p r e t e x to de no c u m p l ir la exigencia de la cuantía. La C o r te concluyó en e se entonces, en criterio q ue no ha sido m o d i f i c a do s i no reiterado ( 10 de m a yo de 2 0 0 6, r a d i c a do 2 1 . 3 2 0; 27 de j u n io de 2 0 0 7, r a d i c a do 2 6 . 7 9 2) y del c u al h oy no se e n c u e n t r en r a z o n es p a ra v a r i a r l o: "De las anteñores reflexiones, a la luz de la normatividad

contenida en la Ley 600 de 2000, se concluye lo siguiente: a) El interés jurídico por razón de la cuantía es el principio general que gobierna la posibilidad que tiene el tercero civilmente responsable para acceder a la casación por la vía ordinaria, en los términos y las condiciones fijadas en la ley, cuando "únicamente" cuestiona los perjuicios. b) Si lo que busca es la protección de sus garantías fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia podrá acudir a la vía que corresponda de acuerdo a la pena fijada para el delito, con prescindencia de la cuantía de los perjuicios decretados en la sentencia. En cualquiera de tales eventos, deberá cumplir las exigencias formales inherentes al instituto, ya sea por la vía ordinaria o por la discrecional, según lo admita el caso. c) Con base en la facultad especial que la ley penal le otorga a la Corte, ésta puede casar oficiosamente el fallo a favor del tercero civilmente responsable, prescindiendo de cualquier exigencia formal, cuando lo considere necesario para que prevalezca el derecho material y el orden constitucional". (IV) El c a so objeto de e s t u d io se u b i ca d e n t ro de l os últimos l i n e a m i e n t o s, c o mo q ue la q u e ja d el i m p u g n a n te a p u n ta a q ue le f ue afectado el debido proceso, específicamente p or c u a n to l os aspectos señalados en su apelación no o b t u v i e r on r e s p u e s ta p or p a r te del T r i b u n a l, lo

c u a l, de asistirle razón, e s t r u c t u ra u na f a l ta a e se d e r e c ho 10 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ f u n d a m e n t a l, p or c u a n to si al r e c u r r e n te se le exige explicar las r a z o n es de h e c ho y de derecho de su disenso, so p e na de d e c l a r ar d e s i e r ta la alzada, existe la c o r r e l a t i va c a r ga del r e v i s or de la apelación, c o mo p a r te i n h e r e n te a las f o r m as p r o p i as de un proceso c o mo es debido, de darle r e s p u e s ta a las m i s m a s. En esas condiciones, c o mo no se c u e s t i o na e x c l u s i v a m e n te el m o n to de los perjuicios, s i no faltas al debido proceso, se h a b i l i ta la vía del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, en su especie d i s c r e c i o n al o excepcional, conclusión que, p or lo m i s m o, d e s c a r ta la tesis del no r e c u r r e n t e, respecto de q ue ha debido a c u d i r se a las c a u s a l es d el e s t a t u to p r o c e s al civil.

2. En su p r i m er cargo (que es reiterado, c on o t r os términos, en el segundo), el d e m a n d a n te señala q ue el T r i b u n al no dio r e s p u e s ta a su escrito de apelación respecto de la no especificación de si la r e s p o n s a b i l i d ad del tercero e ra c o n t r a c t u al o e x t r a c o n t r a c t u al en los términos de la legislación civil. Dice q ue no solo no se ocupó del t e m a, s i no q ue concluyó q ue esa r e s p o n s a b i l i d ad d e r i v a ba del delito, lo c u al es aplicable p a ra el a u t or del h e c h o, no p a ra el tercero, a j e no a la c o n d u c ta p u n i b l e.

(I) C a be precisar a la p a r te civil, q ue esos aspectos sí f u e r on p l a n t e a d os en el escrito de apelación, c o mo se lee en la s e n t e n c ia d el T r i b u n al q ue reseñó el d o c u m e n to a espacio. 11 Casación 48.119

AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ

(II) B i e n. A folios 17 y s i g u i e n t es de su fallo, el T r i b u n al se ocupó del t e ma "de la vinculación a la c o n d e na de los terceros c i v i l m e n te r e s p o n s a b l e s" y si b i en es cierto

q ue en un páirrafo anotó lo q ue señala el i m p u g n a n t e, esto es, " q ue en el caso concre to la f u e n te de la obligación en un p r o c e so p e n a l, la c o n s t i t u ye el h e c ho p u n i b l e . .. y no p u e de ser n i n g u na o t r a ", también es v e r d ad q ue de la l e c t u ra i n t e g r al de t o d os s us a r g u m e n t os d e r i va q ue lo a n t e r i or lo aplicó p a ra el a c u s a d o, pero q ue respecto d el tercero admitió la tesis del apelante. En efecto, en el a p a r t a do de q ue se t r a ta el T r i b u n al h i zo p r o p i as las p a l a b r as de u na s e n t e n c ia de la C o r t e, q ue transcribió en extenso, desde las c u a l es y c on las s u y as p r o p i as d e r i va que, en su e n t e n d e r, civil y p a t r i m o n i a l m e n te d e b en p a g ar l os perjuicios c a u s a d os l os p e n a l m e n te r e s p o n s a b l es y "los q ue de a c u e r do c on la ley s u s t a n c i al están obligados a reparair el daño, e v e n t os en los c u a l es el

c o m p r o m i so es solidario", de t al m a n e ra q ue el j u ez p e n al debe p r o n u n c i a r se sobre la r e s p o n s a b i l i d ad civil t a n to del a c u s a do c o mo "de los q ue s in h a b er p a r t i c i p a do en el delito h u b i e r en sido v i n c u l a d os l e g a l m e n te c o mo l l a m a d os a r e s p o n d er p or los daños". El T r i b u n al citó y asumió c o mo r a z o n es s u y as q ue " s i e n do el delito f u e n te de obligaciones, el afectado o la víctima p u e d en p r e t e n d er el r e s a r c i m i e n to de los p e r j u i c i os o c a s i o n a d os p or dos vías, medíante el ejercicio autónomo de la acción civil a través de un p r o c e so de r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u a l, o b i e n, al i n t e r i or del p r o c e so p e n a l ". 12 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ El ad q u em asumió c o mo p r o p i os los criterios de la j u r i s p r u d e n c ia sobre los alcances de la r e s p o n s a b i l i d ad civil

p or actividades peligrosas tratándose de circulación y conducción de vehículos a u t o m o t o r e s, d o n de la carga p e sa sobre q u i en ejerce la actividad peligrosa "y en q u i en al m o m e n to d el daño o s t e n ta su gobierno, dirección, administración o c o n t r ol y q ue solo p a ra e x o n e r a r se de t al carga p u e de d e m o s t r ar q ue no tenía esas facultades". " De e s ta f o r m a, s u s t r a jo esa r e s p o n s a b i l i d ad civil de la t r a d i c i o n al concepción de presunción de c u l p a, al u b i c a r la en el ámbito objetivo, p o r q ue se b a sa sólo en el carácter riesgoso de la ejecución de la actividad, lo c u al a p a r e ja la obligación de i n d e m n i z ar en los términos d el artículo 2 3 58 del Código Civil y las n o r m as q ue r i g en la a c t i v i d ad de tránsito v e h i c u l a r ". En la decisión q ue de la C o r te citó el T r i b u n a l, c u y os a r g u m e n t os asumió c o mo propios, se concluyó q ue la s e n t e n c ia abordó l os e x t r e m os de la relación jurídicoprocesal e n t re el actor civil y la e m p r e sa t r a n s p o r t a d o r a,

p o r q ue en la d e m a n da de constitución de p a r te civil y en la s o l i c i t ud de vinculación de esa compañía se indicó c on c l a r i d ad el n o m b re del tercero l l a m a do p a ra a r e s p o n d er p or t r a t a r se de la e m p r e sa t r a n s p o r t a d o ra q ue tenía afiliado el a u t o m o t or c on el q ue se causó el h e c h o. En ese contexto, r e s u l ta i n c u e s t i o n a b le q ue el T r i b u n al respondió las disquisiciones del a p e l a n te sobre el t e ma y 13 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ q ue el párrafo q ue este citó sobre q ue la f u e n te de la obligación civil e ra el delito, a p u n t a ba al a c u s a d o. Así, no asiste razón al d e m a n d a n t e, en t a n to la s e g u n da i n s t a n c ia sí se ocupó del t e ma p r e c i s a do en el r e c u r so de apelación. A s u n to diverso es q ue no se c o m p a r t an los p l a n t e a m i e n t o s, lo c u al no c o n s t i t u ye vicio de n u l i d ad p or falta de motivación. (III) La m i s ma r e s p u e s ta m e r e ce la q u e ja de q ue el

T r i b u n al no dio r e p u e s ta al a p a r te de la apelación q ue cuestionó el d i c t a m en m e d i a n te el c u al se estableció el m o n to de los perjuicios, p u es no se d i s p u so su t r a s l a do a las partes. El ad q u em sí se ocupó d el t e ma a folios 12 y s i g u i e n t es de su decisión, e x p l i c a n do q ue el a p e l a n te no explicó la i d o n e i d ad (trascendencia) de la s u p u e s ta i r r e g u l a r i d a d, en t a n to el r e c u r r e n te no especificó l os p u n t os q ue h u b i e s en llevado a q ue la e x p e r t i c ia a r r o j a ra o t r os r e s u l t a d os y q ue en c u a l q u i er m o m e n to p u d o, y no lo hizo, e x p o n er las falencias del m e d io p r o b a t o r i o. El T r i b u n al fue más allá, p u es de m a n e ra e x p r e sa afirmó, p a ra d e s c a r t ar t o t al i n c i d e n c ia del s u p u e s to y e r ro en el s e n t i do d el fallo, q ue el i n f o r me p e r i c i al no fundamentó la tasación de los daños, p u es " i n c l u so s in la

valoración e f e c t u a da p or el p e r i to e ra factible o b t e n er el m o n to de los m e n t a d os perjuicios, p u es p a ra ello solo e ra 14 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ necesar io h a c er u so de l as fórmulas r e i t e r a d as p or la j u r i s p r u d e n c i a ". De n u e v o, e n t o n c e s, no se p u e de p r e t e n d er n u l i d ad c on el a r g u m e n to de q ue no se a t e n d i e r on las que jas del r e c u r r e n t e, p u e s, p or el c o n t r a r i o, l as m i s m as f u e r on a t e n d i d as a espacio, c on i n d e p e n d e n c ia de q ue se c o m p a r t an o n o.

3. En el tercer cargo, el r e c u r r e n te i n v o ca la violación d i r e c ta del artículo 2 3 57 del Código Civil q ue p e r m i te la compensación de c u l p as en m a t e r ia de daños.

C o mo la violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al exige u na discusión e x c l u s i va en derecho, en este c a so p o r q ue el j u z g a d or dejó de aplicar la disposición señalada, e ra c a r ga

del r e c u r r e n te d e m o s t r a r, c on las citas respectivas, q ue el T r i b u n al dio p or p r o b a da la c i r c u n s t a n c ia de h e c ho p r e v i s ta en la disposición y que, p or t a n t o, dejó de apl ic ar la c o n s e c u e n c ia jurídica p r e v i s ta en esta. El d e m a n d a n te no solo no h i zo t al cosa, s i no q ue no podía hacerlo, en t a n to el T r i b u n al no admitió q ue de a l g u na m a n e ra la víctima h u b i e se c o n t r i b u i do al d e s e n l a ce fatal. P or el c o n t r a r i o, descartó t al tesis de p l a n o, p u es t u vo p or p r o b a do q ue el deceso " t u vo c o mo c a u sa d e t e r m i n a n te la violación al d e b er objetivo de c u i d a d o" del c o n d u c t o r, p u es "omitió c a u t e l as y c u i d a d os q ue d e m a n d a" esa labor, c r e a n do un riesgo jurídicamente d e s a p r o b a d o, p u es o s t e n t a do la posición de g a r a n te de los pasajeros, permitió a 15 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ la víctima "viajar en el estribo del b u s, a un a d v i r t i e n do su

estado de embriaguez... no h i zo a q u e l lo q ue debía h a c er (cerrar la p u e r t a, i m p e d ir al u s u a r io q ue se u b i c a ra d o n de se ubicó, no llevar pasajeros)" de pie. En lo f u n d a m e n t al sobre el t e ma p r o p u e s t o, el T r i b u n al advirtió q ue " c o n t r a r io a lo i n d i c a do p or el r e c u r r e n te el r e s u l t a do de su acción no obedeció al c o n s e n t i m i e n to de la víctima, p o r q ue en p r i m er l u g ar el s i n d i c a do fácilmente p u do h a b er d e t e n i do al vehículo al v er al señor S A R M I E N TO P A R RA en el e s t r i bo del b u s, y p or o t ro lado, al e n c o n t r a r se la víctima en estado de e m b r i a g u ez carecía de l i b e r t ad y de v o l u n t ad p a ra t o m ar decisiones r e l a c i o n a d as c on a u t o - p u e s t as en peligro". P or ello, finalizó, " se descartaría u na posible configuración de lo q ue la dogmática p e n al ha d e n o m i n a do u na acción a p r o p io riesgo (Jakobs) o u na a u t o - p u e s ta en peligro (Roxin), p u e s to que... la a u t o - p u e s ta en peligro se

c o n c r e ta c u a n do el a g e n te se p o ne en riesgo a sí m i s mo o c u a n d o, c on p l e na c o n c i e n c ia de la situación, se deja p o n er en d i c ha situación p or o t ra persona... la p e r s o na debe c o n o c er o t e n er la p o s i b i l i d ad de c o n o c er el peligro q ue a f r o n ta y t e n er p l e na c a p a c i d ad de c o m p r e n d er el riesgo... el señor S A R M I E N TO P A R RA no tenía la c a p a c i d ad de d i s c e r n ir ni de c o m p r e n d er el alcance del riesgo, ni del posible r e s u l t a d o . .. d a do q ue se e n c o n t r a ba en evidente estado de e m b r i a g u e z, c i r c u n s t a n c ia e s ta q ue le impedía d i s c e r n ir el peligro q ue a f r o n t a b a ". 16 Casación 48.119 AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ Así, el T r i b u n al no solo no reconoció la c i r c u n s t a n c ia fáctica de la n o r ma q ue se dice excluida, s i no q ue p r o b a t o r i a m e n te la descartó, en el e n t e n d i do q ue el p o s t e r i or occiso en n a da contribuyó al r e s u l t a d o.

4. La S a la no admitirá la d e m a n da p o r q u e, además de lo a n o t a d o, la revisión de lo a c t u a do no evidencia u na lesión, m a n i f i e s t a, p a t e n t e, a l as garantías f u n d a m e n t a l e s, q ue h a b i l i t en su intervención oficiosa.

C o n s e c u e n te c on lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de casación p r e s e n t a d a. C o n t ra e s ta determinación no p r o c e de ningún r e c u r s o. Notifique se y cúmplase. 17 Casación 4 8 . 1 1 9\

AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ ^\

PATRICIA SALAZAR CUE

18 Casación 48.119

AURELIO J U R A DO RODRÍGUEZ

LUIS GUILL; SALAZAR OTERO NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia

19