CSJ - AP3181-2016(46636)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP3181-2016 Radicación No. 46636 (Aprobado Acta No. 160) Bogotá, D . C ., m a yo veinticinco (25) de d os m il dieciséis (2016). P r o c e de la S a la a resolver sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de JOSÉ R E I N A L DO M E N D O ZA c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, c o n f i r m a t o r ia de la d i c t a da p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de El G u a mo (Tolima), q ue condenó al citado c o mo a u t or de los delitos de acceso c a r n al a b u s i vo c on m e n or de catorce años y actos s e x u a l es c on m e n or de catorce años, a m b os agravados, el último c o m e t i do en c o n c u r so homogéneo y sucesivo. Casación No. 46636

JOSÉ REINALDO MENDOZA

1

HECHOS: A través de la m a d re de la m e n or D.A.Y.C., de n u e ve

años de edad, se conoció q ue e n t re l os años 2 0 11 y 2 0 1 2, c u a n do ésta asistía a clases de d a n z as en la c a sa de la c u l t u ra d el m u n i c i p io de S an L u i s, T o l i m a, dirigidas p or el profesor J O SÉ R E I N A L DO M E N D O Z A, e ra objeto de t o c a m i e n t os l i b i d i n o s os p or p a r te de d i c ho docente, q u i en el 12 de agosto de 2 0 12 la accedió c a r n a l m e n t e.

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE: C on f u n d a m e n to en el a n t e r i or acontecer fáctico, el 15 de agosto de 2 0 1 2, en el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Ibagué, la Fiscalía le formuló imputación a J O SÉ R E I N A L DO M E N D O ZA c o mo a u t or de l os delitos de acceso c a r n al a b u s i vo c on m e n or de catorce años y actos s e x u a l es c on m e n or de catorce años, a m b os agravados, el último c o m e t i do en c o n c u r so homogéneo sucesivo (arts. 2 0 8, 2 09 y 2 1 1 -2 d el C P . ); el c u al no se

allanó. El 22 de e n e ro de 2 0 1 3, en el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de El G u a mo (Tolima), se acusó a J O SÉ R E I N A L DO M E N D O ZA p or su p r o b a b le autoría en l os ilícitos p or l os q ue se le formuló imputación. 2 Casación No. 46636 JOSÉ REINALDO MENDOZA T r a m i t a do el j u i c io o r a l, el 4 de d i c i e m b re de 2 0 13 se condenó a J O SÉ R E I N A L DO M E N D O ZA c o mo a u t or de l os delitos p or los q ue f ue a c u s a d o, al q ue se le i m p u s i e r on l as p e n as de 25 años de prisión e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or 20 años. Además, se le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la s u s t i t u t i va de la prisión d o m i c i l i a r ia p or e x p r e sa prohibición legal. E se fallo f ue apelado p or el defensor d el i n c u l p a do y, el 5 de j u n io de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué lo confirmó.

C o n t ra e sa decisión el a p o d e r a do d el e n j u i c i a do presentó r e c u r so de casación.

LA DEMANDA: Está c o m p u e s ta p or d os c e n s u r a s, c u y os a r g u m e n t os se s i n t e t i z an c o mo a continuación se expone.

Primer cargo: Al a m p a ro de la c a u s al s e g u n da de casación, el c e n s or d e n u n c ia q ue el T r i b u n al incurrió en u na motivación i n c o m p l e ta o d e f i c i e n t e, p or c u a n to en la

3 Casación No. 46636 JOSÉ REINALDO MENDOZA s e n t e n c ia no se refirió a l os a s p e c t os q ue f u e r on o b j e to de apelación. En e se s e n t i d o, el l i b e l i s ta e x p r e sa q ue el ad quem se dedicó a r e a l i z ar u na valoración de la p r u e ba d i f e r e n te a la o f r e c i da p or el j u z g a d or de p r i m er g r a d o, s in e n t r ar a r e s p o n d er n i n g u no de l os c u e s t i o n a m i e n t os q ue s o b re el p a r t i c u l ar f u e r on p l a n t e a d os en la impugnación. C on el propósito de e v i d e n c i ar q ue en e f e c to e l lo

se presentó c o mo lo d e n u n c i a, el d e m a n d a n te p r e c i sa l os a r g u m e n t os q ue e x p u so al a p e l ar la s e n t e n c ia e, i g u a l m e n t e, s i n t e t i za el c o n t e n i do de la s e n t e n c ia d el T r i b u n a l. En c o n c r e to s o s t i e ne el a c t o r, q ue en la impugnación c o n t ra el f a l lo de p r i m er g r a do p r o p u so un f a l so r a c i o c i n io en relación c on la m a n e ra c o mo se apreció el d i c ho de la m e n or s u p u e s t a m e n te o f e n d i d a, señalando p a ra el e f e c to q ue t u vo en c u e n ta la p o s t u ra fijada p or la C o r t e, e s to es, l os c r i t e r i os de "ausencia de incredibilidad subjetiva", "verosimilitud en la versión de la víctima" y "persistencia en la incriminación" ( C SJ S P, 7 sep. 2 0 0 5, r a d. 1 8 4 5 5 ). En e se s e n t i d o, el d e m a n d a n te r e c u e r da q ue en la apelación p u so de p r e s e n te l as v e r s i o n es 4 Casación No. 46636

JOSÉ REINALDO MENDOZA.

I c o n t r a d i c t o r i as q ue ofreció la s u p u e s ta víctima, p u es a n te el médico l e g i s ta s o s t u vo q ue el a c u s a do no le quitó la r o pa y q ue l os a b u s os se habían p r e s e n t a do c a da 5 días, m i e n t r as q ue el m i s mo día, a n te la psicóloga d el C a i v as i, expresó q ue el p r o c e s a do la despojó de la b l u sa y q ue l os a c t os l i b i d i n o s os ocurrían h a s ta 3 v e c es p or s e m a n a. Así l as c o s a s, el c a s a c i o n i s ta s o s t i e ne q ue el T r i b u n al desconoció el "principio de rememoración" p r e v i s to en el artículo 4 04 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p u e s, a d u c e, s o lo se justificaría un c a m b io en l os d e t a l l es de lo r e l a t a do p or la d e p o n e n te en razón d el p a so d el t i e m p o, en c o n c r e to p or el t r a n s c u r r i do e n t re la versión o f r e c i da p or la m e n or p r e s u n t a m e n te o f e n d i da a la

psicóloga d el C a i v as y el d i c ho m a n i f e s t a do en el j u i c io o r a l, en t a n to éste último t u vo l u g ar c a si un año después, m as no f r e n te a n a r r a c i o n es e x p u e s t as el m i s mo día c o mo ocurrió aquí. E x p r e sa el l i b e l i s ta q ue l u e go de lo a n t e r i o r, en la impugnación, confrontó l as a f i r m a c i o n es de la m e n or c on la p r u e ba r e s t a n t e, así q ue recordó q ue M I L E NA M O N R OY G O N Z Á L EZ refirió q ue la niña le comentó q ue el 12 de a g o s to de 2 0 12 e ra la p r i m e ra v ez q ue había s i do a c c e d i da p or el a c u s a d o, p u es a n t es s o lo la había "manoseado", en t a n to q ue a n te el médico l e g i s ta la p r e s u n ta o f e n d i da afirmó q ue l os a c c e s os e r an c a da 5 días. 1 Centro de Atención Integral a Víctimas de Abuso Sexual de la Fiscalía General de la Nación. 5 Casación No. 46636 JOSÉ REINALDO MENDO Así m i s m o, el d e m a n d a n te aseveró q ue en la impugnación c o n t ra el f a l lo de p r i m er g r a do se indicó

q ue m i e n t r as q ue la m e n or refirió a n te la psicóloga q ue l os h e c h os d el 12 de a g o s to de 2 0 12 o c u r r i e r on e n t re l as 2 : 30 y l as 3 : 00 p . m. en la c a sa de la c u l t u r a, la m a d re de la niña declaró en el j u i c io q ue ese día su h i ja llegó a la r e s i d e n c ia a l as 3 : 00 p . m. y q ue de a q u el l u g ar a su d o m i c i l io se d e m o r a ba 10 m i n u t os en la b i c i c l e ta q ue u s a ba h a b i t u a l m e n te p a ra t r a n s p o r t a r s e. De o t ro l a d o, el l i b e l i s ta r e f i e re q ue en la apelación p u so de p r e s e n te q ue el j u z g a d or a quo incurrió en f a l so j u i c io de i d e n t i d a d, p or c u a n to W I L L I AM B A R R A G ÁN A L T U R O, S H I R L EY M A R C E LA E S P I N O SA D U A R T E, J A V I ER Q U I T I ÁN R O M E RO y Y O V A NY R A M Í R EZ G O N Z Á L E Z,

i n d i c a r on q ue el 12 de a g o s to de 2 0 1 2, f e c ha de l os h e c h o s, e n t re l as 2 : 15 y 2 : 45 p . m ., e s t u v i e r on r e u n i d os c on el a c u s a do en un e s t a b l e c i m i e n t o, t r as lo c u al éste se f ue p a ra la c a sa de la c u l t u ra y le avisó a l os a l u m n os q ue no había c l a se p or c u a n to debía a s i s t ir a un s e p e l i o, así q ue después el i n c u l p a do regresó d o n de e s t a b an l os c i t a d os y se marchó d e f i n i t i v a m e n te a c u m p l ir el c o m p r o m i so r e f e r i d o. En e sa m e d i d a, el d e m a n d a n te a d u jo q ue en la apelación c o n t ra el f a l lo d el a quo indicó q ue el r e l a to de la m e n or carecía de "verosimilitud", p u es l os h e c h os p or e l la n a r r a d os no e r an u n i f o r m e s, c o n f o r me lo evidenció a lo l a r go de su impugnación. 6 Casación No. 46636, JOSÉ REINALDO M E N D O^ / De o t ra p a r t e, el c e n s or s o s t i e ne q ue en la

apelación c o n t ra la s e n t e n c ia indicó q ue la versión de la p r e s u n ta o f e n d i da p or i g u al carecía de "credibilidad", p or c u a n to en el j u i c io o r al se recibió el t e s t i m o n io de o t ra m e n or ( M . F . L . D . ), q u i en además de c o r r o b o r ar lo d i c ho p or W I L L I AM B A R R A G ÁN A L T U R O, S H I R L EY M A R C E LA E S P I N O SA D U A R T E, J A V I ER Q U I T I ÁN R O M E RO y Y O V A NY R A M Í R EZ G O N Z Á L E Z, en relación c on lo o c u r r i do la t a r de el 12 de a g o s to de 2 0 1 2, expresó q ue la s u p u e s ta víctima no e s t a ba c i t a da p a ra e s ta f e c h a, p u es s o lo debían a s i s t ir l os a l u m n os a d o l e s c e n t es a e n s a y a r, así q ue la s u p u e s ta o f e n d i d a, d e b i do a su exclusión, expresó c i e r ta animadversión c o n t ra el a c u s a do al no t e n e r la en c u e n ta d e b i do a su c o r ta e d a d. Así l as c o s a s, el c e n s or r e c u e r da q ue en la

apelación c o n t ra el f a l lo de p r i m er g r a do se p u so de m a n i f i e s to q ue e se e ra el móvil de la incriminación de la m e n or c o n t ra el p r o c e s a d o, p e ro además, se añadió q ue n i n g u na p r u e ba c o r r o b o r a ba la s u p u e s ta agresión s e x u al a d u c i da p or a q u e l l a. A d i c i o n a l m e n t e, el d e m a n d a n te r e f i e re q ue en la impugnación c o n t ra el f a l lo indicó q ue el j u z g a d or a quo había i n c u r r i do en un f a l so j u i c io de e x i s t e n c ia p or omisión en relación c on el i n f o r me p r e s e n t a do p or el p e r i to de la d e f e n s a, G E R M ÁN A L F O N SO V A N E G AS C A B E Z A S, 7 Casación No. 46636 JOSÉ REINALDO MENDOZA / en el c u al se h i zo un d e t a l l a do análisis y se criticó el d i c t a m en sexológico p r a c t i c a do p or el médico l e g i s ta G U I L L E R MO J A R A M I L LO L U G O, de m o do q ue el a c t or a f i r ma

q ue si a q u el i n f o r me se h u b i e se t e n i do en c u e n t a, se habrían e v i d e n c i a do la p r o f u n d as i n c o n s i s t e n c i as d el l e g i s t a, p or c u a n to no examinó la región g e n i t al de la niña p a ra d e t e r m i n ar la m a n i o b r as s e x u a l es de l as q ue ésta d i jo f ue o b j e to p or p a r te d el a c u s a d o, la q ue s o s t u vo q ue había s a n g r a do p or la v a g i n a. P or t a n t o, r e c u e r da el l i b e l i s t a, en la apelación afirmó q ue e ra p a l m ar q ue no existía e l e m e n to de j u i c io a p a r t ir de lo d i c ho p or el p e r i to de c a r g o, q ue le p e r m i t i e ra al j u ez u n i p e r s o n al c o n c l u ir q ue lo n a r r a do p or la p r e s u n ta víctima, a c e r ca d el a c c e so c a r n al p or vía v a g i n a l, f u e ra verídico. A h o r a, c on f u n d a m e n to en lo e x p u e s to p or el p e r i to de la d e f e n sa G E R M ÁN A L F O N SO V A N E G AS C A B E Z A S,

a d u ce el d e m a n d a n te q ue en la apelación c o n t ra el fallo, también p u so de p r e s e n te q ue si el médico l e g i s ta G U I L L E R MO J A R A M I L LO L U G O, en p u n to d el a c c e so c a r n al p or vía a n a l, señaló q ue encontró q ue la m e n or tenía un a no n o r m a l, de e s to se seguía q ue no e ra p o s i b le d a r le c r e d i b i l i d ad a la niña a a c e r ca d el a b u so p or e sa vía, p u es e ra i n e x o r a b le q ue si se h u b i e se p r e s e n t a do el a c c e s o, habría un d e s g a r ro en a q u e l la z o na d e b i do al tamaño d el p e ne de un a d u l to f r e n te al a no de un niño, de m o do q ue c o mo no se halló ningún r a s t ro en e se 8 Casación No. 46636 JOSÉ REINALDO MENDOZA s e n t i d o, aseguró q ue e ra c l a ra la f a l ta de c r e d i b i l i d ad d el d i c ho de la m e n o r, p or e n d e, r e c u e r da el l i b e l i s t a, pidió a b s o l v er al p r o c e s a do p or el d e l i to b a s a do en el s u p u e s to a c c e so c a r n a l.

De o t ra p a r t e, en c u a n to h a ce r e f e r e n c ia a lo señalado p or el T r i b u n al al r e s o l v er la apelación de la d e f e n sa c o n t ra la s e n t e n c ia de p r i m er g r a d o, el d e m a n d a n te a d u ce q ue el ad quem se dedicó a t r a s c r i b ir el c o n t e n i do de l as p r u e b as "sin que mediara ningún criterio de apreciación". En e se s e n t i d o, e x p u so el c e n s o r, el J u ez P l u r al s i m p l e m e n te expresó q ue r e s u l t a b an i r r e l e v a n t es l as i n e x a c t i t u d es de la m e n or en p u n to de q ue no precisó la f e c ha de i n i c io de l os a b u s o s, la p e r i o d i c i d ad en q ue o c u r r i e r on éstos o si el a c u s a do le había q u i t a do la r o pa o no a la niña, p u es lo d e t e r m i n a n te p a ra el T r i b u n al f ue la m a n e ra d e t a l l a da y r e i t e r a da c o mo la víctima relató lo s u c e d i d o, en e s p e c i a l, lo a c o n t e c i do el 12 de a g o s to de 2 0 12 en la c a sa de la c u l t u r a.

Agregó el a c t or q ue el J u z g a d or de s e g u n do g r a do p or i g u al le restó i m p o r t a n c ia a q ue m i e n t r as la m a d re de la m e n or refirió q ue el 12 de a g o s to de 2 0 12 ésta llegó a la r e s i d e n c ia a l as 3 : 00 p . m ., la niña indicó q ue e n t re l as 2 : 30 y 3 : 00 p . m. se p r o d u jo el a b u s o, de m o do q ue a j u i c io d el T r i b u n a l, no e ra p o s i b le q ue se le 9 Casación No. 46636 JOSÉ REINALDO MENDOZA r e x i g i e ra a la víctima q ue i n d i c a ra h o r as e x a c t a s, p u es lo i m p o r t a n te f ue la f o r ma d e t a l l a da c o mo narró c a da u no de a c t os a l os q ue f ue s o m e t i da ese día. A d i c i o n a l m e n t e, el c e n s or también p u so de m a n i f i e s to q ue el T r i b u n al descartó q ue el a c u s a do no e s t u v i e ra en el s i t io de l os h e c h os p a ra el m o m e n to en q ue la víctima d i jo q ue o c u r r i e r o n, p u es si b i en W I L L I AM

B A R R A G ÁN A L T U R O, S H I R L EY M A R C E LA E S P I N O SA D U A R T E, J A V I ER Q U I T I ÁN R O M E RO y Y O V A NY R A M Í R EZ G O N Z Á L E Z, así c o mo la m e n or M . F . L . D ., s o s t u v i e r on q ue el i m p l i c a do no e s t a ba en la c a sa de la c u l t u r a, lo c i e r to es q ue de t a l es d i c h os se colegió q ue h a c ia la 1 : 45 p . m. el p r o c e s a do se dirigió a ese l u g a r, d o n de e s t u vo h a s ta 10 m i n u t os a n t es de l as 3 : 00 p . m ., p or t a n t o, concluyó el ad quem, de e sa m a n e ra q u e d a b an r e b a t i d as l as c e n s u r as d el a p e l a n t e. Así l as c o s a s, el d e m a n d a n te s o s t i e ne q ue el T r i b u n al desconoció p or c o m p l e to l os y e r r os q ue se p r e d i c a r on de la s e n t e n c ia de p r i m er g r a d o, p or c u a n to s o lo aceptó l as i n c o n s i s t e n c i as en q ue incurrió la m e n o r, tachándolas de s i m p l es i m p r e c i s i o n e s. Además,

el ad quem descalificó l as v e r s i o n es de l os t e s t i g os de d e s c a r go s in e x p r e s ar p or qué no merecían c r e d i b i l i d ad y a d i c i o n a l m e n t e, dejó de a n a l i z ar el t e s t i m o n io d el p e r i to G E R M ÁN A L F O N SO V A N E G AS C A B E Z A S, r e s p e c to d el c u al debía r e f u t ar su p o d er s u a s o r i o. 10 Casación No. 46636 En e sa m e d i d a, el l i b e l i s ta s o l i c i ta c a s ar la s e n t e n c ia p a ra e f e c t os de q ue el T r i b u n al se p r o n u n c ie s o b re l as c e n s u r as p r o p u e s t as p or la d e f e n sa al a p e l ar el f a l lo de p r i m e ra i n s t a n c i a.

Segundo cargo: C on a p o yo en la c a u s al t e r c e ra de casación, el r e c u r r e n te d e n u n c ia q ue la s e n t e n c ia incurrió en e r r o r es de h e c ho en la m o d a l i d ad de f a l so r a c i o c i n i o.

Al r e s p e c to s o s t i e ne q ue el T r i b u n al desconoció

l as r e g l as de la s a na crítica, en p a r t i c u l ar l os c r i t e r i os de apreciación de l os t e s t i m o n i os de m e n o r es señalados p or la d o c t r i na y la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta S a l a. P or t a n t o, i n i c i a l m e n te e x p o ne q ue de c o n f o r m i d ad c on lo p r e c e p t u a do en el artículo 4 04 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el j u e z, al v a l o r ar la p r u e ba t e s t i m o n i a l, d e be t e n er en c u e n ta la m e m o r i a, l as c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y l u g ar en q ue el d e p o n e n te ha p e r c i b i do l os h e c h o s, así c o mo su rememoración y la f o r ma c o mo r e s p o n d e, p e ro además, su p e r s o n a l i d a d. 11 Casación No. 46636/ JOSÉ REINALDO MENDOz^jü A d i c i o n a l m e n t e, p r e c i sa q ue también d e be t e n er en c u e n ta l os c r i t e r i os s e n t a d os p or la d o c t r i na y la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación en p u n to de la

apreciación d el t e s t i m o n io de m e n o r e s, e s to es, "que no exista incredibilidad derivada de un resentimiento [del niño] por las relaciones [entre] agresor y agredido que lleve a inferir la existencia de un posible rencor o enemistad que ponga en entredicho la aptitud probatoria de este último"; "que la versión de la víctima tenga confirmación en las circunstancias que rodearon el acontecer fáctico" y; "la persistencia en la incriminación, que debe ser sin ambigüedades y contradicciones". C on f u n d a m e n to en lo a n t e r i o r, e x p o ne s us r e p a r os f r e n te a la apreciación p r o b a t o r ia r e a l i z a da p or el j u z g a d or de s e g u n do g r a d o. En e se s e n t i d o, a d u ce q ue en el j u i c io o r a l, al s er i n t e r r o g a da p or la Fiscalía, la m e n or afirmó q ue e n t re l os m e s es de a b r il y m a yo de 2 0 11 el a c u s a do la besó, le tocó l os s e n o s, la "manoseó y le introdujo el pene por la vagina y por la cola", así m i s mo q ue e l la consintió en ello y q ue e s to se volvió h a b i t u a l, es d e c ir q ue e s to ocurrió v a r i as v e c e s, de m o do q ue el d e f e n s or i n d i ca

q ue el a c c e so c a r n al no habría s i do el 12 de a g o s to de 2 0 12 c o mo se i n d i ca en la acusación, s i no q ue se d io en más de d i ez o c a s i o n es según la niña. 12 Casación No. 46636 JOSÉ REINALDO MENDOZA U na v ez el a c t or señala lo a n t e r i o r, m a n i f i e s ta q ue c o mo al j u i c io o r al se i n c o r p o r a r on l as v e r s i o n es q ue la m e n o r, el m i s mo día, o f r e c i e ra al médico l e g i s ta y a la psicóloga d el C a i v a s, a s e v e ra q ue a p a r t ir de ello se e n c u e n t r an v a r i as i n c o n s i s t e n c i as en su r e l a t o, p or lo q ue no e ra p o s i b le q ue el j u z g a d or de p r i m er g r a do a r r i b a ra a la conclusión de q ue el d i c ho de la niña había g u a r d a do h o m o g e n e i d a d. U na p r i m e ra i n c o n s i s t e n c ia la c i f ra en q ue en a n te el médico l e g i s ta la m e n or s o s t u vo q ue el a c u s a do no le quitó la r o p a, m i e n t r as q ue a n te la psicóloga d el

C a i v as expresó q ue el p r o c e s a do la despojó de la b l u s a. La s e g u n da i n c o n s i s t e n c ia el c e n s or la r a d i ca en q ue la niña a n te el médico l e g i s ta y la psicóloga d el C a i v as s o s t u vo q ue la c o n d u c ta a b u s i va d el i m p l i c a do se presentó d u r a n te d os o t r es años, s in e m b a r g o, en el j u i c io o r a l, al s er i n t e r r o g a da p or la d e f e n s a, expresó q ue t al c o m p o r t a m i e n to f ue p or un año. La t e r c e ra i n c o n s i s t e n c ia la h i zo c o n s i s t ir en q ue m i e n t r as q ue a n te el médico l e g i s ta la m e n or indicó q ue l os a b u s os se habían p r e s e n t a do c a da 5 días, a n te la psicóloga d el C a i v as manifestó q ue l os a c t os l i b i d i n o s os ocurrían h a s ta 3 v e c es p or s e m a n a. 13 Casación No. 46636 JOSÉ REINALDO MENDOZA ' E x p r e sa el a c t or q ue a n te t a l es i n c o n s i s t e n c i as el j u z g a d or desconoció el "principio de rememoración"

señalado en el a r t i c u lo 4 04 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p u e s, a d u c e, s o lo se justiñcaria un c a m b io en l os d e t a l l es de lo r e l a t a do p or la d e p o n e n te en razón d el p a so d el t i e m p o, en c o n c r e to p or el t r a n s c u r r i do e n t re la versión o f r e c i da p or la m e n or p r e s u n t a m e n te o f e n d i da a la psicóloga y el d i c ho m a n i f e s t a do en el j u i c io o r a l, en t a n to éste último t u vo l u g ar c a si un año después, m as no f r e n te a n a r r a c i o n es e x p u e s t as el m i s mo día c o mo ocurrió aquí. Así l as c o s a s, c on el propósito de d e m o s t r ar la consolidación d el f a l so r a c i o c i n io q ue p r e d i c a, p r o c e de a c o n f r o n t ar el d i c ho de la m e n or c on el r e s t a n te a c e r vo p r o b a t o r i o, en p a r t i c u l ar c on lo m a n i f e s t a do p or la m a d re de e s ta y lo d e c l a r a do p or M I L E NA M O N R OY

G O N Z Á L E Z.

En e se s e n t i d o, a s e v e ra q ue m i e n t r as q ue M I L E NA M O N R OY G O N Z Á L EZ refirió en el j u i c io o r al q ue la niña le había c o m e n t a do q ue el 12 de a g o s to de 2 0 12 e ra la p r i m e ra v ez q ue la accedía el p r o c e s a d o, p u es a n t es s o lo la había "manoseado", la m e n o r, a n te el médico l e g i s ta afirmó q ue e ra p e n e t r a da c a da 5 días p or el i m p l i c a d o. 14 Casación No. 46636 JOSÉ REINALDO MENDOZA Así m i s m o, el d e m a n d a n te aseveró q ue m i e n t r as q ue la m e n or refirió a n te la psicóloga d el C a i v as q ue l os h e c h os d el 12 de a g o s to de 2 0 12 o c u r r i e r on e n t re l as 2 : 30 y l as 3 : 00 p . m. en la c a sa de la c u l t u r a, la m a d re de la niña declaró en el j u i c io q ue e se día su h i ja llegó a la r e s i d e n c ia a l as 3 : 00 p . m. y q ue de t al l u g ar a su d o m i c i l io se d e m o r a ba 10 m i n u t os en la b i c i c l e ta q ue

u s a ba h a b i t u a l m e n te p a ra t r e i n s p o r t a r s e. De o t ra p a r t e, el l i b e l i s ta r e f i e re q ue el j u z g a d or incurrió en f a l so j u i c io de i d e n t i d ad al a p r e c i ar l os t e s t i m o n i os de W I L L I AM B A R R A G ÁN A L T U R O, S H I R L EY M A R C E LA E S P I N O SA D U A R T E, J A V I ER Q U I T I ÁN R O M E RO y Y O V A NY R A M Í R EZ G O N Z Á L E Z, p or c u a n to i n d i c a r on q ue el 12 de a g o s to de 2 0 1 2, f e c ha de l os h e c h o s, e n t re l as 2 : 15 y 2 : 45 p . m ., e s t u v i e r on r e u n i d os c on el a c u s a do en un e s t a b l e c i m i e n to c o n s u m i e n do l i c o r, t r as lo c u al éste se f ue p a ra la c a sa de la c u l t u ra y le avisó a l os a l u m n os q ue no había c l a se p or c u a n to debía a s i s t ir a un s e p e l i o, así q ue después el i n c u l p a do regresó d o n de e s t a b an l os c i t a d os y se marchó d e f i n i t i v a m e n te a

c u m p l ir su c o m p r o m i s o. En e sa m e d i d a, el d e m a n d a n te a d u ce q ue de c o n f o r m i d ad c on l os c r i t e r i os señalados i n i c i a l m e n te p a ra v a l o r ar el t e s t i m o n io de m e n o r es a b u s a d o s, es c l a ro q ue el r e l a to de la niña "adolece de verosimilitud", p or c u a n to l os h e c h os n a r r a d os p or e l la no s on 15 Casación No. 46636 JOSÉ REINALDO MENDOZA^ u n i f o r m e s, p u es c o mo v i e ne de i l u s t r a i r se h ay c u a t ro r e l a t os d i s t i n t os ( a n te el médico l e g i s t a, a n te la psicóloga d el C a i v a s, c u a n do le comentó lo s u c e d i do a M I L E NA M O N R OY G O N Z Á L EZ y en el j u i c io o r a l ), a d i c i o n a l m e n t e, l as r e s t a n t es p r u e b as d e j an al d e s c u b i e r to su "incredibilidad". F r e n te a la f a l ta de "verosimilitud", r e i t e ra q ue e l la s u r ge de q ue la niña refirió u na h o ra de l os h e c h os q ue

no c o n c u e r da c on la p r u e ba t e s t i m o n i al a n o t a d a, así c o mo en razón d el c o n t r a d i c t o r io número de a c c e s os q ue refirió en s us d i s t i n t as v e r s i o n e s, a lo q ue se s u ma q u e, a p e s ar de l os s u p u e s t os a c c e s o s, siguió u na v i da n o r m a l, t al c o mo lo afirmó su p r o g e n i t o ra en el j u i c io o r a l. En conclusión, a f i r ma el c e n s o r, t o d as e s t as i n c o n s i s t e n c ia d an al t r a s te c on la "verosimilitud" y la "credibilidad" d el d i c ho de la m e n o r. A d i c i o n a l m e n t e, e x p r e sa q ue si b i en la m e n or ha s i do p e r s i s t e n te en la incriminación c o n t ra el p r o c e s a d o, en t o do c a so su r e l a to c a r e ce de "credibilidad subjetiva". En e se s e n t i do r e c u e r da q ue la m e n or M . F . L . D ., q u i en también e ra a l u m na d el p r o c e s a d o, además de 16

Casación No. 46636 ~1 c o r r o b o r ar lo d i c ho p or W I L L I AM B A R R A G ÁN A L T U R O, S H I R L EY M A R C E LA E S P I N O SA D U A R T E, J A V I ER Q U I T I ÁN R O M E RO y Y O V A NY R A M Í R EZ G O N Z Á L E Z, indicó q ue la p r e s u n ta víctima no e s t a ba c o n v o c a da a la c l a se d el 12 de a g o s to de 2 0 1 2, p u es a e l la s o lo e s t a b an c i t a d os l os a d o l e s c e n t es y q ue en razón de e sa exclusión la s u p u e s ta o f e n d i da evidenció c i e r ta animadversión h a c ia el i n c u l p a d o. Así l as c o s a s, a f i r ma el c e n s o r, c on e s to se a c r e d i ta el móvil q ue justificó la incriminación c o n t ra el p r o c e s a d o, lo c u al d e m u e s t ra p or qué n i n g u na de l as s i n d i c a c i o n es r e a l i z a d as p or la m e n or se p u e d an v e r i f i c ar en relación c on su t i e m p o, m o do y l u g a r. P or t a n t o, "el juzgador de primer grado incurrió en

falso raciocinio por preterición del principio técnicocientífico de rememoración (previsto en el artículo 404 del C.P.P.), en tanto que no confrontó... las exposiciones anteriores hechas por la menor y su declaración en el juicio, de donde palmario resulta que su relato no es, a todas luces, uniforme, tras incurrir en protuberantes y sucesivas contradicciones". En c o n s e c u e n c i a, s o l i c i ta c a s ar la s e n t e n c ia y a b s o l v er al p r o c e s a d o. 17 Casación No. 46636

JOSÉ REINALDO MENDOZ/Í

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

I. Sobre la casación en la Ley 904 de 2004: P a ra q ue la d e m a n da q ue s u s t e n ta el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io s ea a d m i t i d a, es necesario q ue satisfaga un c o n j u n to de p r e s u p u e s t os e n c a m i n a d os a q ue c o n t e n ga u na exposición lógica y d e b i d a m e n te a r g u m e n t a d a, c o n f o r me se d e s p r e n de de lo p r e c e p t u a do en el inciso 2° d el artículo 1 8 4, p u es allí se i n d i ca q ue "No será seleccionada, por auto debidamente motivado... Si el demandante carece de interés,

prescinde de señalar la causal, [o] no desarrolla los cargos de sustentación". Así m i s m o, cabe señalar q ue de a c u e r do c on lo c o n s a g r a do en el artículo 1 83 de la L ey 9 0 6, el r e c u r so de casación se debe i n t e r p o n er m e d i a n te "demanda que de manera precisa y concisa señale las causales invocadas y sus fundamentos". A h o r a, a l os criterios señalados en l as disposiciones citadas, se s u ma a q u el relativo a q ue c o n c u r ra la n e c e s i d ad de proferir un fallo c on el objeto de c u m p l ir a l g u no de l os fines d el r e c u r so referidos en la última p a r te d el inciso 2° d el artículo 1 84 de la m e n c i o n a da ley, p or c u a n to allí se e x p r e sa q ue también se inadmitirá la d e m a n da "cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso". 18 Casación No. 46636 JOSÉ REINALDO MENDOZA, En esa m e d i d a, es claro q ue c on la Ley 9 06 de 2 0 04 a d q u i e r en significativa i m p o r t a n c ia los fines del r e c u r s o, al p u n to q ue en el inciso 3° del artículo 1 84 ibídem, se establece q ue la Corte, "atendiendo a los fines de la casación,

fundamentación de los mismos, posición del impugnante dentro del proceso e índole de la controversia planteada, deberá superar los defectos de la demanda para decidir de fondo". Lo a n t e r i or p e r m i te c o n c l u i r, q ue no o b s t a n te la d e m a n da de casación no reúna los p r e s u p u e s t os de o r d en lógico o a r g u m e n t a t i vo p a ra su admisión, si la S a la advierte la n e c e s i d ad de proferir fallo de f o n do c on el objeto de g a r a n t i z ar l os fines d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, salva tales i n c o n s i s t e n c i as p a ra a c