CSJ - AP3182-2016(47945)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente APS 182-2016 Radicación N° 47.945 Aprobado acta N° 160 Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te s e n t e n c ia del 14 de j u n io de 2 0 1 3, el J u ez 2° P e n al del C i r c u i to Especializado de Ibagué declaró al señor Jehis Leandro Núñez Mora c o a u t or p e n a l m e n te r e s p o n s a b le d el c o n c u r so de c o n d u c t as p u n i b l es de s e c u e s t ro s i m p l e, h u r to caliñcado y p o r te de a r m as de fuego y cómplice de t e n t a t i va de h o m i c i d io a g r a v a d o. Le i m p u so 23 años de prisión, 20 años de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, 8 00 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta y le negó la Casación 47.945 J E H IS LEANDRO NÚÑEZ MOR/$ suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la

prisión d o m i c i l i a r i a. El defensor y el delegado de la Fiscalía a p e l a r on la decisión. El 18 de diciembre de 2 0 15 el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad la ratificó, pero la modificó p a ra dejar en 33 años 8 m e s es y $ 2 1 . 2 3 0 . 6 6 6 , 66 las p e n as de prisión y m u l t a, en su o r d e n, en razón de los delitos q ue tipificó c o mo secuestro extorsivo, t e n t a t i va de h o m i c i d io agravado, h u r to calificado y porte de a r m a s, los cuales imputó a título de coautoría. El a p o d e r a do i n t e r p u so casación. La S a la se p r o n u n c ia sobre el c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os de lógica y debida argumentación, en a r as de d i s p o n er o no la admisión de la d e m a n da respectiva. HECHOS En h o r as de la n o c he del 11 de a b r il de 2 0 08 C l a u d ia P a t r i c ia C a i c e do Flórez llegó a su casa de la c i u d ad de Ibagué en su vehículo q ue e ra c o n d u c i do p or su n o v io Nicolás R u b io Jiménez. A los p o c os m i n u t os recibió u na

l l a m a da de H a r o ld E n r i q ue Restrepo Palacios, a q u i en había conocido u n os m e s es a n t es y c on q u i en s o s t e n ia u na relación afectiva. H a r o ld E n r i q ue le ordenó q ue saliera de su casa y lo acompañara a Medellín, p u es de lo c o n t r a r io atentaría 2 Casación 47.945 J E H IS L E A N D RO N Ú Ñ EZ M O R A' c o n t ra la v i da de Nicolás R u b i o. La m u j er accedió, salió y fue recogida p or un t a xi q ue conducía Jehis Leandro Núñez Mora y más adelante se subió H a r o ld E n r i q u e, dirigiéndose al m o t el " V i l la M a r i n a" d o n de H a r o ld E n r i q ue conminó a C l a u d ia P a t r i c ia a l l a m ar a Nicolás R u b io y su n e g a t i va provocó q ue le h i c i e r an b e b er u na s u s t a n c ia y le a p l i c a r an u na inyección, q u e d a n do s o m n o l i e n t a. En l as p r i m e r as h o r as d el día siguiente, Nicolás R u b io Jiménez recibió v a r i os m e n s a j es procedentes d el c e l u l ar de C l a u d ia Patricia, en l os q ue le decía e n c o n t r a r se en e se

m o t el y le pedía f u e ra allí a cancelar la c u e n t a, luego recibió u na l l a m a da de q u i en dijo e ra u na t r a b a j a d o ra d el m o t el y le reiteró esos aspectos. En compañía de su h e r m a no J a i me R u b io Zúñiga, Nicolás se dirigió al lugar, movilizándose en un automóvil y u na motocicleta. Al llegar al c u a r to d o n de se e n c o n t r a ba C l a u d ia Patricia, J a i me R u b io Zúñiga f ue a b o r d a do p or H a r o ld E n r i q ue R e s t r e po Palacios, Jehis Leandro Núñez Mora y J o hn L e i n er Londoño, q u i e n es lo i n t i m i d a r on c on a r ma de fuego y luego de obligarlo a q ue l l a m a ra a su h e r m a no Nicolás, lo s e d a r o n. C u a n do Nicolás se h i zo presente, aquellos ejercieron violencia en su c o n t r a, lo d e s p o j a r on de s us d o c u m e n t o s, un a n i l lo y $ 1 . 6 0 0 . 0 00 en efectivo. Lo h i c i e r on t e n d er en el piso, H a r o ld E n r i q ue le pidió el a r ma de fuego a Núñez M o ra y le disparó a Nicolás R u b io a la a l t u ra d el cuello, al t i e m po q ue le exigía 5 00 m i l l o n es

de p e s os p a ra el miércoles siguiente, p a ra no m a t ar a su 3 Casación 47.945 J E H IS L E A N D RO NÚÑEZ M O RA h e r m a no J a i me R u b i o. H a r o ld E n r i q ue se llevó, sedados, a C l a u d ia P a t r i c ia y Nicolás en el t a xi c o n d u c i do p or L u is E d u a r do B a r r i os A r a n g o, c on r u m bo a Medellín. Nicolás R u b io Jiménez se escondió debajo de u na c a m a, de d o n de fue rescatado p or las a u t o r i d a d e s. El 13 de a b r il las a u t o r i d a d es de policía l o g r a r on la c a p t u ra de H a r o ld E n r i q ue Restrepo Palacios, la liberación de los s e c u e s t r a d os y la incautación del a r ma de fuego.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. En la indagación p r e l i m i n ar iniciada, C l a u d ia P a t r i c ia C a i c e do Flórez, Nicolás R u b io Jiménez y J a i me R u b io Zúñiga r e c o n o c i e r on a Jehis Leandro Núñez Mora c o mo u no de los agresores, ordenándose su c a p t u r a, q ue no p u do hacerse efectiva.

2. En a u d i e n c ia del 25 de j u n io de 2 0 1 2, se declaró

p e r s o na a u s e n te a Núñez Mora y la Fiscalía le imputó coautoría en los delitos de secuestro e x t o r s i vo agravado, t e n t a t i va de h o m i c i d io agravado, porte ilegal de a r m as de fuego y h u r to calificado, previstos en los artículos 1 6 9, 2 7, 1 0 3, 1 0 4 . 7, 2 40 y 3 65 del Código Penal.

3. El 3 de agosto de 2 0 12 la Fiscalía radicó escrito de

4 Casación 47.945 J E H IS LEANDRO NÚÑEZ M O RA acusación p or l os a n t e r i o r es delitos, pero en la a u d i e n c ia respectiva descartó la c a u s al de agravación d el secuestro extorsivo y especificó que las p e r s o n as secuestradas f u e r on J a i me R u b io Zúñiga y C l a u d ia P a t r i c ia C a i c e do Flórez.

4. L u e go de c e l e b r a d as l as a u d i e n c i as de acusación, p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, f u e r on e m i t i d as las sentencias reseñadas.

5. C a be advertir q ue p or separado se investigó a H a r o ld E n r i q ue Restrepo Palacios y Agustín María G i r a l do Rivera, en c o n t ra de q u i e n es se emitió c o n d e na y en a u to

del 15 de s e p t i e m b re de 2 0 10 la Corte inadmitió l as d e m a n d as de casación (radicado 3 3 . 9 9 3) LA DEMANDA El defensor reseña la actuación y los fallos, p a ra luego f o r m u l ar un c a r go c on f u n d a m e n to en la causal segunda, nulidad, p or d e s c o n o c i m i e n to d el d e b i do proceso, p or c u a n t o, e m i t i do el sentido d el fallo, ni la Fiscalía ni l as demás p a r t es o i n t e r v i n i e n t es i n t e r p u s i e r on r e c u r so a l g u no en su c o n t r a, c on lo c u al e sa decisión causó ejecutoria, careciendo, p or t a n t o, la s e g u n da i n s t a n c ia de c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er la apelación que se p r o p u so c on p o s t e r i o r i d ad c o n t ra el fallo leído, p u es lo r e c u r r i b le e ra el p r i m er acto, d a do q ue la decisión se redactó de c o n f o r m i d ad c on el aviso. Casación 47.945 J E H IS L E A N D RO N Ú Ñ EZ M O R A' Solicita se declare la n u l i d ad de la s e n t e n c ia d el T r i b u n a l.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la inadmitirá la d e m a n da p r e s e n t a d a, p or c u a n to no reúne l os r e q u i s i t os lógicos y de d e b i da argumentación precisados en el artículo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. L as r a z o n es s on las siguientes:

1. El señor defensor carece de razón p or c u a n to c o n f u n de el a n u n c io d el s e n t i do d el fallo c on la s e n t e n c ia m i s m a, p a s a n do p or alto q ue el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia e s t r u c t u ra un acto compl ejo q ue c o m p r e n de esos d os m o m e n t o s: el a n u n c io y la p r o v i d e n c ia m i s m a, de t al f o r ma q ue lo r e c u r r i b le e se e se acto c o m p l e jo c o mo un t o d o, lo c u al solo p u e de hacerse c u a n do se p r o f i e ra y lea el último.

2. M al p u e de p r e t e n d e r se q ue el objeto de notificación y r e c u r so s ea el a n u n c io y que, p or no i m p u g n a r se este, c o b ra e j e c u t o r ia c on f u e r za de c o sa j u z g a d a.

El a n u n c io d el s e n t i do d el fallo no c o m p o r ta p r o v i d e n c i a, fallo. De c o n f o r m i d ad c on el s e n t i do n o r m al de las p a l a b r a s, a n u n c i ar es d ar aviso, p r o n o s t i c a r. L u e go q u i en a n u n c i a, s i m p l e m e n te da un aviso, q ue en el c o n t e x to del artículo 4 46 procesal a p u n ta a eso: cuál va a s er la razón de s e r, la finalidad, el significado d el fallo q ue se 6 Casación 47.945 J E H IS L E A N D RO N Ú Ñ EZ M O R A' emitirá en el f u t u r o, esto es, cuál de las v a r i as posibilidades d e n t ro de las c u a l es p u e de proferirse un fallo ( c o n d e n a t o r io o a b s o l u t o r i o) habrá de a d o p t ar el j u z g a d o r.

3. Si b i en a voces de l os artículos 4 45 y 4 4 6, al a n u n c i ar el s e n t i do del fallo, el j u z g a d or debe ofrecer u na motivación mínima sobre los aspectos allí reglados, lo cierto es q ue el acto carece de fundamentación p r o b a t o r ia y jurídica y, p or ende, de a d m i t i r l o, c o mo p r e t e n de la defensa,

c o mo la s e n t e n c ia m i s m a, se lesionarían los d e r e c h os de las partes, en t a n to no podrían ejercer el c o n t r a d i c t o r i o, c o mo q u e, p or no conocer la motivación del j u z g a d o r, no podrían o p o n e r se a la m i s m a.

4. C on la tesis q ue se p r e t e n de carecería de objeto la exigencia legal de q ue luego de ser a n u n c i a do el s e n t i do del fallo y realizarse el trámite del artículo 4 47 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, el j u ez está obligado a p r o f e r ir la s e n t e n c i a, p u e s, c a u s a da la e j e c u t o r ia del aviso, no tendría razón de ser esa actuación siguiente.

5. P or vía de ejemplos, l as p a r t es carecerían de p o s i b i l i d ad de c u e s t i o n ar aspectos c o mo l os s u b r o g a d os penales, el m o n to de la sanción, t o da vez q ue estos no s on d a d os a conocer en el a n u n c io del s e n t i d o, s i no q ue s on p r o p i os de la redacción del fallo m i s m o.

6. El m i s mo legislador p r o c e s al i d e n t i f i ca q ue se t r a ta de dos actos diversos: u no el a n u n c io del s e n t i do (artículos

4 45 y 4 4 6) y o t ro el p r o f e r i m i e n to de la s e n t e n c ia (artículo 7 Casación 47.945\ J E H IS L E A N D RO NÚÑEZ MORA^ 4 4 7 ), q ue c l a r a m e n te se e m i te luego de a n u n c i ar el s e n t i do y, tratándose de c o n d e n a, de a b r ir el espacio p a ra q ue p a r t es e i n t e r v i n i e n t es se p r o n u n c i en sobre las c o n d i c i o n es i n d i v i d u a l e s, sociales, f a m i l i a r es y m o do de v i v ir d el a c u s a d o, la posible p e na a i m p o n er y la concesión de s u b r o g a d o s.

7. En esas condiciones, es claro q ue el a n u n c io del s e n t i do del fallo no c o m p o r ta p r o v i d e n c ia y, p or ende, no es pasible de r e c u r s o s, c o mo q ue el fallo se e s t r u c t u ra p or a q u e l, c o mo p a so inicial, pero c on la redacción de la s e n t e n c ia a la q ue debe darse l e c t u r a, c o mo acto final y t r a s c e n d e n t e.

En el caso en e s t u d i o, es claro q ue la Fiscalía

i n t e r p u so r e c u r so c o n t ra el fallo proferido y leído, lo c u al h a b i l i t a ba al T r i b u n al p a ra re vi sar su apelación. P or t a n t o, su decisión es legítima, c o n s e c u e n c ia de lo c u al es q ue al a p r e h e n d er la apelación no afectó el proceso c o mo es debido, c o mo que, p or el c o n t r a r i o, se apegó a él.

8. La C o r te inadmitirá la d e m a n da p o r q u e, además de lo dicho, de la revisión de lo a c t u a do no s u r ge p a t e n t e, m a n i f i e s t a, u na trasgresión a las garantías f u n d a m e n t a l e s, q ue i m p o n ga su intervención oficiosa.

9. C o n t ra e s ta decisión procede el m e c a n i s mo de la i n s i s t e n c ia en los términos q ue la C o r te ha fijado d e s de la p r o v i d e n c ia del 12 de d i c i e m b re de 2 0 05 (radicado 2 4 . 3 2 2 ),

8 Casación 47.945 J E H IS L E A N D RO NÚÑEZ M O RA c on el alcance d a do el 25 de j u l io de 2 0 14 ( C SJ A P 3 4 8 1, r a d. 4 2 . 5 9 7 ).

C o n s e c u e n te c on lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de casación p r e s e n t a d a. C o n t ra e s ta determinación p r o c e de la i n s i s t e n c i a, en los términos precisados en la p a r te m o t i v a. Notifique se y cúmplase. 9 Casación 47.945

J E H IS L E A N D RO NÚÑEZ M O RA

Casación 47.945

J E H IS L E A N D RO NÚÑEZ M O RA NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia

11