CSJ - AP3184-2016(47993)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP3184-2016 Radicación N° 47.993 Aprobado acta N° 160 Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co ( 2 5) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te s e n t e n c ia d el 28 de j u n io de 2 0 1 2, el J u z g a do S' P e n al d el C i r c u i to Especializado de Medellín declaró al señor Jhon Fredy Acevedo Hoyos p e n a l m e n te r e s p o n s a b le de un c o n c u r so de delitos de extorsión y conci er to p a ra d e l i n q u ir a g r a v a d o. E s ta decisión f ue a p e l a da y c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad el 9 de n o v i e m b re siguiente. En escrito d el p a s a do 16 de a b r il el defensor d el a c u s a do i n v o ca acción de revisión. Revisión 47.993 J H ON F R E DY A C E V E DO H O Y OS La S a la se p r o n u n c ia sobre la v i a b i l i d ad de d i s p o n er o no la admisión de la d e m a n da respectiva.

LA DEMANDA Y LAS CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la inadmitirá la d e m a n da p or c u a n to no reúne los r e q u i s i t os lógicos y de d e b i da argumentación precisados en el artículo 1 94 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, Ley 9 06 del 2 0 0 4. L as r a z o n es s on las q ue s i g u e n:

1. El señor a b o g a do invocó c o mo c a u s al de revisión la 7^ del artículo 1 92 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, en el e n t e n d i do de q ue la s e n t e n c ia 3 3 . 2 54 del 27 de febrero de 2 0 13 se c o n s t i t u ye en j u r i s p r u d e n c ia favorable, en t a n to estableció q ue el i n c r e m e n to p u n i t i vo d el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 04 debe aplicarse e x c l u s i v a m e n te en l os e v e n t os en d o n de s e an a d m i s i b l es l os d e s c u e n t os p or a l l a n a m i e n t os o n e g o c i a c i o n es e n t re la fiscalía y el a c u s a d o, lo cuales, p a ra el e v e n to considerado, p r o h i be el artículo 26

de la Ley 1 1 21 del 2 0 0 6.

2. S u c e de q ue en la s e n t e n c ia c i t a da p or el señor a p o d e r a do y en la línea t r a z a da desde e n t o n c e s, la C o r te ha sido r e i t e r a t i va respecto de q ue es p r e s u p u e s to p a ra no aplicar el i n c r e m e n to p u n i t i vo del a r t i c u lo 14 de la L ey 8 90 del 2 0 04 q ue el s u j e to pasivo de la acción p e n al h u b i e se o p t a do p or u no de l os m e c a n i s m os de terminación

2 Revisión 47.993, J H ON F R E DY A C E V E DO HOYOS a n t i c i p a da d el proceso, esto e s, a l l a n a m i e n to a cargos o a c u e r do c on la Fiscalía. En s e n t i do c o n t r a r i o, c u a n d o, c o mo sucede en el caso objeto de e s t u d i o, el a c u s a do o p ta p or la v ia n o r m a l, p or el j u i c io común, esto e s, q ue no facilitó la agilidad de la j u s t i c ia al no i m p e t r ar a l g u na de l as vias descritas, se i m p o ne la sanción a u m e n t a da en los términos

de esa ley. P or todas, se cita la s e n t e n c ia del 23 de j u l io de 2 0 14 ( S P 9 6 2 7, r a d i c a do 4 1 . 6 5 7 ), en d o n de se reiteró: "1. Los jueces de instancia negaron al sentenciado la rebaja de pena prevista en el artículo 351 del Código de Procedimiento Penal, para cuando el acusado llega a un acuerdo con la Fiscalía, por expresa prohibición del artículo 26 de la Ley 1121 del 2006.

2. Con posterioridad a las sentencias de instancia, la Sala de Casación Penal profirió el fallo 33.254 del 27 de febrero de 2013, mediante el cual concluyó que en los supuestos en los cuales el procesado se allane a cargos o acuerde con la Fiscalía, pero se estuviese ante las prohibiciones del artículo 26 de la Ley 1121 del 2006, no hay lugar a aplicar el incremento punitivo del artículo 14 de la Ley 890 del 2004.

El lineamiento parte de la base de que la Ley 1121 del 2006 prohibe conceder cualquier tipo de prebendas cuando, como en este caso, se trate del delito de extorsión, razón por la cual no se entiende que se aplique el aumento señalado, cuando su razón de ser es la de propiciar una justicia premial. En la providencia señalada, a modo de conclusión, la Corte afirmó: «Por consiguiente, a la luz de la argumentación aquí desarrollada, fuerza concluir que habiendo decaído la justificación del aumento de penas del art. 14 de la Ley 890 de

2004, en relación con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 -para los que no proceden rebajas de pena por allanamiento o preacuerdo—, tal incremento punitivo, además de resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda carente de fundamentación, conculcándose de esta manera la garantía de proporcionalidad de la pena... 3 Revisión 47.993 J H ON F R E DY A C E V E DO H O Y OS A SI mismo, en ejercicio de su función de unificación de la jurisprudencia, la Sala advierte que, en lo sucesivo, una hermenéutica constitucional apunta a afirmar que los aumentos de pena previstos en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los delitos reseñados en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir que tal determinación de ninguna manera comporta una discriminación injustificada, en relación con los acusados por otros delitos que sí admiten rebajas de pena por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de condenas precedidas del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no sería el producto de una distinción arbitraria en el momento de la tipificación legal, ajustada por la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en el juicio, sin haber optado por el acogimiento a los incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras que, frente a sentencias condenatorias por aceptación de cargos, la menor punibilidad, precisamente, sería la consecuencia de haberse acudido a ese margen de negociación, actualmente inaccesible a

los delitos referidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006". Con posterioridad, el 19 de junio siguiente, dentro del radicado 39.719, reiteró: «Durante las alegaciones orales, de consuno la Fiscalía y la representación del Ministerio Público, pidieron se aplicase de oficio, en favor del procesado, la más reciente jurisprudencia de la Sala, consignada en el radicado 33.254 del 27 de febrero de 2013. La decisión en comento, cabe recordar, a partir de la aplicación del principio de proporcionalidad y la verificación del querer del legislador al expedir la Ley 890 de 2004, concluyó que a los delitos a los cuales cobija la prohibición de rebajas o beneficios del artículo 26 de la Ley 1121 de 2006, entre ellos la conducta punible de extorsión, no les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido en el artículo 14 de la primera normatividad citada. Empero, de lo expuesto por la Corte hacen los representantes de la Fiscalía y la Procuraduría una equivocada lectura, pues, no deriva de allí que la eliminación del incremento opere general e indiscriminada para esos delitos reseñados en el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006, sin que importen las vicisitudes procesales del caso concreto. Todo lo contrario, en la jurisprudencia objeto de análisis, dentro al apartado final del tópico referido al tema en cuestión, la Corte advirtió:... Claramente el apartado trascrito contiene una restricción al concepto de inaplicación del aumento de penas establecido en el

artículo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, precisamente para que 4 Revisión 47.993 J H ON F R E DY A C E V E DO H O Y OS En esas condiciones, t e n i e n do en c u e n ta l as a n t e r i o r es precisiones j u r i s p r u d e n c i a l e s, la S a la c o n c l u ye en la i n a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a d a. C o n s e c u e n te c on lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de revisión p r e s e n t a d a. C o n t ra e s ta determinación p r o c e de el r e c u r so de reposición. Notifíquese y cúmplase. 7

J6SÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

6 Revisión 47.99

J H ON F R E DY A C E V E DO H O Y OS 2 mu

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLER

EUGENIO FERNANDEZ C:A^R^1LJIEER]

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA

RPi ATIÑO CABRERA

PATRICIAJSALAZARJ2IÍ1

Revisión 47.99^ J H ON F R E DY A C E V E DO HOYOS^ NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia

8